e6201cff-6847-4e98-bcfc-864a811fac7e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                    Civilinė byla Nr. 2A-223-479/2010Teisėja Irena Vilkienė                                                        Procesinio sprendimo kategorija          44.5.2.4; 73.2.6.1 (S)                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Martynui Å imkevičiui, dalyvaujant atsakovui N. Å ., vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

Å . ir N. Å . dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-09-09 sprendimo.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) prašė solidariai priteisti iÅ¡ bendraatsakovių A. Å . ir N. Å . 8 610,82 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, penkis procentus metinių palÅ«kanų, 258 Lt žyminį mokestį, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å . 122,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad 2007-06-17 dėl atsakovo A. Å ., vairavusio N. Å . priklausančiÄ transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaltės autoįvykio metu buvo apgadinti kiti automobiliai. Minėto eismo įvykio metu atsakovo A. Å . civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UADB „Ergo Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, iÅ¡mokėjo nukentėjusiems autoįvykio metu asmenims iÅ¡ viso 8 610,82 Lt draudimo iÅ¡mokų, o ieÅ¡kovas kompensavo UADB „Ergo Lietuva“ iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ .

Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD įstatymas) 4 straipsnio 2 dalimi ir 23 straipsnio 1 dalimi, įgijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo už eismo įvykį vairuotojo, t. y. atsakovo A. Å ., arba transporto priemonės savininko N. Å . Å ilutės rajono apylinkės teismas 2009-09-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisė ieÅ¡kovui 8 610,82 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-12-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 380,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 55,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ A.

Å . priteisė valstybei; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o jį pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti – padarytÄ Å¾alÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nemotyvuotai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokiose bylose, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos teritorijoje esančios transporto priemonės tol, kol jos yra registruotos, privalo bÅ«ti apdraustos. Transporto priemonės savininkas avarijos padarymo metu buvo N. Å ., kuris kaip transporto priemonės savininkas, buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Pagal specialųjį įstatymÄ , reglamentuojantį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , Biuras, nukentėjusiajam atlyginęs žalÄ Ä¯gijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Apeliantas pažymi, jog N. Å . atsakomybės nepanaikina ir ta aplinkybė, kad transporto priemonė buvo iÅ¡ jo paimta prieÅ¡ jo valiÄ arba be jo žinios – jis, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas turi didesnę rÅ«pestingumo pareigÄ ir privalo rÅ«pintis, kad transporto priemonė netaptų lengvai prieinama tretiesiems asmenims, todėl net pagal CK 6.270 straipsnio 3 dalies nuostatas jis yra solidariai atsakingas už tariamai nesÄ Å¾iningai transporto priemonę užvaldžiusio asmens padarytÄ Å¾alÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.             Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jo reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ solidariai iÅ¡ avarijos kaltininko ir transporto priemonės savininko.

Apeliantas teigia, jog teismo iÅ¡vada, kad solidarioji atsakomybė Å¡iuo atveju netaikytina, kadangi žala faktiÅ¡kai buvo padaryta dėl A. Å . veiksmų, nemotyvuota ir nepagrįsta įstatymu. Kolegija sutinka su Å¡iais apelianto argumentais. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2007-06-17 eismo įvykis įvyko dėl atsakovo           A. Å ., vairavusio N. Å . priklausančiÄ transporto priemonę, kaltės. Eismo įvykio metu buvo apgadintos kelios transporto priemonės, žalÄ nukentėjusiesiems, iÅ¡ viso 8 610,82 Lt, atlygino Biuras, kuris atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja, kad žalÄ atlygintų abu atsakovai solidariai.

Tad Å¡ioje byloje keliamas klausimas, kokia atsakomybė – dalinė ar solidarioji – taikoma atsakovams, t. y., asmeniui, kuris yra transporto priemonės savininkas, ir asmeniui, kuris atsakingas už žalos padarymÄ .Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.). Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustatyta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Å ioje byloje keliamas solidariosios atsakomybės taikymas ne dėl žalos padarymo bendrais veiksmais, bet dėl solidariosios atsakomybės taikymo įstatymo pagrindu.TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Taigi įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia galimus civilinės atsakomybės subjektus, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone. Teismas, spręsdamas civilinės atsakomybės taikymo tokiais atvejais klausimus, yra saistomas Å¡io imperatyvaus reglamentavimo ir negali riboti Biuro teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę visiems galimiems jos subjektams. Pažymėtina, jog toks reglamentavimas, kai Biurui suteikiama teisė reikalauti žalos atlyginimo ne tik iÅ¡ asmens, atsakingo už eismo įvykį, bet ir iÅ¡ transporto priemonės savininko, siejamas su transporto priemonės savininko pareiga privalomai apdrausti jam priklausančiÄ transporto priemonę ir įstatyme įtvirtintu draudimu nenaudoti bei neleisti naudoti kitiems asmenims neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPD įstatymo 4 str.).

Transporto priemonės savininkas, neįvykdęs Å¡ios įstatyme numatytos pareigos, prisiima neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ , Å¡iuo atveju – pareigÄ atlyginti neapdrausta transporto priemone eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kolegijos nuomone, TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, numatančioje galimybę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, įtvirtina bÅ«tent solidariosios skolininkų atsakomybės taisyklę.

TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro atsižvelgdama į tÄ faktÄ , jog Biurui suteikta teisė reikalauti visos žalos atlyginimo iÅ¡ abiejų atsakomybės subjektų, t. y., nustačius, jog eismo įvykio metu žala padaryta neapdrausta transporto priemone, tiek asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, laikomi atsakingais už padarytÄ Å¾alÄ ir negali reikalauti padalyti prievolę – kiekvienas atsako už visos prievolės įvykdymÄ . Kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentu, jog aplinkybė, kad, pasak N. Å ., A.

Å . jo transporto priemone pasinaudojo savavaliÅ¡kai, automobilio savininkui nieko apie tai nežinant, atimant iÅ¡ jo galimybę uždrausti naudotis transporto priemone, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Byloje nėra duomenų, kad N. Å . bÅ«tų pranešęs apie transporto priemonės vagystę ar pan., todėl          N. Å . paaiÅ¡kinimai siekiant iÅ¡vengti atsakomybės vertintini kritiÅ¡kai. Automobilio savininkas, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas turi didesnę rÅ«pestingumo pareigÄ ir privalo rÅ«pintis, kad transporto priemonė netaptų lengvai prieinama tretiesiems asmenims, todėl ir pagal CK 6.270 straipsnio 3 dalies nuostatas N. Å . yra solidariai atsakingas už tariamai nesÄ Å¾iningai transporto priemonę užvaldžiusio asmens padarytÄ Å¾alÄ , kol neįrodyta, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado kitų asmenų neteisėtų veiksmų (CPK 178 str.).Ä®statymui įtvirtinant solidariosios skolininkų atsakomybės taisyklę, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria jis netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl solidaraus nuostolių atlyginimo priteisimo ir iÅ¡ transporto priemonės savininko (N. Å .), neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, neteisėta ir nepagrįsta.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ tapačiose bylose (2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies naikintinas ir nuostolių atlyginimas priteistinas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.             Panaikinus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias Å¡ioje byloje sudaro 516 Lt žyminio mokesčio (po 258 Lt už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ), 122,27 Lt iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ A.

Å . vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du ir 55,95 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ . VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų atitinkamai ieÅ¡kovui ir valstybei– iÅ¡ viso po 286 Lt; iÅ¡ A. Å . ieÅ¡kovui taip pat priteistina 122,27 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ jam vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 93 str.).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-09-09 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ N. Å ., ir, patenkinus Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovo N. Å . 8 610,82 Lt žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme              2008-12-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-09-09 sprendimo dalį, kuria                  8 610,82 Lt žalos atlyginimas ir penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistas iÅ¡ atsakovo A.

Š.Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-09-09 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš A. Š. priteisti 380,27 Lt, iš atsakovo N. Š. priteisti 258 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovų A. Šniuko ir N. Š. priteisti po 28 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                                                            Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjai                                                                   Aušra Maškevičienė                                                                                                             Almantas Padvelskis