2013-02-20 Nr. AB-76-3-61-3-02133-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-183/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02133-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. P. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. P. skundu (b. l. 1−5), kurį patikslino (b. l. 15−19), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti skundžiamus Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. 195, teritorinio registratoriaus sprendimus Nr. KS-4022, KS-4183 ir Nr. KS-4292 ir įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti pareiškėjos buto pakeistą šildymo būdą, nurodytą naujų kadastrinių matavimų byloje.

2012 m. gruodžio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėja teismui pateikė atsisakymą nuo skundo (b. l. 121), kuriuo prašė leisti atsisakyti nuo skundo dėl atsakovo sprendimų, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino savo klaidas ir patenkino pareiškėjos reikalavimą, neliko ginčo dalyko. Kartu prašė priteisti 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi (b. l. 129−130) Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos prašymą dėl skundo atsisakymo tenkino ir administracinę bylą Nr. I-4070-171/2012 nutraukė. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nutarė spręsti rašytinio proceso tvarka 2013 m. sausio 3 d.

II. 2013 m. sausio 3 d. nutartimi (b. l. 159) Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmetė.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir nurodė, kad atsižvelgiant į šias nuostatas, darytina išvada, kad nutraukus bylą pagal ABTĮ 101 straipsnio 3 punktą, teismo išlaidos pareiškėjai gali būti atlyginamos tik nustačius, kad skundo ji atsisakė dėl to, jog atsakovas geruoju tenkino reikalavimą, padavus prašymą (skundą) teismui. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos skundo turinio teismui matyti, kad ji nesutiko su VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 195 ir teritorinio registratoriaus (VĮ Registrų centro Vilniaus filialo) sprendimais Nr. KS-4022, KS-4183 ir Nr. KS-4292, kuriais atsisakyta įregistruoti jos buto pakeistą šildymo būdą, nurodytą naujų kadastrinių matavimų byloje.

Teismas nustatė, jog pareiškėja į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą kreipėsi kelis kartus. Išnagrinėjus pareiškėjos prašymus buvo priimti sprendimai, kuriuos pareiškėja ir ginčijo šioje byloje. Šiuos sprendimus pareiškėja apskundė VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 195, kurį pareiškėja taip pat ginčijo šioje byloje, skundo netenkino ir paliko galioti teritorinio registratoriaus priimtus sprendimus. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. liepos 26 d. pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymą Nr. 4049746 bei papildomus dokumentus, kuriuos išnagrinėjus priimtas 2012 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. KS-4724.

Dėl šio sprendimo pareiškėja padavė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2012 m. rugpjūčio 23 d. ir 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimais Nr. 222 ir Nr. 226 jos skundą tenkino ir panaikino 2012 m. liepos 30 d. teritorinio registratoriaus sprendimą Nr. KS-4724. Įvertinęs 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. 222 turinį, teismas darė išvadą kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija konstatavo, jog teritorinis registratorius nevertino ir netyrė pareiškėjos naujai pateiktos 2011 m. kovo 14 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą bei neatsižvelgė į antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

Įvertinus pareiškėjos naujai pateiktą deklaraciją kartu su kitais įrodymais, buvo padaryta išvada, kad pateikti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, patvirtina pareiškėjos nurodomas aplinkybes, todėl jos 2012 m. liepos 26 d. prašymas buvo patenkintas. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą kad pareiškėjos prašymas įregistruoti jos buto pakeistą šildymo būdą buvo patenkintas ne pagal prašymus, kurie buvo išspręsti priimant šioje byloje ginčytus sprendimus, o pagal vėliau paduotus prašymus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad nėra ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos (pareiškėjos reikalavimas įregistruoti pakeistą buto šildymo būdą patenkintas ne dėl jos skundo teismui padavimo), kad būtų galima patenkinti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl pareiškėjos prašymas atmestas.

III. Pareiškėja G. P. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 163−165), kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas − 1 600 Lt.

Teigia, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos procesinę padėtį, šių skirtingų proceso šalių atliktus veiksmus ir jų pasekmes. Teismas neatkreipė dėmesio, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. liepos 18 d. sprendimas Nr. 195 priimtas ginčą tarp pareiškėjos ir atsakovo išnagrinėjus privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tai reiškia, jog ginčas byloje vyko dėl realias pasekmes pareiškėjai sukėlusių atsakovo sprendimų Nr. KS-4022, KS-4183 ir KS-4292. Nei vienas šių sprendimų nebuvo panaikintas net pareiškėjai 2012 m. liepos 4 d. pateikus papildomus dokumentus. Juos atsisakyta priimti, nurodžius, kad jų nereikia, nes sprendimas vis tiek bus neigiamas. Tai, pareiškėjos nuomone, leidžia teigti, kad teikdama 2012 m. liepos 26 d. prašymą ji papildomai jokių naujų dokumentų, kurių nebuvo pateikusi anksčiau nepateikė, atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu turėjo teisę jo net nenagrinėti, kaip jau išspręsto ankstesniais sprendimais. Teigia, kad teismas nepagrįstai neįvertino visų pareiškėjo pateiktų prašymų tapatumo. Taip pat nurodo, kad pareiškėjo reikalavimą iš tiesų patenkino ne atsakovas, gavęs 2012 m. liepos 26 d. prašymą, o išankstine tvarka pareiškėjos skundą išnagrinėjęs trečiasis suinteresuotas asmuo. Priešingai nei teigė teismas, atsakovas naujo pareiškėjo prašymo nepatenkino, tačiau vėliau trečiojo suinteresuoto asmens sprendimu buvo įpareigotas tai padaryti. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo, siekdamas išvengti teisminio nagrinėjimo, tas pačias faktines ir teisines aplinkybes įvertino priešingai, nei tai buvo padaryta apskųstame sprendime Nr. 195, kuriuo buvo palikti galioti teismui apskųsti sprendimai KS-4022, KS-4183 ir KS-4292. Pareiškėjos nuomone, atsakovas turi atlyginti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes geruoju nepatenkino pareiškėjos reikalavimo ir buvo priverstas tai padaryti trečiojo suinteresuoto asmens, o trečiasis suinteresuotas asmuo skundą patenkino tik siekdamas išvengti bylos teisme.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos G. P. atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad teismas teisingai išsiaiškino aplinkybes ir nustatė, kad pareiškėjos prašymas dėl Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų pakeitimo buvo patenkintas ne pagal prašymus, kurie buvo išspręsti priimant šioje byloje ginčytus sprendimus, o pagal vėliau paduotus prašymus ir tik todėl, kad pareiškėja Nekilnojamojo turto registrų tvarkytojui pateikė pataisytus anksčiau teiktus bei papildomus naujus dokumentus, kuriais buvo pašalinti anksčiau teiktų dokumentų trūkumai. Teigia, kad atskirajame skunde pareiškėja pateikia klaidingą aplinkybių vertinimą, kad kartu su 2012 m. liepos 26 d. prašymu nebuvo pateikti nauji dokumentai. Atsakovo nuomone, byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėja ne kartą teikė vis kitaip užpildytą deklaraciją apie statybos užbaigimą, kol tik su 2012 m. liepos 26 d. prašymu pateikė papildytus, ištaisytus ir naujus anksčiau neteiktus dokumentus. Būtent todėl pastarasis pareiškėjos prašymas ir buvo patenkintas. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos argumentas, kad minėtą prašymą tenkino ne teritorinis, o centrinis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo padalinys, atsižvelgiant į šių padalinių kompetenciją bei jos ribas, teisinės reikšmės neturi. Taip pat pabrėžia, kad iš pareiškėjos pateiktų dokumentų – 2012 m. rugpjūčio 27 d. pinigų priėmimo kvito ir 2012 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitos, matyti, jog 1 500 Lt suma sumokėta už šešis dokumentus, kurių vieno kaina −250 Lt. Atsakovas pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje priimtas, atsakovui pateiktas ir teismo nagrinėtas tik vienas procesinis dokumentas – 2012 m. rugpjūčio 28 d. patikslintas skundas, kitų penkių procesinių dokumentų – skundų – surašymo išlaidos nėra pagrįstos. Taip pat pažymėjo, jog pinigų priėmimo kvitas bei sąskaita išrašyta L. R., kuris į advokatų padėjėjų sąrašą įtrauktas tik 2012 m. rugsėjo 14 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos iš atsakovo.

Teigia, kad pareiškėjos skundžiami sprendimai savo esme yra tarpiniai administracinės procedūros sprendimai, susiję su pasikeitusių kadastro duomenų tikslinimu nekilnojamojo turto kadastre. Po jų priėmimo pareiškėjai pakartotinai kreipusis į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą bei pateikus naujus, papildomus dokumentus, centrinis registratorius, juos įvertinęs, prašymą tenkino ir nusprendė tikslinti šildymo būdą nekilnojamojo turto kadastre. Pastebi, kad pagal ABTĮ 44 straipsnio 3 dalį, esminė aplinkybė reikalauti išlaidų atlyginimo yra tai, jog de facto reikalavimas buvo patenkintas po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Šiuo atveju Centrinio administratoriaus sprendimas tenkinti pareiškėjos prašymą buvo priimtas 2012 m. rugpjūčio 23 d., o informacija apie tai, kad yra iškelta administracinė byla, gauta tik 2012 m. rugpjūčio 30 d., taigi kreipimasis į teismą nebuvo skundo reikalavimo patenkinimo pagrindas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 44 straipsnis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (2 d.). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui (3 d.).

Šių nuostatų analinė leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja tuo atveju, kai pareiškėjui padavus prašymą (skundą) teismui, atsakovas reikalavimą patenkina geruoju.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundė atsakovo sprendimus Nr. KS-4022, KS-4183 ir KS-4292 ir trečiojo suinteresuoto asmens sprendimą Nr. 195. Šie sprendimai priimti pagal pareiškėjos pateiktus prašymus (atitinkamai 2012-06-14 prašymą Nr. 3905315, 2012-06-29 prašymą Nr. 3959198, 2012-07-04 prašymą Nr. 3979913) bei skundą dėl sprendimų Nr. KS-4022, KS-4183 ir KS-4292. Šiais prašymais ir skundu pareiškėja siekė, kad nekilnojamojo turto registre būtų patikslinti duomenys apie jos buto šildymo būdą. Minėtais sprendimais (KS-4022, KS-4183 ir KS-4292) atsakovas pakeisti nekilnojamojo turto kadastro duomenis atsisakė, o trečiasis suinteresuotas asmuo sprendimu Nr. 195 minėtus sprendimus paliko galioti.

Nesutikdama su gautais atsakovo sprendimais, pareiškėja 2012 m. liepos 26 d. atsakovui pateikė prašymą Nr. 4049746, kuriuo taip pat prašė pakeisti kadastro duomenis (b. l. 140). Atsakovas 2012 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. KS-4724 pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atsisakė. Šį atsakovo sprendimą pareiškėja apskundė trečiajam suinteresuotam asmeniui, kuris 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. 222 (b. l. 154−155) pareiškėjos prašymą tenkino.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos prašymas nekilnojamojo turto kadastre pakeisti informaciją apie jos buto šildymo būdą patenkintas ne atsakovo, o trečiojo suinteresuoto asmens VĮ „Registrų centras“, t. y. kito asmens. Pareiškėjai atsisakius skundo dėl to, jog jos reikalavimas buvo patenkintas ne atsakovo, o trečiojo suinteresuoto asmens, reikalavimas patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo negali būti tenkinamas.

Be to, svarbu pažymėti, jog pagal administracinių teismų praktiką, esminė aplinkybė patenkinti pareiškėjo reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies pagrindu, yra ta, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Šiuo atveju pareiškėja skundą teismui padavė 2012 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 10), tačiau dėl teismo nustatytų skundo trūkumų, nutartis priimti skundą priimta ir administracinė byla iškelta tik 2012 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 57), t. y. jau po to, kai 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. 222 buvo patenkintas pareiškėjos prašymas pakeisti kadastro duomenis apie šildymo būdą jos bute. Tai reiškia, jog nėra ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies esminės aplinkybės, todėl pareiškėjos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos G. P. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė