e61e1e39-fa1e-489f-ba2f-800bda206ec9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1251-535/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03998-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.36; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės, ArÅ«no Kaminsko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

M. skundÄ atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Lrytas“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja R. M. (toliau – ir PareiÅ¡kėja) su patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2016-08-31. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimÄ Nr. (SK-81) SPR84 dėl publikacijoje „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“ (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos, kuriuo R.

M. skundas pripažintas nepagrįstu; įpareigoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2016-05-16 antstolės R. M. skundÄ dėl 2015-11-09 portaluose „Lrytas.lt“ ir „Viena.lt“ pavieÅ¡into straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“. PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad 2015-11-09 UAB „Lrytas“ valdomame portale „Lrytas.lt“ ir portale ‚Viena.lt“ buvo pavieÅ¡intas žurnalistės A. U. straipsnis „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“, kuriame yra pateikta tikrovės neatitinkanti, pareiÅ¡kėjos asmens garbę ir orumÄ Å¾eminanti, jÄ Å¡meižianti bei pažeidžianti jos, kaip antstolės dalykinę privataus gyvenimo apsaugÄ , informacija. 2016-05-16 su skundu dėl minėto straipsnio pavieÅ¡inimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ â€“Å½urnalistų etikos inspektoriaus tarnybÄ (toliau – ŽEIT, Tarnyba) iÅ¡tirti publikacijos atitiktį visuomenės informavimo pagrindiniams principams.

Žurnalistų etikos inspektorius 216-08-31 sprendimu Nr.(SK-81) SPR-84 pripažino pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl publikacijoje „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“ (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos nepagrįstu. PareiÅ¡kėja su Tarnybos priimtu procesiniu sprendimu nesutinka, nurodydama, jog pateiktas sprendimas yra nepagrįstas, neobjektyvus, priimtas nevisapusiÅ¡kai įvertinus pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes, vienaÅ¡aliÅ¡kai įvertinus vieÅ¡osios informacijos skleidėjo nurodytas aplinkybes.

ŽEI sprendime nepagrįstai ir neteisėtai nurodyta, jog nebuvo nustatyta, kad apie antstolę R. M. paskleistos žinios yra žeminančio pobÅ«džio, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėja nurodė, kad žurnalistė A. U., nepatikrinusi faktų , aplinkybių, , publikacijoje nepagrįstai ir neteisėtai pateikė H. K. asmeninę nuomonę, kuri visiÅ¡kai nesutampa su tikrais faktais ir įvykiais, pateikė savo iÅ¡vadas ir komentarus, Å¡meižiančius pareiÅ¡kėjÄ ir žeminančius jos garbę ir orumÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad straipsniui iliustruoti buvo panaudota asociatyvi straipsnio pavadinimui nuotrauka, kurioje užfiksuota moteris, rankoje laikanti pinigus ir abi rankas iÅ¡kėlusi rodanti du atlenktus pirÅ¡tus. Å i nuotrauka, pareiÅ¡kėjos nuomone, tiesiogiai iliustruoja straipsnyje nurodytus tiesos neatitinkančius ir pareiÅ¡kėjos garbę ir orumÄ Å¾eminančius, jÄ Å¡meižiančius bei pažeidžiančius jos, kaip antstolės dalykinę reputacijÄ , faktus ir H. K. komentarus. Žurnalistė A.

U., nepatikrinusi aplinkybių, kuriomis R. M. D. R. atsiuntė Å¡iÄ nuotraukÄ , nepagrįstai publikacijoje nurodė visiÅ¡kai paÅ¡alinio, su įvykiais, kuriuose dalyvavo pareiÅ¡kėja ir D. R., nesusijusio asmens H. K. melagingus ir iÅ¡kreiptus pareiÅ¡kėjÄ Å¡meižiančiu kontekstu faktus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuotraukÄ R. R. ji nusiuntė 2014-06-10, t.y. anksčiau, nei nurodyta publikacijoje ,kuomet jie bendravo, flirtavo, tuo metu tai nebuvo darbiniai santykiai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad H.

K. nėra susijęs ir su konfliktu, įvykusiu tarp pareiÅ¡kėjos ir D. R. vieÅ¡butyje „Novus Rex“ Kėdainiuose, jis tyčia pateikė ne visus duomenis žurnalistei , kuri neįsitikino, ar visi dokumentai jai buvo pateikti, pavieÅ¡ino publikacijoje kaip tikrus faktus, jog pareiÅ¡kėja buvo tÄ vakarÄ neblaivi, nors to nebuvo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nuolat yra Å¡meižiama ir tendencingai žeminama D. R. ir H. K., kurie , kaip ir portalo „Lrytas.lt“ žurnalistei , taip ir kitoms institucijoms bei informacijos platinimo portalams pateikia tiesos neatitinkančiÄ , antstolę R.

M. Å¡meižiančiÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl to, kad pareiÅ¡kėja yra antstolė, t.y. vieÅ¡asis asmuo VIÄ® prasme , vieÅ¡ojo asmens kritika, kad ir kokia kandi ar griežta bÅ«tų, yra leistina, ir pareiÅ¡kėja turėtų bÅ«ti nuosaikesnė jos atžvilgiu reiÅ¡kiamai kritikai, toleruoti neesminius jos atžvilgiu skelbiamos informacijos netikslumus. PareiÅ¡kėja nurodė , kad atsakovas, priėmęs sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ pripažino nepagrįstu, suteikė vieÅ¡ojo informavimo priemonėms neribotÄ galimybę apie vieÅ¡Ä jį asmenį skleisti informacijÄ , kuri sÄ moningai iÅ¡kreipia tiesÄ , kenkia jo dalykinei reputacijai ir menkina jo įvaizdį visuomenėje.

Publikacijoje nurodyta tiesos neatitinkanti ir pareiÅ¡kėjÄ Å¡meižianti bei jos garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija yra tik nesÄ Å¾iningai paskleisti subjektyvaus pobÅ«džio, neatitinkanti tikrovės, sÄ moningai iÅ¡kreipta informacija. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016-08-31 atsakovo sprendimas Nr.(SK-81) SPR-84 dėl publikacijoje „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“ (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas pripažintas nepagrįstu, neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Atsakovas - Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba - atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2016-08-31 atsakovo priimtas sprendimas Nr.SPR-84 „Dėl publikacijoje „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“ (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos“ yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovas nurodo, kad dėl pareiÅ¡kėjos, kaip vieÅ¡ojo asmens (antstolė), statuso, taip pat visuomenės intereso žinoti, kaip su savo darbuotojais elgiasi valstybės įgaliotas asmuo ir buvo parengta publikacija.

Atsakovo manymu, pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad H. K. yra visiškai nesusijęs su D. R. ir pareiškėja, todėl jo teiginiai neturėjo būti pateikti trečiojo suinteresuoto asmens. Atsakovas nurodo, kad, remiantis trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais teismų sprendimais (Kėdainių raj. Apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimu civ.byloje Nr.e2-749-813/2015; Kauno apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi civ.byloje Nr.e2A-2220-153/215) H. K. šiose bylose buvo D. R. atstovas., todėl laikytina, kad jis susijęs su pareiškėja ir D.

R.. H. K. teiginiai publikacijoje yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti kabutėmis, prie jų nurodyta, kad tai H. K. teiginiai. Žurnalistei ginčijamus teiginius H. K. pateikė interviu metu, o žurnalistė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti pozicijÄ , jai buvo suteikta galimybė paaiÅ¡kinti situacijÄ . Atsakovas nurodo, kad Sprendime ginčijami H. K. teiginiai turi faktinį pagrindÄ , o trečiasis suinteresuotas asmuo, pateikdamas juos publikacijoje bei kreipdamasis į pareiÅ¡kėjÄ dėl komentaro, atliko savo pareigas ir elgėsi sÄ Å¾iningai tiek pareiÅ¡kėjos, tiek informacijos gavėjo atžvilgiu.

Atsakovas nurodė, kad ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir dalies darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo tarp pareiÅ¡kėjos bendrovės UAB „Novus Rex“ ir D. R. tęsėsi nuo 2012-05-22, t.y. nuo D. R. atleidimo, vėliau D. R. kreipėsi į teismÄ . Atsakovas nurodė, kad, vertinant faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukÄ nėra aiÅ¡ku, ar D. R. pareiÅ¡kėjos prašė sumokėti darbo užmokestį, tiesiog pokalbio pradžioje jis nurodo: „O aÅ¡ nekariauju... o pamokas esu iÅ¡mokęs“, taigi nėra aiÅ¡ku, kÄ D.

R. vadina ‚Karaivimu“. Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėja ir D. R. 2014-06-10 nuo 11:40:42 ir tos pačios dienos 12:25:33 bendravo programoje „Skype“, tuo metu pareiÅ¡kėja D. R. iÅ¡siuntė keletÄ nuotraukų, vienoje iÅ¡ jų „ vieÅ¡oje vietoje, yra nu(si)fotografavusi ieÅ¡kovė (PareiÅ¡kėja), iÅ¡kėlusi rankas į viršų ir iÅ¡kėlusi du viduriniuosius pirÅ¡tus, kai kiti rankų pirÅ¡tai buvo sulenkti. Å is gestas visuotinai yra pripažintas įžeidžiančiu gestu“.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad žurnalistė nepatikrino visų administracinės bylos aplinkybių, todėl pateikė melagingÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėja 2012-05-22 buvo iÅ¡gėrusi bei pateikė D. R. paaiÅ¡kinimus policijai, kuriuose nurodoma, kad pareiÅ¡kėja įvykio metu nebuvo apsvaigusi. Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja į Kauno apskr. VPK Kėdainių PK kreipėsi dėl dingusios (pavogtos) rankinės, sprendžiant iÅ¡ pateiktų policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡gėrusi, be to pati pareiÅ¡kėja nurodė, kad „gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio“, t.y. kažkur po 16val.

PareiÅ¡kėja ginčija trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus H. K. teiginius, kurie , be kita ko, ginčijami Kauno apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka. VIÄ® 54str.1d.7p. numato, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) jos skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimÄ , jeigu jie nurodė informacijos Å¡altinį ir ji buvo pateikta kaip nuomonė, komentaras ar vertinimas. Be to atsakovas Sprendime nurodė,, kad , remiantis EŽTT praktika yra aiÅ¡kiai iÅ¡skiriami atvejai, kuomet atitinkamas subjektas ne pats yra vertinamų pastebėjimų autorius, o tik padeda juos paskleisti vykdydamas savo pareigÄ informuoti visuomenę.

Tokiais atvejais , teismo manymu, žurnalistų baudimas už pareiÅ¡kimų, kuriuos padarė kiti asmenys, pavyzdžiui , interviu metu, skleidimÄ , rimtai apribotų žiniasklaidos vaidmenį diskutuojant visuomenei svarbiais klausimais, todėl toks baudimas negalimas, nebent tam bÅ«tų ypatingai svarios priežastys (EŽTT 1998-09-23 sprendimo Jersild prieÅ¡ DanijÄ 31,35 punktas). Atsakovas Sprendime iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai patikrino trečiojo suinteresuoto asmens paskelbtas žinias bei nuomonę ir nustatė, kad jie nepažeidžia pareiÅ¡kėjos garbės ir orumo bei privataus gyvenimo apsaugos, todėl pareiÅ¡kėjos skundas buvo pripažintas nepagrįstu. Atsakovas įvertino, kad H.

K. teiginiai yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti publikacijoje, turi faktinį pagrindÄ , o pareiÅ¡kėjai buvo suteikta atsakymo teisė, dėl Å¡ių aplinkybių atsakovo priimtas Sprendimas yra teisingas ir pagrįstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „Lrytas“- prašė teismo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Jis nurodė, kad atsakovas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, užimdama antstolės pareigas, priskirtina viešųjų asmenų kategorijai, kuri nesinaudoja tokiomis pačiomis garbės ir orumo gynimo ribomis, kaip privatÅ«s asmenys.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Faktinių aplinkybių visuma įrodo, jog viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) paantraštėje pateikiama informacija yra teisinga. Publikacijoje buvo nurodyta D. R. nuomonė, kuriai nėra taikomas tiesos reikalavimas. Pareiškėjos ginčijami teiginiai publikacijoje išskirti kabutėmis, o greta jų nurodoma, kad tai H. K. teiginiai. H. K. nuomonė ginčo publikacijoje yra aiškiai išskirta, todėl viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) negali būti atsakingas už H.

K. nuomonę. H. K. duotas interviu (iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kilusio konflikto tarp pareiÅ¡kėjos ir D. R. vertinimas) nestokoja faktinio pagrindo (duomenys apie pareiÅ¡kėjos neblaiviÄ bÅ«klę užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime ), Å¡ie duomenys nekėlė abejonių žurnalistei , ji pasitikėjo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo metu užfiksuotais objektyviais duomenimis. Tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad žurnalistė atliko iÅ¡samų žurnalistinį tyrimÄ , pasikliovė ne tik D.

R. atstovo H. K. duotu interviu (iÅ¡sakyta nuomone), bet taip pat surinko faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus (teismų sprendimai, nutartys, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų nuoraÅ¡ai), suteikė atsakymo teisę pareiÅ¡kėjai, kuri atsisakė komentuoti susiklosčiusiÄ situacijÄ , t.y. siekė pateikti ir kitos Å¡alies (pareiÅ¡kėjos) pozicijÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, turint omenyje ginčo teiginius ir juose vartojamus žodžių junginius, nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad nesilaikyta nuostatos, įpareigojančios žurnalistus teikti teisingÄ , tiksliÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , kritiÅ¡kai vertinti informacijos Å¡altinius, atidžiai ir rÅ«pestingai tikrinti faktus, remiantis keliais Å¡altiniais.

Atsakovas nenustatė garbės ir orumo pažeidimo nustatymui bÅ«tinos vienos iÅ¡ sÄ lygų, kad paskleista informacija neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad nuotrauka, kurioje užfiksuotas nepadorus gestas, buvo siųsta D. R.. IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kokios pareiÅ¡kėjos nuotraukos buvo siųstos konkrečiu metu, kadangi nurodoma „Siųsta nuotrauka, tačiau ji neatsidaro, todėl Å¡is įrodymas nelaikytinas pakankamu ir įrodančiu Å¡ios nuotraukos siuntimo laikÄ , t.y. 2014-06-10.

Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad nuotrauka buvo siųsta 2014-07-10, o praėjus daugiau nei pusmečiui D. R. pateikė ieÅ¡kinį Kėdainių raj. apylinkės teismui dėl darbo užmokesčio bei piniginės kompensacijos priteisimo, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad nuotrauka buvo siųsta anksčiau, nei kilo konfliktas , neatitinka faktinių aplinkybių. Publikacijoje skelbiama informacija atitinka tikrovę, o neesminiai netikslumai (jei tokie bÅ«tų) žiniasklaidoje yra toleruojami , vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) elgėsi sÄ Å¾iningai, t.y. siekė pateikti teisingÄ , objektyviÄ informacijÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo nėra aiÅ¡ku, kokia konkreti informacija (sakiniai ar jų dalys) pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisę į privatų gyvenimÄ , kadangi ji nurodo, kad atitinkama informacija pažeidžia tiek jos garbę, tiek teisę į privatų gyvenimÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. Skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviu ir teisingu įrodymų vertinimu, todėl teisinio pagrindo jo naikinti ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nėra.Skundas atmestinasByloje ginčas kilo dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2016-08-31 priimto sprendimo Nr.(SK-81) SPR-84 pagrįstumo ir teisėtumo.PareiÅ¡kėja 2016-05-16 su skundu dėl 2015-11-09 portaluose ‚Lrytas.lt“ ir „Viena.lt“ pavieÅ¡into straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu „ kreipėsi į ŽEIT, kuriuo buvo praÅ¡oma patikrinti ir nustatyti , ar portalo „Lrytas.lt“ žurnalistė A.

U. nepažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 1, 3-8, 22, 36, 38, 56 straipsniuose numatytų žurnalistų etikos normų, LR VIÄ® 4str.1d. numatytų nuostatų, ribojančių informacijos, pažeidžiančios žmogaus garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ ir dorovę, paskleidimÄ , 14str. numatytų žmogaus teisių į privatų gyvenimÄ , 19str.2d. numatytų nuostatų, draudžiančių platinti dezinformacijÄ ir informacijÄ , Å¡meižiančiÄ , įžeidžiančiÄ Å¾mogų, žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ , bei kt.

įstatymų (b.l.8-10). ŽEI 2016-08-31 Nr.(SK-81) SPR-84 sprendimu Dėl publikacijoje “Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“ (www.L.rytas.lt, 2015-11-09) nusprendė pripažinti pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl publikacijos „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo gestu“ (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos nepagrįstu. (b.l.11-18-Sprendimas). PareiÅ¡kėja yra antstolė, t. y., valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str.

I d.). PareiÅ¡kėjos profesinė veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, todėl pareiÅ¡kėja dėl užimamų pareigų yra vieÅ¡asis asmuo Visuomenės informavimo įstatymo prasme. VieÅ¡asis asmuo - valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigÅ«nas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobÅ«džio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimÄ arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikÅ¡mės vieÅ¡iesiems reikalams. (VIÄ® 2 str. 75 d.).

LVAT formuojamoje teismų praktikoje yra nurodęs, kad vieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo (dalykinės reputacijos) gynimu kaip privatus asmuo. VieÅ¡ojo asmens kritika, kad ir kokia kandi ar griežia bÅ«tų, yra leistina. Tai reiÅ¡kia, jog vieÅ¡asis asmuo turėtų bÅ«ti nuosaikesnis jo atžvilgiu reiÅ¡kiamai kritikai, toleruoti neesminius jo atžvilgiu skelbiamos informacijos netikslumus, tačiau vieÅ¡asis asmuo taip pat turi teisę į asmeninių neturtinių teisių gynybÄ .PareiÅ¡kėja atsakovui skundė 2015-11-09 publikacijÄ â€žAntstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu"', kurioje vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) pateikia informacijÄ apie tarp pareiÅ¡kėjos ir D.

R. vykstančius teisminius procesus ir jų priežastis. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti nėra absoliuti, ji nesuderinama su asmenį žeidžiančios, žeminančios informacijos ar dezinformacijos skleidimu. VieÅ¡ajam asmeniui taip pat yra prieinama asmeninių neturtinių teisių (dalykinės reputacijos) apsauga nuo nesÄ Å¾iningo Å¡ių vertybių sumenkinimo ar pažeidimo. PrieÅ¡ingu atveju, visuomenės informavimo priemonės įgytų neribotÄ galimybę apie vieÅ¡Ä jį asmenį skleisti informacijÄ , kuri sÄ moningai iÅ¡kreipia tiesÄ , kenkia jo dalykinei reputacijai ir menkina jo įvaizdį visuomenės akyse.

Garbė ir orumas (dalykinė reputacija), konstatuojamosios informacijos (žinių) skleidimo atveju visuomenės informavimo priemonėse ginami tais atvejais, kai nustatoma Å¡ių faktų visuma: žinių paskleidimo faktas; faktas, jog paskleistos žinios apie pareiÅ¡kėjÄ ; faktas, jog paskleistos žinios yra žeminančio pobÅ«džio; faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Asmens garbės ir orumo, juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimas yra siejamas ne tik su tikrovės neatitinkančių ir žeminančių žinių, bet ir nuomonių, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, kuris gali turėti įtakos asmens reputacijai, jo vardui, todėl bÅ«ti nustatyta, jog subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s, paskleisti nesÄ Å¾iningai.

Pagal VIÄ® 2 str. 86 d. - žinia - tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys; pagal Å¡io straipsnio 36 d., nuomonė - tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų.

Žeminančia laikytina tikrovės neatitinkanti informacija, kuri įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia garbę ir orumÄ (gerÄ vardÄ ). Tai klaidinga ir asmenį diskredituojanti informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytÄ teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimÄ , negarbingÄ poelgį, netinkamÄ elgesį, nesÄ Å¾iningÄ gamybinę-Å«kinę, komercinę veiklÄ ir pan. Paskleistos informacijos žeminantis pobÅ«dis nėra nustatinėjamas, kai žodis ar jų junginiai yra akivaizdžiai žeminantys.

PareiÅ¡kėja skunde atsakovui nurodo, kad teiginys: „A. R. M. atlyginimo praÅ¡ančiam darbuotojui vietoje pinigų atsiuntė iÅ¡Å¡aukiančių nuotraukų. Ji nusifotografavo rodydama nepadorių pirÅ¡tų kombinacijų. Jonavoje ir Kėdainiuose dirbanti R. M. įsiamžino Kaune vieÅ¡oje vietoje iÅ¡kėlusi rankas ir rodydama gestų, kurį paaugliai vadina „fuckyou". Nusiuntusi nuotraukų buvusiam draugui ir darbuotojui D. R., dabar ji teisiasi su juo, kad atvaizdas pavieÅ¡intas ir jį pamatė jos kolegos" žeidžia jos garbę ir orumÄ .

Atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , atsižvelgė į visÄ kontekstÄ , kuriame informacija pateikta, į informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis.PareiÅ¡kėjos ginčijamas teiginys yra pateiktas publikacijos paantraÅ¡tėje, t. y., publikacijos pradžioje pateikiamoje trumpoje jos santraukoje. VieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) ginčo teiginyje pateikia žiniÄ apie įvykius, todėl siekiant nustatyti, ar buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės, reikia įvertinti, ar skelbiama žinia (duomenys) yra teisinga.

Atsakovas, tirdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , surinko medžiagÄ , iÅ¡ kurios nustatė, kad 2015-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kinys, kuriuo D. R. iÅ¡ atsakovės UAB „Novus Rex" prašė priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį, delspinigius ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, negrÄ Å¾intus pinigus ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-07-03 Kėdainių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė D.

R. vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (b.l.58-62-sprendimas). Ginčo publikacija pateikta 2015-11-09. Kauno apygardos teismas 2015-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l.62-67-nutartis). Pagal 2015-04-29 Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä UAB „Novus Rex-" nuo 2011-04-05 iki 2012-05-22 vadovu buvo D. R. (b.l.68-72-iÅ¡raÅ¡as). Nuo 2011-09-08 PareiÅ¡kėja yra vienintelė UAB „Novus Rex" akcininkė. PareiÅ¡kėja yra antstolė, jos kontoros yra Jonavoje ir Kėdainiuose. 2016-05-02 Kauno apylinkės teismo sprendime (b.l.73-82) be kita ko nurodyta, kad 2014-06-10 pareiÅ¡kėja nusiuntė D.

R. ginčo nuotraukÄ , teismas pasisakė dėl Å¡ios nuotraukos , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja į viršų ir iÅ¡kėlusi du viduriniuosius pirÅ¡tus, kai kiti rankų pirÅ¡tai buvo sulenkti, Å¡is gestas visuotinai yra pripažintas įžeidžiančiu gestu. PareiÅ¡kėja Kauno apylinkės teismo prašė pripažinti, kad atsakovai D. R. ir H. K. pažeidėjos teisę į atvaizdÄ ir privatų gyvenimÄ , taip pat, įpareigoti atsakovus sunaikinti visas pareiÅ¡kėjos turimas nuotraukas bei jų nevieÅ¡inti ir nedemonstruoti bei iÅ¡imti visas atsakovų iniciatyva pareiÅ¡kėjos ar su jos atvaizdu patalpintas nuotraukas iÅ¡ visuomenės informavimo priemonių.

Taigi šių faktinių aplinkybių visuma įrodo, kad viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) paantraštėje pateikta informacija yra teisinga.Pareiškėja ginčija pastraipos: „34 metų D. R. nuo 2011 metų balandžio iki 2012 metų gegužės dirbo bendrovės „Novus Rex" direktoriumi, o po konflikto su savininke buvo atleistas. Vyras vylėsi, kad R. M. sumokės jam uždirbtus pinigus, tačiau netrukus jam paaiškėjo, kad savininkė to nesirengė daryti. " paskutinį teiginį.

Pastraipos pradžioje yra pateikiama trumpa informacija apie D. R. ir jo santykį su pareiÅ¡kėja. VieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) interpretuodamas žinomus faktus, skleidė nuomonę. Nuomonei nėra taikomas tiesos reikalavimas, tačiau jai turi netrÅ«kti faktinio pagrindo. Atsakovas tyrimo metu nustatė, kad D. R. dirbo pareiÅ¡kėjai priklausančioje bendrovėje, o po to, kai buvo atleistas iÅ¡ darbo keletÄ kartų kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio, tačiau pareiÅ¡kėja jam atsiuntė publikacijoje apraÅ¡omÄ nuotraukÄ .

Visos faktinės aplinkybės yra nurodytos Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 sprendime. Atsakovas pagrįstai savo sprendime nurodė, kad ginčo teiginyje skleidžiama vieÅ¡osios informacijos rengėjo (skleidėjo) nuomonė turi faktinį pagrindÄ . Tam tikrų detalių paryÅ¡kinimas ar akcentavimas negali bÅ«ti laikomas saviraiÅ¡kos laisvės pažeidimu, jei nuomonė nėra iÅ¡reikÅ¡ta menkinančia ar niekinančia forma, o jÄ pateikiant sÄ moningai nėra nutylima svarbi informacija. VieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) suteikė atsakymo teisę pareiÅ¡kėjai, tačiau ji atsisakė komentuoti situacijÄ .

Atsakovas pagrįstai nurodė, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjo (skleidėjo) skleidžiama nuomonė apie pareiÅ¡kėjÄ turi faktinį pagrindÄ , buvo skleidžiama sÄ Å¾iningai, todėl nepažeidžia jos garbės ir orumo. „ Nuotrauka D. R. buvo atsiųsta net du karius -po naujo bandymo iÅ¡sireikalauti pinigus. " - šį vieÅ¡osios informacijos rengėjo (skleidėjo) teiginį atsakovas įvertino kaip žiniÄ kadangi jame yra skelbiamas faktas, jog pareiÅ¡kėja D. R. nuotraukÄ siuntė du kartus.

Å ios aplinkybės nurodytos ir 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo sprendime: „Bylos medžiaga nustatytina, kad 2014-06-10 ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovui D. R. savo nuotraukÄ dėl kurios kilo ginčas Å¡ioje byloje , tai patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nors faktinių aplinkybių protokole akivaizdu, kad nuotrauka yra iÅ¡trinta, tačiau dėl aplinkybių, kad ji buvo siųsta atsakovui D. R. 2014-06-10, ginčo nėra". Žinia, kad pareiÅ¡kėja nuotraukÄ D. R. iÅ¡siuntė du kartus, remiantis Kauno apylinkės teismo sprendimu nėra teisinga, tačiau faktas, kad tokia nuotrauka buvo ir kad jÄ pareiÅ¡kėja siuntė D.

R. yra teisingas. Netiksli informacija, kad pareiÅ¡kėja nuotraukÄ su nepadoriais gestais D. R. siuntė du kartus, o ne vienÄ , nėra jos garbę ir orumÄ Å¾eidžianti informacija. PareiÅ¡kėja yra vieÅ¡asis asmuo - antstolė, kuriai, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, yra keliami didesni elgesio reikalavimai nei kitiems asmenims. Atsakovas įvertino Å¡ias aplinkybes ir pagrįstai nenustatė pareiÅ¡kėjos garbės ir orumo pažeidimo dėl netikslios žinios apie jÄ paskelbimo.Ginčijamame teiginyje:

„PrieÅ¡ dvejus metus gegužę tarp D. R. ir R. M. įvyko lemtingas barnis. Buvęs darbuotojas teisme teigė, kad jo atleidimo dienÄ . 2012 metu gegužės 22-ųjų, kai antstolės darbo valandos dar nebuvo pasibaigusios, moteris girtuokliavo „Novus Rex" patalpose. Per atstovÄ H. K. jis pateikė teismui tarnybinį policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ , jog R. M. tÄ dienÄ elgėsi agresyviai, nemandagiais posakiais žemino pareigÅ«nus, kuriuos pati iÅ¡sikvietė dėl tariamai dingusios rankinės.", vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) pateikia žiniÄ (duomenis) apie 2012 metų gegužės 22 dienos įvykius ir PareiÅ¡kėjos elgesį.

VieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) kartu su paaiÅ¡kinimais pateikė 2015-05-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulio bÅ«rio vyresniojo patrulio D. B. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 20-66-PRS-1046 dėl konflikto vieÅ¡butyje: „PraneÅ¡u jums, kad 2012-05-22 16.23 val. į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, dėl konflikto vieÅ¡butyje „Novus Rex", esančio (duomenys neskelbtini).

Ä® policijÄ kreipėsi vieÅ¡bučio „Novus Rex" savininkė R. M. [PareiÅ¡kėja] <...>, kuri pranešė, kad vieÅ¡bučio direktorius pasiėmė jos rankinę ir iÅ¡važiavo. <...> Moteris elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais mus žemino, sakė, kad mes nemokume dirbti, taip pat pagrasino, kad mes nebedirbsime. A. M. paklausė ar su vieÅ¡bučio direktoriumi įvyko koks nors konfliktas, ji atsakė, kad tai ne mÅ«sų reikalas, o turime ieÅ¡koti jos rankinės, kurioje yra dokumentai, raktai nuo automobilio ir buto.

Kadangi moteris elgėsi neadekvačiai, iÅ¡ jos sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad moteris yra iÅ¡gėrusi. Paprašėme, kad pasitikrintų neblaivumÄ alkotesteriu.ji atsisakė, nors minėjo, kad gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio. " Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės A. M. 2012-05-22 tarnybiniame praneÅ¡ime NR. 20-66-PRS-1046 dėl konflikto vieÅ¡butyje nurodoma: „Vėliau buvo susisiekia su vieÅ¡bučio „Novus Rex" direktoriumi D.

R. <...>, kuris paaiÅ¡kino, kad su R. M. [PareiÅ¡kėja] gyvena kartu, tai buvo jų Å¡eimyninis konfliktas, kurį iÅ¡sispręs patys. R. M.! [PareiÅ¡kėjai] buvo pasiÅ«lyta iÅ¡siblaivius, atvykti sekančiÄ dienÄ Ä¯ policijos komisariatÄ ir jei turės pretenzijų, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . <...> Vėliau aÅ¡ norėjau pasitikslinti jos duomenis ir papraÅ¡iau, kad pasakytų savo vardÄ , pavardę ir gimimo melus, moteris atsakė, kad neatsimena ir pasakyti negali, nes jos asmens dokumentai liko jos rankinėje.

Jos vardÄ ir pavardę pasakė vieÅ¡bučio darbuotoja. ". 2015-07-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime nurodoma: „L. R. M. teismo posėdyje parodė, kad D. R. buvo įmonės direktorius nuo įmonės veiklos pradžios 2011 m. iki 2012-05-22, o 2012-05-22 buvo atleistas už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal DK 136 str., nes pavogė liudytojos rankinę. ", „ UAB „Novus Rex" vienintelio akcininko 2015-05-22 sprendimu nuspręsta nuo 2012 m. gegužės 22 d. atleisti D.

R. iÅ¡ UAB „Novus Rex" direktoriaus pareigų. " Kauno apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi nepakeitė Kėdainių rajono apylinkės 2015-07-03 sprendimo.Atsižvelgiant į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus ir Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes, vieÅ¡osios informacijos rengėjo (skleidėjo) žinia apie 2012 metų gegužės 22 dienos įvykius ir PareiÅ¡kėjos elgesį yra teisinga, todėl nevertintina kaip žeidžianti PareiÅ¡kėjos garbę ir orumÄ .Ginčo teiginys:

„D. R. ir H. K. ieÅ¡kinį apylinkės teismas tenkino iÅ¡ dalies. tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra abiejų Å¡alių apskųstas apeliaciniam teismui" yra pateikiamas publikacijos pabaigoje. Å is vieÅ¡osios informacijos rengėjo (skleidėjo) teiginys vertintinas kaip žinia, kadangi jame yra pateikiami faktai apie teisminius procesus. Ginčo publikacija pateikta 2015-11-09, Kėdainių rajono apylinkės teismas sprendimÄ priėmė 2015-07-03, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

H. K. yra D. R. atstovas teisme, vieÅ¡osios informacijos rengėjo (skleidėjo) pateikta žinia apie teisminius procesus yra teisinga. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog teiginiai: „R. M. atsakymas buvo skandalingas, aiÅ¡kus ir trumpas. Ji atsiuntė nuotraukÄ , darytÄ vieÅ¡oje vietoje M. V. gatvėje Kaune, kurioje matyti. kaip antstolė, užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo ., Vyrai juodais drabužiai" herojė, iÅ¡siÅ¡iepusi iki ausų rodo nepadorius gestus iÅ¡keltus vidurinius pirÅ¡tus. Jei nebÅ«tų žinoma, kad nuotraukoje užfiksuota antstolė, bÅ«tų galima pagalvoti, jog aktorė L.

L. reklamuoja filmÄ . Toks savininkes gestas parodė, jog bendrovė „ Novus Rex " su buvusiu darbuotoju atsiskaityti neketina ", ,.<...> moteriai apgirtus, rankinę į namus nuvežė jos draugas Dainius", „R. M. tÄ vakarÄ elgėsi neadekvačiai, iÅ¡ jos sklido alkoholio kvapas, buvo akivaizdu, kad moteris yra iÅ¡gėrusi. PareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , ji atsisakė. Dėl neblaivius bÅ«klės R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už jÄ pasakė kavinės „Novus Rex" darbuotojai", „.Nuotrauka buvo pateikta teismui kaip įrodymas, jog teisininkė jÄ kompromituojančiu bÅ«du atsisako reaguoti į D.

R. praÅ¡ymus grÄ Å¾inti uždirbtus pinigus." - žemina jos garbę bei orumÄ . Pažymi, kad Å¡ie faktai bei komentarai publikacijoje nurodyti kaip pateikti asociacijos „I. K." pirmininko H. K.. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjos ginčijami teiginiai publikacijoje yra iÅ¡skirti kabutėmis, o greta jų nurodoma, kad tai yra H. K. teiginiai: „redakcijai sakė asociacijos atstovas H. K.", „D. R. atstovas sako, kad", „pasakojo H. K.". PareiÅ¡kėjos ginčijami teiginiai yra H. K. nuomonė apie jos ir D.

R. konfliktÄ . H. K. nuomonė ginčo publikacijoje yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta, todėl vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) negali bÅ«ti atsakingas už jo nuomonę. Be to Å¡i nuomonė turi faktinį pagrindÄ : pareiÅ¡kėja D. R. siuntė publikacijoje minima nuotraukÄ , Kėdainių rajono apylinkės teismas iÅ¡ dalies patenkino D. R. ieÅ¡kinį dėl darbo užmokesčio, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina 2012-05-22 įvykius.

Ginčo publikacijos pabaigoje pateikiamas pareiÅ¡kėjos atsisakymas komentuoti D. R. atsiųstÄ nuotraukÄ : „Nieko nekomentuosiu, kol vyksta teismai. D. R. su H. K. bylinėjasi su įmone, o ne su manimi". Tokiu bÅ«du atsakovas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteikta atsakymo teisė, vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) negali bÅ«ti atsakingas už H. K. nuomonę apie pareiÅ¡kėjÄ ir vykstančius teismo procesus. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad ginčo publikacijai iliustruoti buvo panaudota asociatyvi straipsnio pavadinimui nuotrauka, kurioje užfiksuota moteris rankoje laikanti pinigus ir abi rankas iÅ¡kėlus rodanti du atlenktus pirÅ¡tus.

PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡i nuotrauka tiesiogiai iliustruoja publikacijoje nurodytus tiesos neatitinkančius ir jos garbę ir orumÄ Å¾eminančius, jÄ Å¡meižiančius bei pažeidžiančius jos, kaip antstolės, dalykinę reputacijÄ faktus. Teisė į privataus gyvenimo neliečiamumÄ yra ginama, kai nustatoma Å¡ių faktų visuma:

1) informacijos paskleidimo faktas;

2) faktas, jog paskleista informacija yra apie pareiÅ¡kėjÄ ;

3) faktas, jog paskleista informacija yra apie žmogaus privatų gyvenimÄ ;

4) faktas, jog informacija paskleista be asmens sutikimo;

5) faktas, jog informacija paskleista nesant teisėto visuomenės intereso. VIÄ® 2 str. 45 dalyje privatus gyvenimas apibrėžiamas kaip asmeninis žmogaus, jo Å¡eimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kuriÄ sudaro asmens gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias asmuo naudoja savo Å«kinei, komercinei ar profesinei veiklai, taip pat asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, asmens sveikatos informacija, privatus susiraÅ¡inėjimas ar kitoks susižinojimas, asmens pažiÅ«ros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus.

VIÄ® 14 str. 3 dalyje numatyta, kad informacija apie privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ . Be to, informacija apie vieÅ¡ojo asmens privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be jo sutikimo, jeigu Å¡i informacija atskleidžia visuomeninę reikÅ¡mę turinčias privataus Å¡io asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes. PareiÅ¡kėja dėl užimamų pareigų yra vieÅ¡asis asmuo.

Ji vengė atsiskaityti su savo darbuotoju ir jam atsiuntė įžeidžiančiÄ nuotraukÄ (darytÄ vieÅ¡oje vietoje), todėl vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) turėjo teisę skleisti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ . Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjos ginčijami kaip jos garbę ir orumÄ Å¾eidžiantys teiginiai yra teisingi ir nepažeidžia jos garbės ir orumo. Publikacija iliustruota asociatyvia nuotrauka, kuri atitinka publikacijos kontekstÄ , todėl vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) nepažeidė pareiÅ¡kėjos teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ .

Atsakovas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs pareiÅ¡kėjos skundÄ , pagrįstai ir teisėtai pripažino pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl publikacijoje „Antstolė vieloje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu" (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos nepagrįstu. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teismui panaikinti minėtÄ Å½EI sprendimÄ bei įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2016-05-16 antstolės R. M. skundÄ dėl 2015-11-09 portaluose „Lrytas.lt“ ir „Viena.lt“ pavieÅ¡into straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugÄ apdovanojo nepadoriu gestu“.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88str.1p.). Atmetus skundÄ , pareiÅ¡kėjai nepriteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (ABTÄ® 40str.1d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas             n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                    Jūratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                Ina Kirkutienė                                                                                                Arūnas Kaminskas