2013-03-06 Nr. AB-399-3-64-3-01051-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-33/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01051-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. G. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2–5), kuriame prašo: 1) panaikinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Šiaulių VGTPT) 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. SP-3125-(7.2549) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Šiaulių VGTPT priimti naują sprendimą; 2) priteisti iš Šiaulių VGTPT jo patirtos 81 516,16 Lt turtinės žalos ir 65 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, priteisiant jo naudai 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš Šiaulių VGTPT bylinėjimo išlaidas taip pat priteisiant jo naudai 5 procentų metines palūkanas nuo iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) regreso teisę dėl priteistos žalos atlyginimo išreikalavimo nukreipti į Šiaulių VGTPT vyriausiąją specialistę pavaduojančią direktorių V. V..

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi (b. l. 10–11) priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl prašymo panaikinti Šiaulių VGTPT 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. SP-3125-(7.2549) ir įpareigoti priimti naują sprendimą, priteisti iš Šiaulių VGTPT turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš Šiaulių VGTPT visas bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl regreso teisės dėl priteistos žalos atlyginimo išreikalavimo nukreipimo į Šiaulių VGTPT vyriausiąją specialistę V. V..

Teismas nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas dėl regreso teisės nukreipimo nepriskirtinas Šiaulių apygardos administracinio teismo kompetencijai.

II. Pareiškėjas S. G. padavė atskirąjį skundą (b. l. 51–55) ir prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį iš dalies ir priimti nagrinėti jo skundo dalį dėl regreso teisės nukreipimo į Šiaulių VGTPT vyriausiąją specialistę pavaduojančią direktorių V. V..

Atskirajame skunde nurodo, kad jis yra atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-1293-370/02012, kuri nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme dėl jam pareikšto 81 516,16 Lt ieškinio, jo turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali juo disponuoti. Dėl šios priežasties kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Klaipėdos VGTPT) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Klaipėdos VGTPT priėmė sprendimą atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, šį Klaipėdos VGTPT sprendimą pareiškėjas apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje pareiškėjas pateikė prašymą Klaipėdos VGTPT, kuri jo prašymą persiuntė Šiaulių VGTPT. Šiaulių VGTPT vyriausioji specialistė pavaduojanti direktorių V. V. priėmė 2012 rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. SP-3125-(7.2549) atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. I-631-162/2012. Teigia, kad Sprendimas yra šališkas, nemotyvuotas ir neteisėtas, jį priėmusi valstybės tarnautoja V. V. buvo suinteresuota, šališka, nesigilino į pareiškėjo turtinę padėtį, ėmėsi visų priemonių, jog pareiškėjui nebūtų suteikta teisinė pagalba ir jis negalėtų tinkamai bei laiku apsiginti nuo jo atžvilgiu pareikšto ieškinio civilinėje byloje ir kad tokiu būdu jo patirta žala taptų dar didesnė.

Atsakovė Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė nurodo, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalį, pareiškėjas neturi reikalavimo teisės prašyti taikyti regresą į trečiuosius asmenis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti skundą dalyje dėl regreso teisės nukreipimo konstatavęs, kad toks pareiškėjo reikalavimas nepriskirtinas Šiaulių apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog valstybė, atlyginusi dėl <...> valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų kaltų veiksmų (aktų) atsiradusią žalą, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę teismo tvarka išieškoti iš šių asmenų tiek, kiek ji sumokėjo, bet ne daugiau kaip 9 vidutinius jų darbo užmokesčius, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Tokiais atvejais valstybei atstovauja institucija, dėl kurios pareigūno, valstybės tarnautojo ar kito darbuotojo neteisėtų veiksmų (aktų) atsirado žala (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą teisėjų kolegija pažymi, jog valstybei atlyginus žalą ją patyrusiam asmeniui dėl valstybės institucijos, nagrinėjamu atveju – Šiaulių VGTPT, neteisėto akto, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalą padariusį valstybės tarnautoją įgytų valstybė, atstovaujama Šiaulių VGTPT.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. Byloje nėra duomenų, jog Šiaulių VGTPT būtų įgaliojusi pareiškėją jai atstovauti.

Pažymėtina, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo dalį dėl regreso teisės nukreipimo į kaltą asmenį, nenurodė atsisakymo pagrindą nustatančios teisės normos, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors Šiaulių apygardos administracinis teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo dalį dėl regreso teisės nukreipimo į kaltą asmenį, nenurodė atsisakymą pagrindžiančios teisės normos, tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė