e61aea7a-aa4e-41ce-b1b6-299ae93e024f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-887-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13623-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė,

sekretoriaujant Liucijai Kščenavičienei,

dalyvaujant ieškovei G. D., ieškovės atstovui advokato pajėjėjui Albert Barkovski,

atsakovės Asociacijos Lietuvos kinologų draugijos atstovei prezidentei Ramunei Kazlauskaitei, atstovui advokatui Vaidui Paulauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. D. ieÅ¡kinį atsakovei Asociacijai Lietuvos kinologų draugijai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė G. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Asociacijai Lietuvos kinologų draugijai (toliau – ir LKD), praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 650,00 Eur dydžio turtinę žalÄ , 1 000,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ji yra Lituvos 5 grupės 5 sekcijos klubo „Čiau čiau“ narė. Nurodytas klubas yra Asociacijos Lietuvos kinologų draugijos narys. IeÅ¡kovės motinai I. G. priklausė Sibiro Haskių veislės Å¡uo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). I. G. su Å¡iuo Å¡unimi dalyvavo tiek atsakovės, tiek kitų subjektų organizuojamose Å¡unų parodose bei čempionatuose. Å uo parodose bei čempionatuose buvo gerai vertinamas. I. G. (duomenys neskelbtini) Å¡unį perleido savo dukrai – t. y. ieÅ¡kovei G. D.. 2022 m. gegužės 7 d. atsakovė organizavo Baltijos čempionų čempionatÄ . Atsakovei paskelbus deleguojamų Å¡unų į Baltijos čempionų čempionatÄ sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovė pastebėjo, kad sÄ raÅ¡e nėra jai priklausančio Å¡uns: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors jos Å¡uo surinko 4521 taÅ¡kus ir pateko į Lietuvos TOP Å¡unys 5 vietÄ , tačiau į Baltijos čempionų čempionatÄ deleguotas nebuvo. Be to, į atsakovės paskelbtÄ sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti Å¡unys 2021 m. čempionatuose surinkę žymiai mažesnį taÅ¡kų skaičių TOP Å¡unys kategorijoje. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad jos Å¡uo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti įtrauktas į Baltijos čempionų čempionatÄ deleguotų Å¡unų sÄ raÅ¡Ä bei turėjo dalyvauti nurodytame čempionate, tačiau nepaisant atsakovei 2022 m. balandžio 19 d. pateiktos pretenzijos, Å¡uo į deleguotų Å¡unų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nebuvo ir čempionate nedalyvavo.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad gavusi atsakovės atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ jos pretenzijÄ , paaiÅ¡kėjo, jog jos motina I. G. atsakovės tarybos buvo pripažinta pažeidusi atsakovės etikos kodeksÄ . I. G. nurodytame posėdyje nedalyvavo, apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo po čempionato praėjus mėnesiui. IeÅ¡kovė mano, kad ji ir jos Å¡uo nebuvo deleguoti į Baltijos Å¡unų čempionų čempionatÄ todėl, kad jie yra susiję su I. G.. IeÅ¡kovė pažymi, jog ji yra atskiras ir nuo I. G. nepriklausantis subjektas, jos Å¡uo taip pat nėra susijęs su I. G.. Nepaisant to, kad Å¡uo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo perleistas ir iki Baltijos čempionų čempionato bei jo metu priklausė ieÅ¡kovei G. D., atsakovė laikė, kad tai yra I. G. Å¡uo, dėl to jis nebuvo deleguotas į Baltijos čempionų čempionatÄ . Atsakovei buvo žinoma apie tai, kad Å¡uo yra perleistas ir priklauso ieÅ¡kovei, kadangi atsakovei buvo pateikta Å¡uns perleidimo sutartis. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė neteisėtais veiksmais padarė jai 1 000,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ , taip pat 650 Eur dydžio turtinę žalÄ . Ji tikėjosi, kad jos Å¡uniui bus leista dalyvauti Baltijos čempionų čempionate, todėl ieÅ¡kovė pagal užsakymÄ pasiuvo Å¡iam čempionatui skirtÄ kostiumėlį. Kadangi Baltijos čempionų čempionate ieÅ¡kovės Å¡uniui nebuvo leista dalyvauti, kostiumas ieÅ¡kovei buvo ir yra nereikalingas.

4. Atsakovė Asociacija Lietuvos kinologų draugija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino esminių, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nepateikė bylai reikÅ¡mingų įrodymų, kuriuos turi, tačiau ieÅ¡kovei jie yra nepalankÅ«s.

5. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji 2021 m. spalio 27 d. socialiniame tinkle ir Lietuvos kinologų draugijos tinklalapyje patalpino skelbimÄ apie Lietuvos kinologų draugijos 2021 m. TOP Å¡unys rinkimus. Skelbimas buvo atnaujintas 2022 m. gruodžio 15 d. pateikiant skelbimÄ tiek atsakovės socialinio tinklo paskyroje, tiek ir internetiniame tinklalapyje. Atsakovė nurodė esmines dalyvavimo TOP Å¡unys rinkimuose 2021 m. sÄ lygas: dalyviai paraiÅ¡kas dalyvauti pasirinktoje (-ose) TOP Å¡unys kategorijose teikia per klubÄ , kuriam priklauso; iki 2021 m. gruodžio 20 d. (imtinai) klubai turi atsiųsti pirmines dalyvavimo TOP Å¡unys konkurse paraiÅ¡kas, galutinės paraiÅ¡kos priimamos iki 2022 m. sausio 7 d. (imtinai).

Po 2022 m. sausio 7 d. paraiškos negali būti tikslinamos ar teikiamos. Atsakovė pažymi, kad iš 5 FCI Grupės klubo, kuriam priklauso ieškovė, 2021 m. gruodžio 13 d. elektroniniu paštu gavo paraiškas dalyvauti 2021 m. TOP šunys rinkimuose TOP veteranas ir TOP suaugęs kategorijose, šuns vardas – (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodyti savininkai – G. D. ir I. G.. Paraiškos pasirašytos abiejų savininkų parašais, paraiškų tikrumas patvirtintas 5 FCI Grupės klubo atstovės U.

T.. Atsakovė iÅ¡ 5 FCI Grupės klubo 2022 m. sausio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo patikslintÄ paraiÅ¡kÄ dalyvauti 2021 m. TOP Å¡unys rinkimuose TOP veteranas kategorijoje, Å¡uns vardas – (duomenys neskelbtini), savininkai – G. D. ir I. G.. ParaiÅ¡kos pasiraÅ¡ytos abiejų savininkų paraÅ¡ais, paraiÅ¡kų tikrumas patvirtintas 5 FCI Grupės klubo atstovės L. TamaÅ¡evičienės. Atsakovė, gavusi paraiÅ¡kas, internetiniame tinklalapyje paskelbė praneÅ¡imÄ su turiniu: „Sveikiname 2021 m.

Lietuvos TOP Å UNIS!“, kuriame sveikinami 2021 m. TOP Å¡unys nugalėtojai, tame tarpe nurodyta, kad TOP veterano titulÄ , surinkęs 4527 balus, pelnė Sibiro haskis (duomenys neskelbtini) (sav. G. D. ir I. G.)“. Atsakovė pažymi, kad tame pačiame praneÅ¡ime buvo patalpintos visų dalyvių paraiÅ¡kos, taip pat 2021 TOP Å¡unų sÄ raÅ¡as, bei TOP veteranai, tarp kurių nurodytas (duomenys neskelbtini) (sav. G. D. ir I. G.). PraneÅ¡imo pabaigoje nurodoma: „Dėmesio: pastebėję savo Å¡uns rezultatų skaičiavimo ar kt. netikslumų, kreipkitės į klubÄ , kuriam pateikėte paraiÅ¡kÄ .

LKD ofisas patikslintÄ klubų informacijÄ priima iki 2022 m. sausio 16 d. (imtinai)“. Nei ieÅ¡kovė, nei I. G. nesikreipė į 5 FCI Grupės klubÄ dėl to, kad neteisingai nurodyti Å¡uns (duomenys neskelbtini) savininkai. Atsakovė 2022 m. balandžio 8 d. savo nariams (klubams) elektroniniu paÅ¡tu persiuntė praneÅ¡imÄ su informacija apie vyksiantį Baltijos čempionų čempionatÄ nurodant datÄ , laikÄ , programÄ , teisėjus ir kitÄ informacijÄ . Elektroniniame laiÅ¡ke klubams buvo pateiktas Lietuvos dalyvių sÄ raÅ¡as ir Lietuvos kinologų draugijos tarybos 2022 m. kovo 17 d. posėdžio protokolas.

Protokole taip pat buvo nurodyta, kad LKD delegatais gali bÅ«ti tik asmenys, lojalÅ«s LKD ir nenusižengiantys LKD įstatų, etikos kodekso ir kitų dokumentų reikalavimams. 2021 m. TOP Å¡unų sÄ raÅ¡e penktÄ jÄ vietÄ užėmė I. G. priklausantis Å¡uo. I. G. ne kartÄ menkino LKD vardÄ vieÅ¡ojoje erdvėje, savo socialinio tinklo paskyroje publikavo įraÅ¡us, provokuojančius neigiamÄ reakcijÄ LKD atžvilgiu, atvirai siekė pakenkti organizacijos įvaizdžiui, todėl nusižengė LKD etikos kodekso 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.11., 5.1. punktams.

Dėl aukščiau nurodytų nusižengimų LKD taryba vienbalsiai nutarė nedeleguoti I. G. Å¡unų į Baltijos čempionų čempionatÄ 2022 m. Taryba taip pat nutarė aukščiau nurodytus I. G. veiksmus perduoti svarstyti LKD klubui, kurio narė ji yra. Taigi, Å¡uo (duomenys neskelbtini) į Baltijos čempionų čempionatÄ nebuvo įtrauktas dėl protokole nurodytų priežasčių, t. y. dėl to, kad viena iÅ¡ Å¡uns savininkių I. G. pažeidė Lietuvos kinologų draugijos etikos kodekso reikalavimus.

6. Atsakovė taip pat nurodo, kad pagrindas dalyvauti Baltijos čempionų čempionate yra užpildyta paraiÅ¡ka dalyvauti 2021 m. TOP Å¡unys rinkimuose. Užpildytos paraiÅ¡kos turėjo bÅ«ti teikiamos klubams, o klubai ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 7 d. (imtinai) tinkamai ir teisingai užpildytas paraiÅ¡kas, kurių teisingumas yra patvirtinamas klubo atstovo paraÅ¡u, turėjo bÅ«ti pateikiamos atsakovei. Å iuo atveju 5 FCI Grupės klubo atstovės paraÅ¡u patvirtintose tiek 2021 m. gruodžio 13 d. paraiÅ¡kose, tiek 2022 m. sausio 6 d. patikslintoje paraiÅ¡koje yra nurodoma, kad Å¡uns savininkai yra I. G. ir G. D.. Atsakovė neturėjo pagrindo nepasitikėti paraiÅ¡kose pateikta informacija, kuriÄ savo paraÅ¡ais patvirtino Å¡uns savininkės I. G., G. D. ir klubo atstovė. Atsakovė taip pat neturėjo pagrindo aiÅ¡kintis, ar I. G. ir G. D. užpildytose ir pasiraÅ¡ytose paraiÅ¡kose nurodyti duomenys yra teisingi. Atsakovė kreipėsi į 5 FCI Grupės klubÄ ir gavo iÅ¡ jo patvirtinimÄ , kad paraiÅ¡kų klausimais domėjosi ir teikė I. G.. Atsakovė pažymi, kad Å¡uo (duomenys neskelbtini) ir kituose konkursuose dalyvauja kaip dviejų savininkių G. D. ir I. G. Å¡uo. Atsakovės nuomone, tarp I. G. ir ieÅ¡kovės 2021 m. liepos 23 d. pasiraÅ¡yta Å¡uns perdavimo sutartis yra tariamas sandoris, t. y. nors I. G. su ieÅ¡kove pasirašė Å¡uns perleidimo sutartį, tačiau Å¡i sutartis nesukėlė teisinių pasekmių, kurios aptartos sutartyje. I. G. toliau su Å¡uniu (duomenys neskelbtini) elgėsi kaip su savo. Atsižvelgdama į tai, atsakovė teigia, jog neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir mano, jog ieÅ¡kovė elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, pirmiausiai bendrose paraiÅ¡kose nurodydama, kad ieÅ¡kovė su I. G. yra Å¡uns (duomenys neskelbtini) savininkės, o vėliau, priklausomai nuo pasikeitusių aplinkybių, šį faktÄ neigdama.

7. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovės patirtos 650,00 Eur iÅ¡laidos už kostiumėlio siuvimÄ negali bÅ«ti vertinamos kaip žala, o reikalavimas priteisti 1 000,00 Eur neturtinę žalÄ vertintinas kaip nepagrįstas ir pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant teise su tikslu nesÄ Å¾iningai praturtėti. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovei negalėjo kilti žala. Taip pat dėsto, kad dalyvaujant Baltijos čempionų čempionate nėra nustatyti/privalomi jokie konkretÅ«s aprangos reikalavimai. IeÅ¡kovės pateikiama sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina tik kostiumėlio užsisakymo faktÄ , tačiau nepatvirtina ieÅ¡kovės vidinių motyvų, kokiu tikslu ji užsisakinėjo kostiumėlį. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė užsisakė rÅ«bus savo asmeninėms reikmėms, o kokiu tikslu ji rÅ«bus neÅ¡ios, yra pačios ieÅ¡kovės asmeninis reikalas. Be to, ieÅ¡kovė šį kostiumėlį užsisakė neturėdama patvirtinimo, kad jos Å¡uo (duomenys neskelbtini) bus deleguotas į aptariamÄ ÄempionatÄ . Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovė, tačiau ieÅ¡kinyje neįrodinėja Å¡ios žalos pagrįstumo. IeÅ¡kinyje apsiribojama bendro pobÅ«džio teiginiais, kurie iÅ¡reiÅ¡kia ieÅ¡kovės norÄ , kad atsakovė jai sumokėtų 1 000,00 Eur.

8. Trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atmesti.

9. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad Penktosios grupės ir sekcijos klubas „Čiau Čiau“ (toliau – klubas) yra pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymÄ Ä¯steigtas ir pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo. I. G. į klubÄ Ä¯stojo 2015 m. balandžio mėn. ir klubo nare buvo vienerius metus (narystė nutrÅ«ko automatiÅ¡kai, nesumokėjus nario mokesčio). I. G. dukra ieÅ¡kovė G. D. į klubÄ Ä¯stojo 2021 m. liepos mėn., pateikusi praÅ¡ymÄ ir sumokėjusi nario mokestį. Klubas 2021 m. gruodžio 2 d. gavo paraiÅ¡kas dalyvauti 2021 m. TOP Å¡unys rinkimuose TOP veteranas ir TOP suaugęs kategorijose, Å¡uns vardas – (duomenys neskelbtini), paraiÅ¡koje nurodyti savininkai – G. D. ir I. G.. Å ios paraiÅ¡kos 2021 m. gruodžio 12 d. buvo persiųstos Lietuvos kinologų draugijai. Klubas 2022 m. sausio 6 d. iÅ¡ I. G. elektroniniu paÅ¡tu gavo patikslintÄ paraiÅ¡kÄ dalyvauti 2021 m. TOP Å¡uns rinkimuose TOP veteranas kategorijoje, Å¡uns vardas – (duomenys neskelbtini), savininkai – G. D. ir I. G.. Å i patikslinta paraiÅ¡ka buvo persiųsta Lietuvos kinologų draugijai. Klubui nekilo abejonių, kad Å¡uo, taip, kaip nurodyta paraiÅ¡kose, priklauso I. G. ir G. D.. I. G. kinologų bendruomenėje žinoma veisėja. Taip pat, klubas žino, kad Å¡uo yra I. G. iÅ¡veistas Å¡uo, su kuriuo ji dalyvavo daugelyje parodų, nors paraiÅ¡kose buvo nurodyta, kad Å¡uo priklauso I. G. ir G. D., tačiau paraiÅ¡kas teikė ir visais klausimais domėjosi I. G.. IeÅ¡kovė nesidomėjo jokiais klausimais.

10. Trečiasis asmuo pažymi, kad teikdami paraiÅ¡kas dalyvauti Baltijos čempionų čempionate Å¡unų savininkai patys patvirtina, kad jie yra savininkai. Trečiasis asmuo neturėjo papildomai domėtis, ar I. G. yra Å¡uns savininkė. Atkreipė dėmesį į tai, kad savininkai turi teisę perleisti Å¡unis ir ne visada informuoja klubus apie Å¡uns perleidimÄ , nors informuoti turėtų. Atitinkamai, Å¡iÄ informacijÄ klubas turėtų pateikti Lietuvos kinologų draugijai. Ä® bylÄ pateiktos 2022 m. gruodžio 1 d. bendro turto sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp I. G. ir ieÅ¡kovės, klubas nėra matęs ir Å¡i sutartis klubui nebuvo pateikta. Å i sutartis nebuvo pateikta nei prieÅ¡ teikiant paraiÅ¡kas dalyvauti Baltijos čempionų čempionate, nei po paraiÅ¡kų pateikimo. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamais reikalavimais nesutinka, nurodo, kad dalyvaujant Å¡unų konkursuose, parodose, nekeliami jokie specialÅ«s reikalavimai rÅ«bams, be to, ieÅ¡kovė nepatyrė neturtinės žalos.

11. 2023 m. kovo 16 d. teismo posėdyje žodinius paaiškinimus davė ieškovės G. D. atstovas advokato padėjėjas, atsakovės Asociacijos Lietuvos kinologų draugijos atstovė direktorė Ramunė Kazlauskaitė, parodymus davė liudytoja I. G..

12. 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje žodinius paaiškinimus davė ieškovė G. D..

13. IeÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pareikÅ¡tus reikalavimus bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir pozicijÄ , atsakovės atstovai palaikė atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

Esminės faktinės aplinkybės

14. Bylos medžiagos pagrindu nustatyta ir dėl to byloje ginčo nėra, kad atsakovė 2021-10-27 „Facebook“ tinklalapyje ir Lietuvos kinologų draugijos tinklalapyje įkėlė skelbimÄ apie LKD 2021 m. TOP Å¡unys rinkimus. Å is skelbimas buvo atnaujintas 2021-12-15, paskelbiant skelbimÄ â€žFacebook“ tinklalapyje ir internetiniame tinklalapyje.

15. IÅ¡ įkelto skelbimo turinio matyti, kad buvo skelbiamos tokios esminės dalyvavimo TOP Å¡unys rinkimuose 2021 metais sÄ lygos: dalyviai paraiÅ¡kas dalyvauti pasirinktoje (-ose) TOP Å¡unys kategorijoje teikia per klubÄ ; iki 2021-12-20 (imtinai) klubai turi atsiųsti pirmines dalyvavimo TOP Å¡unys konkurse paraiÅ¡kas, galutinės paraiÅ¡kos priimamos iki 2022-01-07 (imtinai). Po 2022-01-27 paraiÅ¡kos negalėjo bÅ«ti tikslinamos ar teikiamos. PraneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad Lietuvos TOP Å¡unys konkursÄ sudaro trys kategorijos: TOP Å¡uo, TOP jaunas Å¡uo ir TOP veteranas. TOP Å¡unys kategorijoje įskaitomi balai, surinkti Å¡uniui dalyvaujant parodose bet kurioje klasėje. TOP jauno Å¡uns ir TOP veterano konkursuose įskaitomi balai, surinkti Å¡uniui dalyvaujant parodose jaunimo ir veteranų klasėse. Skaičiuojami parodų, įvykusių nuo 2021-01-01 iki 2022-01-01, rezultatai (atsižvelgta į gruodžio mėn. pabaigoje BudapeÅ¡te vyksiantį Europos čempionatÄ ). Skiriama po vienÄ balÄ už kiekvienÄ toje parodoje nugalėtÄ Å¡unį. Balai skaičiuojami tik už didžiausiÄ pasiekimÄ toje parodoje, tarpiniai balai nesumuojami. Parodos rangas įtakos neturi. Å unų – čempionų diplomai neskaičiuojami.

16. Byloje surinktų įrodymų pagrindu taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra trečiojo asmens 5FCI Grupės klubo „Čiau čiau“ (toliau – ir klubas) narė. Å is klubas yra asociacijos Lietuvos kinologų draugijos narys. ParaiÅ¡kÄ trečiajam asmeniui dėl Å uns – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Å uo) įtraukimo TOP Å¡unys rinkimus 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė ieÅ¡kovės motina I. G.. ParaiÅ¡kÄ pasirašė ieÅ¡kovė ir I. G., kaip Å uns savininkės. 2021 m. gruodžio 2 d. buvo pateikta patikslinta paraiÅ¡ka, kuriÄ taip pat pasirašė ieÅ¡kovė ir jos motina, kaip Å¡uns savininkai. Atsakovei pateiktų paraiÅ¡kų tikrumÄ patvirtino pasiraÅ¡ydama 5FCI Grupės klubo atstovė U. T..

17. Atsakovė, gavusi paraiÅ¡kas, internetiniame tinklalapyje paskelbė praneÅ¡imÄ apie tai, kad yra sveikinami 2021 m. Lietuvos TOP Å unys nugalėtojai. Tarp nugalėtojų buvo nurodytas TOP veterano titulÄ , surinkęs 4527 balus, pelnęs Sibiro haskis (duomenys neskelbtini). Savininkėmis nurodytos G. D. ir I. G..

18. LKD taryba 2022-03-17 posėdyje patvirtino LKD delegatų į 2022-05-07 Baltijos čempionų čempionatÄ , Vilniuje, sÄ raÅ¡Ä . Å io posėdžio metu taip pat buvo nuspręsta, kad „LKD delegatais gali bÅ«ti tik asmenys, lojalÅ«s LKD ir nenusižengiantys LKD įstatų, etikos kodekso ir kitų dokumentų reikalavimams. 2021 metų TOP Å¡unų sÄ raÅ¡e penktÄ jÄ vietÄ užėmė I. G. priklausantis Å¡uo. I. G. ne kartÄ menkino LKD vardÄ vieÅ¡ojoje erdvėje, savo FB paskyroje publikavo postus, provokuojančius neigiamÄ reakcijÄ LKD atžvilgiu, atvirai siekė pakenkti organizacijos įvaizdžiui, todėl nusižengė LKD etikos kodekso 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.11., 5.1. Dėl aukščiau nurodytų nusižengimų LKD taryba vienbalsiai nutarė nedeleguoti I. G. Å¡unų į Baltijos čempionų čempionatÄ 2022. Taryba taip pat nutarė aukščiau nurodytus I. G. veiksmus perduoti svarstyti LKD klubui, kurio narė ji yra.“

19. IeÅ¡kovė teikė atsakovei 2022-04-19 pretenzijÄ , atsakovė 2022-05-03 pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nesutiko su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pretenzija.

Dėl ginčo esmės

20. IeÅ¡kovė savo reiÅ¡kiamų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumÄ Ä¯rodinėja tuo, kad atsakovė be jokio pagrindo neįtraukė jai priklausančio Å uns (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į Baltijos čempionų čempionato dalyvių sÄ raÅ¡Ä , nepaisant to, kad ieÅ¡kovės Å uo 2021 m. buvo surinkęs pakankamÄ taÅ¡kų skaičių ir pagal pačios atsakovės paskelbtus reikalavimus delegatams, turėjo bÅ«ti įtrauktas į dalyvių sÄ raÅ¡Ä . Taip pat ieÅ¡kovė reikalavimų pagrįstumÄ grindžia tuo, kad Å uo anksčiau priklausė ieÅ¡kovės motinai I. G., ji su Å¡iuo Å uniu dalyvaudavo organizuojamose Å¡unų parodose ir čempionatuose, tačiau 2021-07-23 Å uo buvo perleistas ir iki Baltijos čempionų čempionato bei jo metu priklausė ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė vis tiek laikė, kad I. G. yra Å uns savininkė. Anot ieÅ¡kovės, atsakovės 2022-03-17 sprendimas tikėtina buvo priimtas tik dėl to, kad G. D. yra I. G. dukra ir (duomenys neskelbtini) anksčiau priklausė I. G.. Tokie atsakovės veiksmai, ieÅ¡kovės nuomone, yra neteisėti, todėl iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista patirta turtinė ir neturtinė žala.

21. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip Å¡ios bylos atsakovės), steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , pertvarkymo ir pabaigos ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. Asociacijos nariais gali bÅ«ti 18 metų sulaukę veiksnÅ«s fiziniai asmenys, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ atvejį, ir (ar) juridiniai asmenys (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).

22. EŽTT savo jurisprudencijoje yra pabrėžęs, kad asociacijų organizacinė autonomija sudaro svarbų asociacijų laisvės, kuri yra saugoma Konvencijos 11 straipsnyje, aspektÄ (2017 m. liepos 4 d. sprendimas byloje Lavrić prieÅ¡ KroatijÄ , par. 71). Asociacijos turi teisę nusistatyti savo pačių taisykles ir tvarkyti savo reikalus (1985 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimas byloje Chell prieÅ¡ Jungtinę Karalystę). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir į jos vidaus reikalus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrÄ autonomiÅ¡kumÄ vieÅ¡osios valdžios administracinio kiÅ¡imosi aspektais, tačiau negali bÅ«ti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).Â

23. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas ir pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

24. Taigi, byloje turi bÅ«ti vertinama, ar atsakovės veiksmai, neįtraukiant Å uns (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į Baltijos čempionų čempionato dalyvių sÄ raÅ¡Ä , kuris turėjo įvykti 2022-05-07, Vilniuje, gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir ar pasitvirtinus atsakovės veiksmų neteisėtumui, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

25. Kaip jau minėta, atsakovės Taryba 2022-03-17 posėdyje nusprendė į Baltijos čempionų čempionatÄ 2022 m. nedeleguoti I. G. Å¡unų dėl jos tam tikro elgesio, kurį atsakovė pripažino pažeidžiančiu tam tikras LKD etikos kodekso nuostatas. Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovė Ramunė Kazlauskaitė 2023-03-16 teismo posėdžio metu, kadangi paraiÅ¡koje Å uns savininkai buvo nurodyti du savininkai – tiek ieÅ¡kovė, tiek jos motina I. G., priėmus minėtÄ sprendimÄ , Å uo nebuvo deleguotas į Baltijos čempionų čempionatÄ .

26. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad Å uns savininkė buvo tik ji, todėl nebuvo pagrindo jo neįtraukti į čempionatÄ . Å iam faktui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2021-07-23 Å¡uns perdavimo sutartį, kuriame nurodyta, kad I. G. perduoda Å unį naujai savininkei G. D.. IeÅ¡kovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu į bylÄ taip pat pateikė 2021-12-01 bendro turto sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė su I. G. pasirašė susitarimÄ , kad laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2022-02-01 (sutarties galiojimo laikotarpiu) Å uns savininkai bus tiek ieÅ¡kovė, tiek I. G.. Taip pat pateiktas LKD veislyno „Šiaurės vilkas“ registracijos pažymėjimas Nr. 195/21, kuriame užfiksuota, kad savininkė yra ieÅ¡kovė.

27. Teismas pritaria atsakovei, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, nes Å¡is straipsnis reglamentuoja atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju atsakovė negali bÅ«ti priskirta prie valdžios institucijų.

28. Pažymėtina, kad remiantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad yra nuginčytas 2022-03-17 atsakovės tarybos sprendimo teisėtumas, Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti minėtÄ sprendimÄ negaliojančiu, todėl teismo sprendimo priėmimo dienÄ minėtas tarybos sprendimas laikomas teisėtu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas sprendimas buvo priimtas I. G. atžvilgiu – buvo įvertinti jos veiksmai ir buvo nuspręsta nedeleguoti į 2022-05-07 Baltijos čempionų čempionatÄ bÅ«tent Å¡iam asmeniui priklausančius Å¡unis. Kita vertus, Å¡is sprendimas sukėlė teisines pasekmes ir ieÅ¡kovei, kuri paraiÅ¡koje taip pat buvo nurodyta kaip Å uns bendrasavininkė. IeÅ¡kovė byloje pateikta 2021 m. gruodžio 1 d. bendro turto sutartimi įrodinėja, kad jos Å uo (duomenys neskelbtini) tik laikinai priklausė ir I. G., o deleguojant Å¡unis į čempionatÄ Å¡uo priklausė tik jai. Tačiau teismas, įvertinęs byloje teiktus proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojos I. G. parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmuose neteisėtumo.

29. Atsakovės atstovė Ramunė Kazlauskaitė 2023-03-16 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pateikus paraiÅ¡kas klubui, klubas turėjo patikrinti paraiÅ¡kos duomenis apie nurodytÄ Å¡uns savininkÄ , taip pat duomenis apie Å¡unį. KÄ deleguoti į čempionatÄ sprendžia LKD taryba, tai yra jos iÅ¡imtinė teisė, delegavimo procedÅ«ra arba taisyklės niekada nebuvo apraÅ¡ytos ir nebuvo vienodos, minimalÅ«s reikalavimai yra – Å¡uo turi turėti nacionalinio čempiono titulÄ , savininkas (savininkai) turi bÅ«ti kinologinės organizacijos klubo narys.

Jei nėra narys, kinologinė organizacija jo negali deleguoti kaip atstovÄ . PaaiÅ¡kino, kad I. G. pažeidė LKD etikos kodekso taisykles. Kadangi Å¡uo priklausė keliems savininkams ir viena iÅ¡ savininkių buvo nurodyta I. G., nors vienÄ savininkÄ pripažinus nusižengusiu, kitam savininkui taip pat taikomi apribojimai. PaaiÅ¡kino, kad paraiÅ¡koje Å¡uns vedlys negali bÅ«ti nurodomas kaip savininkas. Apie tai, kad buvo bendro turto sutartis, atsakovė niekada nežinojo, sužinojo tik iÅ¡kėlus bylÄ . Jei Å¡uns avininkas pageidauja, kad atsakovė sužinotų apie tokiÄ sutartį, jis turi informuoti LKD.

Apie Å uns perdavimo ieÅ¡kovei sutartį LKD buvo informuota, ji yra užfiksuota atsakovės duomenų bazėje, tačiau klubas negali matyti Å¡ios informacijos. Kai gauna iÅ¡ klubo sÄ raÅ¡Ä Å¡unų, atsakovė netikrina, kas yra Å¡unų savininkai. Duomenys apie Å¡uns savininkÄ duomenų bazėje tikrinama tik keliais atvejais: kai Å¡uo yra veisiamas ir kyla neaiÅ¡kumų arba kai deleguojamas Å¡uo į tarptautinė parodÄ . TOP Å¡unys rinkimuose dalyvauja ribotas kiekis Å¡unų, todėl netikrinami savininkai, nes pasitiki klubo pateiktomis paraiÅ¡komis ir pateiktais duomenimis.

Jei pasiraÅ¡o du savininkai ir jie patvirtina paraÅ¡ais, kad jie yra savininkai, LKD tiki nurodyta informacija. Čempionų čempionatas yra ne toks oficialus renginys, o Å¡ou renginys, tai nėra paroda, kurio rezultatai laikomi oficialiais. Čempionate gauti apdovanojimai neturi jokios oficialios reikÅ¡mės ateičiai. Sertifikatas, gautas čempionate, nėra oficialus titulas. I. G. labai gerai žinoma atsakovei, nes ji veisė Å¡unis daugiau kaip 20 metų ir ji dalyvauja parodose. I. G. pateikė pretenzijÄ dėl tarybos sprendimo, tačiau teismui neskundė.

Savininkai, pageidaujantys, kad bendrasavininkystės sutartis bÅ«tų pripažinta galiojanti, ji turi bÅ«ti pateikta klubui. Tam, kad ja vadovautųsi kiti subjektai, turėtų apie tai juos taip pat informuoti. Atsakovei buvo žinoma, kad Å uns veisėja buvo ieÅ¡kovės motina. Jei bendro turto sutartis bÅ«tų pateikta laiku, tokiu atveju konflikto nebÅ«tų, atsakovė laikytų, kad ieÅ¡kovė yra vienintelė Å¡uns savininkė ir ji bÅ«tų galėjusi keliauti su Å¡uniu į čempionatÄ . Kadangi nepateikė tokios sutarties, atsakovė nusprendė, kad yra du savininkai.

PaaiÅ¡kino, kad sertifikatas su taure buvo įteiktas kovo mėnesį, ant sertifikato buvo užraÅ¡ytos dvi savininkės, pretenzija dėl nurodytų vardų atsakovei nebuvo teikiama, TOP Å¡unys sÄ raÅ¡e savininkės taip pat buvo nurodytos ieÅ¡kovė ir jos motina. Kai tarybos sprendimas dėl I. G. buvo iÅ¡siųstas klubui, atsakovė buvo informuota apie tai, kad Å¡is asmuo nėra klubo narys. Jei nebÅ«tų konstatuotas nusižengimas, greičiausiai ieÅ¡kovės Å uo bÅ«tų patekęs į čempionatÄ .

Å uo Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti deleguojamas ir dėl tos aplinkybės, kad I. G. nebuvo klubo narė, o į čempionatÄ deleguojamas asmuo su Å¡uniu. Jos nuomone, bendrasavininkystės sutartis buvo sudaryta atgaline data tam, kad galėtų iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Pažymėjo, kad sutartis buvo pateikta jau po atsiliepimo pateikimo. Kartu su pretenzija ieÅ¡kovė taip pat neteikė bendrasavininkystės sutarties.

30. 2023-03-16 teismo posėdžio metu liudytoja I. G. (ieÅ¡kovės motina) parodė, kad ji veisia Å¡unis nuo 2007 metų, TOP Å¡unys rinkimuose jos Å¡unys dalyvauja nuo 2014 metų. Jai žinoma Å¡unų delegavimo tvarka. 2021 m. ji iÅ¡sikėlė gyventi į kaimÄ , jos name liko gyventi dukra. Kadangi ji negalėjo rÅ«pintis visais Å¡unimis, dukra perėmė keturis Å¡unis ir įsiregistravo 5 FCI Grupės klube. Kadangi ieÅ¡kovė turi maÅ¾Ä vaikÄ , ji paprašė padėti su E. Å¡uniu. Ji ir ieÅ¡kovė laukė, kada bus čempionatas, nes jos ir ieÅ¡kovės Å¡uo E. buvo įtraukti į sÄ raÅ¡Ä .

Nei ji, nei ieÅ¡kovė nežinojo, kodėl jų Å¡unys nebuvo įtraukti, todėl jos dukra kreipėsi į advokatus, gavo atsakymÄ iÅ¡ atsakovės, kad Å uo nebuvo įtrauktas dėl jos. Vėliau ji kreipėsi dėl baudos panaikinimo ir sužinojo Å uns neįtraukimo priežastis. Parodė, kad LKD prezidentė tikrai žinojo, kad Å uo priklausė ne jai, o jos dukrai. LKD diskriminuoja jÄ ne pirmi metai. Bendro turto sutartis buvo pasiraÅ¡yta, nes dėl COVID į parodÄ tais laikais įleisdavo tik Å¡uns savininkÄ , o ji turėjo gruodžio 29-30 dienomis važiuoti į parodÄ Vengrijoje su E., todėl tam, kad nekiltų problemų, buvo pasiraÅ¡yta minėta sutartis.

Å i sutartis buvo perduota U. T., ji yra 5FCI grupės klubo sekretorė, kuri tvarko visus dokumentus. Kai buvo teikiama paraiÅ¡ka, ji buvo bendrasavininkė. Klubas buvo informuotas apie tai, kad ji nebuvo savininkė. Savininkas Å¡unį į čempionatÄ negali įregistruoti, jie patenka pagal nuopelnus, į parodÄ gali užregistruoti bet kas, nebÅ«tinai savininkas. ParaiÅ¡kas dėl čempionato reikia teikti klubui. Å iuo atveju paraiÅ¡kÄ pasirašė ir ji, nes tuo metu buvo savininkė pagal bendro turto sutartį.

Bendro turto sutartis su pasiekimo lentele buvo pateikta U. T., nes buvo reikalavimas pateikti juos popierine forma. Dėl trečiojo asmens atsiliepime nurodytų argumentų, kad bendro turto sutarties klubas nėra matęs ir nebuvo pateikta, parodė, kad Å¡i sutartis buvo perduota 2021-12-04 Alytuje parodoje U.. Internetu kartu su paraiÅ¡ka bendro turto sutartis nebuvo pridėta, nes privaloma buvo pateikti popierinį variantÄ . LKD tarybos sprendimo neginčijo, nes gavo atsakymÄ , jog ji yra nenubausta. Atsakovės tarybos sprendimas pažeidė jos teises, tačiau neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ , jei ji yra nebausta.

31. IeÅ¡kovė G. D. 2023-04-17 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bendro turto sutartis buvo pasiraÅ¡yta dėl COVID nustatytų ribojimų. PaaiÅ¡kino, kad klubas nebÅ«tų galėjęs priimti paraiÅ¡kas su nurodytais dviem savininkais, jei nebÅ«tų matę bendro turto sutarties. Klubas turėjo patikrinti, ar paraiÅ¡kÄ teikia savininkai. Per vienÄ mėnesį turėjo perduoti LKD, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sutartis negaliojanti. Ji skundė atsakovės sprendimÄ , kurio pagrindu nebuvo deleguotas jos Å uo. PaaiÅ¡kino, kad Å uns perdavimo sutartį turėjo patikti jos motina. Ji turėjo perduoti gal LKD, bet tiksliai nežino kam. Nuo 2021 m. liepos mėnesio ji yra 5FCI Grupės klubo narė. Bendro turto sutartį klubui turėjo perduoti jos motina kartu su pasiekimų lentele parodoje, kuri vyko Alytuje. Å ie dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti klubo darbuotojai U. T.. Kartu su pretenzija neteikė bendro turto sutarties, nes nemanė, jog privalėjo jÄ pateikti. LKD turėjo žinoti apie sutartį. Bendro turto sutartį pasirašė namuose, kuriÄ dienÄ ir kuriÄ val. tiksliai pasakyti negali. Ji nematė paskelbtų TOP Å¡unys sÄ rašų, taip pat nedalyvavo įteikiant sertifikatus, nes ji nebuvo pakviesta, taigi, nematė ir kokie savininkai nurodyti sertifikate. Katalogai nėra dokumentai, patvirtinantys, kas yra Å¡uns savininkas.

32. Kaip minėta, asociacijos turi teisę nusistatyti savo pačių taisykles ir tvarkyti savo reikalus. IeÅ¡kovės atstovas į bylÄ pateikė LKD Å¡unų veisimo nuostatus. Nuostatų 8.1 punkte įtvirtinta, kad Å¡uns / kalės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso Å¡uo / kalė. Savininko vardas ir pavardė turi bÅ«ti įraÅ¡yti į Å¡uns / kalės kilmės liudijimo originalÄ . 8.2 punkte numatyta, kad Å¡uns savininko pasikeitimas turi bÅ«ti patvirtintas sutartimi arba naujas savininkas turi bÅ«ti įraÅ¡ytas Å¡uns kilmės liudijimo originale ir įraÅ¡as patvirtintas buvusio savininko paraÅ¡u. Jeigu veisėjas ar naujasis savininkas LKD sekretoriatui nepristatė Å¡uns perdavimo dokumentų, Å¡uo laikomas veisėjo nuosavybe. LKD klubas privalo patikrinti, ar Å¡uns ir / ar veislyno savininkas ir bendrasavininkiai yra LKD klubo ir, jei vienas bendrasavininkių užsienietis, FCI pripažįstamos kinologinės organizacijos nariai (8.3 punktas). Vienas iÅ¡ bendrasavininkiams keliamų reikalavimų, yra tai, kad visi Å¡uns savininkai, gyvenantys Lietuvos Respublikoje, turi bÅ«ti LKD klubo nariai (8.4.1 punktas). Taip pat reikalaujama, kad bendrasavininkystės sutartis turi bÅ«ti patvirtinta LKD klube ir jos kopija pristatyta į LKD sekretoriatÄ ne vėliau kaip per mėnesį nuo pasiraÅ¡ymo; bendrasavininkystės sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos kiekvieno savininko teisės ir pareigos, įskaitant veisimo teisę; apie pasikeitimus bendrasavininkystės sutartyje per 15 dienų reikia raÅ¡tu informuoti LKD sekretoriatÄ (Nuostatų 8.4.3-8.4.6. punktais).

33. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad tam, jog Å¡uo dalyvautų TOP Å¡unys rinkimuose, Å¡unų savininkai savo klubui turėjo pateikti paraiÅ¡kas dėl Å¡uns įtraukimo dalyvauti rinkimuose. Aptariamu atveju trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas gavo paraiÅ¡kas dėl Å uns įtraukimo dalyvauti minėtuose rinkimuose. ParaiÅ¡kos buvo pasiraÅ¡ytos G. D. ir I. G.. Jos pasirašė kaip Å¡uns savininkės. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tam, jog Å¡uo galėtų bÅ«ti deleguojamas į čempionatÄ , keliami Å¡ie minimalÅ«s reikalavimai – Å¡uo turi turėti nacionalinio čempiono titulÄ , savininkas (savininkai) turi bÅ«ti kinologinės organizacijos klubo narys.

Aptariamu atveju klubai, bet ne Å¡unų savininkai, atsakovei turėjo persiųsti paraiÅ¡kas dėl Å¡unų dalyvavimo TOP Å¡unys rinkimuose. Atsakovės atstovė, taip pat liudytoja ir ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo eigoje laikėsi pozicijos, kad klubas turėjo pareigÄ patikrinti duomenis, nurodytus paraiÅ¡kose, taip pat ar paraiÅ¡kose nurodyti asmenys yra Å¡uns savininkai. Pažymėtina, kad LKD Å¡unų veisimo nuostatų 8.3 punkte įtvirtinta klubo pareiga patikrinti, ar Å¡uns savininkas ir bendrasavininkiai yra LKD klubo nariai.

Atsakovės 2021-12-15 atnaujintame skelbime nurodyta, kad „visÄ informacijÄ jums gali suteikti klubo, kuriame esate registruoti, vadovas arba kitas ats. asmuo“. Nors minėta LKD Å¡unų veisimo nuostatų nuostata nereguliuoja paraiÅ¡kų teikimo dalyvauti Å¡unų rinkimuose tvarkos, tačiau įvertinus tai, kad Å¡uns savininkai su paraiÅ¡komis turėjo kreiptis į savo klubÄ , trečiasis asmuo privalėjo patikrinti, ar paraiÅ¡koje nurodyti Å¡uns savininkai pirmiausia priklauso 5 FCI Grupės klubui.

Aptariamu atveju trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas atsiliepime nurodė, kad I. G. į klubÄ Ä¯stojo 2015. balandžio mėnesį ir klubo nare buvo vienerius metus (narystė klube nutrÅ«ko automatiÅ¡kai nesumokėjus nario mokesčio pagal Ä®statų 3.6 punkto 2 papunktį). G. D. į klubÄ Ä¯stojo 2021 m. liepos mėnesį. Taigi, I. G., teikdama paraiÅ¡kas, nebuvo 5 FCI Grupės klubo narė ir tai trečiajam asmeniui turėjo bÅ«ti žinoma. I. G. nesant 5 FCI Grupės klubo nare, trečiasis asmuo turėjo aiÅ¡kintis, kokiu pagrindu ji buvo nurodyta, kaip savininkė.

Be to, pagal LKD Å¡unų veisimo nuostatų 8.3 punktÄ , klubui yra numatyta pareiga patikrinti, ar Å¡uns savininkas yra LKD klubo narys. Kadangi klubas dėl Å¡uns įtraukimo dalyvauti TOP Å¡unys rinkimuose deleguoja savo narius ir jiems priklausančius Å¡unis, trečiasis asmuo aptariamu atveju privalėjo prieÅ¡ persiunčiant paraiÅ¡kas atsakovei patikrinti, ar paraiÅ¡kose nurodyti savininkai yra klubo nariai ir ar paraiÅ¡koje nurodytas Å uo iÅ¡ tiesų priklauso tiek I. G., tiek G. D.. TokiÄ iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant ir į tai, kad paraiÅ¡koje nurodytos informacijos tikrumÄ privalėjo patvirtinti klubo atstovas paraÅ¡u.

Kadangi paraiška buvo persiųsta su I. G. ir G. D., kaip savininkių, parašais, darytina išvada, kad šios pareigos trečiasis asmuo neatliko, nes atsiliepime patvirtino, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad buvo sudaryta bendro turto sutartis.

34. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Nuostatų 8.4.3-8.4.6 punktus bendrasavininkystės sutartis turi bÅ«ti patvirtinta LKD klube ir jos kopija pristatyta į LKD sekretoriatÄ ne vėliau kaip per mėnesį nuo pasiraÅ¡ymo; apie pasikeitimus bendrasavininkystės sutartyje per 15 dienų reikia raÅ¡tu informuoti LKD sekretoriatÄ . Aptariamu atveju ieÅ¡kovė ir jos motina (Å¡ioje byloje dalyvavusi kaip liudytoja) teismo posėdžiuose laikėsi vienodos pozicijos, kad 2021-12-01 bendro turto sutartį I.

G. perdavė 5 FCI Grupės klubo atstovei U. T. gruodžio mėnesį Alytuje vykusioje parodoje. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį neigia, kad jam buvo perduota Å¡i sutartis. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad LKD nebuvo informuota apie bendro turto sutarties sudarymÄ , jai yra žinoma tik apie Å¡uns perdavimo sutartį, kuri yra įregistruota atsakovės duomenų bazėje. Tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytoja paaiÅ¡kino, kad I. G. 2021 m. gruodžio mėnesį ketino su E. vykti į Vengrijoje vyksiančiÄ parodÄ , o kadangi kai kuriose užsienio parodose dėl COVID nustatytų apribojimų buvo reikalaujama, kad Å¡unį lydėtų savininkas, siekiant iÅ¡vengti galimų problemų, buvo pasiraÅ¡yta bendro turto sutartis.

Teismas, įvertinęs proceso Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus bei trečiojo asmens raÅ¡tu pateiktus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad labiau tikėtina, kad bendro turto sutartis klubui nebuvo perduota. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ieÅ¡kovės ir liudytojos duoti paaiÅ¡kinimai, kokiu tikslu buvo pasiraÅ¡yta Å¡i sutartis (trumpam laikotarpiui ir tik dėl numatytos kelionės į VengrijÄ ), be to, teikiant paraiÅ¡kas elektroniniu bÅ«du, sutartis taip pat nebuvo pateikta. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad paskelbus TOP Å¡unys sÄ raÅ¡us ir E. savininkėmis nurodžius I.

G. ir G. D., ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl yra nurodytos dvi savininkės, jei iÅ¡ tiesų trečiajam asmeniui buvo pateikta bendro turto sutartis. Tikėtina, kad Å¡i sutartis nebuvo teikta nei trečiajam asmeniui, nei atsakovei kartu su pretenzija, nei teismui kartu su ieÅ¡kiniu tik dėl to, kad Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik konkrečiam atvejui, t. y. dėl to, kad buvo numatyta kelionė į Vengrijoje vyksiančiÄ parodÄ , atsižvelgiant į tuo metu pasaulyje susiklosčiusiÄ situacijÄ , ir jos neketino niekam rodyti.

Kadangi atsakovei paraiÅ¡kas privalėjo persiųsti trečiasis asmuo ir jo atstovas paraÅ¡u patvirtino paraiÅ¡kos duomenų teisingumÄ , atsakovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ vertinti, kad paraiÅ¡koje nurodyti duomenys yra teisingi, ir laikyti, kad Å uns savininkai Å¡iuo atveju yra paraiÅ¡koje nurodyti ir pasirašę asmenys. Tuo labiau, kad byloje nėra pakankamai duomenų (yra tik ieÅ¡kovės ir liudytojos paaiÅ¡kinimai), leidžiančių spręsti apie tai, kad I. G. perdavė sutartį trečiojo asmens atstovui, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad apie minėtÄ sutartį buvo informuota pati atsakovė, kuri ir sprendė delegavimo į čempionatÄ klausimÄ , nors apie tokios sutarties egzistavimÄ , ypač kai yra nurodytas trumpas sutarties galiojimo terminas, turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė neprašė apklausti byloje kaip liudytojÄ U. T., nors jos atstovas apie trečiojo asmens pozicijÄ (jog jam apie bendro turto sutartį nėra žinoma) sužinojo iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl kyla abejonių, ar ieÅ¡kovė ir liudytoja teikė teismui teisingus paaiÅ¡kinimus dėl bendro turto sutarties perdavimo trečiojo asmens atstovei.

35. Atsakovė mano, kad 2021 m. liepos 23 Å¡uns perleidimo sutartis buvo tariamas sandoris. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tariamas sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) Å¡alių valia neturi defektų, nes sandorio Å¡alys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tÄ gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018). Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog po Å¡ios sutarties sudarymo I. G. toliau dalyvavo su Å uniu renginiuose ir parodose, renginiuose ji buvo nurodoma kaip Å uns savininkė, rÅ«pinosi paraiÅ¡kos teikimu dėl dalyvavimo TOP Å¡unys, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad Å¡uns perleidimo sutartis buvo sudaryta dėl akių. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad bendro turto sutartis buvo pasiraÅ¡yta atgaline data. Teismo vertinimu, galimai, paraiÅ¡koje Å uns savininke buvo nurodyta ir I. G. dėl to, kad buvo pasiraÅ¡yta bendro turto sutartis, tačiau, kaip minėta, ji nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta tretiesiems asmenims, tarp jų ir atsakovei.

36. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė, neįtraukdama ieÅ¡kovės Å uns į čempionatÄ , elgėsi neteisėtai, nes: kaip nustatyta aukščiau, ji nebuvo informuota apie bendro turto sutarties sudarymÄ , t. y. kad bendrasavininkystė galiojo tik tam tikrÄ laikÄ ; ji turėjo pakankamÄ pagrindÄ tikėti paraiÅ¡koje nurodytais duomenimis, nes jų teisingumÄ patvirtino trečiojo asmens atstovė, taigi, ir laikyti, kad paraiÅ¡koje nurodyti asmenys yra tiek klubo nariai, tiek savininkai. Å iame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė į bylÄ pateikė 2016-11-13 Bendradarbiavimo sutartį tarp Baltijos Å¡alių nacionalinių kinologų organizacijų dėl Baltijos Å¡alių iÅ¡kilmingo renginio „Čempionų Čempionatas“ organizavimo. Kaip paaiÅ¡kino atsakovė 2022-12-16 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, ir dėl to ginčo byloje nėra, Å¡ios sutarties pagrindu kiekvienais metais yra organizuojamas Baltijos čempionų čempionatas. Sutarties 3.3 ir 3.4 punktuose įtvirtinta, kad kiekviena nacionalinė kinologų organizacija atrenka Å¡unis dalyvauti renginyje pagal savo individualias taisykles. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad LKD taryba sprendžia, kÄ deleguoti į čempionatÄ , nes tai yra jos iÅ¡imtinė teisė, delegavimo procedÅ«ra arba taisyklės nėra apraÅ¡ytos, minimalÅ«s reikalavimai yra – Å¡uo turi turėti nacionalinio čempiono titulÄ , savininkas (savininkai) turi bÅ«ti kinologinės organizacijos klubo narys. Kaip jau minėta, 2022-03-17 posėdyje atsakovės taryba nusprendė dėl I. G. tam tikro elgesio nedeleguoti į čempionatÄ jai priklausančių Å¡unų, Å¡is sprendimas nėra nuginčytas, taigi, laikomas teisėtu. Kadangi bendro turto sutartis nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta atsakovei, esant nenuginčytam minėtam atsakovės tarybos sprendimui, atsakovė turėjo pagrindÄ nedeleguoti Å uns į čempionatÄ , kurio savininke paraiÅ¡koje buvo nurodyta ir I. G..

37. Nurodytų motyvų pagrindų teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, todėl neįrodžius bent vienos deliktinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246 straipsnis), yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 6.246-6.250). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė 2023-03-16 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 2 916 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 36 Eur vertimo iÅ¡laidos, likusi suma – atstovavimo iÅ¡laidos. Kartu su praÅ¡ymu pateiktos sÄ skaitos ir mokėjimo nurodymai. Atsakovė 2023-04-17 pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame atsakovė praÅ¡o papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Kartu su praÅ¡ymu pateikta sÄ skaita ir mokėjimo nurodymas. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus, pagal kuriuos praÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, bei bylos medžiagÄ , sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovei atstovo suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį (teiktų procesinių dokumentų pobÅ«dį, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose) bei bylos sudėtingumÄ , atsakovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra protingos ir atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei. Atsakovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 36 Eur vertimo iÅ¡laidų. Kadangi byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, jog Å¡ios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo patirtos, jos, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina iÅ¡ viso 3 516 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. Byloje iš viso patirta 22,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atmetus ieškovės ieškinį, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės valstybei (CPK 88 straipsnio 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Asociacijai Lietuvos kinologų draugijai, juridinio asmens kodas 190761981, iš ieškovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 516 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,24 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 24 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopijÄ privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Ražanauskienė