e61adc36-b16a-4e9f-963c-e131bd4a778b · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3052-650/2021 (Ankstesnis bylos Nr.e2-11052-650/2020) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05056-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (atsakovės) G. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

K. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. sausio 12 d. teisme gautas atsakovės G. K. praÅ¡ymas dėl 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (civilinė byla Nr.e2-11052-650/2020). PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie teismo sprendimo priėmimÄ sužinojo tik gavusi neregistruotÄ laiÅ¡kÄ , jai nebuvo žinoma apie pradėtÄ procesÄ , nes nuo 2018-12-24 gyvenanti ir dirbanti Vokietijoje. Nesutinka su jos atžvilgiu priimtu sprendimu už akių, nes ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo žalos atlyginimÄ , atsakovė buvo pateikusi dėl to pretenzijÄ , tačiau ieÅ¡kovė į tai nereagavo (73-76 b.l.).

Atsakovės teigimu, aplietam butui Nr. (duomenys neskelbtini) nuostoliai padaryti nebuvo, ieÅ¡kovė atsakovei po pretenzijos nepateikė turto sunaikinimo, sugadinimo aktų. PraÅ¡oma taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

2. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad ieÅ¡kinys su priedais atsakovei buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) t.y. į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , taip pat atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tikrinta informacija apie atsakovės darbovietę. Teikdama procesinius dokumentus, atsakovė apskritai nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso. Savo iÅ¡vykimo į VokietijÄ atsakovė nedeklaravo.

Jai buvo žinomos ieÅ¡kovės pretenzijos dėl atsiradusios žalos, atsakovė į jÄ atsakė, tačiau nedėjo pastangų, kad korespondencija jÄ tinkamai pasiektų. Nesutinkama su ieÅ¡kinio senaties termino taikymu, nes Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio ieÅ¡kovė nepraleido. Nors nurodo, kad žalos atsiradimÄ sÄ lygojo bendro naudojimo inžinerinės įrangos gedimas, tačiau tai patvirtinančių duomenų atsakovė nepateikia. Atsakovė neginčija, kad jos bute buvo vandens iÅ¡siliejimo Å¡altinis, todėl jai tenka pareiga įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės. Teikdama pretenzijÄ ieÅ¡kovei atsakovė apie inžinerinės įrangos gedimÄ neužsiminė.

Ieškovės manymu, įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai. Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

3. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

4. Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ Â už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ Â už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

5. CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ Â už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ Â už akių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti ieÅ¡kovės nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), patikrinus duomenis LR gyventojų registre, procesiniai dokumentai du kartus siųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), t.y. procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai ir atsakovė turėjo visas galimybes laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovei to nepadarius, teismas turėjo teisę ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių. Nors atsakovė ir nurodo, kad nuo 2018-12-24 gyvena Vokietijoje, bei su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir pateikia pažymÄ apie gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje, tačiau savo iÅ¡vykimo į užsienį oficialiai nedeklaravo. Teikdama pretenzijÄ 2019-07-07 ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, atsakovė nurodė, kad gyvena su Å¡eima ne Lietuvoje, tačiau pretenzijoje nurodė savo adresÄ Lietuvoje (duomenys neskelbtini) ir jokių kitų kontaktinių duomenų nepateikė, nors tuo metu, pasak atsakovės, ji jau gyveno Vokietijoje.

Laikytina, kad pati atsakovė nesiėmė bÅ«tinų veiksmų laiku ir tinkamai iÅ¡vieÅ¡inti savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos. Teismas iÅ¡naudojo visus leistinus bÅ«dus, siekdamas atsakovę informuoti apie procesÄ , todėl byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

6. Atsakovė pareiÅ¡kime nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 894,08 Eur žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti taikoma vienerių metų ieÅ¡kinio senatis, kad neįvertinus draudimo sÄ lygų, draudimo vertės, suraÅ¡yto turto sunaikinimo, sugadinimo akto duomenų, sunku nustatyti, ar pagrįstai ieÅ¡kovė apskaičiavo ir sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ kito buto savininkui. Taip pat argumentuojama, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovę laiko atsakinga už draudiminį įvykį, nes vamzdyno avarija įvyko vamzdyno dalyje iki uždaromojo ventilio, kuri yra bendrojo naudojimo inžinerinė įranga.

7. CK 1.127 str. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi, ieÅ¡kinio senaties terminai draudėjui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , skaičiuojami nuo tos dienos, kada žalÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad žala kilo 2019-04-25 taigi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui atlyginti žalÄ nėra pasibaigęs. Kada draudikas iÅ¡mokėjo kompensacijÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes, subrogacijos teisę įgyvendinantis asmuo perima tokios apimties teises ir pareigas, kiek jų turėjo nukentėjęs asmuo.

Nagrinėjamu atveju ieškovei įstatymo pagrindu perėmus pradinio kreditoriaus (nukentėjusio) teises ir pareigas tiek žalos atlyginimo prievolėje, tiek draudimo santykiuose taikoma tokia pati ieškinio senaties terminų skaičiavimo tvarka (CK 1. 125 str. 8 d., 1.127 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius v. UADB „Seesam Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-368/2012), todėl atmesti atsakovės motyvai dėl vienerių metų ieškinio senaties termino taikymo.

8. Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010, ir kt.).

CPK 287 straipsnio 4 punktas numato, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta ne tik aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Nagrinėjamu atveju atsakovė tik deklaratyviai nurodo, jog namo vamzdyno avarija įvyko ne jos bute ir ne dėl jos kaltės, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , nors atsakovė ir teikė jai pretenzijÄ (CPK 12, 178 straipsnis).

9. IeÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pateikė duomenis apie atlygintus nukentėjusiam asmeniui nuostolius: aplieto buto nuotraukas (5-41 b.l.), turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ (42-43 b.l.), turto remonto sÄ matÄ (57 b.l.), praneÅ¡imÄ apie žalos atlyginimÄ (55 b.l.), t.y. pagrindė savo reikalavimÄ raÅ¡ytiniais įrodymais. Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovė pateikta 2019-07-07 pretenzija ieÅ¡kovei, kurioje reikalaujama pagrįsti žalos dydį, atsakyti į konkrečius atsakovės klausimus, Å¡iuo atveju įtakos neturi, nes teikdama teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pagrindė savo reikalavimÄ .

Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai dėl jos kaltės nebuvimo. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad vamzdyno avarija įvyko dėl bendro naudojimo inžinerinės sistemos gedimo, nes nepateikti jokie tai patvirtinantys duomenys, ir apie tai atsakovė nenurodo nei ieškovei 2019 metais teiktoje pretenzijoje.

10. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumui ir žalos atlyginimas regreso tvarka iÅ¡ atsakovės priteistas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyti CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui, atsakovės G. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsniu, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : atsakovės G. K. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė