e617dda2-b57c-429a-b070-fd2ce48874f0 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-366-363/2020 Proceso Nr. 1-01-1-13821-2020-2 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui, kaltinamajam N. D., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, kaltinamajam A.

E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas: 1) 1997-11-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/4 turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 1998-08-17 pagal BK (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 700 litų bauda; laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 3) 2001-10-01 pagal BK (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 2002-08-05 nutartimi paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai prieÅ¡ du mėnesius 18 dienų; 4) 2003-09-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams; 2004-08-11 nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ penkis mėnesius 24 dienas; bausmę atlikęs 2005-02-21; 5) 2005-09-01 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams; 6) 2006-06-21 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams; 2007-06-13 nutartimi iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2007-06-19 lygtinai - neatlikus vienuolikos mėnesių 14 dienų bausmės; 2008-03-20 lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, 2009-03-09 paleistas atlikus bausmę; 7) 2010-09-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, BK 64 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams 14 dienų; 8) 2010-10-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams; 9) 2010-11-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalius prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėtos 2010-09-26 ir 2010-10-06 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams; 10) 2011-03-09 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs; 11) 2017-06-23 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 12) 2018-02-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 60 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs 2018-07-09; 13) 2020-06-25 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 90 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 60 parų areÅ¡to bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį;

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ teistas: 1) 2020-05-27 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-01-06 iki 2020-01-07, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500,00 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 2) 2020-06-02 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigotas per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pagal BK 722 straipsnį, įpareigotas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2020-07-27 Plungės apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2020-05-27 ir 2020-06-02 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, skiriant įpareigojimus: 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, 6 mėnesius dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir skiriant draudimÄ - 3 mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti pagal 2020-06-02 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmės dalis pagal 2020-05-27 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamieji pagrobė automobilį ir sugadino svetimÄ turtÄ , o kaltinamasis N. D. dar pagrobė svetimÄ turtÄ . Tai yra, kaltinamasis N. D., 2020 m. balandžio 6 d., dienos metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas nukentėjusiajam A.

V. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusysis A. V. namo koridoriuje esančioje spintelėje laiko du auksinius žiedus, pasinaudojęs proga, kad niekas nemato, pagrobė spintelėje buvusius nukentėjusiajam A. V. priklausančius du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 400 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajam turtinę 400 eurų žalÄ . Be to, kaltinamieji N. D. ir A. E., 2020 m. balandžio 8 d. apie 14.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti automobilį, nuėję į nukentėjusiajam A.

V. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), N. D. išėmus nukentėjusiajam A. V. priklausančio gyvenamajame name esančio rÅ«sio langÄ ir taip patekę į rÅ«sio bei gyvenamojo namo vidų, radę nukentėjusiajam A. V. priklausančio automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir juos paėmę, išėję į A. V. namų kiemÄ bei sugadinę automatinių vartų atidarymo mechanizmÄ , kurio vertė 400 eurų, N. D. sėdus už automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo, pagrobtais rakteliais užvedus automobilio variklį ir iÅ¡važiavus iÅ¡ nukentėjusiojo A.

V. namų kiemo, pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5500,00 eurų ir padarė A. V. turtinę 5900,00 eurų žalÄ . Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad balandžio 6 d. apie pietus jis atėjo pas A. V. pasikalbėti. Anksčiu A. V. buvo minėjęs apie žiedus, todėl nutaikęs momentÄ , kai A. V. nuėjo į rÅ«sį, jis paėmė žiedus iÅ¡ spintelės. Vėliau žiedus nuvežė ir pardavė Klaipėdoje taksi vairuotojui.

Dėl automobilio vagystės N. D. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. V. jie buvo kalbėję, kad A. V. jį ir A. E. įdarbins. Nuvažiavę balandžio 8 d. pas A. V. suprato, kad A. V. turi įdarbinęs kitÄ Å¾mogų, sakė, kad jo nebereikia ir iÅ¡važiavo į darbÄ . Jie su A. E. sugalvojo A. V. atkerÅ¡yti-paimti jo automobilį. Abu nuėjo į A. V. kiemÄ , praėjo pro vartus, pastÅ«mė langÄ , kuris nevisiÅ¡kai buvo užrakintas, A. E. įlipo, paskui jis įlipo į vidų.

Jis žinojo, kad ant mikrobangų krosnelės yra rakteliai, nes su A. V. buvo pažįstami, jis vis žadėdavo darbo, raktelius paėmė, išėjo į laukÄ . Sugadino atidaromus vartus, nuėmė virÅ¡uje plastmasę, atjungė nuo valdymo bloko, atidarė vartus ir iÅ¡važiavo su tuo BMV automobiliu. Buvo nuvažiavę į Å ilutės rajonÄ , apie 3 val. nakties grįžo į Plungę ir ketino automobilį grÄ Å¾inti. Paliko automobilį daugiabučių namų kieme ir nuėjo miegoti, o ryte atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Žalos nukentėjusiajam neatlygino, nes nukentėjusysis po to jį norėjo sumušti. Kaltinamasis A. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis tik buvo kartu su N. D., jokių aktyvių veiksmų neatliko, nežinojo, kur yra padėti automobilio rakteliai, bet susitarimas su N. D. paimti automobilį buvo- N. D. pasiūlė, o jis sutiko, nes taip jie norėjo atkeršyti A. V. dėl to, kad jis jų neįdarbino. A. V. juos su N. D. buvo žadėjęs įdarbinti, todėl jie pas A. V. nuėjo, buvo išgėrę alaus.

N. D. žinojo, kur yra automobilio rakteliai ir kaip atsidaro vartai, jis nieko nežinojo. Atėjo abu, pralindo pro vartų Å¡onÄ , N. D. iÅ¡mušė langÄ , jis irgi buvo kartu, abu įlipo į namo vidų. Paskui iÅ¡lipo, nuėjo prie vartų, N. D. iÅ¡laužė variklį, atidarė vartus ir iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ kiemo. Abu automobiliu važinėjosi, buvo (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko automobilį ir kitÄ dienÄ automobilį pasiėmė pats A. V.. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2020 m. balandžio 8 dienÄ apie 18.30 val. grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad atidaryti vartai į jo kiemÄ . Įėjęs į kiemÄ pastebėjo, kad sulaužytas automatinių vartų atidarymo mechanizmas ir aplink palikta įrankių, kurių prieÅ¡ tai ten nebuvo. Ä®važiavus į kiemÄ pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio juodos spalvos automobilio „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjęs į namus pastebėjo, kad nebėra minėto automobilio raktelių bei dėžutės, kurioje buvo du auksiniai vestuviniai žiedai.

ApžiÅ«rėjęs namus pastebėjo, kad paliko neužrakintas galinio įėjimo duris, per kurias tikriausiai ir buvo įeita į jam priklausančius namus. Ä®rankiai, kuriais buvo sugadintas automatinių vartų atidarymo mechanizmas, buvo paimti iÅ¡ jam priklausančio garažo, kurio jis niekada nerakino. Automobilį ir auksinius žiedus galėjo pavogti N. D., kadangi paskutiniu metu jis su N. D. nemažai bendravo ir N. D. yra ne kartÄ buvęs jo namuose. Be to N. D. žino, kad kieme Å¡uo nėra piktas ir nepuola, o garažas nėra rakinamas.

Be to N. D. yra ne kartÄ prašęs jo duoti pavairuoti minėtÄ automobilį, bei gyrėsi, kad užsienyje vogdavo BMW markės automobilius (1 tomas, b. l. 12-21). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad jam priklausančius du auksinius vestuvinius žiedus pavogė ne N. D. ir A. E., o kitas asmuo. Tai jis pats iÅ¡siaiÅ¡kino ir dėl to raÅ¡ys kitÄ pareiÅ¡kimÄ policijai. Kiek jam žinoma, žiedai buvo pavogti anksčiau nei buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl žiedų vagystės nei A. E., nei N. D. pretenzijų neturi. Kaip minėjo anksčiau, 2020 m. balandžio 08 d., apie 18.30 val. jis grįžo iÅ¡ darbo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), darbiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinių numerių nepamena, ir pastebėjo, kad yra atidaryti automatiniai vartai į jo kiemÄ . Įėjęs į kiemÄ pastebėjo, kad vartai yra sulaužyti, t. y. yra sulaužytas automatinių vartų atidarymo mechanizmas, kurio vertė 400 eurų.

Prie vartų buvo palikti jam priklausantys įvairūs įrankiai, kuriuos laikydavo jam priklausančiame nerakinamame garaže, esančiame jo namų kieme. Taip pat pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio automobilio „BMW 520“, valstybinis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5500 eurų. Automobilis buvo paliktas užrakintas, automobilio rakteliai buvo palikti jo namų virtuvėje, ant mikrobangų krosnelės. Iš pradžių manė, kad asmenys, pavogę jam priklausantį automobilį pateko per neužrakintas namo galinio įėjimo duris.

Tačiau, sekančiÄ dienÄ , apėjęs namÄ , jis pastebėjo, kad buvo iÅ¡imtas name esančio rÅ«sio langelis, per kurį automobilį pavogę asmenys tikriausiai ir pateko į namo vidų, o išėjo iÅ¡ namo - atsirakinę namo galinio įėjimo duris. Jam buvo padaryta turtinė 5900 eurų žala. Automobilis „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam buvo grÄ Å¾intas, tad jam likusi padaryta žala tik dėl sugadintų automatinių vartų. N. D. ir A. E. pažįsta gal porÄ mėnesių laiko.

Jie kartais atvykdavo į jo namus atsigerti kavos, Å¡iaip pabendrauti, pakalbėti apie darbÄ . Tiek N. D., tiek A. E. prašė jo, kad padėtų surasti jiems darbo, tačiau nenorėjo jų įdarbinti, nes abu stipriai vartoja alkoholį, yra nepatikimi. Ir 2020-04-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, N. D. ir A. E. buvo atvykę į jo namus. Jo praÅ¡ymu į jo namus jie atvežė žmogų, kuris dirba su juo. Trumpai pakalbėję, N. D. su A. E. iÅ¡važiavo, o jiems iÅ¡ paskos ir jis iÅ¡važiavo. N. D. su A.

E. tÄ rytÄ buvo atvažiavę N. D. automobiliu „Renault“, valstybinių numerių nežino. Po to, kai buvo surastas jam priklausantis automobilis, jam skambino N. D., kuris prisipažino, kad kartu su A. E. pavogė jam priklausantį automobilį. N. D. jo atsipraÅ¡inėjo, labai gailėjosi, kad pavogė jo automobilį. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nei N. D., nei A. E. jokių pretenzijų nebeturi (1 tomas, b. l. 88-90). Dėl auksinių žiedų vagystės nukentėjusysis A. V. dar parodė, kad 2020-04-08 sužinojęs apie pavogtÄ jo automobilį, dėl kurio jau pradėtas ikiteisminis tyrimas, apžiÅ«rėjo savo namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėjęs pastebėjo, kad laikotarpyje nuo 2020-03-25 iki 2020-04-08 buvo pagrobti 2 jam priklausantys auksiniai žiedai: vienas moteriškas, kitas - vyriškas. Žiedai buvo su balto aukso išraižymais, su prikabintomis kainomis, įdėti į oranžinės spalvos dėžutę. Dėžutė su žiedais buvo padėta namo koridoriuje esančioje viršutinėje spintelėje. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti jo pažįstama I. N., nes ji paskutiniu metu pas jį dažnai apsilankydavo ir sakė, kad ketina tuoktis su savo draugu.

Jis I. ankščiau buvo rodęs jam priklausančius žiedus ir I. N. žiedus matavosi, ketino juos nusipirkti. I. N. žinojo tiksliÄ vietÄ , kur žiedai yra laikomi. Žiedai galėjo bÅ«ti pavogti balandžio 5 arba 6 dienÄ . Praėjus kelioms dienoms po 2020-04-08, jam paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas N., kuris pasakė, kad jam priklausančius žiedus paėmė I. N. ir kad jis juos padėjo parduoti Klaipėdos mieste esančiam taksi vairuotojui už 140 eurų. Jam padaryta žala apie 400 eurų (b. l. 35-37).

Liudytoja I. G. parodė, kad A. E. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena daugiau nei metai laiko. Gal 3-4 mėnesiai laiko, kaip gyvena jos mamos R. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su mama. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali neduoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinį A. E. Parodymus ji duos. 2020-04-06 ji kartu su A. E. grįžo nuo giminių, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kosi kur galėtų gyventi, tad nuvyko pas A. E. draugÄ A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), sakė, kad nežino, kur pernakvoti, nes jos mama R.

G., nenori, kad A. E. gyventų jos bute, kol yra karantinas. A. V. sakė, kad žino, kur bÅ«tų galima jiems pernakvoti ir savo automobiliu „BMW“, valstybinių numerių nežino, nuvežė juos pas kažkokį draugÄ , kuris gyvena netoli degalinės „Juzita“. Netoli degalinės sutiko A. E. draugÄ N., pavardės nežino, kuris, sužinojęs kad neturi kur pernakvoti, pasiÅ«lė nakvoti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jie sutiko. 2020-04-07 ryte, apie 07 val., atsibudo ir ji su A.

E. susipyko. Kadangi jÄ A. E. pastÅ«mė, jis iÅ¡ Nerijaus namų išėjo į savo namus. 2020-04-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino A. E. ir pasiÅ«lė susitikti. Ji pasakė, kad turi eiti į poliklinikÄ . A. E. sakė, kad kartu su N. yra prie degalinės „Juzita“, tad ji, grįždama iÅ¡ poliklinikos, nuėjo prie jų, galėjo bÅ«ti apie 12 val. A. E. su N. gėrė alų, matėsi, kad yra apsvaigę nuo alkoholio, tačiau nestipriai. Truputį pakalbėjusi, ji viena išėjo namo.

VisÄ dienÄ A. E. skambinėjo jai, tačiau susitikę nebuvo. 2020-04-09 apie 03 val. jai paskambinęs A. E. pasakė, kad yra netoli jos namų ir siÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti. A. E. sakėsi, kad yra su N., kad yra suÅ¡alę. Ji atsisakė iÅ¡eiti ir daugiau su A. E. nebebendravo. Ji nustebo, kai pareigÅ«nai jai pasakė, kad A. E. su N. pavogė A. V. automobilį „BMW“ bei auksinius vestuvinius žiedus. Ji su A. E. ruoÅ¡iasi tuoktis, pareiÅ¡kimų dar nėra padavę ir žiedų tikrai nėra nusipirkę.

Ji pati A. V. namuose su A. E. yra buvusi gal 5-6 kartus. A. V. žinojo, kad ruošiasi tuoktis, tad gal prieš du mėnesius laiko, tikslios datos nepamena, kai su A. E. buvo A. V. namuose, A. V. jiems į virtuvę buvo atnešęs lyg tai juodos spalvos, dabar gerai nepamena, dėžutę, kurioje buvo du auksiniai vestuviniai žiedai, prie kurių buvo prikabintos kainos. A. V. sakė, kad gali žiedus nuo jo nupirkti. Tuos žiedus ji su A. E. matavosi, tačiau žiedai jai nepatiko ir nuo A. V. jų nepirko. Pamena, kad prie vieno iš žiedų buvo prikabinta kaina - 200 eurų.

Tiek A. V., tiek A. E. žinojo, kad tie žiedai jai nepatinka, nes ji garsiai tai pasakė. Iš kur A. V. atnešė dėžutę su žiedais ir kur po to juos padėjo, ji nežino. Ji nemano, kad A. E. galėjo pavogti nuo A. V. auksinius žiedus, A. E. žinojo, kad žiedai jai nepatinka, nemano, kad būtų A. E. tuos žiedus vogęs (1 tomas, b. l. 94-96). Liudytoja A. N. parodė, kad šių metų balandžio mėn., tikslios datos nežino, ji buvo (duomenys neskelbtini), pas A. V., kurį asmeniškai pažįsta jau daug metų.

Kartu su ja buvo jos dukra I., A. V. bei kažkoks A. V. draugas. Ten bebÅ«nant, į A. telefonÄ paskambino N., kurio asmeniÅ¡kai nėra nei mačiusi, tik žino, kad N. draugavo su jos dukra I., kuris paklausė A., ar jis priims į savo namus vagį, kuri pavogė jo žiedus. Sakydamas vagį, N. apkaltino jos dukrÄ I. N. pasakė, kad I. pavogusi žiedus pardavė juos lombarde, tačiau po kiek laiko N. persigalvojo ir pasakė, kad I. kartu su N. žiedus pardavė Klaipėdos taksistui. Mano, kad N. persigalvojo dėl pardavimo vietos todėl, kad nebÅ«tų galima patikrinti, ar taip įvyko iÅ¡ tikrųjų.

N. paskambino A. ir apÅ¡meižė I. todėl, kad N. galvojo, kad I. apsigyveno pas A. ir todėl, jos pavydėdamas, jÄ apkaltino. 2020-04-27 į jos dukros telefonÄ paskambino N., kuris atsipraÅ¡inėjo, papasakojo, kad kÄ sakė A., viskas yra melas ir, kad N. norėjo jÄ sukirÅ¡inti su A. VisÄ tÄ pokalbį ji įrašė savo telefone. Mano, kad jos dukra tų žiedų nevogė ir, kad tai padarė N. tuo metu, kai buvo pavogęs A. automobilį (b. l. 49-51). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, kuriame kalbasi A.

N., I. N. ir N. D. Pokalbis trunka 4 min. ir 38 sekundes. Pokalbis yra įraÅ¡ytas A. N. Samsung telefonu, jo metu vyriÅ¡kas balsas teigia, kad melagingai apkaltino I., nes tuo metu I. jautė neapykantÄ dėl to, kad jis manė, kad ji jį iÅ¡davė su A. V., todėl norėjo juos sukirÅ¡inti. Pokalbio metu N. keletÄ kartų patvirtina, kad I. dėl žiedų vagystės yra nekalta (b. l. 56-57). SpecialiÄ ja liudytoja apklausta I. N. parodė, kad Å¡ių metų balandžio 7 d. ji pateko dėl kojos lūžio į Plungės rajono savivaldybės ligoninę, kur jÄ paguldė trims dienoms.

Balandžio 8 d. jai paskambino N. ir pasakė, kad pavogs A. V. automobilį. IÅ¡girdusi apie šį jo sumanymÄ , ji jam neleido to daryti, tačiau balandžio 9 d. grįžusi iÅ¡ ligoninės sužinojo, kad N. kartu su savo draugu pateko į A. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), namus ir, pavogęs automobilio raktus, iÅ¡ kiemo pavogė automobilį BMW. Kada tiksliai buvo įvykdyta vagystė, ji pasakyti negali. Vėliau sužinojo, kad A. V. yra dingę ir 2 auksiniai žiedai. Tuos žiedus A. V. rodydavo visiems atėjusiems.

Kodėl A. V. tai darė, ji nežino, mano, kad norėdamas kažkuo pasipuikuoti. Tuos žiedus yra matęs ir N. draugas A., ir pats N. Visiems, kam rodydavo žiedus, A. V. parodydavo, iÅ¡ kur tuos žiedus paima. Maždaug 10 ar 11 dienÄ , nakties metu, į jos kiemÄ , kur ji anksčiau gyveno, t. y. (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. V., kuris reikalavo pasakyti, kur yra N. Ji atsakė, kad nežino, tada A. V. primygtinai prašė, kad ji važiuotų pas jį į namus pasikalbėti, iÅ¡gerti. Kadangi jos kambarys buvo nuomojamas, nenorėjo, kad visa tai pamatytų Å¡eimininkai, todėl sutiko.

Jai iÅ¡važiavus su A. V. į A. V. namus, į jos namus (duomenys neskelbtini), grįžo N., kuris, pamatęs, kad jos nėra namuose, paskambino A. V. Paskambinęs pasakė A. V., kad ji nuo A. V. pavogė žiedus. Po Å¡io pokalbio A. baigė pokalbį ir jos klausė, ar ji yra paėmusi jo žiedus. Ji A. V. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai buvo apvogtas, ji gulėjo Plungės ligoninėje. Ji tÄ naktį grįžo namo, tačiau N. jau namuose nebebuvo. Ryte atėję Å¡eimininkai pareikalavo, kad ji iÅ¡sikraustytų.

Å eimininkai jau buvo paskambinę jos mamai A. N. ir pasakę, kad iÅ¡krausto jÄ . Netrukus į kiemÄ atvažiavo jos mama, susidėjo jos daiktus ir iÅ¡vyko pas A. V. į (duomenys neskelbtini). Ten bebÅ«nant, A. paskambino N., kuris klausė A. V., ar jis į savo namus priims savo žiedų vagį. Ji suprato, kad kalbama apie jÄ , tačiau negalėjo suprasti, kodėl N. taip kalba. Tos pačios dienos vakare jai paskambino N. ir pasakė, kad jis manęs, jog ji susidėjo gyventi su A. V., todėl jos labai pavydėjęs pasakė, kad ji apvogė A.

V. N. teigė, kad visa tai iÅ¡galvojęs ir nemanantis, kad ji tai galėjo padaryti. Kas tai galėjo padaryti, ji nežino. Ar žiedus pavogė N., nežino (b. l. 66-68). IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ra atlikta 2020-04-08. Ä®vykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta tvora ir įvažiavimas uždaromas vartais, kurie praverti (Žr. nuotraukÄ Nr. 1). ApžiÅ«rint vartus matomas vartų uždarymo - atidarymo mechanizmas, nuo kurio nulaužtas apsauginis dangtelis (Žr. nuotraukÄ Nr. 2), bei matomi atjungti elektros laidai nuo mechanizmo (Žr. nuotraukÄ Nr. 3).

ApžiÅ«rint nulaužta mechanizmo dangtelį ant pavirÅ¡iaus rastas pėdsakas panaÅ¡us į kraujÄ (Žr. nuotraukÄ Nr. 4), nuo kurio padaryta nuoplova su specialia Å¡luotele ir supakuota į vokÄ Nr.

1. Ant nulaužto dangtelio taip pat rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių Nr. 1, Nr. 2, (Žr. nuotraukÄ Nr. 5), kurie supakuoti į vokÄ Nr. 2). Nuo vartų už 20 metrų į Å¡iaurės pusę matosi namo terasa (Žr. nuotraukÄ Nr.

6) ir durys per kurias patenkama į namÄ (Žr. nuotraukÄ Nr. 7). Durų spynos užraktas tvarkingas, nesugadintas, ant rankenos rastas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 3 ir supakuota į vokÄ Nr.

2. Įėjus pro terasos duris, kambaryje daiktai sudėti tvarkingai neiÅ¡vartyti, durys iÅ¡ vidaus tvarkingos (Žr. nuotraukÄ Nr. 9). Už arkinio praėjimo, virtuvėje, prie vakarinės sienos kampe stovi spintelė bei ant jos mikrobangų krosnelė, kur tariamai buvo padėti automobilio užvedimo rakteliai (Žr. nuotraukÄ Nr. 10). IÅ¡ virtuvės pasukus rytų kryptimi matomas koridorius, kuriame prie vakarinės sienos stovi spinta (Žr. nuotraukÄ Nr. 11), iÅ¡ kurios virÅ¡utinės dalies tariamai buvo pavogti auksiniai žiedai (Žr. nuotraukÄ Nr. 12).

Už namo Å¡iaurinėje pusėje, kieme stovi automobiliai, tarp kurių matomas tuščias tarpas, kur tariamai stovėjo pavogtas automobilis „BMW“ (Žr. nuotraukas Nr. 13, Nr. 14). Nuo vakarinio namo kampo pietų kryptimi matosi takas link vartų (Žr. nuotraukÄ Nr.15), kuriuo tariamai iÅ¡varytas automobilis „BMW“ (1 tomas, b. l. 22-33). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 tomas, b. l. 41).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. T. tarybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-02-08 apie 19.03 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu I. S. iÅ¡ Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad vyras grįžęs namo pastebėjo atidarytus kiemo vartus ir pavogtÄ automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turi įtariamų asmenų, laukia pareigÅ«nų nurodytu adresu.

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad apie 18.30 val. grįžęs namo po darbo pastebėjo, kad atidaryti automatiniai kiemo vartai, nors tiksliai pamena, jog išvažiuodamas juos uždarė. Apžiūrėjęs vartus A. V. pastebėjo, kad sugadintas automatinių vartų mechanizmas ir palikti įrankiai, kurių prieš tai ten nebuvo. Sugadinto automatinių vartų atidarymo mechanizmo vertę A.

V. įvertino apie 400 eurų. Ä®rankiai, kaip pats A. V. teigė, priklauso jam ir buvo paimti iÅ¡ jam priklausančio garažo, kurio jis niekada nerakina. Ä®važiavęs į kiemÄ pastebėjo, kad kieme nebėra jam priklausančio juodos spalvos automobilio BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5500 eurų. Visus automobilio dokumentus A. V. laikė automobilyje. Įėjęs į namus A. V. pasigedo minėto automobilio raktelių ir mažos dėžutės, kurioje buvo du auksiniai vestuviniai žiedai, kurių vertė 500 eurų.

ApžiÅ«rėjęs namus A. V. pastebėjo, kad iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų buvo palikęs neužrakintas galines įėjimo duris, pro kurias galimai ir buvo patekta į jam priklausantį namÄ . A. V. namuose nebuvo laikotarpiu nuo 08.30 val. iki 18.30 val. Paklausus A. V., kas galėjo įvykdyti vagystę, Å¡is užtikrintai nurodė, kad tai padarė jo pažįstamas N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį POLIS 2 narÅ¡yklėje, A. V. buvo parodyta jo nuotraukÄ ir A. V. patvirtino, kad tai tas pats asmuo.

Paklausus A. V. dėl kokios priežasties Å¡is įtaria N. D., A. V. paaiÅ¡kino, kad jau kurį laikÄ pažįstÄ N. D. ir ne kartÄ N. D. yra buvęs atvykęs į svečius pas A. V. Be to paaiÅ¡kino, kad N. D. yra matęs, kad A. V. niekada nerakina savo garažo, bei Å¡uo, kuris saugo teritorijÄ , nėra agresyvus ir nepuola žmonių. Be to pridÅ«rė, kad N. D. pastoviai praÅ¡ydavo A. V., kad duotų pavažiuoti A. V. BMW 520 automobiliu bei gyrėsi, kad užsienyje vogdavo BMW markės automobilius.

Dėl įvykdytos vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 tomas, b. l. 44-45). Iš 2020-04-09 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. D. laisvanoriškai pateikė automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius (1 tomas, b. l. 46-48). Iš 2020-04-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas juodos spalvos automobilio raktas. Ant rakto yra „BMW“ ženklas (emblema) - apskritimas, padalintas į keturias lygias dalis (dvi baltos ir dvi mėlynos spalvų).

VirÅ¡ ženklo yra sidabrinės spalvos metalo raidės „BMW‘ (1 tomas, b. l. 49-52). IÅ¡ 2020-04-09 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK RS tyrėjo G. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-04-09 apie 12:05 val. Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ atrastas automobilis „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020-04-08 buvo pavogtas (duomenys neskelbtini). Roik (duomenys neskelbtini). Automobilyje žmonių nebuvo. Automobilis užrakintas (1 tomas, b. l. 53-54).

IÅ¡ įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant asfaltuoto pravažiavimo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ , prie deÅ¡inio kelio kraÅ¡to, priekiu į vakarus stovi automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi deÅ¡iniu priekiniu ratu užvažiavęs ant gatvės bortelio, 11 metrų atstumu iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

Automobilis užrakintas. ApžiÅ«rint automobilį matomas sugadintas priekinis bamperis, kairiame ir deÅ¡iniame priekinio bamperio Å¡onuose yra nubrozdinimai, deÅ¡inė bamperio pusė yra nepritvirtinta. Automobilio viduje matosi tara nuo alaus, ant galinės sėdynės yra krepÅ¡ys su maistu bei įvairÅ«s daiktai (1 tomas, b. l. 55-66). 2020-04-09 priimtas nutarimas automobilį „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu grÄ Å¾inti A. V. (1 tomas, b. l. 67-70).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2020-04-09 11.07 val. N. D. nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, 2020-04-09 11.09 A. E. nustatytas 1,30 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 73-75). IÅ¡ 2020-04-09 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėjos L. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė N. D., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. E., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 76-77). IÅ¡ kito A.

V. protokolo-pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-03-25 iki 2020-04-08 (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys du auksiniai žiedai: vienas moteriškas, kitas - vyriškas. Žiedai buvo su balto aukso išraižymais, su prikabintomis kainomis, įdėti į oranžinės spalvos dėžutę. Dėžutė su žiedais buvo padėta namo koridoriuje esančioje viršutinėje spintelėje. Žiedų bendra vertė 400 eurų. Įtaria, kad žiedus galėjo pavogti I. N. (b. l. 14). Iš 2020-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Namas plytinis, į jį patenkama iÅ¡ Å¡iaurinės pusės. Pakilus betoniniais laiptais, matomos rudos spalvos plastikinės durys su siauru iÅ¡ilgu langu. Patenkama į vieno kvadratinio metro patalpÄ , iÅ¡ kurios pro skardines rudos spalvos duris patenkama į prieÅ¡kambarį. PrieÅ¡ais yra prieÅ¡kambario spinta su veidrodžiu, apačioje matomi du stalčiai ir virÅ¡uje viena spintelė, kurios durelės atidaromos į viršų, kurioje buvo padėta dėžutė su žiedais. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir jos perimetrÄ , jokių pėdsakų ar kitų daiktų, reikÅ¡mingų bylai iÅ¡spręsti, nerasta (b. l. 15-23).

Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. D., 2020 m. balandžio 6 d., dienos metu, bÅ«damas nukentėjusiajam A. V. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė spintelėje buvusius nukentėjusiajam A. V. priklausančius du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 400 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl Å¡i jo įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji N. D. ir A. E., 2020 m. balandžio 8 d. apie 14.00 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), N. D. išėmus nukentėjusiajam A. V. priklausančio gyvenamajame name esančio rÅ«sio langÄ ir taip patekę į rÅ«sio bei gyvenamojo namo vidų, radę nukentėjusiajam A. V. priklausančio automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir juos paėmę, išėję į A. V. namų kiemÄ bei sugadinę automatinių vartų atidarymo mechanizmÄ , kurio vertė 400 eurų, N. D. sėdus už automobilio BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo, pagrobtais rakteliais užvedus automobilio variklį ir iÅ¡važiavus iÅ¡ nukentėjusiojo A.

V. namų kiemo, pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5500,00 eurų ir padarė A. V. turtinę 5900,00 eurų žalÄ , tai yra pagrobė automobilį ir sugadino svetimÄ turtÄ , todėl Å¡ios abiejų kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ir ta, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad automobilį pagrobė ir sugadino A. V. turtÄ veikdami bendrininkų grupe. Skiriant bausmę kaltinamajam N. D., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmÄ kartÄ , yra teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, turi galiojančių nuobaudų už įvairius administracinius nusižengimus.

Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, Å¡velnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo ir sugadinti turto vertę. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobtas automobilis nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturi, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant N. D. mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes numatytas įstatymo už padarytas veikas, bausmes subendrinant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto, 4 dalies taisykles.

Yra sÄ lygos taikyti N. D. BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3. Kadangi N. D. nusikalto prieÅ¡ 2020-06-25 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimÄ , naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles, areÅ¡tÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčio taisykles, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Pridedamų bausmių dalys parenkamos atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamajam N. D. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. Å ios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, todėl Å¡i kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis). Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, N. D. panaikintina, nes pasiekė kardomųjų priemonių tikslus.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. E., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad A. E. nebuvo Å¡ių nusikalstamų veikų organizatorius, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bet bÅ«damas dar neteistas, po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo yra teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ .

Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo ir sugadinto turto vertę. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobtas automobilis nukentėjusiajam grÄ Å¾intas, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturi, kad kaltinamasis žada daugiau teisės pažeidimų nebedaryti ir vykdyti probacijÄ darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A.

E. artimas vidurkiui laisvės apribojimo bausmes numatytas įstatymo už padarytas veikas, bausmes subendrinant bausmių apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles. Yra sÄ lygos taikyti A. E. BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3. Kadangi A. E. nusikalto prieÅ¡ 2020-05-27 ir 2020-06-02 teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimÄ , kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos 2020-07-27 Plungės apylinkės teismo nutartimi, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su teismo baudžiamaisiais įsakymais pirmosiose bylose paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis A. E. nebuvo Å¡ių nusikalstamų veikų organizatorius, o buvo pasyvus vykdytojas. Kaltinamajam A. E. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å ios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, todėl Å¡i kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Byloje saugoma kompiuterinė laikmena su ikiteisminio tyrimo medžiaga, Klaipėdos apskrities VPK saugomi vokai su nuoplova ir daktiloskopinėmis plokštelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, suteiktos N. D. išlaidas sudaro 223,56 Eur dydžio advokato užmokestis, ir prašoma priteisti šias išlaidas iš nuteistojo.

PraÅ¡ymas netenkinamas, nes bÅ«tinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ N. D. paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015). N. D. Å¡ioje byloje yra suimtas ir pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme yra bÅ«tinas, tai turi užtikrinti valstybė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

N. D. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimÄ 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimÄ 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimÄ 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę už Å¡ias veikas paskirti- laisvės atėmimÄ 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir subendrintÄ bausmę N. D. paskirti-laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2020 m. birželio 25 d.

Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2020 m. birželio 25 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, areÅ¡tÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčio taisykles, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir galutinę subendrintÄ bausmę N. D. paskirti- laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 2 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d. KardomÄ ja priemonę-suėmimÄ , N. D. taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. KardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, N. D. panaikinti. A. E. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimÄ 1 metams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ -nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę A.

E. paskirti- laisvės apribojimÄ 1 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ -nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ -nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2020-05-27 Marijampolės apylinkės teismo ir 2020-06-02 Plungės apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir 2020-07-27 Plungės apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios 2020-07-27 Plungės apylinkės teismo nutartimi nustatytos subendrintos 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

E. paskirti - laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams paskiriant 8 mėnesiams intensyviÄ priežiÅ«rÄ -nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, įpareigojant 6 mėnesius dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir skiriant draudimÄ - 3 mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2020-05-27 Marijampolės ir 2020-06-02 Plungės apylinkės teismų baudžiamuosius įsakymus. KardomÄ ja priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Byloje saugomÄ kompiuterinę laikmenÄ , Klaipėdos apskrities VPK saugomus vokus su nuoplova ir daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

PraÅ¡ymÄ priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo N. D., atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos. Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė