e615e665-82c6-4e0c-aa2a-c5fa56af2cab · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-5314-1003/2017;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03055-2017-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo antstolio Tomo Ubarto atstovei Mildai MartiÅ¡auskei, skolininkui A. J., nedalyvaujant bankroto administratoriui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Tomo Ubarto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , skolininkas A.

J., bankroto administratorius A. G., n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo antstolio Tomo Ubarto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, jog skolininkas A. J. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2017-02-14 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. eB2-980-254/2017 ir neperdavė bankroto administratoriui A. G. bankrutuojančios individualios A. J. įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2016-07-19) duomenimis, ir visus dokumentus.

Antstoliui užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui buvo siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ bei kiti dokumentai, tačiau A. J. į antstolio raginimus nereagavo, teismo sprendimo iki Å¡iol nėra įvykdęs.Antstolio Tomo Ubarto atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti praÅ¡ymÄ ir skirti baudÄ , kadangi skolininkas visiÅ¡kai nebendradarbiavo su antstoliu ir nevykdo teismo sprendimo. Pažymi, kad įmonės dokumentai reikalingi bankroto procedÅ«rai, be kurių stabdomas procesas.Skolininkas A.

J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad reikalingų dokumentų jis pateikti negali, nes prieÅ¡ deÅ¡imt metų iÅ¡kėlus bylÄ dėl finansinių nusikaltimų įmonės dokumentai buvo paimti tyrimui, vėliau, atlikus laisvės atėmimo bausmę, grÄ Å¾intus dokumentus jis perdavė saugoti savo sugyventinei, gyvenančiai bute, o pats dvejiems metams iÅ¡vyko gyventi į KazachstanÄ . Grįžęs į LietuvÄ , sugyventinės neberado, ji, pardavusi butÄ , iÅ¡vyko gyventi į užsienį, jos saugoti dokumentai dingo.

Pažymėjo, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis gyveno Afrikoje, Brazilijoje. Su antstoliu bendradarbiauti negalėjo, nes po bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis buvo suimtas Å vedijoje, Norvegijoje. Dokumentų jis pateikti neturi ir neturės galimybės, todėl praÅ¡o atmesti antstolio praÅ¡ymÄ . Bankroto administratorius A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Bankroto administratoriaus neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas teismo sprendimas.

Atsisakytina skirti A. J. baudÄ . PareiÅ¡kėjas antstolis Tomas Ubartas pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (toliau – Aktas), nurodydamas, kad skolininkas A. J. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2017-02-14 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. eB2-2156-254/2016 (eB2-980-254/2017) ir neperdavė bankroto administratoriui A. G. bankrutuojančios individualios A. J. įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę ir visų dokumentų.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Nevykdant antstolio nurodymo asmeniui (fiziniam ar juridiniam asmeniui ar jo vadovui) gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t. y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Nagrinėjamoje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/00430 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas atlieka vykdymo veiksmus pagal Kauno apygardos teismo 2017-02-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. eB2-2156-254/2016 (eB2-980-254/2017), kuriame nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-07-08 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ individualiai A.

J. įmonei (toliau – įmonė) ir nustatė įmonės savininkui A. J. perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus, nutartis įsiteisėjo 2016-07-19. Vykdomajame raÅ¡te skolininku nurodytas A. J., iÅ¡ieÅ¡kotojas – bankroto administratorius A. G..IÅ¡ Akto turinio matyti, kad procesiniai dokumentai, įpareigojantys skolininkÄ perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ ir visus turimus dokumentus, skolininkui įteikti asmeniÅ¡kai 2017-02-22 (10a v. b. l.).

Teismo posėdyje skolininkas paaiÅ¡kino, kad jis negali pateikti įmonės dokumentų bankroto administratoriui, nes juos prarado, perdavęs saugoti sugyventinei, kuri, iÅ¡sipardavusi turtÄ , iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Ä®vertinęs skolininko paaiÅ¡kinimus, teismas neturi pagrindo jais netikėti.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudos skyrimas nepasieks jai keliamų tikslų, skolininkas neturi nei įmonės turto, nei dokumentų, kuriuos gali pateikti bankroto administratoriui.

Atsižvelgus į tai, kad skolininkas nevykdė pareigos saugoti įmonės dokumentus, jų nepateikė bankroto administratoriui, tikslinga įvertinti, ar skolininko veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, požymių, taip pat vertinti žalos įmonei padarymo klausimÄ dėl aptariamos skolininko veikos, susijusios su teismo procesinio sprendimo nevykdymu bei galimybes taikyti kitas teisės aktų numatytas sankcijas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 771 str., teismas n u t a r i a: neskirti skolininkui A.

J. baudos už teismo procesinio sprendimo nevykdymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Danas Lisas