e613fe34-860a-4bba-bb02-9ff1f04b0479 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-6539-665/2018                                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00435-2018-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         3.2.3.2; 2.6.39.2.5.1.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

T. dėl žalos atlyginimo priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. 68,18 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017-02-27 V. T. vairuodamas transporto priemonę NISSAN PRIMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino A. M. priklausantį pagalbinį pastatÄ , esantį Didžiasalio g. 21, Didžiasalio k., Ignalinos sen., Ignalinos r. Minėtas patalpas jų savininkas apdraudė AB „Lietuvos draudimas“ bÅ«sto draudimu, ir ji dėl turto sugadinimo iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 108,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas ieÅ¡kovei dalį žalos – 39,85 Eur atlygino, likusios 68,18 Eur žalos dalies nesumokėjo. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris padarė žalÄ neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nebuvo nustatyta tvarka įregistruota, be to, atsakovas po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, esant LR CPK numatytiems pagrindams.  Atsakovui V. T. LR CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių ( LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. ). IeÅ¡kinys tenkintinas.           Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų – Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK 2017-03-20 raÅ¡to (informacijos), susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu 2017-03-13 laiÅ¡ko, 2017-03-17 turto remonto sÄ matos nustatyta, kad 2017-02-28 19.00 val. V. T. vairuodamas transporto priemonę NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga apgadino A. M. priklausantį pagalbinį pastatÄ , esantį Didžiasalio g. 21, Didžiasalio k., Ignalinos sen., Ignalinos r.

Įvykio metu V. T. neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, buvo neblaivus (nustatytas vidutis neblaivumo (girtumo) laipsnis). Savo veiksmais jis pažeidė pažeisdamas Kelių eismo taisykles padarė ATPK 423 str. 1 d., 423 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 426 str. 1 d., numatytus administracinius pažeidimus, ir už tai 2017-03-13 procesiniu sprendimu nubaustas 1300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones,             Iš Būsto draudimo liudijimo nustatyta, kad A.

M. AB „Lietuvos draudimas“ buvo apsidraudęs bÅ«stÄ (nuolat gyvenamus pastatus) adresu Didžiasalio g. 21, Didžiasalio k., Ignalinos sen., Ignalinos r., bÅ«sto draudimu laikotarpiu nuo 2016-04-20 iki 2017-04-19. 2017-03-17 Turto remonto sÄ mata nustatyta, kad pastato stogo remonto iÅ¡laidos ir kiti papildomi darbai sudaro 136,92 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡ Å¡ios sumos, remiantis bÅ«sto draudimo sutartimi, buvo iÅ¡skaičiuota besÄ lyginė 28,96 Eur iÅ¡skaita ir draudėjui A. M. iÅ¡mokėta 108,04 Eur draudimo iÅ¡moka (2017-03-21 mokėjimo nurodymas).

Be to, ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas V. T. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ dalį žalos – 39,85 Eur atlygino, likusios 68,18 Eur žalos dalies nesumokėjo. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, žalos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Atsakovas pažeidė pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.263 str.).             V. T. pripažintas kaltu dėl padarytos žalos – sugadinto turto, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

           LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 68,18 Eur dydžio žalos atlyginimo – iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.             LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį.

Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo V. T. ieškovės naudai priteistinas 15 Eur žyminis mokestis.           Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).          Vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.280 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT777300010000543713, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000) naudai 68,18 Eur žalai atlyginti, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 83,18 Eur ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Eur 18 ct ) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (68,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas V.

T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                          Gražina ČereÅ¡kevičienė