e613f789-c708-4c10-8f1f-cbc6d170cc2b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-754-281/2013Proceso Nr. 3-61-3-01639-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38;

74. SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-06-26Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Nijolės Sušinskienės, dalyvaujant pareiškėjos Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ atstovei adv. padėjėjai Dovilei Aukštuolytei, atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Birutei Matulevičiūtei ir Ramūnui Rakauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui L.

D. ir jos atstovei advokatei JÅ«ratei Matonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ skundÄ atsakovams Valstybinei darbo inspekcijai ir Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. D. dėl sprendimo panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ 2012-06-18 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos 2012-05-17 sprendimÄ Nr. (37)SD-7436 ir Nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 01 (1 t., b. l. 1-7).PareiÅ¡kėja nesutinka su Nelaimingo atsitikimo darbe akte iÅ¡dėstytomis nelaimingo atsitikimo priežastimis ir iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė teisės aktų jai nustatytos pareigos užtikrinti, kad darbo įrenginiai bÅ«tų tinkami ir pritaikyti darbui atlikti, nekenktų darbuotojų saugai ir sveikatai.

PaaiÅ¡kino, kad presas, kuriuo dirbo L. D., jo naudojimo metu atitiko teisė aktų reikalavimus, buvo techniÅ¡kai prižiÅ«rimas, periodiÅ¡kai tikrinamas, darbuotoja buvo supažindinta su Å¡altkalvio Å¡tampuotojo pareiginiais nuostatais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, darbų saugos reikalavimais, atestuota darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, jai iÅ¡duotos asmeninės apsaugos priemonės. Tyrimo metu preso gedimų nenustatyta, konstatuota, kad presas yra veikiantis ir techniÅ¡kai tvarkingas. IÅ¡vada dėl to, kad nelaimingÄ atsitikimÄ lėmė trumpalaikis gedimas nepagrįstas objektyviomis aplinkybėmis.

IÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja preso saugaus eksploatavimo instrukcijoje nenurodė, kaip ir kokiomis priemonėmis darbuotojas turi patikrinti jų veikimÄ ir kiek kartų per pamainÄ tai turi atlikti, nepagrįsta, nes pareiga patikrinti preso apsaugas numatyta Eksploatacijos ir saugumo technikos instrukcijoje, metalo preso operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcijoje, patikrinimas bÅ«tinas prieÅ¡ pradedant darbÄ . Vien ta aplinkybė, kad darbuotojui nenumatytas periodiÅ¡kumas apsauginių įtaisų tikrinimui, esant įpareigojimui kaskart prieÅ¡ pradedant darbÄ tokį patikrinimÄ atlikti, negalėjo bÅ«ti nelaimingo atsitikimo priežastis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijamo akto duomenys neturi priežastinio ryÅ¡io su nelaimingu atsitikimu, jos grindžiamos prielaidomis.  Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Valstybinė darbo inspekcija (toliau – VDI) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 127-130). Nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog presas pagamintas 1980 m., įmonės modernizuotas 2006 m., įrengiant apsaugÄ , kuri iÅ¡jungia ar neleidžia įjungti įrenginio, jei darbuotojo rankos yra pavojingoje veikimo zonoje.

Nelaimingo atsitikimo dienÄ presas suveikė darbuotojai bandant iÅ¡imti detales, todėl pagrįstai galima teigti, kad apsauga buvo techniÅ¡kai netvarkinga, nes neužblokavo įrenginio, kol darbuotojos rankos buvo pavojingoje preso veikimo zonoje. Nustatyta, kad po įrenginio modernizavimo nebuvo papildyta preso saugaus eksploatavimo instrukcija, darbuotojas dėl informacijos stokos galėjo nežinoti visų saugos ir sveikatos reikalavimų. Pažymi, kad nepriklausomo eksperto iÅ¡vada suraÅ¡yta tik 2012-01-12, t. y. po įvykio dienos praėjus keturiems mėnesiams, manytina, kad per šį laikotarpį presas galėjo bÅ«ti remontuojamas.

Be to, formalÅ«s pareiÅ¡kėjos patikrinimai nesudaro prielaidų teigti, kad įrenginys buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Per teismo posėdį atsakovės atstovai prašė skundÄ atmesti.    Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius (toliau – Kauno skyrius) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (2 t., b. l. 18).Nurodė, kad atliktas pakartotinis nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas patvirtino, kad neįmanoma suspėti įkiÅ¡ti rankas į Å¡liaužiklio pavojingÄ zonÄ , nes dar nespėjus nukelti rankų nuo preso valdymo mygtukų jau bÅ«na atliktas Å¡tampavimo ciklas.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. D. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (2 t., b. l. 1-5).Nurodė, kad pakartotinio tyrimo metu buvo ne tik apžiÅ«rėtas presas ir atlikti jo veikimo bandymai ir nustatyta, kad į veikiantį presÄ Ä¯kiÅ¡ti rankų neįmanoma, tuo paneigiant 2011-09-26 Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 2 bei 2012-01-12 papildomo tyrimo metu nurodytÄ priežastį, jog darbuotoja, nesulaukusi, kol įrenginys sustos, siekė rankomis iÅ¡imti detales ir tuo metu Å¡liaužiklis krito žemyn prispausdamas rankas.

Tai, kad iki nelaimingo atsitikimo presas veikė gerai, neeliminuoja nelaimingo atsitikimo fakto. Darbuotojos kaltė šiuo atveju atmesta, todėl lieka paaiškinimas, kad presas tinkamai nesuveikė dėl trumpalaikio gedimo sistemoje. Pažymi, kad 2011-10-14 antstoliui nuvykus į pareiškėjos būstinę, presas buvo išardytas. Akivaizdu, kad tikrųjų nelaimingo atsitikimo priežasčių ir preso gedimo nebuvo galima nustatyti pagal jo pradinę būklę. Pareiškėjos nurodomi argumentai, kad nukentėjusioji buvo apmokyta ir instruktuota, aprūpinta asmeninėmis apsaugos priemonėmis, nepanaikina nelaimingo atsitikimo darbe fakto ir patvirtina, kad minėtos priemonės nėra pakankamos.

Per teismo posėdį trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-09-12 UAB „HI – STEEL“ įvyko nelaimingas atsitikimas darbe – įmonės darbuotoja, Å¡altkalvė-Å¡tampuotoja L. D., susižalojo pirÅ¡tus ekscentriniu presu, dėl ko jai buvo atlikta abiejų plaÅ¡takų II-ojo pirÅ¡to amputacija vidurinių falangų lygyje. 2011-09-14 nukentėjusioji L. D. kreipėsi į VDI, praÅ¡ydama iÅ¡tirti nelaimingÄ atsitikimÄ darbe.

PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ patikrino Å¡tampo ir preso apsaugas, jos veikė; pakilus virÅ¡utiniam preso stalui įsitikino, kad jis užsifiksavęs, ir iÅ¡tiesė rankas, norėdama iÅ¡imti detales, tuo metu suveikė presas ir prispaudė rankas (1 t., b. l. 135-136).Remiantis 2011-09-26 Nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 3, darbuotoja galimai sumaišė darbų vykdymo eiliÅ¡kumÄ ir, prieÅ¡ iÅ¡imdama detales iÅ¡ preso formos, nesÄ moningai nuspaudė preso paleidimo mygtukus bei siekė rankomis iÅ¡imti detales iÅ¡ preso formos, dėl ko buvo prispausti jos rankų pirÅ¡tai, tokiu bÅ«du buvo pažeistas Metalo preso operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcijos, patvirtintos 2005-10-25 įsakymu Nr. 217, 29 p. reikalavimas (1 t., b. l. 131-134, 148).2011-10-06 VDI nurodė pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti tam tikrus darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus (1 t., b. l. 137-139).2012-01-12 papildomo nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo metu padaryta iÅ¡vada, kad įrenginys – presas – yra tvarkingas, apsaugos veikia, o nelaimingÄ atsitikimÄ nulėmė tai, kad operatorė kiÅ¡o rankas į darbo zonÄ , neįsitikinusi, kad preso Å¡liaužiklis yra sustojęs virÅ¡utinėje padėtyje (1 t., b. l. 148). 2012-03-27 L.

D. kreipėsi į VDI, pareikÅ¡dama nesutikimÄ su nelaimingo atsitikimo darbe papildomo tyrimo iÅ¡vadomis (1 t., b. l. 149-152).2012-04-05 vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu Nr. V-101 paskirtas pakartotinis nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas (1 t., b. l. 153).2012-04-19 preso apžiÅ«ros ir patikrinimo metu nustatyta, kad presas 2006 m. buvo modernizuotas, įrengiant infraraudonųjų spindulių užuolaidas, automatiÅ¡kai sustabdančias Å¡liaužiklį darbuotojo rankoms pakliuvus į preso veikimo zonÄ ; patikrinimo metu Å¡viesos apsaugos veikė (esant rankoms pavojingoje zonoje paleisti Å¡liaužiklio negalima, paleidimas viena ranka negalimas), paspaudus abu mygtukus abiem rankomis, suveikus Å¡liaužikliui ir tuo pačius metu uždengus Å¡viesos srauto linijÄ , Å¡liaužiklio eiga iÅ¡ karto sustabdoma.

Darytina iÅ¡vada, kad pakartotinas Å¡liaužiklio darbo ciklas įsijungimas galėjo įvykti atsiradus trumpalaikiam gedimui elektroninėje valdymo sistemoje (1 t., b. l. 161).Remiantis 2012-05-04 Nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 1, suraÅ¡ytu po pakartotinio tyrimo, presas yra greitaeigis, ruoÅ¡inių įdėjimas ir detalių išėmimas atliekamas rankomis, dėvint apsaugines pirÅ¡tines, esant darbuotojo rankoms už apsauginės užuolaidos linijos preso Å¡liaužiklio veikimas neįmanomas. Darbuotojai iÅ¡tiesus rankas už Å¡ios linijos, Å¡liaužiklis netikėtai atliko dar vienÄ savaiminį darbo ciklÄ ir traumavo rankas.

Pakartotinis darbo ciklo įsijungimas galėjo įvykti atsiradus trumpalaikiam gedimui elektroninėje valdymo sistemoje. Pažeisti: Darbo įrenginių bendrieji nuostatų 5 p.; 1 priedo 2.8 p. Darbdavio atstovas su nelaimingo tyrimo darbe išvadomis nesutiko (1 t., b. l. 155-157).2012-05-17 vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius sprendimu Nr. (37)SD-7426 konstatavo, kad L. D. nelaimingo atsitikimo darbe pakartotinis tyrimas ir tyrimo medžiaga atitinka Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų reikalavimus, o pakartotinio tyrimo akte išvados suformuluotos įvertinus faktines tyrimo dalykui reikšmingas aplinkybes, remiantis papildomai gautais dokumentais ir liudytojų paaiškinimais. 2011-09-26 Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 3 pripažintas negaliojančiu (1 t., b. l. 10).

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pakartotinio nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo. Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo bei skundų ir pareiÅ¡kimų, susijusių su nelaimingų atsitikimų darbe tyrimu, nagrinėjimo tvarkÄ nustato Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatai, patvirtinti Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 (toliau – Nuostatai, redakcija iki 2012-06-30).Nagrinėjamu atveju buvo tiriamas lengvas nelaimingas atsitikimas darbe, kuris įvyko 2011-09-12 UAB „HI-STEEL“, įmonės darbuotojai L.

D. bandant išimti detales iš preso formos, kuriam suveikus buvo prispausti darbuotojos pirštai. Remiantis Nuostatų 30 p., lengvus nelaimingus atsitikimus darbe tiria įmonės vadovo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu patvirtinta dvišalė komisija, sudaryta iš darbdavio atstovo (atstovų), kurį (kuriuos) skiria įmonės vadovas, ir darbuotojų atstovo (atstovų) saugai ir sveikatai, išrinkto (išrinktų) Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 13 straipsnio nustatyta tvarka.

Atliekant tyrimÄ , gali dalyvauti nukentėjusysis. Nuostatų 46 p. nustatyta, kad, tiriant nelaimingÄ atsitikimÄ darbe, bÅ«tina: 46.1. nustatyti, ar nepakeista nelaimingo atsitikimo darbe vieta. Jeigu ji pakeista, bÅ«tina sužinoti, kas joje pakeista, ir gauti iÅ¡ darbdavio dokumentus, susijusius su įvykio vietos pakeitimu; 46.2. apžiÅ«rėti nelaimingo atsitikimo darbe vietÄ , pareikalauti padaryti reikiamas fotografijas, sudaryti ir pateikti tyrimui atlikti reikalingÄ grafinę medžiagÄ ; 46.3. gauti iÅ¡ darbdavio tyrimui atlikti reikalingus duomenis, dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ įmonės vadovo, darbdavio įgalioto asmens, asmenų ir liudytojų – raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes ir priežastis; 46.4. prireikus ir esant galimybei gauti nukentėjusiojo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , susijusį su nelaimingu atsitikimu darbe; 46.5. nustatyti nelaimingÄ atsitikimÄ darbe sukėlusį pavojingÄ ar kenksmingÄ veiksnį (veiksnius) ir jo Å¡altinį; 46.6. nustatyti, ar nukentėjusysis nustatytÄ ja tvarka apmokytas ir instruktuotas darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (dirbti darbÄ , kurį atliekant įvyko nelaimingas atsitikimas darbe); 46.7. prireikus atlikti kitus veiksmus, reikalingus nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybėms ir priežastims nustatyti, kaip nustatyta Metodiniuose nurodymuose; 46.8. atsižvelgiant į Å¡ių Nuostatų 46.1–46.7 punktuose nurodytų klausimų ir dokumentų nagrinėjimo rezultatus, apraÅ¡yti nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes, kaip nustatyta Metodiniuose nurodymuose.

Duomenys nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybių apraÅ¡yme pateikiami pagal jų priežastinį ryšį su nelaimingu atsitikimu darbe.Vadovaujantis Nuostatų 73 p., nukentėjusysis arba jo atstovas pareiÅ¡kimÄ dėl lengvo nelaimingo atsitikimo darbe pareiÅ¡kimÄ dėl nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybių ir priežasčių Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui gali pateikti per 2 mėnesius nuo nelaimingo atsitikimo darbe akto suraÅ¡ymo. Valstybinė darbo inspekcija pareiÅ¡kimus dėl nelaimingų atsitikimų darbe aplinkybių ir priežasčių privalo iÅ¡nagrinėti per 30 kalendorinių dienų nuo jų gavimo (74 p.).

Valstybinei darbo inspekcijai iÅ¡nagrinėjus gautus Å¡ių Nuostatų 73 punkte nurodytų asmenų pareiÅ¡kimus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu gali bÅ«ti skiriamas papildomas ar pakartotinis nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas (75 p.).Nagrinėjamu atveju pakartotinis nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas skirtas siekiant įvertinti nukentėjusiosios L. D. motyvus dėl lengvo nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo iÅ¡vadų. Nustatyta ir nėra ginčo, kad L. D. darbe patyrė traumÄ , t. y. susižalojo pirÅ¡tus ekscentriniu presu.

Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 01 teigiama, kad nukentėjusioji apmokyta dirbti (1 t., b. l. 14). Nustatyta, kad nukentėjusioji buvo iÅ¡klausiusi darbuotojų saugos ir sveikatos instruktaÅ¾Ä , apmokyta dirbti su ekscentriniais, hidrauliniais presais, jai buvo iÅ¡duotos asmeninės apsaugos priemonės (1 t., b. l. 32-35, 53-54). PareiÅ¡kėjos teigimu, presas buvo techniÅ¡kai tvarkingas, atitiko prietaisui keliamus reikalavimus, todėl negalėjo bÅ«ti nelaimingo atsitikimo priežastis. 2003 m. liepos 1 d. Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 (redakcija iki 2012-06-30) 16 str. 1 d. nustatyta, kad įmonėje privalo bÅ«ti naudojamos tik techniÅ¡kai tvarkingos darbo priemonės, atitinkančios darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus.Darbo įrenginių bendrųjų nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 102, 5 p. nustatyta, kad darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, privalo imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi Å¡iuose nuostatuose nurodytų darbuotojų saugos ir jų sveikatos apsaugos reikalavimų darbo įrenginiams ir kurios užtikrintų, kad darbo įrenginiai, kuriais naudojasi darbuotojai įmonėje, bÅ«tų tinkami arba pritaikyti darbui atlikti, nekenktų darbuotojų saugai ir sveikatai.

Pagal Å¡ių nuostatų 1 priedo 2.8 p., jei yra rizika, kad dėl mechaninio sÄ lyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali bÅ«ti traumuotas, tokios dalys privalo bÅ«ti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingÄ zonÄ arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ , kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje. Apsaugai ir apsauginiai įtaisai turi: bÅ«ti tvirtos konstrukcijos; nekelti jokio papildomo pavojaus; bÅ«ti sunkiai nuimami arba padaromi neveiksmingi; bÅ«ti iÅ¡dėstyti pakankamu atstumu nuo pavojingų zonų; netrukdyti daugiau negu bÅ«tina stebėti darbo įrenginio veikimÄ ; leisti atlikti reikiamas darbo įrenginio dalių pastatymo ar keitimo bei priežiÅ«ros darbų operacijas, jei tai įmanoma, apsaugų bei apsauginių įtaisų neÅ¡alinant, o tik apribojant įėjimÄ Ä¯ Å¡ių darbų zonÄ .Nustatyta, kad 2011-09-15 buvo atliktas įrengimo techninės bÅ«klės patikrinimas, jį atliko įmonės darbuotojai, gedimų nenustatyta (1 t., b. l. 97-98). 2011-10-26 preso bÅ«klę patikrino KTU Gamybos technologijos katedros prof. habil. dr. A.

Bargelis, kuris konstatavo, kad presas veikė tinkamai, todėl nelaimingÄ atsitikimÄ lėmė pačios nukentėjusiosios veiksmai – kiÅ¡o rankas į pavojaus zonÄ neįsitikinusi, kad preso Å¡liaužiklis yra sustojęs virÅ¡utinėje padėtyje (1 t., b. l. 145). Atlikus pakartotinį tyrimÄ , 2012-04-19 nustatyta, kad presas 2006 m. buvo modernizuotas, įrengiant infraraudonųjų spindulių užuolaidas, automatiÅ¡kai sustabdančias Å¡liaužiklį darbuotojo rankoms pakliuvus į preso veikimo zonÄ ; patikrinimo metu Å¡viesos apsaugos veikė (esant rankoms pavojingoje zonoje paleisti Å¡liaužiklio negalima, paleidimas viena ranka negalimas), paspaudus abu mygtukus abiem rankomis, suveikus Å¡liaužikliui ir tuo pačius metu uždengus Å¡viesos srauto linijÄ , Å¡liaužiklio eiga iÅ¡ karto sustabdoma.

Padaryta iÅ¡vada, kad pakartotinas Å¡liaužiklio darbo ciklas įsijungimas galėjo įvykti atsiradus trumpalaikiam gedimui elektroninėje valdymo sistemoje (1 t., b. l. 161). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, 2013-01-17 teismo nutartimi buvo paskirta darbų saugos ekspertizė, siekiant nustatyti nelaimingo atsitikimo priežastis (2 t., b. l. 78-80).Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas Titas Dėjus, atlikęs darbų saugos ekspertizę, 2013-02-12 surašė ekspertizės aktÄ Nr. 11-306(13), kuriame padarė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad nelaimingÄ atsitikimÄ lėmė netinkama techninė įrenginio bÅ«klė.

Eksperto teigimu, jei buvo įrengta apsauginė užuolaida, kurios paskirtis yra stabdyti judančių dalių judėjimÄ darbuotojo rankoms pakliuvus į pavojingÄ zonÄ , tai Å¡i užuolaida nesustabdė preso judančių dalių L. D. rankoms pakliuvus į pavojingÄ zonÄ , tai sudaro pagrindÄ prielaidai, jog apsauginė užuolaida buvo arba techniÅ¡kai netvarkinga, arba tinkamai nesureguliuota. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad negalima nustatyti, ar nelaimingam atsitikimui turėjo įtakos darbuotojos L. D. veiksmai, kiÅ¡ant rankas į darbo zonÄ nesulaukus, kol preso Å¡liaužiklis visiÅ¡kai sustos virÅ¡utinėje padėtyje (2 t., b. l. 89-92).Per teismo posėdį teismo ekspertas T.

Dėjus paaiÅ¡kino, kad aplinkybę, jog dėl nelaimingo atsitikimo kaltas bÅ«tent presas, patvirtina preso suveikimo faktas įkiÅ¡us rankas į pavojaus zonÄ , kadangi tokiu atveju techniÅ¡kai tvarkingas presas neturėtų suveikti. Ekspertas pažymėjo, kad tiek prof. habil. dr. A. Bargelio iÅ¡vada, tiek kiti įmonės pateikti duomenys negali objektyviai patvirtinti ar paneigti, kokia preso techninė bÅ«klė buvo įvykio metu. Visi papildomi tyrimai galėjo bÅ«ti atliekami ir bÅ«klė vertinama po to, kai prietaisas buvo iÅ¡rinktas ir surinktas iÅ¡ naujo, tokiu bÅ«du sÄ lygojant, kad prietaiso bÅ«klė po nelaimingo atsitikimo iÅ¡ tiesų pasikeitė.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d., jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog tarp prietaiso apsauginės užuolaidos veikimo ir nelaimingo atsitikimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. PareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių įrodymų, kad bÅ«tent darbuotojos veiksmai neatitiko jai privalomų saugos darbe reikalavimų ir tai sukėlė nelaimingÄ atsitikimÄ darbe; be to, nepateikti duomenys, kad įrenginys atitinka tokiems gaminiams keliamus saugos reikalavimus.

Teismas sutinka su eksperto T. Dėjaus iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju prietaiso patikrinimai po nelaimingo atsitikimo, atlikus kokius nors techninius pakeitimus, negali bÅ«ti objektyvÅ«s.Atsižvelgiant į tai, 2012-05-04 Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 01 iÅ¡vada, jog nelaimingo atsitikimo priežastys yra darbo priemonės, neatitikimas saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams, yra pagrįsta. VDI vyr. valstybinis darbo inspektorius pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo L. D. skundÄ ir, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs medžiagÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ spendimÄ .

Dėl nurodytų motyvų, naikinti ginčijamų aktų pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                           n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI – STEEL“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Mefodija Povilaitienė                                                                                                                     Ernestas Spruogis                                                                                                                     Nijolė SuÅ¡inskienė