e613e098-0361-4f1f-afd7-3954ad1e1069 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1071-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00626-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 50.1.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 3 d., 19.30 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,45 promilių girtumas), Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant VIP palapinės, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Atvežtas į policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų atiduoti su savimi turimus daiktus, tokiais veiksmais pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pripažino K.

M. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skyrė jam galutinę 650 litų dydžio baudÄ . K. M. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

Apeliantas nurodo, kad su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu sutinka, tačiau teigia, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo sumuÅ¡tas ir dėl pareigÅ«nų veiksmų surašė skundus Kauno apygardos prokuratÅ«rai bei Lietuvos Respublikos policijos generaliniam komisarui. K. M. teigimu, policijos pareigÅ«nams jis nesiprieÅ¡ino, todėl su Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nesutinka.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas nurodo, jog su K.

M. apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.K. M. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliaciniame skunde K. M. teigia, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad K. M. administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Pažymėtina, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalyje, tarp kita ko, nurodyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 174 bei 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Taigi įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra, byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas K. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Nors teismas nurodė, kad byloje yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, byloje nėra duomenų, kad toks praÅ¡ymas buvo gautas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. M. su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo supažindintas ir jį pasirašė, jam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir datÄ . Tačiau K. M. neatvykus į teismo posėdį, papildomai Å¡aukimu jis nebuvo kviečiamas, taigi nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, apylinkės teismas bÅ«tų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti.

Nors K. M. apeliaciniame skunde nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis – nedarbingumo pažymėjimo turėjimas, juo labiau nepateikus jokių tai patvirtinančių duomenų, nepripažintina svarbia, tačiau bylos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad K. M. vengė atvykti į Kėdainių rajono apylinkės teismo posėdį.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas, o taip pat ir Å¡io asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, neužtikrino tinkamo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus įgyvendinimo (ATPK 248 straipsnis).

Dėl Å¡ių priežasčių K. M. administracinių teisės pažeidimų byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasn u t a r ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti K. M. administracinių teisės pažeidimų bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                  Arūnas Paštuolis