e613454f-2e83-422c-bdf4-2c6d0d67f359 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams, viešųjų pirkimų principams bei ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lintel“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Infomedia“, uždaroji akcinė bendrovė „FCR Media Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas LT“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl tiekėjo neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo.Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. spalio 29 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė Skambučių centro paslaugų pirkimÄ Â supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du (pirkimo Nr. 147260). Pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Atsakovas iki pasiÅ«lymų vertinimo iÅ¡ tiekėjų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“, pareikalavo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

Å i tiekėjų grupė per nustatytÄ terminÄ pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . Atsakovas 2015 m. vasario 10 d. CVP IS paskelbė tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojÄ ; pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ pasiÅ«lymas, kurio kaina su PVM 393 250 Lt, antras – UAB „Mano bÅ«stas LT“ pasiÅ«lymas, kurio kaina su PVM 470 673,06 Lt, trečias – UAB „Lintel“ pasiÅ«lymas, kurio kaina su PVM 683 308,78 Lt.IeÅ¡kovai UAB „Lintel“ ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijomis, reikalaudami panaikinti pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

Atsakovui atmetus pretenzijas, ieÅ¡kovai kreipėsi teismÄ . UAB „Lintel“ prašė panaikinti atsakovo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. UAB „Mano bÅ«stas LT“ prašė pripažinti neteisėtu atsakovo atliktÄ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ neįprastai mažos kainos pagrindimo įvertinimÄ ir priimtÄ sprendimÄ pripažinti šį pagrindimÄ tinkamu; pripažinti neteisėtu atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ; pripažinti neteisėtu atsakovo sprendimu sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.IeÅ¡kovų manymu, konkurso laimėtojo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas dėl tinkamai nepagrįstos neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos.

UAB „Lintel“ nurodė, kad laimėtojas nepateikė dokumentų, kurie detaliai pagrįstų jo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Remiantis sertifikuota žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių planavimo sistema (Avaya Blue Pumpkin) ir kitomis aprobuotomis metodikomis ir industrijos kriterijais, vien atsakovo perkamų skambučių centro paslaugų tiekimo sÄ naudos sudaro 160 605,20 Eur (554 537,65 Lt), todėl ieÅ¡kovui kilo pagrįstos abejonės, ar trečiųjų asmenų pasiÅ«lytos paslaugos atitinka visus pirkimo sÄ lygose nustatytus techninius reikalavimus, ar pasiÅ«lymuose buvo įvertintos visos reikalaujamos paslaugų techninės charakteristikos ir ar tokius pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai užtikrins pirkimo sÄ lygas atitinkančių paslaugų tiekimÄ atsakovui.                                   UAB „Mano bÅ«stas LT“ nurodė, kad iÅ¡ atsakovo atsakymo į pretenzijÄ nėra aiÅ¡ku, ar neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo įvertintas laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų Rekomendacijų dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo (toliau – Rekomendacijos) 6 punkte įtvirtintų kriterijų. Perkančiosios organizacijos nemotyvuotas atsakymas į pretenzijÄ ir joje iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad detalus visų paslaugų įkainių sudėtinių dalių pagrindimo vertinimas iÅ¡vis nebuvo atliktas, todėl UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, sudarant naujÄ pasiÅ«lymų eilę.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovų UAB „Lintel“ ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ ieÅ¡kinius buvo sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovų UAB „Lintel“ ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ ieÅ¡kinius atmetė.Teismas pažymėjo, kad vertinti, ar kaina yra neįprastai maža, yra perkančiosios organizacijos diskrecija, kuri yra ribojama imperatyviais viešųjų pirkimų principais, tačiau formalus tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimas neįprastai mažos kainos kriterijams per se nedaro pasiÅ«lymo neteisėtu ir atmestinu; perkančioji organizacija turi pareigÄ patikrinti pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , ir, jeigu tiekėjas yra pajėgus įvykdyti pirkimÄ pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis, turi teisę jį priimti.Teismas nustatė, kad visų trijų tiekėjų pasiÅ«lymų (su PVM) vidurkis yra 515 743 Lt, t. y.

UAB „Infomedia“ ir jo partnerio pasiÅ«lymo kaina (su PVM) skiriasi nuo visų pasiÅ«lymų vidurkio 23,75 proc., o UAB „Mano bustas LT“ – tik 8,73 proc.; toks kainų skirtumas teismų praktikoje vertinamas kaip įprastas. Taigi pagal visus kriterijus tik UAB „Infomedia“ pasiÅ«lymo kaina atitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimÄ , tačiau kartu teismas pažymėjo, kad konkursÄ laimėjusio trečiojo asmens UAB „Infomedia“ su partneriu ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ pasiÅ«lymų kainos yra labai artimos;

ženkliai skiriasi ieÅ¡kovo UAB „Lintel“ pasiÅ«lymo kaina, kuri yra net 290 058 Lt didesnė, nei konkurso laimėtojo pasiÅ«lymo kaina bei 212 635 Lt didesnė, nei UAB „Mano bÅ«stas LT“ pasiÅ«lymo kaina. Pasak teismo, toks ieÅ¡kovo UAB „Lintel“ ir kitų dalyvių pasiÅ«lymų kainų skirtumas neabejotinai turėjo įtakos kainų vidurkiui ir laimėtojo pasiÅ«lymo kainos vertinimui, be to, toks pasiÅ«lymų kainų skirtumas duoda pagrindo abejoti ieÅ¡kovo UAB „Lintel“ pasiÅ«lytos kainos pagrįstumu.Teismas, susipažinęs su atsakovo pateiktu UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo pagrindimu (nevieÅ¡a bylos medžiaga), sprendė, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 34 straipsnio 3 dalyje numatytų neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo vertinimo principų nepažeidė, tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę bei vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ â€“ įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai neskundė teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties dalies dėl Å¡ios medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a civilinės bylos medžiagos dalimi. Teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ kitiems pirkimo dalyviams ir neatskleidė kainodaros principų, atsakydamas į kitų tiekėjų (ieÅ¡kovų) pretenzijas. Pasak teismo, atsakymų į pretenzijas glaustumas nesutrukdė ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos.

Dėl to teismas atmetė ieÅ¡kovų argumentus, kad atsakovas pažeidė skaidrumo bei vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principus; teismo vertinimu, atsakovas iÅ¡laikė Å¡ių principų ir VPÄ® 6 straipsnio 1 dalies nuostatų balansÄ ir tinkamai įvykdė pareigÄ iÅ¡saugoti jam patikėtos konfidencialios informacijos slaptumÄ . Pasak teismo, trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindime pateikta konfidenciali informacija atitinka visus Rekomendacijose nustatytus kriterijus.IeÅ¡kovas UAB „Lintel“ savo teiginius apie tai, kad laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo nepagrįstai maža kaina yra mažesnė už minimalias perkamų paslaugų tiekimo sÄ naudas ir negali užtikrinti paslaugų, atitinkančių pirkimo sÄ lygas, teikimo atsakovui, pagrindžia vieÅ¡ojoje informacinėje erdvėje paskelbtais užsienio subjektų tyrimais, tokiais kaip sertifikuota kontaktų centro žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių planavimo sistema Avaya Blue Pumpkin, Cost Structure and Distribution in Today Contact Centers industrijos kriterijais, danų mokslininko Argner Krarup Erlang tyrimais, tačiau nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo pateikti darbuotojų poreikio apskaičiavimai taikytini konkrečioje nagrinėjamos bylos situacijoje.

IeÅ¡kovas nenurodė, kada buvo sertifikuota Avaya sistema, kada ir kokiomis sÄ lygomis buvo apskaičiuoti industrijos kriterijai ir atlikti danų mokslininko tyrimai. Trečiųjų asmenų atsiliepimo teiginiai, kad standartai ir kriterijai, kuriais remiasi ieÅ¡kovas, vieÅ¡osios informacinės erdvės (interneto) duomenimis yra beviltiÅ¡kai pasenę (Argner Krarup Erlang tyrimai atlikti iki 1929 m., industrijos kriterijai yra 7 m. senumo ir pan.) liko nepaneigti. Dėl to teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB „Lintel“ argumentus apie trečiųjų asmenų pasiÅ«lytos kainos nepagrįstumÄ .IeÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas LT“ savo abejones dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lytos kainos nepagrįstumo pagrindžia prielaida, kad trečiųjų asmenų žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai yra nepakankami sutarties vykdymui.

Nesutikdamas su Å¡iuo argumentu, teismas atsižvelgė į trečiųjų asmenų atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, kad 2014 m. jie įsigijo pažangiausiÄ Å¡ių laikų kontaktų centro programinę įrangÄ Genesys, kurios pagrindinis privalumas yra efektyvus žmogiÅ¡kųjų resursų paskirstymas, kai viena platforma leidžia aptarnauti kelias media rÅ«Å¡is vienu metu ir suteikia galimybę minimizuojant žmonių skaičių užtirtinti aukÅ¡tÄ paslaugos teikimo lygį. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas LT“ kaina yra artima pirkimo laimėtojo pasiÅ«lytai kainai;

Å¡i aplinkybė, pasak teismo, taip pat patvirtina, kad Å¡io ieÅ¡kovo prielaidos apie konkursÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kainos nerealumÄ yra nepagrįstos.Reziumuodamas teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, vertindamas konkursÄ laimėjusio tiekėjo kainos pagrįstumÄ , nepažeidė VPÄ® 40 straipsnio nuostatų bei viešųjų pirkimo principų (VPÄ® 3, 39 str.), dėl to ieÅ¡kinius atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas LT“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jo ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas LT“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė CPK 4236 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme paprastai vyksta paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, nes sujungęs dvi bylas, nepriėmė nutarties dėl pasirengimo bylÄ nagrinėti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, nenustatė terminų dublikams bei triplikams pateikti. Teismas 2015 m. balandžio 14 d. neskundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo, kad ginčo esmė atskleista, ieÅ¡kovas ir atsakovas galutinai suformulavo savo reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Pasirengimas bylai paruošiamųjų dokumentų būdu neįvyko, o šalys pateikė tik pirminius dokumentus, t. y. ieškovai ieškinius, o atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimus.

2. Sprendime teismas nurodo, kad ieÅ¡kovai neskundė teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties dalies dėl Å¡ios medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi, tačiau pats teismas apribojo Å¡alių procesines teises nustatydamas, kad 2015 m. balandžio 14 d. nutartis yra neskundžiama. Teismas, 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatydamas, kad trečiojo asmens pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymai yra nevieÅ¡a bylos medžiaga, neužtikrino techninių sÄ lygų, kad Å¡i medžiaga bÅ«tų vieÅ¡ai neprieinama bylos Å¡alims per EPP sistemÄ , nors tokiÄ galimybę turėjo, taigi Å¡iurkščiai pažeidė bylos vieÅ¡inimo principÄ (CPK 10 str.), neužtikrino Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo bei dispozityvumo principų, pažeidė teisinio stabilumo principÄ .

Šie procesinių teisės normų pažeidimai turi esminę reikšmę sprendimo neteisėtumui ir nepagrįstumui.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kainos realumas ir pagrįstumas, pasiūlymus vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų, turi esminę reikšmę. Nepagrįstas ir nerealias paslaugų kainas pripažinus tinkamomis, iškreipiama tiekėjų konkurencija ir pažeidžiami skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Iš sprendimo turinio ir argumentacijos matyti, jog kaip pagrindimas buvo pateiktas tik paprastas deklaratyvus paaiškinimas be jokių išsamių skaičiavimų, susitarimų ar sutarčių, leidžiančių mažinti kainas ir taikyti ypatingas nuolaidas, ir / arba pasitelkti žmogiškuosius resursus.

Teismas neįvertino, kad trečiasis asmuo nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad visi resursai bus prieinami visam sutarties vykdymo laikotarpiui. Teismas turėjo pareigÄ neapsiriboti neįprastai mažos kainos pagrindimu kaip faktu, o įvertinti ir nustatyti, ar perkančioji organizacija turėjo realiÄ galimybę remiantis faktiniais duomenimis įsitikinti, kad trečiojo asmens kainos pagrįstos ir realios. Nebuvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ ir / arba pasinaudoti kitomis įrodinėjimo priemonėmis (pvz., ekspertų pasitelkimu) po to, kai bylos medžiaga tapo vieÅ¡a bylos Å¡alims dėl teismo klaidos.

Teismas tinkamai neįvertino neįprastai mažos kainos pagrindimo pagrįstumo ir realumo, nes iÅ¡ sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiais objektyviais duomenimis vadovaudamasis teismas padarė vienokias ar kitokias iÅ¡vadas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.4. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi vieÅ¡ajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo kainos realumÄ ; Å¡io reikalavimo neatitinka ir rungimosi principÄ pažeidžia vien formalus Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumÄ ar įrodyti pasirengimÄ tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos diskrecijos teisės konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo fakto; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrintais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina.5.

Teismas 2015 m. balandžio 14 d. neskundžiama nutartimi nepagrįstai pripažino, kad 2015 m. sausio 16 d. kainos pagrindimas sudaro trečiojo asmens profesinę bei komercinę paslaptį. Teismas neanalizavo, ar perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo UAB „Mano bÅ«stas LT“ pretenzijÄ , privalėjo atskleisti ne tik tai, ar ji pareikalavo iÅ¡ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo kainos pagrindimo, tačiau ir pateikti informacijÄ , kaip detaliai ji iÅ¡analizavo kiekvienÄ tiekėjo kainos sudėtinių dalių pagrindimo eilutę ir dėl kokių priežasčių nusprendė, jog tiekėjo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina leis užtikrinti tinkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Perkančiosios organizacijos savo sprendimo nemotyvavimas ir informacijos neatskleidimas negali bÅ«ti pateisinamas konfidencialumo įsipareigojimu. VPÄ® 6 straipsnio 1 dalies nuostata, jog perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su kitomis VPÄ® normomis, kuriose aiÅ¡kiai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiÅ«lymų atmetimo priežasčių, dėl laimėtojo pasiÅ«lymo charakteristikų ir santykinių pranaÅ¡umų, prekių pavyzdžių ir kt. (VPÄ® 41 str.).

Todėl teismas privalėjo iÅ¡ perkančiosios organizacijos pareikalauti pateikti detalius paaiÅ¡kinimus apie atliktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimo procedÅ«rÄ ir atliktus veiksmus. IeÅ¡kovas UAB „Lintel“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas LT“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ ir trečiasis asmuo tiekėjų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“, praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas LT“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimuose nurodo šiuos argumentus:1. Dublikas ir triplikas nėra privalomi parengiamieji dokumentai. Apeliantas nepasinaudojo teise teikti rašytinius paaiškinimus, kaip tai padarė kitas ieškovas, todėl nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo suteiktos galimybės tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimų turinį ir t. t. Viešųjų pirkimų byloms privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Iš tiekėjo pretenzijos turinio ir perkančiosios organizacijos atsakymo teismas gali spręsti, kad pasirengimo stadija yra nebūtina.2.

Teismas, pažeidęs CPK 10 straipsnyje numatytus vieÅ¡inimo principus, apelianto interesų nepažeidė ir toks pažeidimas, kurio negali iÅ¡taisyti jokia instancija, negali bÅ«ti pagrindas naikinti teismo sprendimÄ .3. Apeliantas teigia, kad atsakovas pripažino nepagrįstas ir nerealias kainas tinkamomis, bet pats nenurodo, kÄ jis laiko pagrįsta bei tinkama kaina, nepateikia jokių alternatyvių skaičiavimų. Trečiasis asmuo remsis jau esamais pajėgumais (nepilnai apkrautais darbuotojais) ir samdyti papildomų darbuotojų neketina.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas buvo nurodęs, kad neįprastai mažos kainos pagrindime yra nurodyta, kiek darbuotojų bus skirta sutarties vykdymui, jų užimtumas, atlyginimo apskaičiavimo lentelės, informacija apie iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas teikti paslaugas ir pasiÅ«lyti konkurencingÄ kainÄ , iÅ¡laidas įrangai įsigyti, SMS siuntimo įkainius ir t. t. Trečiasis asmuo pateikė tinkamÄ , detalų bei iÅ¡samų neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , todėl jo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovas nežino, kaip bÅ«tų galima pateikti ieÅ¡kovui iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nepažeidžiant trečiojo asmens nurodymo, kad tai yra konfidenciali informacija.4. Teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Trečiasis asmuo pateikė atsakovui visÄ jo praÅ¡omÄ informacijÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius, trečiasis asmuo buvo pateikęs pavyzdį, kad UAB „Lintel“ viename iÅ¡ konkursų buvo pateikęs kainÄ , itin artimÄ trečiojo asmens kainai.

Apeliantas nepateikia jokių įrodymų ar argumentų, kurie patvirtintų jo cituojamos teismų praktikos atitikimÄ Å¡ios bylos faktinėms aplinkybėms, remiasi vien deklaratyviais teiginiais.5. Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis galioja, nepaisant to, kad nevieÅ¡a bylos medžiagos dalis buvo pavieÅ¡inta byloje dalyvaujantiems asmenims. Nei vienas iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ konkurentų neturi teisės su ja susipažinti. Å i kainos pagrindimo informacija sudaro profesinę ir komercinę paslaptį, nes jÄ Å¾inant galima apskaičiuoti minimaliÄ kainÄ , kuriÄ gali pasiÅ«lyti trečiasis asmuo kituose vieÅ¡uose pirkimuose, be to, iÅ¡ jos matyti ir konkurencinis pranaÅ¡umas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl procesinės teisės normų pažeidimo Proceso normų, reglamentuojančių pasirengimÄ nagrinėti teismo posėdyje viešųjų pirkimų bylas, taikymas iÅ¡samiai aptartas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012.

Minėtoje byloje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad sisteminis CPK 225 straipsnio 7 punkto, 4231 straipsnio 1 dalies ir 4236 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad <…> tam tikrais atvejais, kai gavus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teismo manymu papildomi pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai nereikalingi, byla gali bÅ«ti iÅ¡ karto skiriama nagrinėti teismo posėdyje. Kasacinis teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų byloms privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, pateikiant pretenzijÄ perkančiajai organizacijai (CPK 4232 str. 1 d., VPÄ® 93 str. 3 d.).

Ginčo sprendimo ne teismo tvarka iÅ¡samumas gali bÅ«ti vienas veiksnių, lemiančių teismo sprendimÄ , kad pasirengimo nagrinėti bylÄ stadija nebÅ«tina. Kiekvienu atveju dėl pasirengimo bÅ«do sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes.Apeliantas konkrečiai nenurodo, kokių jo manymu teismo veiksmų trÅ«ko, kad bÅ«tų tinkamai pasirengta bylos nagrinėjimui teismo posėdyje. Kaip teisingai pastebėta trečiojo asmens atsiliepime, pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du netaikymas neatima teisės ieÅ¡kovams pateikti teismui savo raÅ¡ytinius atsikirtimus į atsakovo ar trečiojo asmens atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus.

IeÅ¡kovas UAB „Lintel“ tokia teise pasinaudojo, o apeliantas – ne.Ta aplinkybė, kad teismas, nutartimi pripažinęs atsakovo pateiktus dokumentus, t. y. trečiojo asmens tiekėjų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“, pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi, per klaidÄ sudarė galimybę kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su Å¡ia medžiaga EPP sistemoje, jokių apelianto teisių nepažeidžia.

Pats CPK 10 straipsnyje numatyto bylos medžiagos vieÅ¡umo principo pažeidimas savaime nedaro priimto teismo sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad apelianto nurodyti procesinės teisės pažeidimai galėjo lemti neteisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , todėl vien dėl Å¡ių pažeidimų teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas (CPK 329 str. 1 d.). Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo Pagal VPÄ® 40 straipsnį, iÅ¡skiriami du neįprastai mažos kainos instituto taikymo etapai: neįprastai mažų pasiÅ«lymo kainų (įtartinų pasiÅ«lymų) nustatymas ir Å¡ių pagrindimo įvertinimas.Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad trečiojo asmens tiekėjų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“, pasiÅ«lymo kaina atitinka neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos sÄ vokÄ .

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl antrojo neįprastai mažos kainos instituto taikymo etapo – kainos pagrindimo ir jo vertinimo.Pagal VPÄ® 40 straipsnio 2 dalį, perkančioji organizacija, siekdama, jog neįprastai mažos kainos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, perkančioji organizacija tokį pasiÅ«lymÄ privalo atmesti (VPÄ® 40 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas praneÅ¡imu per CVP IS paprašė tiekėjų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“, per tris darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti neįprastai mažos galutinės pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ .

Atsakovas nedetalizavo, ko konkrečiai reikalauja. Trečiasis asmuo 2015 m. sausio 16 d. pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , taip pat pateikė praÅ¡ymÄ neteikti Å¡io dokumento kitiems asmenims susipažinti, nes jame esantys duomenys sudaro UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ profesinę bei komercinę paslaptį. AtitinkamÄ praÅ¡ymÄ teismui pateikė atsakovas, teismo reikalavimu teikdamas į bylÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimas pripažintas nevieÅ¡a bylos dalimi.Byloje esantis atsakovo supaprastintų pirkimų komisijos posėdžio 2015 m. vasario 5 d. protokolas patvirtina, kad komisija, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , nutarė pripažinti, kad UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ pateikė tinkamus pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymus.

Atsakydamas į kitų konkurso dalyvių, t. y. ieÅ¡kovų pretenzijas, atsakovas nurodė, kad UAB „Infomedia“ nustatytu laiku pateikė tinkamÄ , aiÅ¡kų ir iÅ¡samų savo pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimÄ su paaiÅ¡kinimais, darbo užmokesčio skaičiavimo lentelėmis. Minėtų dokumentų turinys neatskleidžia, kiek iÅ¡samiai ir detaliai atsakovo pirkimų komisija analizavo bei vertino UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“ pateiktÄ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ .

Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančio trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo turinį, konstatuoja, kad jame yra pateiktas pakankamai iÅ¡samus bendrÄ paslaugos kainÄ sudarančių dalių apraÅ¡ymas, nurodyti skaičiavimai, kaip bus paskirstomas tam tikro skaičiaus darbuotojų darbo laikas paslaugai teikti, paaiÅ¡kinama, kokios turimos technologinės priemonės, darbo organizavimo metodai, susitarimai su partneriais leis optimizuoti paslaugos teikimo sÄ naudas bei gauti pelnÄ .

Tokį kainos pagrindimÄ laikyti formaliu ar deklaratyviu teisėjų kolegija Å¡iuo konkrečiu atveju neturi jokio pagrindo (CPK 185 str.). Å ios iÅ¡vados nepaneigia apelianto argumentas, kad trečiasis asmuo nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų, kad visi resursai bus prieinami visam sutarties vykdymo laikotarpiui. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad naujų darbuotojų Å¡ios sutarties vykdymui neketina samdyti, paslaugos teikimui naudos pažangiÄ programinę įrangÄ . Nors trečiasis asmuo, teikdamas atsakovui neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , galėjo papildomai pateikti ir raÅ¡ytinius įrodymus apie galimybę naudotis tam tikrais technologiniais sprendimais (pvz., programinės įrangos licencijÄ ), susitarimus su partneriais, tačiau Å¡ių įrodymų nepateikimas dar nereiÅ¡kia, kad konkurso laimėtojas sutarties vykdymo laikotarpiu neturės galimybės naudotis jo paties nurodytais resursais.

Juolab, kad atsakovas (perkančioji organizacija) tokių įrodymų nereikalavo pateikti. Pažymėtina ir tai, kad pats apeliantas byloje nepateikė jokių savo skaičiavimų ir įrodymų, kurie patvirtintų jo iškeltas abejones dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos realumo (CPK 178 str.). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 14 d. neskundžiama nutartimi nepagrįstai pripažino, kad neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas sudaro trečiojo asmens profesinę bei komercinę paslaptį.

Teisėjų kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Akivaizdu, kad pasiÅ«lymo kainos sudėtinės dalys ir jų pagrindimas atskleidžia tiekėjo patiriamus kaÅ¡tus bei pelnÄ , parodo jo konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus. Tokia informacija turi tam tikrÄ komercinę vertę, nes ji nėra vieÅ¡ai prieinama. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo taip pat ėmėsi priemonių saugoti informacijÄ apie savo teikiamų paslaugų kainodarÄ , nurodydamas, kad tai yra konfidenciali informacija. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad teismas pagrįstai pripažino, jog pateiktas neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimas yra trečiojo asmens profesinė bei komercinė paslaptis (CK 1.116 str. 1 d.), ir pagrįstai tenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ pripažinti Å¡iÄ bylos medžiagos dalį nevieÅ¡a (CPK 10 str.).

Dėl Å¡ios priežasties nei atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovų pretenzijas, nei teismas, atmesdamas ieÅ¡kinius, savo sprendimo motyvų, kodėl kainos pagrindimas pripažįstamas pakankamu, detalizuoti negalėjo. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas per klaidÄ pavieÅ¡ino minėtÄ bylos medžiagÄ kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, nereiÅ¡kia, kad teismas gali nebepaisyti savo paties nustatyto draudimo tebegaliojančioje nutartyje. IeÅ¡kovams buvo pateikti motyvai, kuriais remiantis buvo atmesti jų reikalavimai.

Nurodžius konkrečius duomenis, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir kuriuos galima objektyviai patikrinti, neiÅ¡vengiamai bÅ«tų atskleista trečiojo asmens komercinė paslaptis, o tai pažeistų VPÄ® 6 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ . Apeliantas teisingai nurodo, kad minėta nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su VPÄ® 41 straipsniu, kurio 2 dalies 2 punktas numato, jog perkančioji organizacija dalyviui, kurio pasiÅ«lymas nebuvo atmestas, turi nurodyti laimėjusio pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, dėl kurių Å¡is pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu.

Tačiau to paties straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad perkančioji organizacija Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Juolab, kaip minėta, pasiÅ«lymai Å¡iuo atveju buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, o ne ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas bei VPÄ® įtvirtintas materialinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos instituto taikymo, nepažeidė viešųjų pirkimų principų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas atsižvelgė į VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje bei Rekomendacijų 6 punkte nustatytus kriterijus ir tinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktÄ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ bei realumÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas UAB „Lintel“ pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodo argumentus, kuriais ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas LT“ apeliacinis skundas nėra grindžiamas (t. y. ginčija konkrečius trečiojo asmens tiekėjų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“, pateikto pasiÅ«lymo kainos pagrindimo skaičiavimus).

Teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako visų pirma dėl to, kad pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikšti savarankiškų reikalavimų ir nurodyti savarankiškų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų (CPK 309 str.); antra, kaip minėta, trečiojo asmens pateiktas kainos pagrindimas yra pripažintas nevieša bylos medžiagos dalimi, todėl teismas argumentų dėl šio pagrindimo netinkamumo iš esmės motyvuotai negali aptarti, nepažeisdamas draudimo atskleisti trečiojo asmens komercinę ar profesinę paslaptį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisti nepraÅ¡o, o trečiasis asmuo tiekėjų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Media Lietuva“, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet jas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto nepriteistinos (CPK 93 str., 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Alvydas PoÅ¡kus