e6119eea-9bc0-4a23-b9ee-4bdccf090cac · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.elektroninio dokumento nuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. e1-3111-720/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32906-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyrius prokurorės Renatos Oželienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. J. 2020 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 00.39 val., iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“', esančios prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko terasos pagrobė nedidelės, 220 eurų vertės, svetimÄ , nukentėjusiajai G.

Å . priklausantį turtÄ â€“ tamsiai bordo (vyÅ¡nios) spalvos moteriÅ¡kÄ kuprinę, kurioje buvo nukentėjusiosios G. Å . asmeniniai daiktai ir piniginė, kurioje buvo 20 eurų, asmens tapatybės kortelė ir AB ,,Swedbank“ banko atsiskaitymo kortelė, iÅ¡duotos nukentėjusiosios G. Å . vardu, planÅ¡etinis kompiuteris ,,Samsung TAB a10.1“, 200 eurų vertės, įdėtas į planÅ¡etinio kompiuterio dėklÄ , 20 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė G. Å . priklausančio turto už 240,00 eurų.

Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 00.40 val. iki 00.50 val. jis važiavo su savo dviračiu pro prekybos centrÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Lauko terasoje ant staliuko pamatė stovinčias dvi skardines. Kadangi dažnai pravažiuoja ten ir renka tarÄ , kad galėtų jÄ priduoti, sustojo prie to staliuko ir nuėjo paimti tų dviejų stovėjusių skardinių.

Priėjęs prie staliuko, ant žemės pamatė padėtÄ kuprinę. Paėmęs tas skardines, įsidėjo jas į savo kuprinę, kuriÄ turėjo su savimi. Pagalvojo, kad toje kuprinėje taip pat yra kokia nors tara, ir ji niekam nereikalinga. Paėmė kuprinę, manydamas, jog joje galėjo bÅ«ti tuÅ¡ti buteliai, nusinešė jÄ prie savo dviračio, uždėjo ant vairo rankenos ir nuvažiavo toliau. Dar pasivažinėjęs ir parinkęs tarÄ , nusprendė patikrinti kuprinę, kuriÄ rado lauko terasoje.

Atidaręs pamatė, kad joje yra planšetinis kompiuteris ir piniginė. Jis visai nesitikėjo rasti nei kompiuterio, nei piniginės. Kas dar buvo kuprinėje, daugiau netikrino. Piniginėje rado kuprinę, kurioje buvo piniginė su 20 eurų monetomis, asmens tapatybės kortelė bei banko kortelė, planšetinis kompiuterius su dėklu. Tas monetas pasiėmė, o kuprinę su joje buvusiais daiktais ir planšetiniu kompiuteriu išmetė į konteinerį, pravažiuodamas Dainavos mikrorajonu, nes tie daiktai jam nereikalingi, net nemokėtų naudotis.

Tikrai neatsimena į kurį konteinerį kuprinę iÅ¡metė. Važiuodamas, tiesiog, stabtelėjo ir iÅ¡metė, nes jam nereikalinga nei planÅ¡etė, nei kiti daiktai. Nesiruošė vogti tos kuprinės, tiesiog pagalvojo, kad ji buvo palikta su tomis tuščiomis skardinėmis kavinės lauko terasoje, nes ji stovėjo prie pat to staliuko, ant kurio buvo palikta tuščia tara. Tik vėliau, kai pamatė, kad joje yra ir piniginė ir kompiuteris, suprato, kad jÄ kažkas galėjo palikti. Dėl savo tokio poelgio gailisi ir prisipažįsta pilnai.

Jis tikrai nebÅ«tų ėmęs tos kuprinės, jei bÅ«tų žinojęs, kad jÄ ten kažkas pamirÅ¡o, jis galvojo, kad jÄ ten specialiai paliko, kaip nereikalingÄ , žmonių jokių aplinkui nebuvo. Žino, kad vagystės metu nukentėjusiajai buvo padaryta 240,00 eurų turtinė žala. Su tokiu žalos dydžiu pilnai sutinka, prižada nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, įsipareigoja atlyginti per pusę metų, t. y. iki 2021 m. balandžio 12 d. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Dėl savo tokio poelgio gailisi (b. l. 152-153, 164-166, 169-170). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. Dainavos PK gautas pareiÅ¡kėjos pil. G. Å . pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., baigusi darbÄ , kartu su kolegomis sėdėjo restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame ji dirba, terasoje. 2020 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 00.40 val. iki 00.50 val., iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, terasos buvo pavogtas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas – pirkinių maiÅ¡elis, kuriame buvo maisto produktai ir pareiÅ¡kėjai priklausanti tamsiai raudonos spalvos kuprinė, kurioje buvo jos darbo drabužiai, piniginė, kurios viduje  apie 20 eurų, Asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, taip pat 300 eurų vertės planÅ¡etė „Samsung Galaxy Tab A 10.1“, kurioje buvo įdėta SIM kortelė (abonentinis numeris nurodytas).

Minėtus daiktus buvo palikusi terasoje ant staliuko, kai trumpam išėjo iÅ¡ terasos, o grįžusi atgal minėtų daiktų neberado. IÅ¡ karto po to su kolega nuėjo į apsaugos darbuotojų postÄ , kur dirbę darbuotojai jai pasakė ateiti ryte. KitÄ dienÄ Â ryte nuėjusi pas apsaugos darbuotojÄ , vaizdo įraÅ¡e pamatė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 00.40 val. iki 00.50 val., nepažįstamas vyras pavogė jai priklausančiÄ kuprinę ir pirkinių maiÅ¡elį. Minėtame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vyras atvažiuoja dviračiu, tačiau jo veido bruožų nematyti.

Apsaugos darbuotojas nurodė, kad minėto vyro nepažįsta. Kol ji pati buvo su kolegomis terasoje, minėto vyro nepastebėjo (b. l. 20, 21). Nukentėjusioji G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina pirminėje apklausoje duotus parodymus. Papildomai nurodo, kad iš karto po vagystės ji nedelsiant internetu užblokavo savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, įvykio metu kortele pasinaudota nebuvo, todėl kortelėje buvusių pinigų ji neprarado. Jokie kiti daiktai, nei išvardyti jos pirminės apklausos metu, iš jos pavogti nebuvo.

KitÄ dienÄ , po įvykio ji nuėjo pas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, kurie jai parodė vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau asmens, pavogusio jos daiktus iÅ¡ jai parodyto vaizdo įraÅ¡o ji neatpažino, iÅ¡ anksčiau minėtas asmuo jai nėra matytas. Restorano, kuriame ji dirba, lankytojų priėmimo laikas yra iki 22 val., todėl po 22 val. jokių lankytojų restorane nebuvo, jokių įtartinų asmenų, vaikščiojančių ar važinėjančių dviračiais netoli restorano, ji nepastebėjo.

Anksčiau tokių įvykių restorane, kuriame ji dirba, nėra buvę. Jos teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, civilinį ieÅ¡kinį ji reikÅ¡. Kadangi teisinių žinių ji neturi, kreipsis į teisininkus civiliniam ieÅ¡kiniui suraÅ¡yti. Kai pirko planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Tab A 10.1“, kartu pirko ir dėklÄ , už kurį, galbÅ«t, mokėjo 35 eurus, tačiau jokių jo įsigijimo dokumentų neturi. Kompiuteris vagystės dienÄ buvo su dėklu, todėl padarytÄ Å¾alÄ vertina 300 eurų: 270 eurų už planÅ¡etinį kompiuterį ir 30 eurų už dėklÄ .

Kadangi kompiuteris buvo nenaujas, jo vertė galėjo sumažėti iki 200 eurų. Kompiuteriu ji naudojosi įprastai, apie pusę metų. Vagystės metu buvo pavogta jos kuprinė, kuriÄ pirko prieÅ¡ trejus metus. Galėjo už jÄ mokėti apie 20 eurų, tačiau dėl pavogtos kuprinės ji neturi pretenzijų, mano, kad dėl kuprinės padaryta žala yra mažareikÅ¡mė. Kuprinėje buvo ir jai priklausanti piniginė, kuriÄ pirko galimai prieÅ¡ pusmetį, už 10 eurų, tačiau dėl jos taip pat pretenzijų neturi, padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, nes Å¡ie daiktai buvo dėvėti.

Piniginėje buvo grynaisiais pinigais apie 20 eurų monetomis, kupiÅ«romis pinigų nebuvo. Taip pat piniginėje buvo banko AB ,,Swedbank“ kortelė, nuolaidų kortelės ir asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota jos vardu. Apie tai, kad buvo pasinaudota jos banko kortele informacijos negavo, kadangi kortelę ji iÅ¡ karto užblokavo. Dėl nuolaidų kortelių, banko kortelės ir asmens tapatybės kortelės, ji patyrė žalÄ tik tokiÄ , kiek jai reikėjo susimokėti už naujus dokumentus, kuriuos reikėjo pasigaminti naujus.

Asmeniui, kuris pavogė jai priklausančiÄ kuprinę, turi pretenzijų dėl 20 eurų, kurie buvo piniginėje, planÅ¡etinio kompiuterio, kurį įvertina 200 eurų, ir 20 eurų už planÅ¡etinio kompiuterio dėklÄ , kuris taip pat buvo naudotas ir dėvėtas apie pusę metų, t. y. tiek, kiek naudojosi kompiuteriu. Taigi, iÅ¡ viso jai dėl nusikaltimo padaryta bendra 240 eurų žala (b. l. 41, 44 - 45). 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – restorano „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasa, esanti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Nustatyta, kad terasa yra stebima vaizdo kamera, taip pat prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 31-37). 2020 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) vaizdo įrašas, gautas iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos. Atidarius kompaktinę plokštelę, matomas vienas failas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurį atidarius matomas vaizdo įrašo pradžios laikas – 2020 m. rugpjūčio 17 d., 00:39:13 val.

Po kelių sekundžių įraÅ¡e matyti, kaip asmuo kavinės lauko terasoje prieina prie staliukų, prie kurių jokių žmonių nėra, kažkÄ pasiima nuo žemės (galimai krepšį) ir nuo staliuko (galimai tuščiÄ tarÄ nuo gėrimų), kuriÄ Ä¯sideda į rankose laikomÄ krepÅ¡elį ir iÅ¡ kavinės terasos iÅ¡eina. IÅ¡ karto tas pats asmuo pasiima Å¡alia įėjimo į kavinės terasÄ paliktÄ dviratį ir jį nusivaro. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 17 d., 00:39:33 val. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 50-53). 2020 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡tirtas (apžiÅ«rėtas) vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atidarius kompaktinę plokÅ¡telę, matomi penki failai. Atidarius failÄ , pavadinimu „Nr. 1.mp4“, jame matomas vaizdo įraÅ¡as, kurio pradžios laikas užfiksuotas – 2020 m. rugpjūčio 17 d., 00:39:02 val., jame matoma tuščia prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ir pats prekybos centras. Matyti, kaip vienas asmuo atvažiavo dviračiu ir jį pasistatė prie kavinės lauko terasos įėjimo, rankose tuo metu nieko neturėjo, ant pečių užsidėjęs kuprinę.

Jis užeina į terasÄ , iÅ¡ kurios netrukus iÅ¡eina, kažkÄ laikydamas rankose (2 ryÅ¡ulius). Tuomet asmuo prieina prie anksčiau savo palikto, į sienÄ , atremto dviračio, šiek tiek jį pasivaręs, sėda ant dviračio ir nuvažiuoja. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:40:11 val. Atidarius failÄ , pavadinimu „Nr. 2.avi“, jame matomas vaizdo įraÅ¡as, kurio pradžios laikas užfiksuotas – 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:12 val., jame matomas asmuo, galimai vyras, kuris važiuoja dviračiu Å¡alia prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:20 val. Atidarius failÄ , pavadinimu „Nr. 3.avi“, jame matomas vaizdo įraÅ¡as, kurio pradžios laikas užfiksuotas – 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:22 val., jame matomas tas pats dviračiu važiavęs asmuo, kuris pravažiavo Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, netoli kitos kavinės lauko terasos ir nuvažiavo toliau. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:30 val. Atidarius failÄ , pavadinimu „Nr. 4.avi“, jame matomas vaizdo įraÅ¡as, kurio pradžios laikas užfiksuotas – 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:37 val., jame matomas tas pats dviračiu važiavęs asmuo, kuris pravažiavo Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir nuvažiavo toliau.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:46 val. Atidarius failÄ , pavadinimu „Nr. 5.avi“, jame matomas vaizdo įraÅ¡as, kurio pradžios laikas užfiksuotas – 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:47 val., jame matomas tas pats dviračiu važiavęs asmuo, kuris pravažiavo Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir nuvažiavo toliau. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 2020 m. rugpjūčio 17 d. 00:39:56 val. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 54-55). 2020 m. rugsėjo 14 d.

Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatyto įtariamojo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. kartu su kolega, Dainavos PK vyresniuoju tyrėju V. A., jis dirbo pagal atskirÄ prevencinių priemonių planÄ Dainavos PK prižiÅ«rimoje teritorijoje. Tarnybos metu, apie 3.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, buvo pastebėtas Chemijos pr. link Kovo 11-osios g. važiuojantis dviratininkas, kurį iÅ¡ dviračio, aprangos bei kuprinės atpažino, kaip įtariamÄ jį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32906-20, iÅ¡ filmuotos medžiagos, kuris iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė kuprinę. Kad tai yra tas pats asmuo, abejonių nesukėlė, nes jis vilkėjo, kaip ir vagystės metu, tuo pačiu džemperiu su gaubtuvu, Å¡viesia kepure nuo saulės, turėjo juodos su pilkos spalvos atspalviu kuprinę, važiavo dviračiu su specifinėmis rankenomis, su galiniu balneliu ir ant dviračio sumontuotu bagažu-karkasu. Kadangi Å¡io asmens tapatybė nebuvo žinoma, jis buvo sustabdytas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad tai D. J. (b. l. 72). 2020 m. rugsėjo 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti D. J. parodymai. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 155-158). 2020 m. spalio 12 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus praneÅ¡imas apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad D. J. praneÅ¡ta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 173-175, 177). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo D. J. visiÅ¡ku prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. J. 2020 m. rugpjūčio 17 d., laikotarpiu nuo 00.39 val., iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“', esančios prekybos centre “(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko terasos pagrobė tamsiai bordo (vyÅ¡nios) spalvos moteriÅ¡kÄ kuprinę, kurioje buvo nukentėjusiosios G.

Å . asmeniniai daiktai ir piniginė, kurioje buvo 20 eurų, asmens tapatybės kortelė ir AB ,,Swedbank“ banko atsiskaitymo kortelė, iÅ¡duotos nukentėjusiosios G. Å . vardu, planÅ¡etinis kompiuteris ,,Samsung TAB a10.1“, 200 eurų vertės, įdėtas į planÅ¡etinio kompiuterio dėklÄ , 20 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , G. Å . priklausantį turtÄ , padarydamas G. Å . 240,00 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, D.

J. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius. Bausmių skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. J. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 177). Nukentėjusiajai G. Å . praneÅ¡imas apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡siųstas 2020 m. spalio 12 d. (b. l. 179), teisme dėl to nukentėjusiosios praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų negauta (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis laikomas neteistu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitose neįraÅ¡ytas, nedirbantis.

Darytina iÅ¡vada, kad jam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, įpareigojant jį per 9 (devynis) mėnesius iÅ¡dirbti 270 (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. 10.00 val. (b. l. 134) iki 2020 m. rugsėjo 15 d., 12.37 val. (b. l. 135). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros). Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 149-150), pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais, laikomos baudžiamojoje byloje (b. l. 62), paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 9 (devynis) mėnesius iÅ¡dirbti 270 (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius iÅ¡dirbti 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6), į paskirtÄ bausmę įskaityti D. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. 10.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 15 d., 12.37 val. – 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad D.

J. yra atlikęs dvylika valandų viešųjų darbų. Kaltinamajam D. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, laikomas baudžiamojoje byloje (b. l. 62), palikti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. J., kad: – nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; – iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; – nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Tatjana Butkienė