e6119cbe-e0c8-46b7-9185-e3316179a70a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1877-589/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00616-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.1; 113.2.; 116.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

V. ir V. A., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 310,33 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovai teismo 2014 m. vasario 18 d. praneÅ¡imu buvo įpareigoti per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo praneÅ¡imas atsakovei I. V. įteiktas 2014 m. vasario 20 d., o atsakovui V. A. – 2014 m. vasario 24 d., tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį jie nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ atsakovams nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau už jÄ pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl už suvartotÄ elektros energijÄ susidarė 310,33 Lt skola. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovai pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovų priteistina 310,33 Lt skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310,33 Lt (tris Å¡imtus deÅ¡imt litų 33 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. sausio 27 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno po 27 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus) žyminį mokestį, 0,40 Lt (nulis litų 40 ct) komisinį mokestį už pavedimÄ ir 21,17 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 17 ct) iÅ¡laidų už teisines paslaugas – AB „Lesto“, įm. kodas 302577612, naudai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                Rita Dambrauskaitė