e6118ae3-d58c-4fca-b4b1-e9f08297072a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Nuorašas

Byla Nr. II-500-486/2023

Proceso Nr. 4-68-3-00546-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Ž., pareikėjo atstovui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. Ž. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas) atstovo advokato padėjėjo Laimono Stančiko skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7347-2023, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7347-2023 M. Ž. buvo pripažintas kaltu įvykdęs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje dėl to, kad vairuodamas automobilį jis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jo užsisegęs, vairuotojas neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pareiškėjui paskirta 300 eurų dydžio bauda bei atimta teise vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skunde PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2022 m. kovo 11 d. įvyko eismo įvykis, dėl ko M. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. PareiÅ¡kėjas įvykdė administracinį nurodymÄ bei sumokėjo piniginę baudÄ , todėl jam buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui, Å¡is terminas pradėtas skaičiuoti sekančiÄ dienÄ po administracinio nurodymo įvykdymo. M. Ž. neturint teisinio iÅ¡silavinimo, jis sÄ Å¾iningai manė, kad po 1 (vieno) mėnesio jis gali be apribojimų toliau vairuoti. PareiÅ¡kėjas apie privalomus mokymus sužinojo tik vėliau, todėl Å¡iuos mokymus iÅ¡klausė. M. Ž. teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, tiek atliekant darbinę veiklÄ , tiek rÅ«pinantis 4 nepilnamečiais vaikais. Teisės vairuoti atėmimas tokiam laikotarpiui – 6 (Å¡eÅ¡iems) suteikia daug neigiamų pasekmių, todėl teisės atėmimo terminÄ praÅ¡o sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko. PareiÅ¡kėjas ginčija ne patį nusižengimo padarymo faktÄ , o poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. PareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu ir už tai buvo patrauktas atsakomybėn, buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame nurodyta sumokėti pusę baudos. PareiÅ¡kėjas nurodytÄ baudÄ sumokėjo, ir 1 mėnesį transporto priemonių nevairavo. Tada per šį laikotarpį iki kovo 16 d. pareiÅ¡kėjas nebuvo sustabdytas pareigÅ«nų ir nežinojo, kad tam, kad atnaujinti teisę vairuoti, reikia iÅ¡klausyti kursus ir nuvykti į „RegitrÄ â€œ sumokėti 3 eurų rinkliavÄ . Apie tai pareiÅ¡kėjas sužinojo tik kovo 16 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. PareigÅ«nai nurodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, be to, patarė laikyti kursus. PareiÅ¡kėjas tÄ padarė. Teisiniai argumentai, tai skunde jie aptarti, todėl atstovas tik glaustai perteiks. PareiÅ¡kėjas ir atstovas mano, kad yra pagrindas, atsižvelgus į bylos aplinkybes, suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę, t. y. jos neskirti. Pati nuobauda susidarė formaliu pagrindu, t. y. pareiÅ¡kėjui 1 mėnesiui atimta teisė vairuoti, jis jos laikėsi, tačiau dėl nežinojimo, dėl neapdairumo neatliko įstatyme numatytų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, bÅ«tų neprotinga, nesÄ Å¾ininga bausti, kadangi pareiÅ¡kėjo nubaudimas visiÅ¡kai neatitiktų administracinio poveikio priemonės sudėties. Pateikė įrodymus, kad M. Ž. augina 4 nepilnamečius vaikus, gyvena rajone – Marcinkonyse, dirba pagal individualiÄ veiklÄ stogdengiu, jam teisė vairuoti labai reikalinga, kadangi tik taip galės rÅ«pintis vaikais, važinėti į bÅ«relius. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atstovas praÅ¡o teismo neskirti poveikio priemonės, arba jos terminÄ sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas M. Ž. paaiÅ¡kino, kad palaiko savo atstovo pozicijÄ . Teisės jam yra bÅ«tinos. Dabar yra vasara, pats darbymetis. PareiÅ¡kėjas dirba vienas, maÅ¡inoje visi įrankiai ir be maÅ¡inos niekaip. PareiÅ¡kėjas taip pat iÅ¡laiko ir Å¡eimÄ . Å eimoje yra įsipareigojimai bankui, namo paskola, sklypo paskola. DirÅ¾Ä jis nusisegė prieÅ¡ prieinant pareigÅ«nams, o reikėjo tik priėjus jiems atsisegti. PareiÅ¡kėjas buvo pavargęs po darbo, iÅ¡siblaÅ¡kęs. O dėl telefono, tai dukra parašė žinutę, kÄ nupirkti parduotuvėje. Jį sustabdę pareigÅ«nai pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti. Jis net nežinojo, jie pasakė, kad reikia baigti kursus, pareiÅ¡kėjas tÄ po to ir padarė. Tada buvo posėdis, nuvyko į policijÄ , ir jį nubaudė teisių atėmimu 6 mėnesiams. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o neskirti teisės atėmimo arba šį terminÄ trumpinti iki 1 mėnesio.

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės skunde PareiÅ¡kėjas neginčija savo kaltės įvykdžius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje dėl to, kad vairuodamas automobilį jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jo užsisegęs, vairuotojas neturi teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. Tačiau paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 11 d. įvyko eismo įvykis, dėl ko M. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Jis įvykdė administracinį nurodymÄ bei sumokėjo piniginę baudÄ , tačiau jam buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui, Å¡is terminas pradėtas skaičiuoti sekančiÄ dienÄ po administracinio nurodymo įvykdymo. M. Ž. neturint teisinio iÅ¡silavinimo, jis sÄ Å¾iningai manė, kad po 1 mėnesio jis gali be apribojimų toliau vairuoti. PareiÅ¡kėjas apie tai sužinojo tik vėliau, todėl vėliau ir Å¡iuos mokymus iÅ¡klausė. M. Ž. teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, tiek atliekant darbinę veiklÄ , tiek rÅ«pinantis 4 nepilnamečiais vaikais. Teisės vairuoti atėmimas tokiam laikotarpiui suteikia daug neigiamų pasekmių.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, taip pat nenustatė pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Skunde praÅ¡oma svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, individualizuojant M. Ž. paskirtÄ bausmę.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT‑8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismo vertinimu, PareiÅ¡kėjui paskirta bauda jau padarė jam pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Nors darbinių funkcijų atlikimas ir gyvenimas už miesto ribų nėra vertintina kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog M. Ž., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prarastų pajamų Å¡altinį, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. M. Ž. iÅ¡ tiesų padarė teisės pažeidimus, tačiau pažymėtina, kad jo elgesys Å¡iuo atveju nesukėlė jokių pasekmių, ANK 423 straipsnio 3 dalies pažeidimas yra formalus, dėl įstatymų nežinojimo bei neapdairumo. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo darbinės pareigos susijusios su teise vairuoti transporto priemones, darbe charakterizuojamas teigiamai, pats gyvena Vilniaus rajone, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma charakterizuoja PareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, ketinantį ateityje elgtis atsakingiau. Teismo vertinimu, PareiÅ¡kėjui paskirta bauda jau padarė jam pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti neskiriant M. Ž. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

M. Ž. atstovo advokato padėjėjo Laimono Stančiko skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-7347-2023 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , M. Ž. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

KitÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 30 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski