e60f697e-1e6f-4817-9ed1-c52df7bb29d5 · Klaipėdos apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-25-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01169-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (A. J.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo A. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu A. J. nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi – darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užduotį, atvykti į darbo vietÄ , t. y. AS „ (duomenys neskelbtini) “ laivų remonto teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), S. D. 2017 m. rugsėjo 19, 21-25 d., ir V. L. 2017 m. rugsėjo 24-25 d., ir vykdyti minėtiems asmenims darbo funkcijas – laivų remonto darbus, laivuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nesudarius su jais darbo sutarties ir apie jų darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios įstatymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti, nes teismas ignoravo įrodymų prieÅ¡taravimus ir esminius neatitikimus. RaÅ¡ytiniai dokumentai ir liudytojų parodymai, faktinės aplinkybės ne tik neįrodo kaltės, tačiau ir paneigiÄ pažeidimo faktÄ .

2.1. Nurodo, kad Valstybinė darbo inspekcija (toliau – VDI) pateikė darbo grafikus, kurie buvo suklastoti, ant dokumentų yra ne įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipas, tikėtina, kad juos S. D. pats padirbo ir pateikė VDI, kuri, nors ir žinojo iki pateikiant teismui Å¡iÄ aplinkybę, neprieÅ¡taravo akivaizdžiai nesÄ Å¾iningam bandymui pasinaudoti netikrais dokumentais. Teismas ne tik nevertino aplinkybės dėl suklastotų dokumentų, bet ir redagavo kaltinimÄ nurodant, kad S. D. 2017 rugsėjo 19 d., 21-25 d., ir V. L. rugsėjo 24-25 d. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, AS „(duomenys neskelbtini)“ laivų remonto teritorijoje laivuose (...). Teismas pats padeda kurti nebÅ«tas bÅ«tų įvykių aplinkybės, pvz., kad jis, A. J., bÅ«damas laivuose (duomenys neskelbtini) gamykloje, neva aptarinėjo nelegalų darbÄ 2017 rugsėjo mėn. apie 25 d., savo įmonės naudai, tai prieÅ¡tarauja pirmai kaltinimo versijai ir logikai, nes „grafikuose“ buvo ankstesnės datos kuomet L. ir D. atliko darbus. D. D. ar kitas asmuo galbÅ«t pataręs sukurti „darbo grafikus“, nurodo, kad S. D., V. L. Rygos uoste laivuose dirbo iki 2017 rugsėjo 30 d., tačiau D. D. iÅ¡vyko ankščiau nei, kad nurodomos datos L. ir D. grafikuose. Taigi D. D. negalėjo liudyto to, ko nematė.

2.2. Apeliantas pastebi, kad įmonėje buvo įdarbinti apie 60 žmonių, pats yra buvęs ilgametis kriminalinės policijos komisaras, taigi puikiai suprasdamas, kad tokio pobÅ«džio pažeidimai (nelegalus darbas) labai lengvai iÅ¡aiÅ¡kinami, niekada neketino samdyti darbuotojų nelegaliam darbui, dsamdė tik pagal darbo sutartį, o tai, kad su S. D. nebuvo darbo sutarties, tai tik dėl tos priežasties, kad jis pats kategoriÅ¡kai norėjo atlikti darbus pagal individualios veiklos pažymÄ . Teismo posėdžio metu du liudytojai užsiminė apie neadekvatų S. D. elgesį, teismui buvo pateikta kopijÄ iÅ¡ interneto, Lietuvos informacinio leidinio apie tai, kad S. D. Kaliningrade daužė Lietuvos Respublikos Generalinio konsulato langus ir už tai buvo sulaikytas. Apeliantas teigia, kad įmonei buvo reikalingas darbuotojas turintis žinių - laivų dujoviežio specialistas, o S. D. turi tokių žinių ir patirtį, todėl sutiko su pastarojo pateikta kategoriÅ¡ka sÄ lyga, kad jis atliks paslaugÄ ne kaip įmonės darbuotojas, o kaip aukÅ¡tos klasės ekspertas su individualios veiklos pažyma ir pinigai už paslaugÄ - 3000 Eurų bÅ«tų pervesti į jo sÄ skaitÄ kaip asmeniui dirbančiam pagal individualios veiklos pažymÄ . Teismas tokį jo, A. J., liudijimÄ vertina skeptiÅ¡kai, nors turėdamas 60 darbuotojų, neturėjo jokio motyvo nuslėpti vieno ar kelių žmonių mokeščių. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas be jokio įrodymų konstatuoja, kad jis tarėsi su V. L., norėdamas nelegaliai įdarbinti, bet tai neatitinka faktų, ir net paties V. L. parodymų. Teismas nekreipia dėmesio į tai, kad pats V. L. paaiÅ¡kino, kad jį faktiÅ¡kai pasamdė S. D., t. y. jis ir turėjo sumokėti V. L., tačiau pats nutraukęs darbÄ , liko skolingas jo samdytam asmeniui. S. D. nesugebėjęs atlikti paslaugos ir nutarė sukurti istorijÄ apie tai, kad buvo samdytas nelegaliai. Neabejotina, kad S. D. turi individualios veiklos pažymÄ , tuo labiau, kad jis pats prašė jo nedarbinti, jis yra socialiai patyręs, žinojo, kad man reikalingas toks specialistas ir norėjau jį įdarbinti, jis žinojo, kad turint 60 darbuotojų, nebūčiau siekęs nuslėpti mokesčius.

2.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismui paaiÅ¡kinta, kad dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų užsakovai nesumokėjo už atliktus darbus, įmonė liko skolinga darbuotojams ir dėl Å¡ios priežasties dalis darbuotojų yra labai Å¡aliÅ¡ki duodami parodymus teismui. A. J. pažymi, kad, S. D. po to, kai pastarasis pasakė, kad priėmė „pagalbininkÄ â€œ, nurodė, kad papildomų pinigų nei aptartų 3000 Eur už sutartÄ paslaugÄ , nemokės, ir tai yra jo, kaip asmens dirbančio pagal individualiÄ veiklÄ sprendimas samdyti pagalbinį darbuotojÄ ir Å¡iam sumokėti. Galima tik spėti, kad supratęs, jog vienas nesugebės atlikti sudėtingų specifinių darbų, pasamdė sau pagalbininkÄ V. L.. Nebaigęs atlikti paslaugos ir pasiÅ¡alinęs, nutarė kitaip iÅ¡reikalauti pinigų. Apeliantas pažymi, kad V. L. patvirtino, kad jie nesitarė, S. D. nebuvo pavaldus jam, A. J., kaip darbuotojas, nepakluso kaip darbuotojas įmonės administracijai, pats priiminėjo sprendimus, kaip ir kada atlikti aptartÄ su juo paslaugÄ , pats pasisamdė V. L..

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ VDI praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes teismas teisingai konstatavo nelegalaus darbo faktÄ vertindamas įrodymų visumÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Skundžiamu nutarimu A. J. nubaustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tačiau jis nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Neigdamas savo kaltę apeliantas iÅ¡ esmės vertina, jog raÅ¡ytiniai dokumentai ir liudytojų parodymai, faktinės aplinkybės neįrodo kaltės ir paneigiÄ pažeidimo faktÄ .

5. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. J. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Apylinkės teismo nutarimas atitinka faktinę bylos medžiagÄ , teismo iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡analizuotų įrodymų visuma. Apeliacinio skundo argumentai nėra nauji ir skundžiamu teismo nutarimu jie jau buvo įvertinti. Apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ , nenustatė aplinkybių, kurios pagal apeliacinio skundo argumentus turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos apelianto naudai. Taigi pripažįstama, kad apylinkės teismas, laikydamasis įstatymų reikalavimų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė, iÅ¡analizavo bei įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , palygino juos tarpusavyje ir susiejo į vientisÄ loginę grandinę bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Be to, skundžiamame nutarime teismas iÅ¡dėstė bei aptarė įrodymus, kuriais grindžiamos iÅ¡vados dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Analizuojamos situacijos kontekste, skundÄ nagrinėjantis teismas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais sutinka ir jų iÅ¡ naujo nebekartoja, juolab kad skundžiamo teismo nutarimo turinys yra žinomas apeliantui. Tai, kad teismo iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su A. J. subjektyviu įrodymų vertinimu, savaime nereiÅ¡kia, jog vertinant įrodymus buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl jo kaltės, netinkamai pritaikytas įstatymas, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas.

6. Atsižvelgiant į ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu), nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. IÅ¡ to kas nurodyta seka, kad nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Pažymėtina ir tai, kad atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

7. Apeliantas teigia, jog darbo grafikai buvo suklastoti, bet Å¡ie teiginiai deklaratyvÅ«s. Kita vertus, iÅ¡vados dėl jo kaltumo grindžiamos ne pavieniais duomenimis, o įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. neneigia, jog jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus laivų remontu užsiimančioje įmonėje Rygoje, jis kreipėsi į buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ S. D., siÅ«lydamas savaitei jį įdarbinti, tačiau teigia, jog pastarasis kategoriÅ¡kai pareikalavo, kad jis darbus atliktų ne kaip įmonės darbuotojas, tačiau pagal individualios veiklos pažymÄ , be to, S. D.

į pagalbÄ priėmė ir V. L.. Apeliantas pripažįsta, jog buvo su S. D. nuvykęs į objektÄ Rygoje apžiÅ«rėti, kokius darbus reikės atlikti, užsakė leidimus patekti į gamyklos teritorijÄ , S. D. Rygoje gyveno gamyklos suteiktame vieÅ¡butyje, iÅ¡ pradžių S. D. atliko tam tikrus darbus, tačiau vėliau viskÄ metė ir iÅ¡važiavo iÅ¡ Rygos, matė Rygoje V. L., tačiau dėl darbo su juo nekalbėjo, kadangi pastarajam turėjo sumokėti S. D.. Taigi apeliantas pripažįsta, jog pats susirado S. D., siÅ«lė jam darbÄ objekte Rygoje, tačiau S. D. taip ir neįdarbino, nors S. D. objekte Rygoje kurį laikÄ dirbo ne savo, o bÅ«tent A.

J. iniciatyva, ten pat buvo ir V. L.. Nors apeliantas laikosi pozicijos, kad S. D. pats nenorėjo bÅ«ti įdarbintas, neva norėjęs dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ , tačiau tokie argumentai vertinami tik kaip pasirinkta gynybinė pozicija, kurios bylos duomenys nepatvirtina. Pats S. D. apylinkės teisme nurodė, jog jokio verslo liudijimo iÅ¡siėmęs nebuvo, manė, kad A. J. jį įdarbins. Apie tai, kad S. D. nevykdė individualios veiklos, galima spręsti iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 36), todėl nelogiÅ¡ka apelianto versija, kad S. D. galėjo jam kelti sÄ lygas, jog bÅ«tų ne įdarbintas, o teiktų paslaugas pagal individualios veiklos pažymÄ , kurios realiai net neturėjo.

S. D. ir V. L. tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek apylinkės teisme nurodė, kad dirbo objekte Rygoje, dėl jų įdarbinimo tarėsi su A. J.. Tiek S. D., tiek V. L. dirbančius objekte matė ir teisme apklausti kiti objekte dirbę asmenys – V. U., D. D., taip pat ir A. M., kurie tas pačias esmines aplinkybes buvo nurodę ir savo rašytiniuose paaiškinimuose. Nors apeliaciniame skunde, atsižvelgiant į darbo trukmę, abejojama D. D. parodymais, vis dėlto, kaip matyti iš bylos duomenų visumos, D.

D. darbo objekte Rygoje laikotarpis iš dalies sutapo su S. D. ir V. L. darbo laikotarpiais, todėl netikėti iš esmės nuosekliais kitiems duomenims neprieštaraujančiais D. D. parodymais nėra pagrindo. A. J. apeliaciniame skunde užsimena apie neadekvatų S. D. elgesį, pastarojo praeities nusižengimus, tačiau šie argumentai neturi įtakos A. J. veikos vertinimui. Taigi bylos duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad nagrinėjamu atveju faktiškai buvo susiklostę darbo santykiai, darbuotojai susitarė su įmonės direktoriumi, dirbo įmonės objekte, laikėsi įmonėje nustatytos tvarkos, jiems buvo pažadėtas atlygis, neatlygintinai naudojosi įmonės patalpomis poilsiui, tačiau A.

J. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įmonės naudai ir interesais dirbę asmenys būtų buvę oficialiai įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka.

8. Apeliantas kritikuoja kaltinimo nutarime patikslinimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytus duomenis, kaltinimÄ pakoregavo, savo sprendimÄ motyvavo ir apygardos teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti. Teismo nustatytos nusižengimo aplinkybės atitinka duomenų visumÄ ir nutarime iÅ¡samiai aptartos.

9. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ bei administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o A. J. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas