e60f06b5-7871-41fa-ade8-5be827e8d73e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 27 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-05-31, Prienuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, praeityje teistas 1 kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs. -kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., N u s t a t ė: A. V. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2013 m. lapkričio 01 d., apie 05.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, konflikto metu tyčia rankos delnu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius R.

S. į deÅ¡inę veido sritį, dėl ko nukentėjusysis R. S. jautė fizinį skausmÄ , tuo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.A. V. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-11-01 jam bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pas R. S. girtas R. S. rankos kumščiu kirto jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio jam nukrito akiniai. Atgal smÅ«gių A. V. nesudavė. Po kelių valandų jis pabudo kambaryje, kuriame R.

S. už drabužių purtė R. S. ir reikalavo alaus. R. S. paprašė A. V., kad Å¡is nuramintų R. S.. Tuomet jis paskambino policijai bei prašė pagalbos, tačiau su juo bendravęs policijos pareigÅ«nas pasiÅ«lė jam pačiam nuraminti R. S.. Po to R. S. iÅ¡ virtuvės pasiėmė peilį ir su juo vaikščiojo po butÄ . A. V. su R. S. gulint lovoje prie jų, laikydamas peilį, priėjo R. S. bei grasino juos papjauti. A. V. atsikėlęs iÅ¡ lovos atėmė peilį ir padėjo jį už Å¡aldytuvo.

Jiems besigrumiant A. V. du kartus rankos delnu sudavė R. S. į dešinę veido sritį. Nuo smūgių jis atsisėdo, tačiau atsistojo ir toliau ieškojo alaus. Po kiek laiko R. S. vėl rankoje laikydamas peilį atėjo į kambarį, tačiau nebuvo konfliktiškas ir A. V. paprašius, peilį atidavė. Po to nuėjo į virtuvę, kur vėliau girdėjosi duslus garsas, panašus kaip žmogaus kūno atsitrenkimas. Po šio garso R. S. keikėsi, po maždaug 5 min. atėjo į kambarį, jam iš nosies bėgo kraujas.

Sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas, teismui priėmus baudžiamÄ jį įsakymÄ . ( 2 t., 13,14-15,16-,17, b.l.154-156).A. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimisLiudytojos R. S. apklausomis, kur ji parodė, kad 2013-10-31 apie 08.00 val. ryto į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas R. S.. Namuose ji buvo viena su neįgaliu sÅ«numi M. S., jis serga cerebraliniu paralyžiumi ir yra visiÅ¡kos negalios.

R. S. padeda prižiūrėti sūnų, todėl ateina kasdien, kartais nakvoja. Kai atėjo, Romas buvo truputį apgirtęs, sakė, kad kažkur girtavo iki nakties. Jis gėrė kažkur prie savo namų su draugais. Jos namuose dar gyvena ir vyras D. S., tačiau jis tuo metu buvo darbe. R. S. vėliau parnešė alaus abu gėrė, vėliau iš darbo grįžo jos vyras D. S., kuris į svečius pakvietė K. Š. ir visi toliau išgėrinėjo. Vėliau atėjo pažįstamas A. V., jis atsinešė dar degtinės. Visi kartu gėrė, po kurio laiko D.

S. ir K. Å . išėjo. Ji siÅ«lė R. S. ir A. V. eiti, namo, Å¡ie buvo labai neblaivÅ«s ir liko pas jÄ , ji pati nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. Atsigulusi į lovÄ užsnÅ«do, tačiau jÄ pabudino triukÅ¡masdunksėjimas ir žodinis ginčas. Matė, kad prieÅ¡kambaryje stovi R. ir A. vienas prieÅ¡ kitÄ , R. A. ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus kumÅ¡timi į veidÄ . Romas smÅ«gių atgal nesudavė tik laikėsi įsikabinęs A. į rÅ«bus. Po smÅ«gių R. griuvo prieÅ¡kambaryje aukÅ¡tielninkas.

Gulinčiam R. smÅ«gių A. nesudavė. Ji R. padėjo atsikelti, o A. tuo tarpu buvo salone. PrieÅ¡kambaryje ant grindų buvo priÅ¡lakstyta kraujo, Romo nosis kraujavo, iÅ¡ karto ant skruosto prie akies pasirodė kraujosruva, truputį buvo praskelta kakta. Pasodino R. virtuvėje ant fotelio, jis nekalbėjo, tik iÅ¡tiesė kojas ir persikreipė į deÅ¡inę pusę. Nepagalvojo, kad gali bÅ«ti kažkoks pavojus R. sveikatai ar gyvybei ir paliko jį, o A. prigulė salone atgal į lovÄ , o ji nuėjo į kitÄ kambarį į savo lovÄ greta sÅ«naus.

Visame bute degė Å¡viesos, sÅ«nus nemiegojo. Å iek tiek pamiegojo ir pabudo apie 7 val., ryto. IÅ¡ karto atsikėlusi ir nuėjo prie R., jis gulėjo toje pačioje padėtyje, kairėje lÅ«pų pusėje buvo pasirodę putos, buvo apsiÅ¡lapinęs į trumpikes, R. buvo nesÄ moningas, suprato, kad jam kažkas negerai su sveikata. Kai atsikėlė A. jau nebuvo, kada jis išėjo negirdėjo(tomas I, b.l.136-139). 2003-11-02 praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad 2013-11-2 dienÄ Ä¯ Marijampolės AVPK iÅ¡ VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ buvo gautas praneÅ¡imas, kad į priėmimo skyrių dėl sunkios galvos traumos pristatytas R.

S. (I tomas,. b.l.1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir fotolentele 2013-11-02 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)(I tomas, b.l.12-19)Specialisto iÅ¡vada Nr. M 1072/13(02), kurioje nurodyta, kad R. S. mirties priežastis Å«mi trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu ant kairiojo smegenų pusrutulio, sukėlusi smegenų suspaudimÄ ir pabrinkimÄ , ilgalaikę giliÄ komÄ , abipusį plaučių uždegimÄ ir galiausiai Å«miÄ mirtinÄ plaučių arterijų tromboembolijÄ iÅ¡ kojų giliųjų venų. (I tomas b.l.67-73)Specialisto iÅ¡vada Nr. KM75/14 (01), kuri iÅ¡ esmės patvirtina Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. M 1072/13(02) (I Tomas, b.l.95-100);Liudytojo specialisto D.

I. apklausos protokolas (I tomas, b.l.163-164).Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, apibendrinus įtariamojo A. V., liudytojų R. S., M. S. parodymus nustatyta, kad įtariamasis A. V. keletÄ kartų ranka sudavė R. S. į veido sritį ramindamas jį po to, kuomet jis kėlė konfliktines situacijas rankose laikydamas peilį. Konflikto metu R. S. parkrito bute ant grindų, tačiau tyrimo metu negauta duomenų, kad po A. V. suduotų smÅ«gių jis bÅ«tų kritęs deÅ¡ine kÅ«no dalies puse ir patyręs sužalojimus, kurie vėliau tapo mirties priežastimi.

Ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti reikÅ¡mingiems tyrimui duomenims, tačiau byloje surinktų duomenų nepakanka įrodyti A. V. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad A. V. vartojo smurtÄ , nukentėjusio R. S. atžvilgiu, t. y. du kartus sudavė jam į veidÄ t.y sukėlė jam fzinį skausmÄ . A. V. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., požymius.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikaltimÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui. A. V. anksčiau teismo neteistas, baustas adminsitracine tvarka, tiek darbdavio, tike kardomojo kalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas apibrėžia kaip nesunkų nusikaltimÄ .Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina siÅ«lomo dydžio laisvės apribojimo bausmė.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriui perduotus saugojimui daiktus: plastikinį butelį, du stiklinius butelius, cigarečių nuorÅ«kas, striukę, kelnes, megztinį, marÅ¡kinius - sunaikinti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriui perduotus saugojimus: raktÄ nuo durų -grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. L..Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,Ä®sakė: A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ visÄ bausmės laikotarpį nuo 24.00 val. iki 05.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ visÄ bausmės laikotarpį nuo 24.00 val. iki 05.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 1 p., a papunkčiu, 66 str., suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-02 iki 2014-05-02 įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ ir laikyti pilnai atlikusiu bausmę.KardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriui perduotus saugojimui daiktus: plastikinį butelį, du stiklinius butelius, cigarečių nuorÅ«kas, striukę, kelnes, megztinį, marÅ¡kinius–sunaikinti; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriui perduotus saugojimus: raktÄ nuo durų -grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. L.. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                              Laimondas Noreika