e60ecb31-7038-45e1-a7cd-3ae1ca65c52f · Kauno apylinkės teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-66-919/2013 Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00745-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. M., iÅ¡nagrinėjęs R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Vadimo Fedotovo 2012-08-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-1921503-12 R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., paskirta 200 Lt bauda už tai, kad jis 2012-07-26, apie 08.25 val., vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad pažeidimo nepadarė, kadangi automobilyje naudojasi laisvų rankų įranga. Neneigia, kad tuo metu kalbėjo telefonu, tačiau kalbėjo į laisvų rankų įrangÄ , pritaisytÄ prie apsaugos nuo saulės skydelio ir jį atvertinėjo, kad bÅ«tų geriau girdimas. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 399826 įvardintas KET pažeidimo straipsnis (21p.) neatitinka nutarime Nr. 65N-1921503-12 minimo straipsnio (210). Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepimu į R.

M. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-1921503-12 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pažeidimas įrodytas pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, o laisvų rankų įrangos pirkimo kvitas neįrodo, kad minėtu laiku nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. M. savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad buvo įeinantis skambutis, jam nebuvo reikalo iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukti telefono, todėl jis paspaudė ant atvarto pritaisytÄ laisvų rankų įrangos mygtukÄ , su kaire ranka garsinosi pultelį.

Toje vietoje jis niekada nesinaudoja telefonu, nes žino, jog ten nuolat stovi pareigÅ«nai. Jis pasakė pareigÅ«nui, kad naudojasi laisvų rankų įranga, nusegė laisvų rankų įrangos pultelį, parodė jį pareigÅ«nams, tačiau jie nesiklausė. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki galimai dėl to, kad jis prieÅ¡ juos yra laimėjęs bylų. Liudytojas M. M. parodė, kad jie stovėjo 5 metrai nuo sankryžos ir akivaizdžiai matėsi, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikė kairę rankÄ prie ausies, dėl to nebuvo jokių abejonių.

Jei kyla abejonių, jie niekada automobilių nestabdo. PareiÅ¡kėjas rodė jiems laisvų rankų įrangÄ ir sakė, kad jiems vaidenasi. Patvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojas R. U. parodė, kad aiÅ¡kiai matė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo rankoje laikė telefonÄ . Jie stovėdami ties sankryža matėme, kad nuo Linkuvos g. atvažiuoja automobilis ir suka į deÅ¡inę pusę t.y. link Stulginskio g., o vairuotojas naudojasi telefonu. Nuo automobilio buvo maždaug 7-10 metrų atstumas, automobilis važiavo pirma eismo juosta.

Prie jų automobilio pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad naudoja laisvų rankų įrangÄ . Patvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. nustatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia administracinę atsakomybę. R. M. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jo automobilyje buvo sumontuota laisvų rankų įranga, todėl rankomis naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemone jam nereikia.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra svarbu nustatyti, ar automobilyje buvo sumontuota laisvų rankų įranga, įgalinanti vairuotojÄ kalbėti mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesinaudojant rankomis, ar ji realiai veikia bei veikė tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai užfiksavo pažeidimÄ , kadangi pats faktas, ar asmuo rankomis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone, gali bÅ«ti nustatomas tik vizualiai.

Liudytojai M. M. ir R. U. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 3, 4) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias vėliau patvirtino teismo posėdžio metu t.y. patvirtino, kad matė kaip pareiÅ¡kėjas rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone kaire ranka, pažeidimÄ matė ne iÅ¡ didesnio nei 10 metrų atstumo. Akivaizdu, kad nustačius jog automobilyje veikė laisvų rankų įranga, Å¡is faktas niekaip negalėtų paneigti liudytojų parodymų, kadangi vairuotojas galėjo turėti ir kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonę, taipogi galėjo ja naudotis laisvų rankų įrangÄ atjungęs. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki dėl to, kad jis yra prieÅ¡ juos laimėjęs bylų, nepatvirtinta jokiais duomenimis, todėl laikytina jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjo nurodomas neatitikimas tarp administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyto KET punkto laikytinas raÅ¡ymo apsirikimo klaida, vietoje raidės „p“, reiÅ¡kiančios punktÄ , neteisingai nurodžius „o“, galimai dėl to, kad Å¡ios raidės kompiuterinėje klaviatÅ«roje yra Å¡alia viena kitos.

Tai matyti iÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos administracinio teisės pažeidimo medžiagos originalo, todėl akivaizdu, jog nutarime padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, vietoj raidės „p“ nurodant raidę „o“, o ne kaip pažeidėjo vertinimu skaičius „210“. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėtis buvo nustatyta teisingai. Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

M. pažeidė KET 21 punkto reikalavimus – vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir 2012-08-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-1921503-12 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo R. M. skundo netenkinti. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Vadimo Fedotovo 2012-08-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-1921503-12 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Aurelijus Rauckis