e60ec1dc-7d32-45d7-a32a-ebbe797eb5a1 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Kopija Baudžiamoji byla Nr. 1-38-282/2010Proceso Nr. 1-86-1-00544-2009Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.2.3.2.3.; 2.1.7.4.; 2.1.8.; 2.1.15.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2010 m. vasario 1 d.Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,kaltinamajai V.

M.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, turinti vidurinį profesinį iÅ¡silavinimÄ , registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. M. 2009 m. rugpjūčio 11 d. apie 13 val. sodo namelyje, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų metu tyčia peiliu suduodama du kartus padarė A.

D. pavirÅ¡ines pjautines abiejų dilbių žaizdas, taip pat vienÄ kartÄ tyčia įdurdama jam į krÅ«tinę, padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ durtinį-pjautinį kiauryminį krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimÄ su kairio plaučio ir Å¡irdies pažeidimu, nuo kurio A. D. 2009-08-11 mirė TelÅ¡ių apskrities ligoninėje operacijos metu, taip tyčia nužudė savo Å¡eimos narį – sugyventinį A. D.. Kaltinamoji V. M. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. apie 8 val. atėjo kaimynai P. S. ir J.

U., su kuriais ji ir A. D. girtavo. Vėliau, apie 10.30 val., ji išėjo į rÅ«sį miegoti. Kai apie 12 val. ji prabudo, namuose nei kaimynų, nei A. D. nebuvo. Ji sėdėdama ant fotelio pjaustė kopÅ«stÄ , kai parėjo A. D.. Jis buvo girtas, ir jie susiginčijo. Besibarant A. D. spyrė jai į kairės kojos kelį ir ranka sudavė jai į galvÄ . Ji mosikavo rankoje turėtu peiliu ir taip galėjo įpjauti A. D. į rankas. Kai jis užsimojo ranka dar kartÄ , ji, gindamasi nuo A. D., stÅ«mė A. D. ir tuo metu rankoje turėtu peiliu, kurio geležtė 10-12 cm ilgio, vienÄ kartÄ dÅ«rė jam į kairį Å¡onÄ , tačiau nepagalvojo, kad rankose turi peilį. IÅ¡traukė peilį, kurio pusė aÅ¡menų, t. y. apie 5 cm buvo kruvini.

A. D. ranka susiėmė už Å¡ono, apsisuko ir nieko nesakydamas išėjo į laukÄ . Ji, stovėdama tarpduryje, pamatė, kad jis atsisėdo ant laiptelių. Ji išėjo parsineÅ¡ti vandens, o grįžusi pamatė, kad A. D. guli Å¡alia laiptų ant žolyno. Ji užpylė ant jo vandens. Jam nepagerėjo, todėl ji nuėjo pas kaimynę E. K. ir jos telefonu iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kuri netrukus atvyko. Kaimynei ir med. felčerei ji pamelavo ir pasakė, kad A. iÅ¡ kažkur grįžo kruvinas.

Jį iÅ¡vežus į ligoninę, ji nuplovė peilį, kuriuo sužeidė A., bei laiptus. Su A. D. kartu gyveno apie 8 metus. Su juo dažnai konfliktuodavo, nes jis niekur nedirbo, girtavo, o iÅ¡gėręs prieÅ¡ jÄ smurtaudavo. Gailisi dėl to, kad peiliu įdÅ«rė ir taip nužudė savo sugyventinį, tačiau teigia, kad nužudė jį gindamasi nuo smurtinių A. D. veiksmų. Ä®vykio metu A. D. buvo labai girtas, ji jau buvau Å¡iek tiek pamiegojusi, todėl buvo mažiau girta. BÅ«dami blaivÅ«s su A.

D. niekada nesimuÅ¡davo. BÅ«dama blaivi, ji bÅ«tų kitaip apsigynusi nuo A. D.. Gailisi, nužudyti A. D. nenorėjo.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. D. parodė, kad jos sÅ«nus A. D. nuo 2003 m. gyveno kartu su V. M., kuri tais pačiais metais buvo jį sužalojusi peiliu, tačiau jis V. atleido ir toliau su ja gyveno (duomenys neskelbtini). V. M. bÅ«davo agresyvi, keletÄ kartų ji matė sÅ«nų sužalotÄ ir suprato, kad taip galėjo padaryti V. M.. Ji savo lėšomis palaidojo sÅ«nų, jai padaryta turtinė žala, todėl praÅ¡o priteisti 11 525 Lt laidojimo ir paminklo pastatymo iÅ¡laidų.

Paminklas pastatytas A. D. ir tetai Z. G.. Už paminklÄ sumokėjo tiek, kiek nurodyta pateiktoje pažymoje, o už bortelius ir plytelių iÅ¡klojimÄ apie kapÄ mokėjo atskirai, tačiau dokumento pateikti negali ir kiek tiksliai sumokėjo negali pasakyti. Už laidojimo paslaugas ir prekes – karstÄ , rÅ«bus, žvakes ir kt. sumokėjo 1675 Lt, už salės nuomÄ mokėjo 300 Lt, kunigui mokėjo 350 Lt, duobkasiams – 300 Lt, giedotojams - 400 Lt, pirko maistÄ â€“ 600 Lt, už gedulingus pietus sumokėjo 1550 Lt.

Dar gamino maistÄ namuose, buvo dvi Å¡eimininkės, kurioms mokėjo 150 Lt. Gavo laidojimo paÅ¡alpÄ , bet neatsimena, kokio dydžio. SÅ«nus jai padėdavo nudirbti Å«kio darbus, praradusi sÅ«nų jį neteko paramos senatvėje, o yra silpnos sveikatos, todėl jai padaryta neturtinė žala, kuriai atlyginti praÅ¡o priteisti 12 000 Lt. Liudytoja E. K. parodė, kad gyvena sodų bendrijoje, o kitoje gatvės pusėje gyveno V. M. su A. D.. Su Å¡iais kaimynais ji nekonfliktavo, bet pastebėjo, kad pas juos dažnai bÅ«davo girtaujama.

Ji matydavo, kad iÅ¡gėrę V. M. su A. D. pykdavosi, kai kada po barnių susimuÅ¡davo, matydavo juos susižalojusius, dažniau sužalota bÅ«davo V. M., kuri sakydavo, kad jÄ sumušė A. D.. 2009-08-11 anksti ryte ji matė, kad pas V. M. ir A. D. atėjo kaimynai, kurie apie 10–11val. išėjo. Gal po valandos pas jÄ atėjo V. M. ir pasakė, kad A. iÅ¡ kažkur grįžo visas kruvinas, ir reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Vėliau ji su V. M. nuėjo iki jų namelio ir pamatė prie laiptų gulintį A.

D., kuris buvo nesÄ moningas. Ant laiptų matė kraujÄ . Atvažiavus medikams, jis buvo iÅ¡vežtas. 2009-08-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), esantis namas, kuriame ant koridoriuje esančių užuolaidų bei kitose vietose rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b. l. 12–16).2009-08-21 MRU TMI Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 504/09(03) nustatyta, kad A. D. mirė nuo durtinio-pjautinio kiauryminio krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimo su kairiojo plaučio ir Å¡irdies pažeidimu, iÅ¡sivysčius Å«miam nukraujavimui, hemoperikardui (kraujas Å¡irdiplėvėje), kairės pusės pneumohemotoraksui (oras ir kraujas pleuros ertmėje) bei sunkiam hipovoleminiam Å¡okui.

A. D. mirė TelÅ¡ių apskrities ligoninėje operacijos metu 2009-08-11 19.14 val. A. D. kÅ«ne rasti sužalojimai: durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje VII tarpÅ¡onkaulio srityje pagal priekinę pažastinę linijÄ , žaizdos kanalas perveria kairiojo plaučio virÅ¡utinę skiltį ir pažeidžia Å¡irdį (pagrindinis sužalojimas), pavirÅ¡inė pjautinė žaizda deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje, pavirÅ¡inė pjautinė žaizda ir poodinės kraujosruvos kairio dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje, nedidelės apvalios susiliejančios poodinės kraujosruvos ir pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas deÅ¡inio žasto vidiniame pavirÅ¡iuje, nedidelė apvali poodinė kraujosruva kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡inio kelio sÄ nario ir deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje bei kairės čiurnos vidinės kulkÅ¡nies srityje.

Rasti sužalojimai Å¡vieži, padaryti 2009-08-11 vidurdienį. KrÅ«tinės lÄ stos kairės pusės kiauryminė žaizda ir pavirÅ¡inės abiejų dilbių žaizdos padarytos aÅ¡triu duriančiai pjaunančiu įrankiu, turėjusiu vienaÅ¡menę plokščiÄ geležtę, tikriausiai – peiliu. Kiauryminė krÅ«tinės lÄ stos žaizda sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tarp Å¡io sužalojimo ir nukentėjusiojo mirties yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kiti rasti sužalojimai nežymÅ«s, mirčiai įtakos neturėjo.

Pagrindinis sužalojimas – durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje padaryta vienu dÅ«riu į krÅ«tinės lÄ stos kairįjį Å¡oninį pavirÅ¡ių. PavirÅ¡inės pjautinės abiejų dilbių žaizdos padarytos dviem pjÅ«viais. Rankų sužalojimai galėjo atsirasti A. D. grumiantis bei ginantis, prisidengiant rankomis nuo dÅ«rių (b. l. 34–42).2009-09-28 MRU TMI Klaipėdos skyriaus papildoma specialisto iÅ¡vadoje Nr. KM 17/09 (03) nustatyta, kad durtinė-pjautinė žaizda yra krÅ«tinės lÄ stos kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, žaizdos kanalo kryptis iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, kiek iÅ¡ apačios į viršų, kas rodo, kad nukentėjusiajam durta iÅ¡ kairiojo Å¡ono.

DÅ«rio momentu A. D. ir įtariamosios tarpusavio padėtis galėjo bÅ«ti įvairi, labiausiai tikėtina, kad įtariamoji buvo nukentėjusiajam iÅ¡ kairiojo Å¡ono ar priekio (b. l. 45–47).2009-08-14 MRU TMI Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1290/09 (03) nustatyta, kad V. M. poodinė kraujosruva kairės blauzdos iÅ¡orinėje dalyje padaryta ne mažiau kaip vienu traumuojančiu kontaktiniu smÅ«giniu poveikiu kietu buku daiktu, galimai turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku.

Sužalojimas V. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . ApžiÅ«rint iÅ¡oriÅ¡kai, virÅ¡ugalvio srityje sužalojimo žymių nerasta (b. l. 85). 2009-11-18 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietoje paimtų daiktų apžiÅ«ra, tarp jų 6 peilių apžiÅ«ra, iÅ¡ kurių vienas žalia plastmasine rankena, 11 cm geležte (b. l. 57-62).             2009-09-08 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad įtariamoji V. M. parodė peilį, kuriuo dÅ«rė A.

D. (b. l. 101–103).             2009-08-19 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. M. įvykio vietoje parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 79–83).Iš Laidojimo paslaugų ir prekių užsakymo-sutarties bei kvito matyti, kad A. D. laidotuvėms buvo užsakytos prekės ir paslaugos, už kurias sumokėta 1482,00 Lt (b. l. 23).Iš 2009-10-20 išankstinių pinigų paėmimo pažymos matyti, kad A. D. sumokėjo 4070 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš prie šios pažymos pridėtų nuotraukų matyti, kad pastatytas vienas paminklas A.

D. ir Z. G. (b. l. 168, 169).IÅ¡ J. G. Å«kinių prekių parduotuvės praneÅ¡imo matyti, kad A. D. sumokėjo J. G. barui už gedulingus pietus 1386 Lt (b. l. 167).IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK pažymų matyti, kad 2008-2009 metais V. M. 5 kartus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK dėl konfliktų Å¡eimoje ir sugyventinio A. D. netinkamo elgesio, o A. D. dėl konfliktų Å¡eimoje į VPK nesikreipė (b. l.151–162). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog V.

M. kaltė nužudžius A. D. visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamoji V. M. prisipažino nužudžiusi A. D., jos parodymus patvirtina liudytojos E. K. parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, įtariamosios V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole, daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamoji V. M. prisipažino 2009-08-11 dÅ«rusi peiliu A. D. į kairį Å¡onÄ . Tokie kaltinamosios parodymai atitinka teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas, kad A. D. mirė nuo durtinio-pjautinio kiauryminio krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimo su kairiojo plaučio ir Å¡irdies pažeidimu.

Paminėti įrodymai patvirtina, kad tarp V. M. smurtinių veiksmų ir A. D. mirties yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ kaltinamosios V. M. parodymų matyti, kad tarp jos ir A. D. kilo konfliktas, kurio metu A. D. įspyrė jai į kelį ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į galvÄ , o ji mosikavo rankoje turėtu peiliu, stÅ«mė A. D. ir vienÄ kartÄ dÅ«rė jam į krÅ«tinės kairę pusę. Kaltinamosios teiginys, kad durdama A. D. į krÅ«tinę ji nepagalvojo, jog rankoje turi peilį, atmetamas kaip nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡taraujantis bylos duomenims, nes iÅ¡ pačios V.

M. nurodytos įvykių eigos matyti, kad prieÅ¡ durdama į krÅ«tinę, ji mosikavo peiliu, tuo padarydama nukentėjusiajam pavirÅ¡ines pjautines žaizdas rankose, dėl ko akivaizdu, jog po to durdama nukentėjusiajam į krÅ«tinę virtuviniu peiliu, kurio geležtė 10–12 cm ilgio, ji puikiai suvokė tolimesnių savo veiksmų pavojingumÄ . IÅ¡ bylos duomenų, tarp jų ir iÅ¡ pačios kaltinamosios parodymų, matyti, jog įvykio metu ir A. D., ir V. M. buvo girti, ir kad girtas A. D. prie jos pradėjo priekabiauti.

Kaip nurodė kaltinamoji, bÅ«dami blaivÅ«s jie niekada nesimuÅ¡davo, todėl daroma iÅ¡vada, kad dėl A. D. priekabiavimo bei abiejų girtumo tarp jų kilo konfliktas, kurio metu V. M. vienÄ kartÄ dÅ«rė savo sugyventiniui A. D. į krÅ«tinės kairę pusę. IÅ¡ kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymų bei kitų bylos duomenų matyti, kad V. M. su A. D. kartu gyveno 8 metus, t. y. faktinėje Å¡eimoje, todėl jie buvo vienos Å¡eimos nariai. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, V. M. veika kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p. Kaltinamoji teigia nenorėjusi nužudyti A.

D.. Tai patvirtina ir bylos aplinkybės: V. M. A. D. pjautines abiejų dilbių žaizdas padarė mosikuodama peiliu, o ne durdama į gyvybei pavojingas kÅ«no sritis, Å¡ios žaizdos pavirÅ¡inės ir nepavojingos gyvybei, matydama, jog po jos peiliu į krÅ«tinę suduoto smÅ«gio A. D. išėjo į kiemÄ , t. y., neturėdama pagrindo manyti, kad jos suduotas smÅ«gis buvo mirtinas, kaltinamoji daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė, o, supratusi, kad A. D. sveikatos bÅ«klė kritinė, iÅ¡kvietė medicininę pagalbÄ .

Tačiau V. M. nukentėjusiajam dÅ«rė virtuviniu peiliu, kurio geležtė 10–12 cm ilgio, dÅ«rė į krÅ«tinę, kur yra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai, kas, atsižvelgiant į jos gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, rodo, jog ji neabejotinai suprato, jog nuo jos peiliu suduoto smÅ«gio A. D. gali mirti, bet galimoms tokioms pasekmėms ji buvo abejinga. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad V. M. nužudė A. D. turėdama netiesioginę tyčiÄ , nes suprato, kad savo veika kelia pavojų A. D. gyvybei, numatė, kad atims jam gyvybę ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybę, bet sÄ moningai leido tokioms pasekmėms kilti.

Kvalifikuoti kaltinamosios veikÄ , kaip padarytÄ staiga labai susijaudinus, nėra pagrindo, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bÅ«dami neblaivÅ«s jie sistemingai konfliktuodavo, muÅ¡davosi, ir toks buvo jų įprastas gyvenimo bÅ«das, todėl eilinis A. D. priekabiavimas bei smurtavimas negalėjo V. M. sukelti staigaus labai didelio susijaudinimo. Taip pat nėra pagrindo jos veikÄ kvalifikuoti kaip padarytÄ esant bÅ«tinosios ginties situacijai, arba peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, nes girto A. D. priekabiavimas bei smurtiniai veiksmai nebuvo intensyvÅ«s, greičiau buvo įprastiniai, smurtaudamas jis nenaudojo jokių įrankių, kas rodo, jog V.

M. neturėjo jokio pagrindo manyti, kad A. D. veiksmai gali sukelti rimtesnį jos sveikatos sutrikdymÄ , ar kelia pavojų jos gyvybei. Dėl bausmės V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad ji suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbÄ tuoj po sužalojimo iÅ¡kviesdama medikus (BK 59 str. 1 d. 1 p.), kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo asmens (A.

D.) elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant V. M. bausmę atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, kad nusikaltimas baigtas, kad yra trys jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į V. M. asmenybę – neteista (b. l. 109–111), bausta administracine tvarka (b. l. 124), registruota darbo biržoje.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, V. M. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima LR BK 129 str. 2 d. sankcijoje numatytai minimaliai bausmei.              Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji A. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 11 525 Lt turtinės žalos ir 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 21, 22).             Kadangi ieÅ¡kovei turtinė žala, kuriÄ sudaro laidojimo bei kapo sutvarkymo (paminklas, borteliai, plytelių iÅ¡klojimas apie kapÄ ) iÅ¡laidos, padaryta ryÅ¡ium su jos sÅ«naus A.

D. mirtimi, žalos atlyginimas, vadovaujantis LR CK 6.263 str. nuostatomis, priteistinas iÅ¡ A. D. nužudžiusios V. M.. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog už laidojimo paslaugas ir prekes sumokėjo 1675 Lt, o už gedulingus pietus – 1550 Lt, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad ji sumokėjo 1482 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laidojimo paslaugas ir prekes, 4070 Lt sumokėjo už paminklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 1386 Lt sumokėjo J.

G. barui už gedulingus pietus. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad turėjo laidojimo iÅ¡laidų, kurias patvirtinti dokumentų neturi, t. y., už salės nuomÄ mokėjo 300 Lt, kunigui mokėjo 350 Lt, duobkasiams – 300 Lt, giedotojams – 400 Lt, pirko maistÄ už 600 Lt ir 150 Lt sumokėjo Å¡eimininkėms, gaminusioms maistÄ namuose. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo 4968 Lt laidojimo iÅ¡laidų. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės nurodytos A. D. laidojimo iÅ¡laidos, tarp jų ir tos iÅ¡laidos, dėl kurių ji dokumentų pateikti negalėjo, yra bÅ«tinos, protingo dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ A.

D. nužudžiusios V. M.. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad jos pateiktoje Įšankstinių pinigų paėmimo pažymoje nurodyta 4070 Lt suma yra tik už paminklÄ , ir kad už bortelius bei plytelių iÅ¡klojimÄ apie kapÄ ji sumokėjo atskirai, tačiau dokumentų, patvirtinančių tokius jos teiginius, nepateikė, nors bylos nagrinėjime buvo padaryta pertrauka ir jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas turi pateikti dokumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kinį. Be to, kiek tiksliai sumokėjo už bortelius ir plytelių iÅ¡klojimÄ apie kapÄ , ieÅ¡kovė ir pati negalėjo nurodyti.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kapo sutvarkymo (paminklas, borteliai, plytelių iÅ¡klojimas apie kapÄ ) iÅ¡laidos nustatomos pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus. Kadangi paminklas pastatytas dviem asmenims, o ne vienam A. D., iÅ¡ V. M. priteistina pusė paminklo kainos, t. y. 2035 Lt (4070:2). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė gavo laidojimo paÅ¡alpÄ (1040 Lt), priteistina suma mažintina iki 5963 Lt (4968 + 2035 – 1040).             Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Ä®vertindamas ieÅ¡kovei A. D. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė neteko sÅ«naus, kad ryÅ¡ys tarp motinos ir sÅ«naus nebuvo nutrÅ«kęs, A. D. lankydavo motinÄ , padėdavo jai buityje, todėl V. M. tyčiniai nusikalstami veiksmai ieÅ¡kovei A. D. neabejotinai sukėlė sunkias pasekmes – dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ dėl sÅ«naus netektie ir kt. Vertindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į visas paminėtas aplinkybes, bei į tai, kad nusikaltimÄ V.

M. padarė veikdama netiesiogine tyčia, taip pat į V. M. turtinę padėtį – ji jos vardu registruoto nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 121, 122), tačiau yra darbinga. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 12000 litų neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Buitinis peilis mėlyna rankena, kaip nusikaltimo įrankis, konfiskuotinas ir sunaikintinas.Kiti 5 peiliai, 2 žirklės, bulvių skustukas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ grÄ Å¾intini V.

M., lietpaltis, chalatas, batas, kelnės, užuolaida, kraujo nuoplova voke, skuduras, gipsinis rankos įtvaras sunaikintini kaip beverčiai.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302-306 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2010-02-01.V.

M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-08-11 iki 2009-10-13.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę V. M. pakeisti į suėmimÄ , suimant jÄ teismo salėje. IÅ¡ V. M. priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. D. 5963 litų laidojimo bei kapo sutvarkymo iÅ¡laidų ir 12000 litų neturtinei žalai atlyginti. Peilį mėlyna rankena konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankį ir sunaikinti.Prie bylos prijungtus daiktus – 5 peilius (iÅ¡skyrus peilį mėlyna rankena), 2 žirkles, skustukÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ – grÄ Å¾inti V.

M., lietpaltį, chalatÄ , batÄ , kelnes, užuolaidÄ , kraujo nuoplovÄ voke, skudurÄ , gipsinį rankos įtvarÄ sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .                                        Kolegijos pirmininkė                                                                                       Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                                     Vaclovas Iždonas                                                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas Kopija tikraTeisėja Virginija Žindulienė                                      Â