e60e1f4f-f7a1-46d1-871e-e5dd7cd2f980 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-9980-776/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04348-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 27 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB „Lietuvos draudimas“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pateikė skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų ir prašė nutraukti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomÄ priverstinį administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534 ir Nr. 0041/07/01719 suėjus baudos vykdymo senaties terminui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis periodiÅ¡kai vykdė užklausas registruose dėl skolininko sÄ skaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, taip pat dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas ir kita, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas savo aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas, slėpė turtÄ ar atliko kitokius nuobaudų vykdymÄ apsunkinančius veiksmus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų pasakymo administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo baudos neiÅ¡ieÅ¡kotos ir nesant duomenų, kad skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Antstolis Arturas Bložė 2018 m. liepos 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui.

Visų pirma antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 yra pradėtos teismo iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrindu, todėl pagrindo nutraukti Å¡ių vykdomųjų bylų pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra. Antstolis, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savo patvarkymÄ atsisakyti nutraukti kitas pareikėjo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534 ir Nr. 0041/07/01719 grindė tuo, kad nėra suėjęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas.

Antstolis nurodė, kad nuo 2007 m., kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdyti, iki pat 2018 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės, bei tikrino VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazes dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sÄ skaitų areÅ¡to, patvarkymai buvo siunčiami į įkalinimo įstaigÄ , todėl, antstolio vertinimu, nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo.

Antstolio teigimu, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, nes 2015 m. liepos 10 d. pateikęs praÅ¡ymÄ skolÄ mokėti dalimis, sumokėjo vienintelę 10,00 Eur įmokÄ , o nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. vertėsi individualia veikla, tačiau piniginių lėšų skoloms dengti neskyrė.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad jis yra nepagrįstas, ir prašė jį atmesti.

Suinteresuoto asmens nuomone, bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nes pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡vengti baudos sumokėjimo.PareiÅ¡kėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais, suinteresuoto asmens AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į skundÄ , praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta. Skundas netenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 medžiagos, antstolis Arturas Bložė pagal RadviliÅ¡kio rajono vieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio 2007 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. 81-E-72257 vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/07/01719 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal RadviliÅ¡kio rajono vieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio 2007 m. sausio 17 d. nutarimÄ Nr. 81-E-70149 vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/07/00534 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal RadviliÅ¡kio rajono vieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio 2007 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. 81-E-70417 vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/07/00756 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 iÅ¡ A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai. PareiÅ¡kėjo teigimu, vykdomos vykdomosios bylos turi bÅ«ti nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminui, nes per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų pasakymo administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo baudos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, o jis nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, iÅ¡duoti 2007 metais, t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, pareiÅ¡kėjo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo perkvalifikuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015 m. liepos 1 d.

įsigaliojusiÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakcijÄ nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas buvo penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymÄ iki 2015 m. liepos 1 d. paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudÄ , senaties eiga sustoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 81-E-72257 pateiktas antstoliui vykdyti 2007 m. rugpjūčio 31 d., Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. sausio 17 d. nutarimas Nr. 81-E-70149 pateiktas antstoliui vykdyti 2007 m. kovo 16 d. ir Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 81-E-70417 pateiktas antstoliui vykdyti 2007 m. balandžio 3 d., t. y. per nustatytus terminus.

Nustatyta, kad antstolis vykdomosiose bylose sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai, periodiÅ¡kai pateikė užklausas įvairiems Lietuvos Respublikos registrams ir tikrino skolininko turtinę padėtį, darbo vietÄ , priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, patikrino, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir kt., su tuo sutinka ir pats pareiÅ¡kėjas, todėl laikytina, kad ginčo dėl to nėra. Kaip nurodė antstolis, pareiÅ¡kėjas, 2015 m. liepos 10 d. pateikęs praÅ¡ymÄ skolÄ mokėti dalimis, sumokėjo vienintelę 10,00 Eur įmokÄ , o nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. vertėsi individualia veikla, tačiau piniginių lėšų skoloms dengti neskyrė, t. y. netinkamai vykdė savo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, bent iÅ¡ dalies mokėti iÅ¡ieÅ¡komas baudas.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie pareigÄ sumokėti paskirtas baudas ir vykdomÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei jo sÄ skaitų areÅ¡tÄ , baudų neginčijo ir gera valia nesumokėjo. Skolininkui ilgÄ laikÄ nedirbant ir negaunant pajamų, antstolis neturėjo realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti iÅ¡vengti baudos sumokėjimo.

Atsižvelgiant į tai yra pagrindas konstatuoti, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas.Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudas. Todėl senaties terminas iÅ¡ieÅ¡koti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, vykdomųjų bylų Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 nutraukimo pagrindų nėra, todėl antstolio Arturo Bložės veiksmai tęsiant baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir nenutraukiant vykdomųjų bylų yra teisėti.Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234, vykdomas teismo iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrindu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai, todėl Å¡ių vykdomųjų bylų taip pat nėra pagrindo nutraukti.Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                              Erminijus Baziulis