e60df4c5-5b16-4824-b65d-e581e3a27f02 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-391-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06507-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.6; 2.6.8.10; 2.6.2.1;3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Absoliuta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Absoliuta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Butas LT“ dėl baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Absoliuta“ (toliau – ir Pardavėja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Butas LT“ (toliau - ir Pirkėja) 35 000 Eur baudos, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. kovo 9 d. sudarė Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovei Sutarties 1.1 punkte nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : (1) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); (2) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

3) pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau visi nurodyti nekilnojamojo turto objektai kartu – Turtas). Sutarties 2.1. punkte nustatyta, kad Turtas, kaip turtinis kompleksas, parduodamas už 343 900 Eur, kuriuos Pirkėja įsipareigoja sumokėti Pardavėjai žemiau nurodytomis dalimis, bÅ«dais ir terminais. Sutarties 2.1.1. punkte nustatyta, kad 10 000 Eur Pirkėja, Pardavėjos atstovo patvirtinimu, sumokėjo Pardavėjai mokamuoju pavedimu į Pardavėjos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ iki Sutarties sudarymo dienos.

Sutarties 2.1.2. punkte nurodyta, kad 20000 Eur Pirkėja įsipareigoja mokamuoju pavedimu sumokėti Pardavėjai į Pardavėjos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ per 45 kalendorines dienas nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2020 m. balandžio 23 d. imtinai. Sutarties 2.1.3. punkte nustatyta, kad 313 900 Eur Pirkėja įsipareigoja mokamuoju pavedimu sumokėti Pardavėjai į Pardavėjos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ per 18 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. įskaitytinai.

3. Atsakovė po Sutarties sudarymo jokių mokėjimų ieÅ¡kovei už parduotÄ TurtÄ neatliko. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) atsakovė, veikdama kaip Pirkėja, pažeidė Sutarties 6.4. punkte įtvirtintÄ pareigÄ sumokėti Sutarties KainÄ ieÅ¡kovei už parduotÄ TurtÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais. Sutarties 9.1. punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu Pirkėja ilgiau kaip 10 darbo dienų vėluos atsiskaityti su Pardavėja kaip numatyta Sutarties 2.1.2 punkte ir nesumokės Sutarties 2.1.2. punkte nurodytos mokėtinos Kainos dalies ilgiau kaip per papildomÄ 10 darbo dienų terminÄ , tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu ir Pardavėja įgis teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti Å¡iÄ Sutartį dėl Pirkėjos kaltės. Atsakovė, po Sutarties sudarymo dienos neatlikusi jokio mokėjimo ieÅ¡kovei, pažeidė Sutartyje nustatytÄ atsiskaitymo su ieÅ¡kove tvarkÄ , kas, vadovaujantis Sutarties 9.1. punktu, yra laikoma esminiu Sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 9.1. punkte įtvirtintu vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pagrindu bei laikydamasi minėtame Sutarties punkte nustatytos tvarkos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl aukščiau nurodyto atsakovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 10 d. raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ . Å alims 2020 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotas Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo faktÄ patvirtinantis notaro liudijimas.

4. Å alys 2020 m. rugsėjo 9 d. sudarė Turto perdavimo-priėmimo aktÄ , kurio pagrindu Turtas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Sutarties 9.1. punkte nustatyta, jog vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo atveju Turtas grÄ Å¾inamas Pardavėjai, o Pardavėja grÄ Å¾ina pinigų sumas, Pirkėjos sumokėtas mokant kainÄ už TurtÄ , iÅ¡skyrus 45 000 Eur dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu nustatyta už Pirkėjos įsipareigojimų sumokėti Turto kainÄ nustatyta tvarka nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Sutarties 9.1 punktas taip pat nustato, kad Pardavėja turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti baudÄ iÅ¡ Pirkėjai grÄ Å¾intinų sumų.

Å alims nepavykus gražiuoju iÅ¡spręsti susidariusios situacijos dėl atsakovės mokėtinos baudos ieÅ¡kovės naudai, 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo pateikta pretenzija „Dėl baudos sumokėjimo“ atsakovei, kuria atsakovė buvo informuota apie atsakovės sumokėtos turto kainos dalies (10 000 Eur) įskaitymÄ Ä¯ atsakovės mokėtinÄ baudÄ ieÅ¡kovės naudai, kurios dydis yra 45 000 Eur, ir reikalauta sumokėti likusiÄ baudos dalį, sudarančiÄ 35 000 Eur.

5. Sutarties 9.1. punkte nustatyta, kad 45 000 Eur dydžio bauda Å¡alių susitarimu nustatoma Pirkėjai už Pirkėjos sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieÅ¡kove Sutartyje nustatyta tvarka pažeidimÄ , kuriÄ Pardavėja turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Pardavėjos Pirkėjai grÄ Å¾inamų lėšų (sumokėtos kainos dalies). Minėtame Sutarties punkte Å¡alys taip pat patvirtino, kad nurodyta 45 000 Eur bauda laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais Pardavėjos nuostoliais, yra protingo, ekonomiÅ¡kai pagrįsto dydžio, ji yra sÄ Å¾iningai ir protingai nustatyta, atsižvelgiant į Pardavėjos patirtinus nepatogumus ir rizikÄ .

Todėl Sutartyje nustatytos 45 000 Eur baudos dydis nekvestionuojamas ir neturi bÅ«ti ieÅ¡kovės įrodinėjamas ar kitais bÅ«dais pagrindžiamas, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti savo nuostolių. Sutarties sÄ lygos, kurios nustato, kad Å¡alių sutarta bauda yra laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais Pardavėjos nuostoliais, yra protingo, ekonomiÅ¡kai pagrįsto dydžio, ji yra sÄ Å¾iningai ir protingai nustatyta, atsižvelgiant į Pardavėjos patirtinus nepatogumus ir rizikÄ . Turtas parduotas praėjus daugiau nei metams nuo Sutarties nutraukimo.

Be to, net ir turto pardavimas neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už esminį Sutarties pažeidimÄ . Tai, kad, atsakovės teigimu, Å¡alys turtÄ vertino brangiau, nei Å¡alių sutarta kaina, nieko nepatvirtina, kadangi Å¡alys laisvos derėtis dėl kainos bei kitų sutarties sÄ lygų.

6. Sudarant sutartis atsakovei neabejotinai buvo žinomos su Covid-19 plitimu bei pavojingumu susijusios aplinkybės ir turėjo bÅ«ti įvertintos. Atsakovė žiniasklaidos bei komunikacijų priemonėmis galėjo sekti situacijÄ visame pasaulyje ir numatyti, kokių priemonių bus imtasi Lietuvoje. Preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje (4.4 p.) Pirkėja pareiÅ¡kė, jog yra finansiÅ¡kai pajėgi (nuosavomis ar skolintomis lėšomis) sumokėti Å¡ioje sutartyje numatytÄ Turto kainÄ . Dar sudarant preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė garantavo savo finansinį pajėgumÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, o pagrindinė sutartis buvo sudaryta 2020 m. kovo 9 d., t. y. praėjus vos mėnesiui, po kurios sudarymo ieÅ¡kovei kilo pareiga sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ (20 000 Eur). Tai reiÅ¡kia, jog atsakovės garantija apie finansinį pajėgumÄ atsiskaityti galimai buvo melaginga ir dėl to visÄ atsakomybę privalo prisiimti atsakovė, sumokėti Å¡alių sutartÄ baudÄ .

7. IeÅ¡kovė UAB „Absoliuta“ nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju nėra praleistas. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Teisinis reguliavimas nustato, jog ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties skaičiavimas turi prasidėti ne nuo informavimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , t. y. ne nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. pareiÅ¡kimo notarui, o nuo 2020 m. rugsėjo 9 d.

Turto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Pažymi, kad Turto perdavimo-priėmimo akto projekto (pateikto ir prijungto prie bylos 2021-07-28) 5 punkte buvo nurodyta nuostata dėl baudos sumokėjimo – „Šalių atstovų patvirtinimu, vykdant Sutartį, Pardavėjas iÅ¡ Pirkėjo gavo tik kainos dalį, nurodytÄ Sutarties 2.1.1. punkte, t. y. 10 000 Eur, kuriÄ Pardavėjas, vadovaudamasis Sutarties 9.1. punktu pasilieka sau kaip Sutarties 9.1. punkte nurodytos baudos dalį. Vadovaujantis Sutarties 9.1. punktu Pardavėjas turi teisę iÅ¡ Pirkėjo reikalauti sumokėti likusiÄ Sutarties 9.1. punkte nurodytos baudos dalį, t. y. 35 000 Eur, kaip minimalius ir neįrodinėtinus Pardavėjo nuostolius, nustatytus, atsižvelgiant į Pardavėjo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo patirtus nepatogumus ir rizikÄ .“ 8.

Tik pasiraÅ¡ant pakoreguotÄ 2020 m. rugsėjo 9 d. Turto perdavimo-priėmimo aktÄ , atsakovė nurodė, kad su notaro parengto Turto perdavimo-priėmimo akto pirmine 5 punkto redakcija dėl baudos sumokėjimo nesutinka. Tokiu bÅ«du, Turto perdavimo-priėmimo akto 5 punktas buvo pakeistas, nurodant, kad „Šalių susitarimu Å¡iuo Aktu iÅ¡sprendžiamas tik Turto ir nuosavybės teisės į TurtÄ grÄ Å¾inimo Pardavėjui klausimas. Pirkėjo Pardavėjui sumokėtų sumų, mokant turto pirkimo-pardavimo kainÄ (Sutarties 2.1.1 punktas), grÄ Å¾inimo Pirkėjui ir/ar Pirkėjo Pardavėjui mokėtinos baudos už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ dėl Pirkėjo kaltės (Sutarties 9.1 punktas) klausimai Å¡alių susitarimu bus iÅ¡sprendžiami atskiru tarp Å¡alių sudaromu paprastos raÅ¡ytinės formos susitarimu, o per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io Akto sudarymo dienos tokio susitarimo nesudarius, Å¡ie klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka teisme.“ Tiek notaro parengto Turto perdavimo-priėmimo akto, tiek pasiraÅ¡yto 2020 m. rugsėjo 9 d.

Turto perdavimo-priėmimo akto 5 punkto redakcija patvirtina notarinės 2020 m. kovo 9 d. Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 9.1 punkto aiÅ¡kinimÄ , kad baudos mokėjimo klausimai sprendžiami tik po restitucijos klausimo iÅ¡sprendimo (arba kartu). Tai reiÅ¡kia, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 9 d., o ne nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2021 m. kovo 9 d. Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2021 m. kovo 4 d., ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

9. Tačiau tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikoma, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ ieÅ¡kinio senaties atnaujinimui. IeÅ¡kovė buvo pagrįstai įsitikinusi, kad vadovaujantis Sutarties 9.1 punktu, baudos mokėjimo klausimai bus iÅ¡spręsti restitucijos taikymo momentu arba po jos. PagrįstÄ ieÅ¡kovės įsitikinimÄ taip pat patvirtina pirminė Turto perdavimo-priėmimo akto redakcija, kurios 5 punkte buvo nurodyta nuostata dėl baudos sumokėjimo.

Å alių pasiraÅ¡ytame 2020 m. rugsėjo 9 d. Turto perdavimo-priėmimo akte Å¡alys buvo nustačiusios konkretų 14 (keturiolikos) dienų nuo minėto akto sudarymo dienos terminÄ iÅ¡spręsti klausimus dėl baudos sumokėjimo ir tik po nustatyto termino nesudarius nurodyto susitarimo dėl baudos sumokėjimo, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 23 d., ieÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, jog atsakovė baudos nesumokės. Tačiau 2020 m. derybos dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«do buvo atnaujintos, o teisiniai veiksmai, įskaitant ir ieÅ¡kinio dėl baudos priteisimo pareiÅ¡kimÄ , buvo sustabdyti visÄ derybų laikotarpį.

Å alims nepavykus susitarti, ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, jog derybos dėl taikos sutarties nutrÅ«ko, todėl ieÅ¡kovė atnaujina teisinius veiksmus ir ieÅ¡kovė nedelsdama tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo teismui.

10. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, be to prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimui dėl netesybų priteisimo. Nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta 2020 m. vasario 6 d. preliminarios sutarties pagrindu. Atsiskaitymas už perkamÄ turtÄ buvo numatytas trimis etapais:

1) iki Sutarties sudarymo sumokėta 10 000,00 Eur; 2) 20 000,00 Eur turėjo būti sumokėta per 45 kalendorines dienas nuo Sutarties sudarymo;

3) likusi suma turėjo būti sumokėta per 18 mėnesių nuo sutarties sudarymo. Pasaulio Sveikatos Organizacija 2020 m. kovo 11 d., tai yra netrukus po Sutarties sudarymo pranešė, kad infekuotųjų COVID-19 virusu skaičius pasaulyje viršijo 100 000, mirusiųjų nuo ligos – 3486, o kovo 27 d. infekuotųjų skaičius viršijo 500 000, mirusiųjų 23 335. Jau po aštuonerių dienų, balandžio 4 d., PSO pranešė apie daugiau nei 1 000 000 infekuotųjų ir 57 000 mirčių, o 2020 m. balandžio 17 d. infekuotųjų skaičius viršijo 2 milijonus, mirusiųjų – 139 000.

Atsižvelgiant į situacijÄ dėl koronaviruso plitimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybė neeiliniame posėdyje nutarė paskelbti karantinÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. Pasaulį, taip pat ir LietuvÄ dėl visuotinės pandemijos apėmė baimė ir nežinia dėl ateities, kas tiesiogiai paveikė ir verslo vykdymÄ bÅ«tent pirminiu pasaulinės pandemijos laikotarpiu. Iki tol Sutartyje nurodytas pastatas buvo nuomojamas, taip pat su juridiniais asmenimis ilgalaikei nuomai, ir generavo tam tikras pajamas.

Tačiau paskelbus pasaulinę pandemijÄ ir įvedus karantinÄ , didžioji dalis nuomininkų buvo priversti iÅ¡sikelti (pavyzdžiui, UAB Studiohotel LT). Be to, kai kurių nuomininkų iÅ¡sikėlimÄ lėmė ir ieÅ¡kovės vadovo veiksmai, pavyzdžiui, su UAB Simple one buvo sudaryta ilgalaikė nuomos sutartis, pagal kuriÄ minėta bendrovė turėjo apgyvendinti 30-40 atvykstančių asmenų, tačiau Å¡i bendrovė 2020 m. gegužės pradžioje po jos direktoriaus pokalbio su R. K. (Å¡iam iÅ¡sakius ketinimÄ nutraukti Sutartį su atsakovu) nusprendė nuomos sutartį nutraukti.

Dėl susiklosčiusios situacijos dauguma Sutartyje nurodyto pastato nuomininkų, naudojęsi patalpomis iki karantino, atsisakė nuomos sutarčių, dėl ko pastatas tapo iš esmės tuščias. Situacija pasikeitė iš esmės, o atsakovė susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu, kas apribojo jos galimybę atsiskaityti su ieškove.

11. Atsakovė, siekdama sumažinti ieÅ¡kovės galimus patirti nepatogumus, iÅ¡ anksto pranešė ieÅ¡kovei apie galimus nesklandumus vykdant Sutartį bei geranoriÅ¡kai nuo 2020 m. kovo 23 d. el. laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu keisti Sutarties vykdymo sÄ lygas ir pasiÅ«lė atidėti tarpinį 20 000 Eur mokėjimÄ ir galutinį atsiskaitymÄ vėlesniam laikui. Atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei susitikti ir spręsti susidariusias problemas, rašė el. laiÅ¡kus, kad yra pasikeitusios aplinkybės, prašė 20 000 Eur mokėjimo terminÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, mokėti palÅ«kanas už pratęstÄ terminÄ .

IeÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, nors buvo neeilinis laikotarpis (pandemija), nėjo į kompromisÄ , tokioje sudėtingoje situacijoje nedarė atsakovei nuolaidų. IeÅ¡kovė, pasinaudodama jai palankiai susiklosčiusia teisine situacija, pažeisdama CK įtvirtintas sutarties Å¡alies pareigÄ vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis su kita sutarties Å¡alimi, modifikuoti Sutarties nesutiko. Atsižvelgiant į netrukus po Sutarties sudarymo prasidėjusiÄ pasaulinę pandemijÄ , į atsakovės praÅ¡ymÄ modifikuoti Sutartį taip, kad ji jÄ galėtų įvykdyti tinkamai, ieÅ¡kovės elgesys keliant atsakovei žinomai neįvykdomas sÄ lygas ir paskubomis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Sutartį laikytinas akivaizdžiu ieÅ¡kovės nebendradarbiavimu su atsakove, dėl ko atsakovei buvo užkirsta galimybė tinkamai įvykdyti Sutartį.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė taip pat laikytina kalta dėl atsakovės negalėjimo įvykdyti Sutartį griežtai laikantis jos terminų. Todėl atsakomybė dėl Sutarties neįvykdymo turėtų tekti ir ieÅ¡kovei. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų sutikusi su atsakovės sÄ lygomis, tai pinigus bÅ«tų gavusi anksčiau iÅ¡ atsakovės nei gavo iÅ¡ kito pirkėjo. IeÅ¡kovė pasinaudojo situacija ir iÅ¡ to gavo naudos. IeÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių dėl ginčo Sutarties nutraukimo, nuostolių neįrodinėjo.

Nesant duomenų apie ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, ieÅ¡kovei brangiau pardavus ginčo turtÄ , atsakovės sumokėti 10 000 Eur visiÅ¡kai kompensuoja ieÅ¡kovės galimai patirtus nuostolius.

12. Netesybos yra aiÅ¡kiai (neprotingai) per didelės, todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės mažinamos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl Sutarties neįvykdymo patyrė nuostolių ar kokių nors kitų neigiamų padarinių. PrieÅ¡ingai, mano, kad atsakovė pakeitė savo ketinimus dėl turto pardavimo, tai yra ji pati nusprendė nebeparduoti Sutartyje nurodyto turto. Sutarties sudarymo metu Å¡alys turtÄ vertino brangiau nei nurodyta Sutartyje, tai yra, 364 750,00 Eur (sutartinės hipotekos lakÅ¡to duomenys).

Be to, UAB „Londesta” Sutartyje nurodytÄ turtÄ buvo iÅ¡sinuomojusi iÅ¡ ieÅ¡kovės ir nuomos laikotarpiu atliko jo pagerinimus bei pritaikė jį nuomai, taip dar pakeldama turto vertę. Dėl Sutarties nevykdymo ieÅ¡kovė patyrė ne nuostolių, o naudos, praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neturėtų bÅ«ti priteistos. Todėl net ir nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, yra pagrindas taikyti CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalis ir atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės.

13. Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ reikalavimui dėl netesybų nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas negali bÅ«ti pakeičiamas (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). Ä®statymo leidėjas teisės normas yra sukonstravęs taip, kad netesybomis nebÅ«tų galima piktnaudžiauti. Sutartį ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2020 m. rugpjūčio 3 d. pareiÅ¡kimu notarui. Å eÅ¡ių mėnesių terminas ieÅ¡kiniui dėl baudos priteisimo pareikÅ¡ti suėjo 2021 m. vasario 3 d.

IÅ¡ bylos matyti, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. kovo 4 d., tai yra praleidus 6 mėnesių ieÅ¡kinio terminÄ netesyboms. Todėl atsakovė reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmestini ir Å¡iuo pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas akcentavo, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (lot. be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas nustatė, kad šalių preliminari sutartis dėl ginčo Turto pirkimo-pardavimo buvo pasirašyta 2020 m. vasario 6 d., nuo 2020 m. vasario 26 d. dėl Covid-19 ligos paskelbta ekstremali situacija, o 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas dviejų savaičių karantinas, kuris tęsėsi iki 2020 m. birželio 17 d. Teismo vertinimu visuotinai žinoma, kad 2020 m. pradžioje buvusio pirmojo karantino metu dėl Covid-19 ligos sukelto šoko, tiek šalių sienų „uždarymo“, tiek žmonių „užsidarymo“ namuose verslas visame pasaulyje patyrė didelių sunkumų, todėl žvelgiant retrospektyviai, verslo subjektų bendradarbiavimas ir kooperavimasis buvo viena iš prielaidų verslui šiuo laikotarpiu išlikti, juolab tai buvo aktualu atsakovei, kuri vertėsi patalpų nuoma užsieniečiams.

IÅ¡ atsakovės teismui pateiktų el. laiÅ¡kų ieÅ¡kovei teismas sprendė, kad atsakovė, dar nepraėjus mėnesiui po Sutarties pasiraÅ¡ymo, 2020 m. kovo 23 d. kvietė atsakovę į diskusijÄ dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau Å¡alims susitarti nepavyko, atsakovė 2020 m. balandžio 23 d. PraneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių pateikė pasiÅ«lymÄ 2020 m. kovo 9 d. Sutartį nutraukti. PraneÅ¡ime atsakovė prašė atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė nesutiko pakeisti Sutarties atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ dėl Covid-19 pandemijos, todėl galimÄ ieÅ¡kovės baudos reikalavimÄ vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ ir nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė, kad turėtų bÅ«ti taikoma restitucija, sutiko kompensuoti atsakovės patirtas iÅ¡laidas notarui dėl sutarties sudarymo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro, pažymėjo, kad nuosavybės teisės atsakovės vardu nebuvo registruotos. Atsakovė 2020 m. balandžio 25 d. el. laiÅ¡ku dar kartÄ kvietė ieÅ¡kovę kalbėtis, nurodė, kad yra abiem pusėms gerų ir naudingų sprendimų, teikė konkretų pasiÅ«lymÄ : prašė iÅ¡dėstyti 20 000 mokėjimÄ dalimis (po 5 000 Eur), suteikti papildomÄ 18 mėnesių mokėjimo terminÄ likusiai kainos daliai sumokėti, sumokant 20 000 Eur sumÄ prasidedant naujam terminui ir 6 proc. palÅ«kanas nuo nesumokėtos kainos (2020-05-08 atsakovės el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei).

Teismas akcentavo, kad iÅ¡ byloje esančių atsakovės el. laiÅ¡kų matyti, kad Å¡alys derėjosi, tačiau nesėkmingai: atsakovė 2020 m. birželio 8 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, jog negali priimti ieÅ¡kovės siÅ«lomo dėl 2020 m. kovo 9 d. Sutarties sÄ lygų modifikavimo, todėl dar kartÄ pasiÅ«lė sutartį nutraukti ir grÄ Å¾inti ginčo TurtÄ . IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovės el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovei turinio matyti, kad Å¡alys derino taikos sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovė nesutiko su papildomų sÄ lygų į Turto grÄ Å¾inimo priėmimo-perdavimo aktÄ Ä¯raÅ¡ymu dėl UAB „Londesta“ valdymo ir akcijų perėmimo.

16. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad karantino dėl COVID-19 ligos pandemijos paskelbimas Lietuvoje a priori nevertintinas kaip force majeure aplinkybė. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų nustatė, kad paskelbus Lietuvoje karantinÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad atsakovė dėl Å¡ios priežasties pagal Sutartį laiku negalės atlikti mokėjimų ieÅ¡kovei, ji nedelsdama (2020-03-25) kreipėsi į ieÅ¡kovę su siÅ«lymu dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo, kvietė susitikti, teikė konkrečius pasiÅ«lymus dėl Sutarties pakeitimo.

Atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie karantino keliamÄ grėsmę jos galimybei generuoti pinigines lėšas ir iniciavo sutarties pakeitimo procesÄ , todėl teismas pripažino, kad dėl Covid-19 ligos paskelbtas karantinas turėjo įtakos atsakovės prievolių pagal Å¡alių Sutartį vykdymui, nes atsakovė, vadovaudamasi CK 6.204 straipsnio nuostatomis dėl karantino įtakoje pasikeitusių verslo sÄ lygų ir galimybių sumažėjimo laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

17. Nors Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo sutartinės prievolės ar jÄ Ä¯vykdo netinkamai, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pareigÄ pagrįsti sutartų netesybų dydį įrodinėdamas nuostolius, t. y. kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį.

Taigi, kilus sutartinių netesybų mažinimo klausimui, kreditorius, grįsdamas teiginius dėl sutartyje įtvirtintų netesybų dydžio tinkamumo, nebegali remtis kompensuojamuoju sutartinių netesybų pobūdžiu ir jų, kaip minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021).

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visumÄ , sprendė, kad atsakovei Sutarties 9.1 punkte nustatytos netesybos (45 000 Eur), kurių dalį – 35 000 Eur – ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti (10 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovė įskaitė), yra per didelės, neproporcingos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnius) bei Å¡alių interesų pusiausvyrai, todėl yra pagrindas jas mažinti iki ieÅ¡kovės įskaitytos 10 000 Eur sumos.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 10 000 Eur bauda yra pakankama ieÅ¡kovės dėl sutarties nutraukimo patirtiems minimaliems nuostoliams padengti.

18. Teismas nurodė, kad įvertinus tai, kad nagrinėjamoje byloje 10 000 Eur, kuriuos teismas pripažino ieÅ¡kovės patirtais minimaliais nuostoliais dėl Sutarties nutraukimo, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei iki Sutarties sudarymo, ieÅ¡kinio senaties klausimas Å¡ioje byloje yra neaktualus, todėl plačiau dėl jo teismas neapsisako. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 19. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Absoliuta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-739-981/2022, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Absoliuta“ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, kadangi iÅ¡ esmės vadovavosi tik atsakovės paaiÅ¡kinimais dėl tariamos Covid-19 įtakos, kartu ignoruodamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad Covid-19 neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti neigiamos įtakos atsakovės galimybėms atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Sutartį, o atsakovė, sudarydama 2020 m. vasario 6d. preliminariÄ sutartį ir pagrindinę Sutartį garantavo savo finansinį pajėgumÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, dėl ko nepagrįstai sumažino Sutartyje nustatytų netesybų dydį.

Vien kreipimasis dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, nesant jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų Covid-19 pandemijos įtakÄ atsakovės galimybėms atsiskaityti su ieÅ¡kove, jokių bÅ«du nereiÅ¡kia Covid-19 pandemijos neigiamos įtakos atsakovės prievolių pagal Sutartį vykdymui egzistavimo. Pačiame 2020m. kovo 23 d. praneÅ¡ime yra tiesiog nurodytos aplinkybės apie Covid-19 pandemijÄ , tačiau nei kartu su minėtu praneÅ¡imu, nei atskirai į civilinę bylÄ nepateikti jokie objektyvÅ«s duomenys apie Covid-19 pandemijos įtakÄ atsakovės finansinėms galimybėms atsiskaityti su ieÅ¡kove. 19.2.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, dėl ko atsakovė neturi iÅ¡vengti su tuo susijusių neigiamų pasekmių - netesybų sumokėjimo. Priežastys, dėl kurių atsakovė negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove, neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi, vadovaujantis Sutarties 9.1 punktu, atsiskaitymo tvarkos pažeidimas, pažeidimo neiÅ¡taisius per papildomÄ 10 dienų terminÄ , yra esminis sutarties pažeidimas, dėl ko Sutartis galėjo bÅ«ti ir buvo nutraukta ieÅ¡kovės. Jokių priežasčių ar aplinkybių, galinčių pateisinti atsiskaitymo termino pažeidimÄ , Sutartyje nėra. 19.3.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybes, kad sudarant Sutartį buvo galima numatyti Covid-19 grėsmę ir įvertinti Å¡ios ligos įtakÄ Sutarties vykdymui, kadangi 2020 m. sausio 30 d. Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) dėl COVID-19 ligos plitimo paskelbė pasaulinę ekstremaliÄ situacijÄ , preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2020 m. vasario 6 d. sudaryta o pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2020m. kovo 9d. Tiek pasaulyje, tiek Lietuvoje žinant Covid-19 grėsmę ir kiekvienam verslo subjektui galint objektyviai įvertinti galimus valstybės institucijų sprendimus, atsižvelgiant į kitų pasaulio Å¡alių praktikÄ , atsakovei tiek sudarant preliminariÄ sutartį, tiek ir pagrindinę Sutartį, neabejotinai buvo žinomos su Covid-19 plitimu bei pavojingumu susijusios aplinkybės. Dar sudarant preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė garantavo savo finansinį pajėgumÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsakovės finansinė padėtis negalėjo kardinaliai pasikeisti, o prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių duomenų atsakovė nepateikė. 19.4. Pirmosios instancijos teismas ignoravo sutarčių laisvės principÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės elgesys nesutinkant su atsakovės siÅ«lomais Sutarties pakeitimais (mokėjimo atidėjimu ir palÅ«kanų nuo nesumokėtos kainos mokėjimu) verslui sudėtingu karantino laikotarpiu neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos. Situacija yra prieÅ¡inga nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė maksimaliai bendradarbiavo su atsakove, teikė pasiÅ«lymus tiek dėl Sutarties vykdymo, tiek dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo jau po Sutarties nutraukimo, tačiau Å¡alims nesutarus dėl Sutarties pakeitimo, jokios neigiamos pasekmės dėl atsakovės prievolių pagal Sutartį nevykdymo neturi bÅ«ti perkeliams ieÅ¡kovei. 19.5.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sprendžiant dėl Å¡alių sutarto netesybų dydžio mažinimo nebuvo nustatyta, kokiÄ finansinę naudÄ dėl savo neteisėtų veiksmų gavo atsakovė ir atitinkamai kokius nuostolius dėl Sutarties nutraukimo patyrė ieÅ¡kovė, o tik deklaratyviai konstatuota, kad ieÅ¡kovė neva dėl ginčo Turto Sutarties nutraukimo gavo naudos neva brangiau pardavusi ginčo TurtÄ . Pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl netesybų mažinimo, pažeidė civilinio proceso teisės normų nustatytas įrodinėjimo taisykles (CPK 176 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis), nes nenustatė ir neiÅ¡tyrė Å¡alių ginčui dėl netesybų mažinimo iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, ir Å¡ie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtam sprendimui nurodytu klausimu priimti.

Sutartyje nustatytas 45 000 Eur dydžio netesybų dydis yra lygus 13 % Turto pardavimo kainos, kas savaime nėra laikoma neproporcinga bauda nekilnojamojo turto sektoriuje. Be to ieÅ¡kovė ir neturėjo pareigos įrodyti patirtų nuostolių dydį, o remiantis vien tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė nuostolių dydį pagrindžiančių duomenų, teismas neturėjo teisinio pagrindo sumažinti Sutartyje nustatytas netesybas. Be to, teismas apskritai nevertino, nenustatinėjo ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti duomenis, patvirtinančius ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, sprendžiant netesybų dydžio mažinimo klausimÄ , kad bÅ«tų užtikrinta, jog nustatytas netesybų dydis nebus mažesnis už realiai patirtus ieÅ¡kovės nuostolius.

Teismas, nors ir galėjo preliminariai įvertinti ieÅ¡kovės nuostolius, atitinkamai vertindamas atsakovės neteisėtai gautÄ naudÄ dėl atsakovės esminio Sutarties pažeidimo, tai, kad atsakovė naudojosi turtu ir gavo finansinę naudÄ , tačiau to nepadarė, dėl ko liko neatskleista Å¡ios civilinės bylos esmė. 19.6. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas ir tai patvirtinančius argumentus ieÅ¡kovė nurodė 2021m. spalio 17d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose.

Ieškinio senaties terminas suėjo 2021m. kovo 9 d. Kadangi ieškinys pareikštas 2021m. kovo 4 d. ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „BUTAS.LT“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1434-960/2022 palikti nepakeistu. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės UAB „Vokadis” 800,00 Eur už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 20.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo, kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti, nereikia įrodinėti.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas, įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. AnalogiÅ¡kas aplinkybes atsakovė nurodė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prašė teismo reikalaujamas priteisti netesybas mažinti.

Todėl ieÅ¡kovei atsirado pareiga įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų sutartinių netesybų dydžio protingumÄ , adekvatumÄ . IeÅ¡kovė, nors ir žinodama apie atsakovės dar atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ bÅ«tinybę mažinti netesybas, kaip akivaizdžiai per dideles, nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei parengiamojo posėdžio, nei bylos nagrinėjimo metu, nepateikė absoliučiai jokių bent tikėtinai jo nuostolius dėl pagrindžiančių įrodymų. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė realius nuostolius dėl ginčo sutarties nutraukimo. 20.2.

Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 185 įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, tačiau tokie apelianto teiginiai yra deklaratyvÅ«s. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymai byloje yra ir Å¡alies parodymai, vertinant atsakovės paaiÅ¡kinimus kartu su pateiktomis nuomos sutartimis bei susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, atsakovė siekė įvykdyti Å¡alių sudarytÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau to padaryti negalėjo dėl pasikeitusios situacijos, ir ieÅ¡kovei savo iniciatyva nutraukus sutartį.

Atsakovė dėjo visas nuo jo priklausančias pastangas Å¡alių sutarčiai iÅ¡saugoti – prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, nedelsiant kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl Sutarties pakeitimo, siÅ«lė konkrečias Sutarties pakeitimo sÄ lygas (konkrečius atsiskaitymo terminus), siÅ«lė už termino atsiskaityti atidėjimÄ mokėti palÅ«kanas (pavyzdžiui, atsakovo vadovo 2020-05-08 siųstas elektroninis laiÅ¡kas apelianto vadovui). IeÅ¡kovė taip pat iÅ¡ esmės pripažino esant pagrindui keisti Å¡alių sudarytos pirkimo-paradimo Sutarties sÄ lygas, pati siÅ«lė savo Sutarties keitimo variantÄ , taigi pripažino neigiamÄ pandemijos įtakÄ Sutarties vykdymui (galimybei sumokėti kainÄ už perkamÄ turtÄ ), tačiau iÅ¡kėlė tokias sÄ lygas, kurių atsakovė objektyviai įvykdyti negalėjo (2020-05-08 ir 2020-06-08 elektroniniai laiÅ¡kai).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės elgesys sprendžiant Sutarties keitimo ir nutraukimo klausimus neatitiko sÄ Å¾iningos verslo praktikos. 20.3. Pagal Sutartį už turtÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 343 900,00 Eur. Jau Sutarties sudarymo metu Å¡alys turtÄ vertino brangiau, nei nurodyta Sutartyje, tai yra, 364 750,00 Eur (atsakovės sutartinės hipotekos lakÅ¡to duomenys). IÅ¡ naujo pirkėjo sutartinės hipotekos lakÅ¡to matyti, kad perduodamas turtas Å¡alių vertinamas 371 335,00 Eur.

Todėl atsižvelgiant į vieÅ¡ai pripažįstamÄ aplinkybę (kÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas), kad ginčo laikotarpi nekilnojamojo turto kainos ženkliai kilo, akivaizdu, kad Sutartį su atsakove ieÅ¡kovė nutraukė siekdama praturtėti tiek dėl jau gautos baudos dalies (10 000,00 Eur), tiek turtÄ parduoti brangiau kitam pirkėjui. 20.4. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama tarimai atsakovės naudai ir ieÅ¡kovės nuotoliams. Tačiau nei atsakovės naudos, nei ieÅ¡kovės nuostolių dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo ir Å¡iais argumentais nesirėmė.

Remtis pirmosios instancijos teisme nenurodytomis aplinkybėmis apeliaciniame procese draudžia CPK 306 straipsnio 2 dalis, todėl apeliacinio skundo argumentai, kiek tai susiję su atsakovės naudos ir ieÅ¡kovės nuostoliais dėl sutarties nutraukimo, nenagrinėtini, o apeliantės pateikti apeliacinio skundo priedai (turto pirkimo-pardavimo sutartis ir nekilnojamojo turto agento sutartis bei sÄ skaita) pagal CPK 314 straipsnį neturėtų bÅ«ti priimti. Apeliantė jokiais bÅ«dais nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad 10 000 Eur bauda yra pakankama ieÅ¡kovės dėl Sutarties nutraukimo patirtiems minimaliems nuostoliams padengti.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų 23. Apeliantė apeliacine tvarka apskundusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ su apeliaciniu skundu pateikė 2022m. rugpjūčio 19 d. Žemės sklypo Pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodoma 350 000,00 Eur sandorio suma. 2021m. gegužės 6 d. Tarpininkavimo sutartį , iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 8925 Eur sumai.

24. Ä®rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o Å¡aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent Å¡ioje proceso stadijoje pagal proceso operatyvumo, koncentracijos bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, todėl pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu byloje dalyvaujantys asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: teismas gali atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 142 straipsnio 3 dalis, 181 straipsnio 2 dalis,), arba, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , netgi atmesti ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ . Draudžiama apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudžiama apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme ir kt. (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis).

25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise ir kita.

Naujų įrodymų pateikimo ribojimais siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

26. Sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme nes kaip minėta pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme.

27. Dėl pateikiamų duomenų apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu, kaip klaidingai nurodyta skundžiamame sprendime, ne atsisakė pateikti Turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su kitu pirkėju po Sutarties nutraukimo su atsakove, o bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad jai naujos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės ir sÄ lygos nežinomos. Tačiau, teismas neįpareigojo ieÅ¡kovės ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti naujos sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nurodydamas, kad byloje yra pakankamai įrodymų. Å iuo atveju teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad dėl ginčo turto Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė gavo naudos brangiau pardavusi ginčo TurtÄ nei atsakovei, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo vertintos ir nustatytos naujo Turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo aplinkybės, įskaitant, bet neapsiribojant, sutarta kaina, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos sudarant minėtÄ sandorį ir kita.

28. Todėl atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu pateikia 2021m. rugpjūčio 19d. Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad Turtas buvo parduotas už bendrÄ 350 000 Eur kainÄ , o ne skundžiamame sprendime nurodytÄ 371 335 Eur. Be to, ieÅ¡kovė, parduodama TurtÄ naujam pirkėjui, turėjo sumokėti 8 925 Eur mokestį nekilnojamojo turto brokeriui. Pažymi, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu reikalavo netesybų, o ne nuostolių priteisimo, dėl ko tokių aplinkybių neįrodinėjo, tačiau poreikis pateikti pridedamus dokumentus atsirado teikiant apeliacinį skundÄ , kadangi teismas ne tik nenustatinėjo ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, bet ir klaidingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neva gavo turtinę naudÄ pardavusi TurtÄ brangiau. Tačiau atsakovei tinkamai vykdant Sutartį ieÅ¡kovė už TurtÄ bÅ«tų gavusi 2 825 Eur daugiau.

29. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad 2021m. spalio 5 d., 2021m. spalio 8 d. elektroniniais laiÅ¡kais bei 2021m. spalio 18 d. parengiamojo teismo posėdžio metu kreipėsi į ieÅ¡kovės atstovÄ su praÅ¡ymu pateikti pirkimo-pardavimo sutartį motyvuojant reikalingumu įvertinti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, tačiau sutartis nebuvo pateikta. Atsakovės vertinimu dokumentai neturėtų bÅ«ti priimti, be to iÅ¡ 2021m. rugpjūčio 19d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 ir 2.3 p. matyti, kad bendra suma, kuriÄ ieÅ¡kovė gauna už turto pardavimÄ , yra 371 335,00 Eur (350 000 Eur pardavimo kaina + 21 335,00 Eur palÅ«kanų), yra identiÅ¡ka naujo pirkėjo Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o 5 p. nurodytai Bendrai hipotekos objektų vertei (nuoroda į užtikrinamÄ prievolę) ir yra 27 435,00 Eur (371 335,00 – 343 900,00 Eur) didesnė, nei ieÅ¡kovė pagal Sutartį bÅ«tų gavusi iÅ¡ atsakovės.

30. Apeliacinio teismo vertinimu apeliantė nenurodė jokių argumentų, kad minėtos 2022 m. rugpjūčio 19 d. Žemės sklypo Pirkimo pardavimo sutarties neturėjo galimybės pateikti anksčiau pirmosios instancijos teisme. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ apeliantės nurodytų aplinkybių yra pagrindo spręsti, kad apeliantė pasirinko neteikti minėtos sutarties ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tokia bÅ«tinybė atsirado tik teikiant apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 23-29 punktai, apeliantės argumentus, tai, kad apeliantė skundÄ grindžia naujais įrodymais, kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, atsisakytina priimti pateiktus naujus įrodymus nesant duomenų, kad Å¡ie duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ anksčiau pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylos faktinių aplinkybių 31. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys 2020 m. vasario 6 d. sudarė preliminariÄ sutartį dėl ginčo turto pirkimo-pardavimo, o 2020 m. kovo 9 d. sudarė Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovei Sutarties 1.1 punkte nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : (1) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); (2) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

3) pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 343 900 Eur kainÄ (Sutarties 2.1. punktas), kuriÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei Sutartyje nustatytomis dalimis, bÅ«dais ir terminais.

32. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė iki Sutarties sudarymo dienos sumokėjo ieÅ¡kovei mokamuoju pavedimu 10 000 Eur (Sutarties 2.1.1. punktas), tačiau pagal Sutartį prievolės sumokėti kainÄ pagal nustatytÄ mokėjimų grafikÄ nevykdė: daugiau įmokų pagal Sutartį ieÅ¡kovei nepervedė, nors pagal Sutarties 2.1.2. punktÄ 20 000 Eur atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei per 45 kalendorines dienas nuo Sutarties sudarymo, tai yra iki 2020 m. balandžio 23 d. įskaitytinai, o likusiÄ 313 900 Eur kainos dalį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei per 18 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos, tai yra iki 2021 m. rugsėjo 9 d.

įskaitytinai (Sutarties 2.1.3. punktas). 33. 2020 m. kovo 23 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama, kad dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių galimai negalės atlikti dalinio mokėjimo planuoto balandžio mėnesį. Dėl COVID-19 pandemijos, nenugalimos jėgos (force-majeure) aplinkybių, vertinant faktÄ , kad verčiasi apgyvendinimo paslaugomis, kurios dėl uždarytų sienų ir apriboto judėjimo Å¡iuo metu tapo nereikalingos, ypač užsienio įmonėms, taip pat įmonėms, kurios vežėsi darbuotojus iÅ¡ kitų rinkų, ir kurios buvo atsakovės pasirinkta klientų grupė, atsakovei iÅ¡ esmės pasunkėjo sutarties vykdymas.

Buvo prašoma diskutuoti apie galimus pirkimo sutarties pakeitimus, susijusius su turto kainos sumokėjimo terminais.

34. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gegužės 20 d. ieškovė pareikalavo atsakovės įvykdyti prievolę per 10 d.

35. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 10 d. raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ atsakovei, kad ketina nutraukti Sutartį nevykdant pareigos sumokėti Sutarties kainÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais daugiau nei prieÅ¡ 10 darbo dienų ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į notarÄ su pareiÅ¡kimu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodė, kad Sutartis, remiantis jos 9.1. punkte numatytais pagrindais, yra Pardavėjos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, prašė notaro iÅ¡duoti Sutarties 9.1. punkte nurodytÄ liudijimÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ . Å alims 2020 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡duotas Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo faktÄ patvirtinantis notaro liudijimas. Å alys 2020 m. rugsėjo 9 d. sudarė Turto perdavimo-priėmimo aktÄ , kurio pagrindu vadovaujantis Sutarties 9.1. punktu, Turtas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

36. Bylos duomenys patvirtina, kad pasiraÅ¡ant 2020 m. rugsėjo 9 d. Turto perdavimo-priėmimo aktÄ , atsakovė nurodė, kad su notaro parengto Turto perdavimo-priėmimo akto pirmine 5 punkto redakcija dėl baudos sumokėjimo nesutinka. Turto perdavimo-priėmimo akto 5 punktas buvo pakeistas, nurodant, kad „Šalių susitarimu Å¡iuo Aktu iÅ¡sprendžiamas tik Turto ir nuosavybės teisės į TurtÄ grÄ Å¾inimo Pardavėjui klausimas. Pirkėjo Pardavėjui sumokėtų sumų, mokant turto pirkimo-pardavimo kainÄ (Sutarties 2.1.1 punktas), grÄ Å¾inimo Pirkėjui ir/ar Pirkėjo Pardavėjui mokėtinos baudos už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ dėl Pirkėjo kaltės (Sutarties 9.1 punktas) klausimai Å¡alių susitarimu bus iÅ¡sprendžiami atskiru tarp Å¡alių sudaromu paprastos raÅ¡ytinės formos susitarimu, o per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io Akto sudarymo dienos tokio susitarimo nesudarius, Å¡ie klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka teisme.“ Å alys susitarė, kad nėra nustatomi įsiskolinimai nė vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Å¡alių tarpusavio įsiskolinimai iÅ¡sprendžiami Å¡iame punkte nurodytame tarp Å¡alių sudaromame atskirame paprastos raÅ¡ytinės formos susitarime arba teisme). 37. 2020 m. rugsėjo 17 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija „Dėl baudos sumokėjimo“, kuria atsakovė buvo informuota apie atsakovės sumokėtos Turto kainos dalies (10 000 Eur) įskaitymÄ Ä¯ atsakovės mokėtinÄ baudÄ ieÅ¡kovės naudai, kurios dydis yra 45 000 Eur, ir reikalauta sumokėti likusiÄ baudos dalį, sudarančiÄ 35 000 Eur. 38. 2020 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei informuodama, kad remiantis Sutarties 9.1 punktu Pirkėjo sumokėta Turto kainos dalis (10 000 Eur) yra įskaitoma į Pirkėjo kliento naudai mokėtinÄ baudÄ , kurios dydis yra 45 000 Eur ir reikalauja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas sumokėti likusiÄ baudos dalį, sudarančiÄ 35 000 Eur. 39. 2021m. spalio 17d. kartu su paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė pateikė duomenis dėl vykusio tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo.

40. Byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl netesybų (baudos) sumažinimo. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

41. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tais atvejais, kai netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Teismo praktikoje išaiškinta, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.

CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, reiÅ¡kia ir tai, kad sutartį pažeidusi Å¡alis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas.

42. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 41 punktas).

43. Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

44. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

45. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Todėl pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai Å¡aliai, o netesybas mažinti praÅ¡ančiai Å¡aliai (2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 28 punktas). Žemiausioji netesybų mažinimo riba – realÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai, t. y. netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų.

Tai reiÅ¡kia, kad mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Bendroji taisyklė, kad apie pernelyg dideles netesybas teismas sprendžia tirdamas netesybų sumos ir nuostolių santykį, kyla iÅ¡ netesybų instituto paskirties – užtikrinti kreditoriaus teisę gauti iÅ¡ anksto sutartų nuostolių dalį neįrodinėjant jų dydžio.

Tačiau tai, kad netesybų suma virÅ¡ija nuostolių sumÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad netesybos automatiÅ¡kai privalo bÅ«ti sumažintos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 41 punktas). Taigi netesybas mažinti praÅ¡anti Å¡alis turi pagrįsti, kad patirti nuostoliai dėl sutarties nutraukimo yra mažesni nei reikalaujamos netesybos, o atsikirsdamas į praÅ¡ymÄ mažinti netesybas, kreditorius turi įrodinėti skolininko nurodomus faktus paneigiančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

46. Å iuo atveju įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus įrodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes spręstina, kad apeliantė teismo nustatytų faktinių aplinkybių padarytų iÅ¡vadų nepaneigė. Ä®vertinus visumÄ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai jas įvertino, kad teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

47. Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

48. Teismas padarė iÅ¡vadas, kad Å¡alys derėjosi, tačiau nesėkmingai, atsakovė 2020 m. birželio 8 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodė, jog negali priimti ieÅ¡kovės siÅ«lomo dėl 2020 m. kovo 9 d. Sutarties sÄ lygų modifikavimo, todėl dar kartÄ pasiÅ«lė sutartį nutraukti ir grÄ Å¾inti ginčo TurtÄ . IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovės el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovei turinio matyti, kad Å¡alys derino taikos sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovė nesutiko su papildomų sÄ lygų į Turto grÄ Å¾inimo priėmimo-perdavimo aktÄ Ä¯raÅ¡ymu dėl uždarosios akcinės bendrovės „Londesta“ valdymo ir akcijų perėmimo. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad karantino dėl COVID-19 ligos pandemijos paskelbimas Lietuvoje a priori nevertintinas kaip force majeure aplinkybė.

49. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teisme sprendžiant dėl Å¡alių sutarto netesybų dydžio mažinimo nebuvo nustatyta, kokiÄ finansinę naudÄ dėl savo neteisėtų veiksmų gavo atsakovė ir atitinkamai kokius nuostolius dėl Sutarties nutraukimo patyrė ieÅ¡kovė, o tik deklaratyviai konstatuota, kad ieÅ¡kovė neva dėl ginčo Turto Sutarties nutraukimo gavo naudos neva brangiau pardavusi ginčo TurtÄ .

50. Pirmosios instancijos teismo vertinimu paskelbus Lietuvoje karantinÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad atsakovė dėl Å¡ios priežasties pagal Sutartį laiku negalės atlikti mokėjimų ieÅ¡kovei, ji nedelsdama (2020-03-25) kreipėsi į ieÅ¡kovę su siÅ«lymu dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo, kvietė susitikti, teikė konkrečius pasiÅ«lymus dėl Sutarties pakeitimo. Atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie karantino keliamÄ grėsmę jos galimybei generuoti pinigines lėšas ir iniciavo sutarties pakeitimo procesÄ , todėl teismas pripažino, kad dėl Covid-19 ligos paskelbtas karantinas turėjo įtakos atsakovės prievolių pagal Å¡alių Sutartį vykdymui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei Sutarties 9.1 punkte nustatytos netesybos (45 000 Eur), kurių dalį – 35 000 Eur – ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti (10 000 Eur suma ieÅ¡kovė įskaitė), yra per didelės, neproporcingos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnius) bei Å¡alių interesų pusiausvyrai, todėl yra pagrindas jas mažinti iki ieÅ¡kovės įskaitytos 10 000 Eur sumos, nes:

1) praėjus 5 (penkioms) dienoms po Sutarties sudarymo Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 ligos pandemijos, ir atsakovė, besiverčianti patalpų nuoma užsieniečiams, netekusi galimybės generuoti pajamų, praėjus 15 (penkiolikai) dienų po su tarties sudarymo (2020-03-24) pirmÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu pakeisti Sutartyje nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , prašė ieÅ¡kovo supratimo, teikė konkretų pasiÅ«lymÄ dėl mokėjimo grafiko pakeitimo: prašė iÅ¡dėstyti 20 000 mokėjimÄ dalimis (po 5 000 Eur), suteikti papildomÄ 18 mėnesių mokėjimo terminÄ likusiai kainos daliai sumokėti, sumokant 20 000 Eur sumÄ prasidedant naujam terminui ir 6 proc. palÅ«kanas nuo nesumokėtos kainos (2020-05-08 atsakovės el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei), tačiau ieÅ¡kovė nesutiko;

2) atsakovė dar 2020 m. balandžio 23 d. pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ , prašė atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė nesutiko pakeisti Sutartį atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ dėl Covid-19 pandemijos, tačiau ieÅ¡kovė Sutartį nutraukti nereikalavo iki 2020 m. liepos mėnesio, dar 2020 m. gegužės 25 d. siÅ«lė atsakovei modifikuoti sutartį jai nepriimtinomis sÄ lygomis (2020-06-08 atsakovės el. laiÅ¡kas);

3) susidariusioje situacijoje ieÅ¡kovė kėlė atsakovei papildomas sÄ lygas, nesusijusias su piniginiais mokėjimais (2020-09-09 atsakovės el. laiÅ¡kas);

4) atsakovei ginčijant netesybų dydį, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai patvirtintų realiai jos patirtus nuostolius dėl ieÅ¡kovės prievolės nevykdymo, o atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai dėl ginčo Turto pardavimo tretiesiems asmenims leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl ginčo Turto sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė gavo naudos brangiau pardavusi ginčo TurtÄ .

51. Apeliacinio teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė siekė įvykdyti Å¡alių sudarytÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau to padaryti negalėjo dėl pasikeitusios situacijos, ir ieÅ¡kovei savo iniciatyva nutraukus sutartį. Negalima nesutikti su atsakovės argumentais atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kad ji dėjo pastangas Å¡alių sutarčiai iÅ¡saugoti, nedelsdama kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl Sutarties pakeitimo, siÅ«lė konkrečias Sutarties pakeitimo sÄ lygas (konkrečius atsiskaitymo terminus), siÅ«lė už termino atsiskaityti atidėjimÄ mokėti palÅ«kanas (pavyzdžiui, atsakovo vadovo 2020-05-08 siųstas elektroninis laiÅ¡kas apelianto vadovui).

Sutiktina, kad yra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė taip pat pripažino esant pagrindui keisti Å¡alių sudarytos pirkimo-paradimo Sutarties sÄ lygas, siÅ«lė savo Sutarties keitimo variantÄ , tikėtina pripažino neigiamÄ pandemijos įtakÄ Sutarties vykdymui (galimybei sumokėti kainÄ už perkamÄ turtÄ ), tačiau iÅ¡kėlė tokias sÄ lygas, kurių atsakovė objektyviai įvykdyti negalėjo (2020-05-08 ir 2020-06-08 elektroniniai laiÅ¡kai).

52. Apeliantė nurodo, kad ji neturėjo pareigos įrodyti patirtų nuostolių dydį, o remiantis vien tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė nuostolių dydį pagrindžiančių duomenų, teismas neturėjo teisinio pagrindo sumažinti Sutartyje nustatytas netesybas. Tuo pačiu akcentuoja, kad teismas apskritai nevertino, nenustatinėjo ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti duomenis, patvirtinančius ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, sprendžiant netesybų dydžio mažinimo klausimÄ , kad bÅ«tų užtikrinta, jog nustatytas netesybų dydis nebus mažesnis už realiai patirtus ieÅ¡kovės nuostolius.

Teismas, nors ir galėjo preliminariai įvertinti ieÅ¡kovės nuostolius, atitinkamai vertindamas atsakovės neteisėtai gautÄ naudÄ dėl atsakovės esminio Sutarties pažeidimo, tai, kad atsakovė naudojosi turtu ir gavo finansinę naudÄ , tačiau to nepadarė, dėl ko liko neatskleista Å¡ios civilinės bylos esmė. Apeliacinio teismo pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pati pasirinko kokiais įrodymais grįsti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad liko neatskleista Å¡ios civilinės bylos esmė.

Teisėjų kolegijos vertinimu apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl pandemijos įtakos atsakovės įsipareigojimų vykdymui, argumentai dėl netesybų dydžio, reikalavimo nepagrįstumo iš esmės nepaneigia teismo padarytų išvadų.

53. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad teismas nei atsakovės naudos iÅ¡ Sutarties, nei ieÅ¡kovės nuostolių dėl Sutarties nutraukimo nenustatė, tačiau ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo nei atsakovės gautos naudos nei kaip minėta ieÅ¡kovės patirtų nuostolių ir argumentus, kuriuos nurodo apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teisme nesirėmė. Taigi ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme pasirinkus pozicijÄ neįrodinėti atsakovės gautos naudos ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dėl Sutarties nutraukimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos siÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti kokius nors įrodymus ar juo rinkti savo iniciatyva. Todėl apeliantė remtis pirmosios instancijos teisme nenurodytomis aplinkybėmis negali CPK 306 straipsnio 2 dalis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliantės konkretÅ«s apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini ir dėl jų plačiau nepasisakytina.

54. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties klausimas Å¡ioje byloje yra neaktualus ir dėl to nepasisakė, apeliacinės instancijos teismas turėtų spręsti šį klausimÄ . Apeliantės vertinimu, kadangi skundo dalykas yra sprendimo panaikinimas ir naujo sprendimo priėmimas, dėl ko priimant naujÄ sprendimÄ , spręstinas ir ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimas, kadangi atsakovė Å¡ioje civilinėje byloje prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Apeliantės vertinimu ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2021m. kovo 9 d.

Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2021m. kovo 4 d. ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Taip pat apeliantė be kitų argumentų nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo sukurtas pagrįstas bei teisėtas lÅ«kestis dėl ginčo iÅ¡sprendimo sudarant taikos sutartį tarp Å¡alių, dėl to ieÅ¡kovė buvo sustabdžiusi savo pažeistų teisių gynybos veiksmus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teismui, kas laikoma pagrįsta priežastimi atnaujinti vos vienÄ mėnesį praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliacinio teismo vertinimu nesant konkrečių reikalavimų dėl teismo argumentų dėl ieškinio senaties termino, dėl ieškinio senaties taikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra tikslinga apeliantės argumentų vertinti ir dėl jų pasisakyti. Teismo vertinimu apeliantės argumentai neįtakoja priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

55. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įsitikino, kad pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, vadovavosi CPK 12 straipsnyje, 178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertino, ar pateiktieji įrodymai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo siekdama, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateikiamas byloje kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiÅ¡kia to, kad byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas.

56. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 57. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 58. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

59. Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 1000 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2022m. gegužės 16d. mokėjimo nurodymÄ ). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas ) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

60. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , taip pat į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei kitas aplinkybes sprendžia, kad atsakovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, yra pagrįstos, bei nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1000 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Butas LT“, juridinio asmens kodas 304827908 iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Absoliuta“, juridinio asmens kodas 300091647, 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, tretiesiems asmenims. Teisėjai Birutė Simonaitienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė