e60de469-9232-40c6-a8de-8136a36fda2e · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-145/2016 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24541-2015-7                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.1.7.1.; 1.2.14.1.1.; 2.4.7.;

                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2016 m. vasario 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Ainoros Kornelijos Macevičienės, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                        dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,gynėjai adv.

Eleonorai Adai UnčiÅ«rienei,nuteistajai V. S.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. S. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista:- pagal LR BK 178 str. 1 d. () – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;- pagal LR BK 178 str. 1 d. () – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.d., paskirtos bausmės subendrintos ir V.

S. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir V. S. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ V. S. priteista 1124 eurai IÄ® „D“ naudai turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. S. nuteista už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. balandžio 29 d. apie 15.30 val., iÅ¡ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „A“ priklausantį, turtÄ â€“ 654, 75 Eur vertės kailinę liemenę, tuo padarydama UAB „A“ 654,74 Eur turtinę žalÄ .Taip pat V.

S. nuteista už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. birželio 10 d., apie 16.30 val., iÅ¡ parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , IÄ® „D“ priklausantį, turtÄ â€“ 1124 Eur vertės „Gucci“ rankinę, tuo padarydama IÄ® „D“ 1124 Eur turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji V. S. praÅ¡o peržiÅ«rėti jos bylÄ ir skirti Å¡velnesnę bausmę, taip pat jÄ subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi buvo teista.

Nurodo dėl nusikaltimų prisipažįstanti ir labai gailintis, praÅ¡o panaikinti teismo nustatytÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikas padarė recidyvistė.Teismo posėdyje nuteistoji V. S. bei jos gynėja skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios V. S. apeliacinis skundas atmetamas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai V. S. bausmę už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajai V. S. bausmes tiek už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, tiek galutinę subendrintÄ , įvertino jos padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kalstė formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadijÄ , atsižvelgė į nuteistosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuteistosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad veikas padarė recidyvistė, nuosprendyje nurodė nuteistajai V.

S. skiriamų bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajai V. S. už padarytus nusikaltimus pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Apeliantė praeityje teistas 10 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas, skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , savanaudiÅ¡kais tikslais, kas rodo apeliantės polinkį nusikalsti.

Taip pat V. S. nedirbanti, iÅ¡situokusi, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajai V. S. gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti nuteistajai V.

S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtoji bausmė V. S. nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti jÄ Å¡velnesne vados nėra.Nuteistoji tiek skunde, tiek posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu prašė paaiÅ¡kinti, kodėl yra pripažinta recidyviste ir panaikinti Å¡iÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Atkreipiamas dėmesys, kad nusikaltimų recidyvÄ numato baudžiamasis įstatymas, kuriame nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantė V. S. 2014-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bÅ«dama teista už tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 178 str. 1 d.), kurį padarė bÅ«dama pilnametė, teistumui už jį neiÅ¡nykus ir nepanaikinus teismui įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė 2 tyčinius nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino apeliantės atsakomybę sunkinančia (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).Skunde nuteistoji taip pat praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ bausmę subendrinti su 2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau matyti, kad pirmosios instancijos teismui priimant 2015-11-13 nuosprendį, ankstesnis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, teismas neturėjo galimybės bausmes subendrinti.

Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nuosprendis įsiteisėjęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti tuo metu teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo sprendimÄ . Dėl V. S. paskirtų bausmių subendrinimo teikimu į sprendimÄ priėmusį teismÄ turi kreiptis bausmės vykdymo institucija. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistosios V. S. apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :atmesti nuteistosios V.

S. apeliacinį skundÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                         (paraÅ¡as)                                               Laureta Ulbienė Teisėjai                                                                         (paraÅ¡ai)                                           Daiva Kazlauskienė                                              Ainora Kornelija Macevičienė                                                                                                                  NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                              Laureta Ulbienė