2023-03-08 Nr. AB-5299-3-64-3-02497-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-201-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02497-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei J. G. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašė priteisti iš atsakovės J. G. (toliau – ir atsakovė) 116,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), suskaičiuotos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 2. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovės 116,64 Eur vietinės rinkliavos, suskaičiuotos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

3. Teismas ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste nustatė, kad atsakovė gyveno nurodytu laikotarpiu Radviliškio rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje ir turi nekilnojamo turto, todėl yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Atsakovės įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už ginčo laikotarpį yra 116,64 Eur. Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą.

4. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti jam iš atsakovės 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nustatė, kad pareiškėjo įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kuriame dirba 15 darbuotojų, tame tarpe yra specializuota skolų išieškojimų grupė, kurioje dirba 4 darbuotojai. Prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. Be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTĮ yra papildytas Penktuoju skirsniu „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“, pagal kurį pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentų formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus.

III. 5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas jo prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šį prašymą tenkinti.

6. Pareiškėjas nurodo, kad pagal vienodą ir nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidos, patirtos rengiant prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Šiuo atveju atsisakymas priteisti tokias išlaidas nepagrįstai paneigia pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą. Teismo sprendime minimo struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su pareiškėjo atstovavimu teismuose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.).

8. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovės 116,64 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkino prašymo dėl 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

9. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje, konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-383-1047/2022; 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-370-822; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-638-968/2022; 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1169-968/2022; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1167-789/2022; 2023 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-132-552/2023, 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-172-415/2023; kt.)

11. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai pripažintini nepagrįstais ir apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis