e60d68f8-ba94-494f-8a40-bbdd1bdbf869 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-9-564/2012Proceso Nr.4-28-3-00040-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 50.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012-03-09Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. N., institucijos, priėmusios nutarimÄ , įgaliotiems atstovams Kastyčiui Stankui, Jurgai Garkauskienei, Robertui Mykolaičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J.

N. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, NUSTATĖ: Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininko Kastyčio Stankaus 2011-12-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 000386 J. N. pagal LR ATPK 109 str. , 110 str. 1d. paskirta 500 litų bauda už tai, kad 2011-11-24 atlikus tikrinimÄ J. N. Å«kyje Pajiesio km., Marijampolės saviv., bandos Nr.10690100028, ( tikrinimo aktai V26-107, V29-99 ) nustatyta, kad dalis savininko galvijų netinkamai riÅ¡ami, verÅ¡eliai iki 6 mėn. amžiaus laikomi pririÅ¡ti, gyvulių laikymui skirtos patalpos apgriuvę, gyvuliai gali susižeisti, dalis savininko galvijų neregistruoti ir neženklinti, Å«kinių gyvÅ«nų registro CDB duomenys neatitinka Å«kyje laikomų gyvulių duomenų, J.

N. nepateikė galvijų apskaitos žurnalo, galvijų pasų. Ūkyje nustatyti LR Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo ( 1997-11-16 Nr. VIII-500) 11 str. 1d., 11 str. 2d., LR veterinarijos įstatymo 16 str. 1d., 16 str. 3d., Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų 11 p., 15 p., 17 p., 19 p., 24 p., 28 p. , Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių, patvirtintų LR Žemės ūkio ministro 2003-06-16 įsakymu Nr. 3D-234 22 p., 31 p., 37 p., 32.1 p. reikalavimų pažeidimai. 2010-12-14 Marijampolės VMVT viršininko nutarimu J.

N. taip pat buvo skirta nuobauda pagal LR ATPK 109str. , 110 str. 1d. Skundu J. N. praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nurodyti atlikto patikrinimo metu pažeidimai neatitinka realių faktų- pririÅ¡tų verÅ¡elių amžius buvo Å¡eÅ¡i ir daugiau mėnesių, 2011-11-24 gyvuliai buvo neuždaryti ir nebuvo naudojamos netinkamos patalpos, gyvulių registracijos žurnalo ir pasų nebuvo pareikalauta, nes jis buvo iÅ¡vykęs ir apie vykdomÄ gyvulių patikrinimÄ nebuvo informuotas, nenurodyta, kurių gyvulių duomenys neatitinka gyvulių registrui CDB.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į skundÄ praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad paties J. N. skunde minimi du verÅ¡eliai, gim. 2011-06-15 ir 2011-06-20, patikrinimo metu buvo jaunesni nei Å¡eÅ¡ių mėnesių, be to Å«kyje buvo laikomi pririÅ¡ti du akivaizdžiai jaunesni nei 6 mėn. verÅ¡eliai, kurie nustatyta tvarka neženklinti ir neregistruoti. Nors 2011-11-24 gyvuliai buvo ganomi ganykloje ir patalpos nebuvo naudojamos, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad ankstesnio 2010-11-30 patikrinimo metu nustatyta, kad gyvulių laikymo vietos netinkamos, o taip pat pažymėtina, kad nors ir gyvuliai patikrinimo metu nebuvo laikomi patalpose, tačiau pablogėjus oro sÄ lygoms J.

N., neturėdamas tinkamų patalpų gyvulių laikymui, negalėtų apsaugoti gyvÅ«nų orams pablogėjus, todėl buvo reikalinga vertinti gyvulių laikymo patalpas ir duoti nurodymus savininkui dėl nustatytų neatitikimų paÅ¡alinimo. Nors J.,N. nurodo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie numatomÄ patikrinimÄ ir jis negalėjo pateikti Å«kinių gyvÅ«nų apskaitos žurnalo ir galvijų pasų, tačiau pagal LR veterinarijos įstatymÄ apie numatomÄ patikrinimÄ subjektas neturi bÅ«ti įspėjamas, tikrinimo metu atvykus pareigÅ«nams, J.

N. pasiÅ¡alino iÅ¡ sodybos kiemo, užsirakino name ir raginimus bendrauti nereagavo. J. N. Å«kio tikrinimo metu nustatyta Å¡ie gyvulių duomenų neatitikimai Å«kinių gyvÅ«nų centrinės duomenų bazės duomenims.- duomenų bazėje įregistruoti karvė, buliukas ir telyčaitė nerasti, duomenų apie jų laikymo pabaigÄ CDB nėra užregistruota, Å«kyje rasti 3 neženklinti ausų įsagais verÅ¡eliai, atitinkamai duomenų apie juos Å«kinių gyvÅ«nų CDB nėra. Tikrinimo metu nustatyti ir kiti skunde neminimi pažeidimai.

Nustatyti gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimai kelia grėsmę valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vykdomai gyvÅ«nų užkrečiamų ligų profilaktikos ir kontrolės sistemai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundÄ tenkinti, institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovai prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.Teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimÄ , nutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ bei atstovų paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su visa administracinės bylos medžiaga, sprendžia, jog J.

N. buvo nubaustas pagrįstai. Gyvulių laikymo ir veterinarijos reikalavimų pažeidimai, už kuriuos buvo paskirta nuobauda J. N., detaliai užfiksuoti 2011-11-24 patikrinimo aktuose Nr. V26-107, Nr. V29-99. Netikėti Å¡iais aktuose užfiksuotais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Pats J. N. pripažino, kad patikrinimo metu jo Å«kyje buvo neregistruotų nustatytais terminais gyvulių. IÅ¡ jo atsiliepimo į skundÄ seka, kad dviejų rastų pririÅ¡tų verÅ¡elių amžius iki 6 mėn., nors jis nurodo, kad gali bÅ«ti suklysta nurodant ir registruojant verÅ¡elių gimimo datÄ , tačiau už teisingÄ gyvÅ«nų registracijÄ atsakingas jis pats, Å¡ie registracijos duomenys yra pagrindinis iÅ¡eities taÅ¡kas sprendžiant su gyvulių laikymu susijusius klausimus.

Be to kaip seka iÅ¡ patikrinimo medžiagos, atstovų paaiÅ¡kinimų, tikrinimÄ atliko specialų iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ turintys asmenys, todėl abejoti jų iÅ¡vadomis dėl verÅ¡elių amžiaus nėra pagrindo, tuo labiau, kad prieÅ¡ingų įrodymų teismui nepateikta. Pats J. N. pripažino nustatytÄ tikrinimo metu faktinę aplinkybę, kad jo Å«kyje buvo už ragų riÅ¡ami galvijai. Nors J. N. skunde nurodo, kad tikrinimo metu gyvuliai patalpose nebuvo laikomi, ir nebuvo naudojamos netinkamos patalpos, tačiau atsižvelgiant į patikrinimo datÄ - lapkričio mėn. pabaiga, Lietuvos Respublikos klimato sÄ lygas, akivaizdu, kad minėtu laikotarpiu gyvulių savininkas jau turėjo turėti saugias patalpas ir pakankamas patalpas, skirtas visiems jo turimiems gyvuliams laikyti, siekiant juos apsaugoti nuo bet kuriuo momentu galinčio įvykti orų sÄ lygų pakitimo- lietaus, sniego, Å¡alčio, kurioms esant gyvulių laikymas lauke yra netinkamas, turi neigiamÄ poveikį jų sveikatai ir augumui.

IÅ¡ institucijos atstovų paaiÅ¡kinimų ir byloje pateiktų fotonuotraukų seka, kad J. N. turimos gyvulių laikymo sÄ lygos – pastatai ir jų bÅ«klė yra nesaugÅ«s, kas jau buvo nustatyta ir prieÅ¡ metus atliktame patikrinime. Nors po Å¡io patikrinimo buvo pastatytas naujas statinys, tačiau tikrinimo metu Å¡iame statinyje buvo laikomi ne gyvÅ«nai, o paÅ¡arai- Å¡ienas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrįstai nustatyta, jog gyvulių laikymui skirtos patalpos nesaugios ir netinkamos.

Teismas sprendžia, kad nepagrįstas skundo argumentas, kad J. N. patikrinime nedalyvavo ir dokumentų nepateikė dėl to, kad jam apie patikrinimÄ nebuvo praneÅ¡ta ir jis buvo iÅ¡vykęs. J. N. paaiÅ¡kino, kad jis turi taksi paslaugų įmonę ir patikrinimo metu dirbo, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikė. Bylos medžiaga ir atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad patikrinime dalyvavo ir nesuinteresuotas bylos baigtimi asmuo- Marijampolės seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojas R. K., jis pasirašęs patikrinimo aktus, kuriuose nurodyta, kad J.

N. patikrinime dalyvauti atsisakė Atstovai, dalyvavę patikrinime, paaiÅ¡kino, kad J. N. pats pamatęs atvykusius pareigÅ«nus, iÅ¡ kiemo nuėjo į namÄ ir nereagavo į raginimus bendrauti. Å ios aplinkybės rodo, kad dėl paties J. N. veiksmų buvo nustatyti gyvÅ«nų apskaitos neatitikimai.Aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas tinkamai įvertino įrodymus, pagrįstai tokius J. N. veiksmus vertino kaip veterinarijos reikalavimų ir gyvÅ«nų laikymo norminių aktų, nurodytų nutarime, pažeidimus, už kurių padarymÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 109 str. 110 str. 1d.

Nors nustatyta, kad J. N. 2010-12-14 buvo baustas įspėjimu pagal LR ATPK 109 str. ir 110 str., patikrinimo metu užfiksuotų pažeidimų metu Å¡ios nuobaudos galiojimas nebuvo pasibaigęs ( LR ATPK 36 str. ), jo veiksmai atitiktų pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d., požymius. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. 2d. teismas pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

Å iuo atveju tokio skundo nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. kvalifikacija nekeistina. Teismas neturėdamas pagrindo bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, be to atsižvelgiant į tai, kad galutinė nuobauda J. N. buvo paskirta nepažeidžiant LR ATPK 33 str. reikalavimų, naujų didelės apimties aplinkybių tyrimas nereikalingas, pats skirti nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų atskirai ar panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti neturi pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 1p., teismas NUTARĖ: J. N. skundÄ atmesti. Palikti Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininko Kastyčio Stankaus 2011-12-20 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 000386 nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, J. N.. Teisėja                                                    Audronė Å iupÅ¡inskaitė