e60cb705-e7d8-40e4-8b86-57f371cee766 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-562/2012                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. G., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“, trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Merwal“ bei paskirtas jos bankroto administratorius (civilinės bylos Nr. B2-3411-262/2012).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė:             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Fortrakas“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti M. P.. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duoti 5 vykdomieji raÅ¡tai. Dėl 39 610,89 Lt skolos pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-25268-734/2010 antstolės 2011 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu ieÅ¡kovui 2011 m. rugpjūčio 8 d. pateiktas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.

Preliminariais skaičiavimais vien tik pagal vykdomuosius dokumentus UAB „Merwal“ yra įsiskolinusi apie 400 000 Lt. IeÅ¡kovas D. G. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti R. B.. Nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. pakartotiniu sprendimu už akių priteistų sumų (darbo užmokesčio). Skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo nebuvo galimybių. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto administravimo partneriai“.PareiÅ¡kėjai L.

B. ir S. R. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“ ir jos bankroto administratoriumi skirti UAB „Top Consult“. Nurodė, kad atsakovas neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio. Å iuos įsiskolinimus atsakovas pripažįsta. IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2011 m. liepos 21 d. sudarė 82 131,62 Lt.

Atsakovui taikytos priverstinio poveikio priemonės neveiksmingos, įsiskolinimas nesumokėtas. Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad UAB „Merwal“ įsipareigojimai sudaro 2 312 733,45 Lt. SiÅ«lomas bankroto administratorius gali operatyviai, sklandžiai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti UAB „Merwal“ bankroto procedÅ«ras. Tretieji asmenys M. K., A. P., J. B. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“.

Nurodė, kad su atsakovu buvo sudarytos darbo sutartys. Atsakovas skolingas M. K. 16 074,21 Lt, A. P. – 9 645,72 Lt, J. B. – 13 312,12 Lt nesumokėto darbo užmokesčio. Atsakovas yra nemokus, nes turi rimtų finansinių sunkumų ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais. Trečiasis asmuo D. D. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“ ir jos bankroto administratoriumi skirti UAB „LAUTUS verslo sprendimai“. Nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ jis liko skolingas 1 460,88 Lt nesumokėto darbo užmokesčio.

Trečiasis asmuo UAB „Almiga“ prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Top Consult“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, nes atsakovas laidavo trečiajam asmeniui     2 391 391,46 Lt sumos paskolos grÄ Å¾inimÄ . SiÅ«lomo bankroto administratoriaus sudėtyje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai, kurių iÅ¡silavinimas yra teisinis, ekonominis ir finansinis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Merwal“ iÅ¡kelta bankroto byla ir jos bankroto administratoriui paskirta UAB „Verslo konsultantai“.

Teismas nurodė, kad UAB „Merwal“ paskutinė finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikta už 2007 metus. UAB „Merwal“ teismui pateikė 2011 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jos turtas sudaro 2 874 380 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 11 323 080 Lt. IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad atsakovas patyrė 1 130 882 Lt nuostolį. UAB „Merwal“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 237 567,74 Lt; finansinės skolos – 3 118 407,52 Lt; skolos tiekėjams 9 354 188,92 Lt (atsiskaitymo terminai pasibaigę); pirkėjų įsiskolinimas – 1 697 484,91 Lt; materialiai atskaitingų asmenų skolų likučiai 456 985,56 Lt (pradelsti įsiskolinimai); darbo užmokesčio skolos darbuotojams – 449 274,33 Lt.

Teismo įsitikinimu, yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes jis laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, nevykdo sandoriais prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų, įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, todėl antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. UAB „Merwal“ yra nemoki, nes jos įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl reikia iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .Teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nepritarė administratorės M.

P. kandidatūrai. Duomenų, kad kitos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Byloje pateikti Įmonių bankroto valdymo departamento pranešimai, kad kiti prašomi skirti administratoriai atitinka ĮBĮ reikalavimus. UAB „Bankroto administravimo partneriai“ leidimas išduotas 2011 m. sausio 21 d., įmonėje dirba 4 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 16 bankroto procedūrų, baigtų bankroto procedūrų nėra; UAB „Top Consult“ leidimas išduotas 2010 m. kovo 22 d., įmonėje dirba 3 darbuotojai, šiuo metu vykdoma 12 bankroto procedūrų, baigtų bankroto procedūrų nėra;

UAB „Verslo konsultantai“ leidimas išduotas 2005 m. gegužės 20 d., įmonėje dirba 7 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 57 bankroto procedūros, baigtos 63 bankroto procedūros; UAB „Ius Positivum“ leidimas išduotas 2009 m. balandžio 27 d., įmonėje dirba 7 darbuotojai, šiuo metu vykdoma 31 bankroto procedūra, baigtos 2 bankroto procedūros; UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ leidimas išduotas 2010 m. gegužės 17 d., įmonėje dirba 3 darbuotojai, šiuo metu vykdoma 15 bankroto procedūrų, baigtų bankroto procedūrų nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“. Teismo įsitikinimu, Å¡is kandidatas yra pajėgus tinkamai, skaidriai, neÅ¡aliÅ¡kai atstovauti UAB „Merwal“ kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus.             Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovas UAB „Merwal“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Netenkinus praÅ¡ymo perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, praÅ¡o atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Top Consult“. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas UAB „Fortrakas”, kuriam įmonė yra įsiskolinusi tik 39 610,89 Lt, kažkodėl remiasi ne savo įsipareigojimais, teigdamas, jog atsakovas jam skolingas 400 000 Lt. IeÅ¡kovas D. G. taip pat vadovaujasi ne Ä®BÄ® nuostatomis, o savo prielaidomis, kad atsakovo turtas, įmonės kasa areÅ¡tuoti, todėl esÄ Ä¯monės įsiskolinimai ateityje tik didės. Nors UAB „Merwal” duomenimis darbo užmokesčio įsiskolinimo D.

G. nėra, bet UAB „Merwal” nedalyvavus teismų procesuose, D. G. prisiteisė tam tikras sumas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-556-115/2011 nurodė, jog pats D. G. pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl jam nesumokėto 1 400 Lt darbo užmokesčio. Kita priteistos sumos dalis – 31 587,04 Lt yra ne darbo užmokestis, o netesybos dėl nesumokėto darbo užmokesčio, todėl negali bÅ«ti laikoma darbo užmokesčiu. Apygardos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, geriausiu atveju bÅ«tent pradelstu UAB „Merwal” įsipareigojimu laikytina įsiskolinta darbo užmokesčio suma, o ne pagal jÄ paskaičiuotos netesybos.

L. B. bei S. R. yra įmonės darbuotojai. Jiems mokami atlyginimai, o įsiskolinimas sumažėjo atitinkamai nuo 3 420 Lt iki 1 667,29 ir 2 280,00 Lt. VSDFV Vilniaus skyriui pradelstas įsiskolinimas yra 82 131,62 Lt, o tai sudaro tik 0,96 procento nuo visų pradelstų įsiskolinimų arba 2,86 procento balansinio turto vertės.AB „SEB lizingas“, nurodęs, jog UAB „Merwal” įsipareigojimai siekia 2 312 733,45 Lt, iÅ¡ esmės klaidina teismÄ , nes nurodo bendrÄ Ä¯sipareigojimų dydį, o ne pradelstus įsipareigojimus.

Dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio su AB „SEB lizingas“ vyksta teisminiai ginčai. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartyje nurodyta, kad ginčijami ir pradelsti AB „SEB lizingas“ reikalavimai sudarė tik 152 322,67 Lt, ir per laikotarpį nuo šios nutarties priėmimo negalėjo padidėti, nes teismas iš UAB „Merwal” visas transporto priemones perdavė AB „SEB lizingas“. Atsiėmus transporto priemones neliko pagrindo mokėti nuomos mokestį už jas.

Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo AB „SEB lizingas“ teismui teiktas kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir į pradelstus įsipareigojimus netrauktinas.M. K., A. P., J. B. nurodė, jog pagal sudarytas darbo sutartis jiems UAB „Merwal” liko skolinga atitinkamai 16 074,21 Lt, 9 645,72 Lt bei 13 312,12 Lt. Å i informacija klaidinanti, nes pagal darbo sutartis įmonė liko skolinga Å¡iems darbuotojams atitinkamai 10 926,36 Lt, 3 862,34 Lt bei 6 718,59 Lt. Likusios sumos priteistos kaip netesybos. Å ie buvę darbuotojai, raÅ¡ydami pareiÅ¡kimus atleisti juos iÅ¡ darbo, liko įsiskolinę įmonei atitinkamai 9 114,08 Lt, 2 491,92 Lt bei 1 329,19 Lt už iÅ¡Å¡vaistytÄ kurÄ , avansinius mokėjimus bei kitus įsiskolinimus.

Ä®monės duomenimis bendrovė skolinga D. D., tačiau didesnę sumÄ nei nurodė ieÅ¡kovė, t.y. skolinga 2 738,14 Lt. UAB „Almiga” kažkodėl nurodo, jog UAB „Merwal” yra jos kreditorius, nes laidavimo sutartimi laidavo UAB „Almiga” skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ trečiojo asmens. Skolininku UAB „Alminga” yra trečiasis asmuo, o ne UAB „Merwal”, todėl kol trečiajam asmeniui nėra prievolės grÄ Å¾inti skolÄ - negali atsirasti prievolė ir UAB „Merwal”, kaip UAB „Almiga” laiduotojui.Teismas neteisingai vertino UAB „Merwal” finansinius dokumentus, nes be pagrindo trumpalaikius įsipareigojimus (per vienerius metus mokėtinas sumas) laikė pradelstais įsipareigojimais.

Kaip nurodyta 2011 m. lapkričio 24 d. praÅ¡yme panaikinti UAB „Merwal” direktoriui skirtÄ baudÄ , ankstesnių bendrovės vadovų bei darbuotojų finansinė apskaita įmonėje nebuvo vedama ir nepateikta už 2008, 2009, 2010 m. Å ie finansinės atskaitomybės dokumentai teismui pateikti buvo tik 2011 m. lapkričio 18 d. ir teismas negalėjo Å¡ių dokumentų tinkamai įvertinti, nes laikė bendrovę nemokia ne pagal įmonės pradelstus įsipareigojimus, o pagal visus įsipareigojimus. Pradelsti įmonės įsipareigojimai nesudaro pusės balansinio turto vertės. Teismas neįvertino aplinkybės, jog bÅ«tent kreditoriams praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įmonė ir negali atsiskaityti su kreditoriais, nes neturi teisės realizuoti savo turto arba pasinaudoti sÄ skaitomis bei kasa.Teismas bankroto administratoriumi parinko UAB „Verslo konsultantai”, kurį prašė skirti vienintelis kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius, turintis tik 82 131,62 Lt pradelstÄ kreditorinį įsiskolinimÄ .

UAB „TOP Consult” administratoriumi skirti praÅ¡o ne vienas, o trys ieÅ¡kovai. UAB „Almiga”, L. B. bei S. R. pradelstų įsiskolinimų suma yra virÅ¡ 500 000 Lt, o VSDFV Vilniaus skyriaus pradelstas įsiskolinimas 6 kartus mažesnis, todėl vykstant bankroto procesui mažesnį kreditorinį reikalavimÄ turintis kreditorius negalės tinkamai vadovauti bei kontroliuoti bankroto proceso kreditorių susirinkimo metu pagal Ä®BÄ® 24 straipsnyje numatytÄ nutarimų priėmimo tvarkÄ . UAB „TOP Consult” galėtų skirti daugiau dėmesio bankroto procedÅ«roms negu UAB „Verslo konsultantai”.IeÅ¡kovas D.

G. atskiruoju skundu prašo pakeisti nutarties dalį, kuria UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepasisakė dėl siūlomų bankroto administratorių užimtumo. UAB „Verslo konsultantai” vykdo 57 bankroto procedūras, o UAB „Bankroto administravimo partneriai“ tik 17. Net du UAB „Bankroto administravimo partneriai“ dirbantys bankroto administratoriai nevykdo nei vienos bankroto administravimo procedūros.

Dėl didesnio darbo krÅ«vio UAB „Verslo konsultantai” yra mažiau pajėgi operatyviai ir efektyviai administruoti UAB „Merwal” nei UAB „Bankroto administravimo partneriai“.Vertinant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tiek į siÅ«lomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus veiklos patirtį, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumÄ . UAB „Verslo konsultantai” dirbančių bankroto administratorių patirtis nėra ženkliai didesnė nei UAB „Bankroto administravimo partneriai“ bankroto administratorių.

Teismas, vertindamas vien tik bankroto administratoriams iÅ¡duotų leidimų datas ir tuo pagrindu pasisakydamas, kad administratorius užtikrins sklandesnį ir operatyvesnį bankroto administravimÄ , nepateikė objektyvaus ir motyvuoto bankroto administratoriaus kompetencijos ir patirties įvertinimo.Bankroto administratoriaus buveinės vieta yra vienas iÅ¡ kriterijų vertinant administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, kaip ir UAB „Merwal”. UAB „Verslo konsultantai” buveinė yra Kaune.

Kadangi UAB „Bankroto administravimo partneriai“ yra įsikÅ«rusi tame pačiame mieste kaip ir UAB „Merwal”, tai suteiktų galimybę administratoriui efektyviau, palankesnėmis kreditoriams sÄ lygomis (tikėtina, kad dauguma įmonės kreditorių, vadovas ir įmonės darbuotojai yra bÅ«tent Vilniuje) bei mažesnėmis administravimo iÅ¡laidomis administruoti įmonę.Bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros vertinimas pagal užbaigtÄ bankroto administravimo procedÅ«rų skaičių pažeidžia bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.

Tokiu atveju bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedÅ«rų, negalėtų bÅ«ti paskirtas administruoti didesnę įmonę, jei konkuruotų kitas - daugiau bankroto procedÅ«rų užbaigęs bankroto administratorius. Teismo nutartis dėl ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus paskyrimo, nenurodžius ir neiÅ¡nagrinėjus visų aplinkybių, kurios teismui davė pagrindÄ spręsti dėl pretendentų kvalifikacijos, darbo krÅ«vio ir kitų svarbių aplinkybių, yra neteisėta.

Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bÅ«tent to subjekto, kuriam atsakovo įsipareigojimų dydis yra didžiausias, siÅ«lomo bankroto administratoriaus paskyrimÄ . Aplinkybė, kad konkrečiÄ kandidatÅ«rÄ siÅ«lo keli pareiÅ¡kėjai (kreditoriai), taip pat nesudaro pakankamo pagrindo paskirti bÅ«tent jų siÅ«lomÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Teismas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nepaminėdamas visų svarbių aplinkybių ir bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai” paskyrė neatsižvelgdamas į tai, kas galėtų geriau užtikrinti įmonės ir jos kreditorių interesų atstovavimÄ . UAB „Bankroto administravimo partneriai“ atsakovo UAB „Merwal” bankroto procedÅ«rÄ vykdytų operatyviau, ekonomiÅ¡kiau ir turėtų daugiau galimybių Å¡iai bankroto administravimo procedÅ«rai skirti daugiau dėmesio ir laiko, kas užtikrintų sklandesnį bei kokybiÅ¡kesnį bankroto procedÅ«ros vykdymÄ .Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai”, nemotyvuota, nepagrįsta ir keistina. Teismas, vertindamas pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras, savo pasirinkimÄ motyvavo netinkamai, nurodė tik formalius kriterijus, o argumentų, kodėl atmetamos kitos administratorių kandidatÅ«ros, nepateikė.Teismo argumentas, kad UAB „Verslo konsultantai” turi didžiausiÄ administravimo patirtį bankroto bylose, vertintinas kritiÅ¡kai.

Administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant šį klausimÄ . Ä®monių bankroto administravimas yra verslas ir akivaizdu, kad negali bÅ«ti užkertamas kelias naujų administratorių veiklai, tuo skatinant sveikÄ konkurencijÄ Å¡ioje verslo srityje. Teismas atsakovo administratoriumi skirdamas UAB „Verslo konsultantai“ ir remdamasis administratoriaus darbo patirties kriterijumi, pažeidė konstitucinį asmens Å«kinės veiklos laisvės principÄ , įtvirtintÄ Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje, taip pat lygiateisiÅ¡kumo principo reikalavimÄ , nepagrįstai iÅ¡kreipė konkurencijÄ Ä¯monių bankroto administravimo srityje.

UAB „Ius Positivum” trumpesnė profesinė patirtis bei mažesnis baigtų bankroto procedÅ«rų skaičius neįrodo, kad Å¡i įmonė nebÅ«tų pajėgi administruoti UAB „Merwal” bankroto.Atsakovo buveinės vieta yra Vilniuje, o paskirto bankroto administratoriaus Kaune. Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, nepagrįstai nevertino buveinės vietos faktoriaus, kas sÄ lygotų didesnius bankroto administravimo kaÅ¡tus, ir taip nukrypo nuo teismų praktikos. Vertinant buveinės kriterijų, tinkamiausiai administruoti atsakovÄ yra pasirengęs UAB „Ius Positivum”.

UAB „Ius Positivum”, turėdamas pagrindinę buveinę Vilniuje, yra įsteigęs filialus Klaipėdoje, Kaune ir Šiauliuose. Nei vienas iš kitų pasiūlytų bankroto administratorių neturi įsteigę filialų kituose miestuose. UAB „Ius Positivum”, turėdama pagrindinę buveinę Vilniuje, taip pat filialus, turėtų galimybę efektyviau ir operatyviau vykdyti atsakovo bankroto procedūras, ypač susijusias su įmonės kreditoriais ir debitoriais, kurie įsisteigę visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.Atsakovo įsipareigojimai apeliantui sudaro 2 312 733,45 Lt, t. y. iš viso sudaro apytiksliai 1/5 visų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Teismas neatsižvelgė į vieno didžiausių atsakovo kreditorių nuomonę. UAB „Merwal” bankroto administratoriumi skirtina UAB „Ius Positivum”, kuri bankroto procedūras vykdys sklandžiai ir nešališkai, o įmonės veiklos ūkinis-teisinis tyrimas bus atliktas objektyviai ir profesionaliai.Nors teismas nurodė, jog darbo krūvis yra svarbus kriterijus, tačiau skirdamas UAB „Merwal” bankroto administratorių, nevertino ir nepasisakė dėl šios aplinkybės. UAB „Verslo konsultantai” iš viso vykdo 57 įmonių bankroto procedūras;

įmonėje dirba 7 fiziniai bankroto administratoriai. Kiekvienas UAB „Verslo konsultantai” fizinis bankroto administratorius vidutiniÅ¡kai vykdo net po 8,14 įmonių bankroto procedÅ«ras. UAB „Ius Positivum” administruoja 31 įmonės bankrotÄ , o dirbančių fizinių bankroto administratorių skaičius yra 7. UAB „Ius Positivum” dirbantys fiziniai bankroto administratoriai vidutiniÅ¡kai vykdo po 4,43 įmonių bankroto procedÅ«ras. UAB „Ius Positivum” darbuotojai yra mažiau užimti nei UAB „Verslo konsultantai” darbuotojai, o tai leidžia teigti, jog UAB „Ius Positivum” turi didesnes galimybes sklandžiai ir kokybiÅ¡kai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.Teismo argumentas, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas, vertintinas kritiÅ¡kai.

Teismas neleistinai siekia administratoriaus paskyrimo tinkamumo klausimÄ perkelti kreditorių kompetencijai. Tokiu bÅ«du teismas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris yra ypač svarbus faktorius bankroto bylose. Teismas neatsižvelgė į tai, kad administratoriaus, kurio kandidatÅ«rai nepritaria vienas iÅ¡ didžiųjų kreditorių, paskyrimas praktiÅ¡kai yra trumpalaikis dėl kreditorių susirinkimo teisės pakeisti administratorių, be to, administravimo perdavimas naujajam administratoriui neabejotinai užvilkina atsakovo bankroto procedÅ«ras.Atsakovo pagrindinė veikla yra logistikos paslaugos, todėl svarbiausi administratoriaus veiksmai bÅ«tų bankroto procedÅ«rų metu atlikti turto įvertinimÄ ir jį realizuoti.

Ši veikla iš esmės nėra sudėtinga, nereikalaujanti ilgametės patirties, didelių žmogiškųjų išteklių. UAB „Ius Positivum” yra tinkama būti atsakovo bankroto administratoriumi. Ji ir šiuo metu sėkmingai administruoja panašaus veiklos pobūdžio įmonę (pvz., UAB „Jovitos turizmo agentūra”). UAB „Ius Positivum”, vykdydama įmonių bankroto administravimo paslaugas, savo veikloje yra sudariusi bendradarbiavimo sutartis su UAB „Finvita”, teikiančia buhalterines bei archyvavimo paslaugas.Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ atsiliepime į ieškovo D.

G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pakeisti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, ir jos bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“. Atsiliepime pažymima, kad UAB „Ius Positivum“ turi praktiÅ¡kai tÄ patį darbo krÅ«vį, kaip ir apelianto siÅ«lomas administratorius. Be to, UAB „Ius Positivum“ turi 4 filialus, kurie užtikrina greitÄ ir kokybiÅ¡kÄ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , o apelianto siÅ«loma kandidatÅ«ra neturi nei vieno filialo.

Apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius yra mažiau patyręs nei UAB „Ius Positivum“. Apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius turi tik vienÄ fizinį bankroto administratorių su patirtimi, o pats juridinis asmuo nėra baigęs nei vienos bankroto procedÅ«ros. UAB „Merwal“ yra didelė bendrovė, valdanti didelės vertės turtÄ , turinti daug kreditorių, todėl UAB „Ius Positivum“, bÅ«dama labiau patyrusi ir turinti daugiau darbuotojų, gali tinkamai administruoti minėtÄ Ä¯monę.

IeÅ¡kovas D. G. atsiliepime praÅ¡o netenkinti trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ atskirojo skundo, o tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ ir UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Atsiliepime pažymima, kad ta aplinkybė, jog AB „SEB lizingas“ siÅ«lomas bankroto administratorius veikia ir kituose miestuose, neturi svarbios reikÅ¡mės sprendžiant dėl administratoriaus paskyrimo. Bankroto administratorius turi ginti visų kreditorių interesus, o tai, kad jį siÅ«lo didžiausias kreditorius, nesuteikia prioriteto.

UAB „Bankroto administravimo partneriai“ turi didesnes galimybes geriau ir sklandžiau administruoti atsakovÄ , nes įmonės užimtumas atsižvelgiant į darbuotojų ir administruojamų įmonių skaičių yra nedidelis. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime praÅ¡o AB „SEB lizingas“ ir D. G. atskiruosius skundus atmesti, o teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad UAB „Verslo konsultantai“ turi ženkliai didesnę patirtį įmonių bankroto administravime nei apeliantų siÅ«lomos kandidatÅ«ros.

UAB „Verslo konsultantai“ dirbantys bankroto administratoriai R. S. ir V. V. veikia Vilniuje, todėl vien tai, kad pagrindinė UAB „Verslo konsultantai“ buveinė Kaune, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog dėl to didės administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas VSDVF Vilniaus skyrius atsiliepime praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį, o atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime pažymima, kad apeliantai neneigia paskirto bankroto administratoriaus atitikties įstatymų reikalavimams. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Atsakovas yra didelė įmonė ir jo bankroto procedÅ«rų vykdymui reikalinga vertinti ir atsižvelgti į bankroto administratoriaus patirties kriterijų. UAB „Verslo konsultantai“ turi Vilniuje registruotÄ filialÄ , o du jo darbuotojai nuolatinai dirba Vilniuje. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria UAB „Merwal“ iÅ¡kelta bankroto byla ir jos bankroto administratoriui paskirta UAB „Verslo konsultantai“, yra pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Merwal“ atskiruoju skundu ginčija patį bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei siÅ«lo savo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , o kiti apeliantai ginčija paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Merwal“ Bankroto institutas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ bei paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius subjektus. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.

Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-453/2010, akcentavo, kad teismas gali iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, kai nustatoma, jog egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki.IÅ¡ UAB „Merwal“ 2011 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės nuostoliai siekė 1 130 882 Lt (5 t., 72 b. l.).

IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenų matyti, kad UAB „Merwal“ turtas yra 2 874 380 Lt (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas 696 658 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 13 537 695 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 11 323 080 Lt) (5 t., 74 b. l.). Ä®siskolinimas valstybės biudžetui 237 567,74 Lt (5 t., 78 b. l.). Ä® bylÄ pateikti 2011 m. rugpjūčio 31 finansinių skolų (5 t., 79 b. l.) bei skolų teikėjams (5 t., 80-82 b. l.) sÄ raÅ¡ai ir juose pateikti duomenys sudaro objektyvų pagrindÄ teigti, kad įmonės įsipareigojimai tikrai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y.

UAB „Merwal“ yra nemoki įmonė (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas). UAB „Merwal“ taip pat pateikė 2011 m. rugpjūčio 31 d. darbo užmokesčio skolos darbuotojams sÄ raÅ¡Ä , kuriame paminėtÄ dienÄ nurodyta darbo užmokesčio skola siekia 449 274,33 Lt (5 t., 92-105). Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs, teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo.

Be to, Å¡i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 35 straipsnio 1 dalis). Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas.

Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 2-1173/2010, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-467/2009).

Taigi nagrinėjamu atveju egzistavo net du savarankiÅ¡ki pagrindai iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Merwal“, t. y. tiek įmonės nemokumas, tiek vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus. Ta aplinkybė, kad atsakovas UAB „Merwal“ atskirajame skunde pareiÅ¡kė nesutinkÄ s su pavienių kreditorių reikalavimų dydžiu (pvz., teigia, kad ieÅ¡kovui UAB „Fortrakas” yra įsiskolinęs tik 39 610,89 Lt, kad ieÅ¡kovo D. G. reikalavimas dėl jam nesumokėto darbo užmokesčio sudaro 1 400 Lt, o kita jam priteistos sumos dalis – 31 587,04 Lt yra ne darbo užmokestis, o netesybos dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kad L.

B. įsiskolinimas sumažėjo iki 1 667,29 Lt, o S. R. iki 2 280,00 Lt, kad yra ginčijamas AB „SEB lizingas“ reikalavimas, kad darbuotojams M. K., A. P., J. B. įmonė skolinga atitinkamai tik 10 926,36 Lt, 3 862,34 Lt bei 6 718,59 Lt, o likusios sumos priteistos kaip netesybos, kad darbuotojai D. D. įmonė skolinga 2 738,14 Lt ir pan.) nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovui bankroto byla iÅ¡kelta nepagrįstai. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte, o ne tikslius visų įmonės įsiskolinimų dydžius.

Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio klausimai yra sprendžiami bankroto bylos nagrinėjimo metu, tokius reikalavimus teismo nutartimi tvirtinant, juos tikslinant (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis byloje Nr. 2-601/2008). Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatytinas bendras įmonės pradelstų įsipareigojimų dydis ir jų santykis su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte, o ne kiekvieno iÅ¡ subjekto, inicijavusio bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , konkretus reikalavimų dydis ir jų pagrįstumas.Kaip jau minėta, paties atsakovo 2011 m. lapkričio 18 d. pateikti duomenys apie įmonės įsiskolinimus bei turimÄ turtÄ sudaro pagrindÄ teigti, kad įmonė yra nemoki, be to, pats atsakovas pripažino įsiskolinimÄ darbuotojams, tik nurodė kitÄ jų dydį, todėl pagrindai iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui konstatuoti tinkamai ir teisingai.

Atsakovo UAB „Merwal“ atskirojo skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų. Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Ä®statymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“ (5 t., 106-109 b. l.). Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad Å¡is kandidatas atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovÄ (5 t., 2 b. l.). Atsakovas UAB „Merwal“ ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas bankroto administratoriumi skirti UAB „Top Consult“, apeliantas D. G. atskiruoju skundu praÅ¡o UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo partneriai“, o apeliantas AB „SEB lizingas“ praÅ¡o UAB „Merwal“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tiek į siÅ«lomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumÄ , kadangi įmonės bankroto procedÅ«ras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitÄ juridinio asmens darbuotojų personalÄ ar kitus subjektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1662/2011).

UAB „Verslo konsultantai“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2005 m. gegužės 20 d. Ä®monės buveinė yra Kaune, joje dirba 7 bankroto administratoriai, kurie iÅ¡ viso vykdo 59 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigę virÅ¡ 100 įmonių administravimÄ .UAB „Top Consult“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2010 m. kovo 22 d. Ä®monės buveinė yra Vilniuje, joje dirba 3 bankroto administratoriai, kurie viso vykdo 35 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigę virÅ¡ 40 įmonių administravimÄ .UAB „Bankroto administravimo partneriai“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2011 m. sausio 21 d.

Ä®monės buveinė yra Vilniuje, joje dirba 4 bankroto administratoriai, kurie vykdo 21 įmonės bankroto administravimo procedÅ«rÄ , tačiau nėra dar baigę įmonių administravimo procedÅ«rų. UAB „Ius Positivum” leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2009 m. balandžio 27 d. Ä®monės buveinė yra Vilniuje, ji taip pat turi filialus Kaune, Klaipėdoje, Å iauliuose ir Panevėžyje. Joje dirba 5 bankroto administratoriai, kurie vykdo 66 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras, yra baigę virÅ¡ 60 įmonių administravimÄ .Visų pirma, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliantų teiginiais dėl administratoriaus buveinės vietos.

Bankroto administratoriaus buveinės vieta yra vienas iÅ¡ kriterijų vertinant administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Merwal“, kurios buveinė yra Vilniuje, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, kurios buveinė yra Kaune. Tokia aplinkybė galėtų lemti didesnes administravimo sÄ naudas. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, jog bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaÅ¡tais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį byloje Nr. 2-1217/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį byloje Nr. 2-1370/2010 ir pan.). Skirtinga bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buvimo vieta gali lemti bankroto procedÅ«ros ekonomiÅ¡kumÄ ir operatyvumÄ . Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, neatsižvelgė į šį kriterijų ir jo apskritai nevertino. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

Be to, vien ta aplinkybė, kad konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra siÅ«lo keli kreditoriai, taip pat nesudaro pagrindo paskirti bÅ«tent jų pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ . Å iuo atveju vien tai, kad UAB „Top Consult” skirti administratoriumi prašė trys kreditoriai, nesudaro pagrindo skirti šį subjektÄ atsakovo bankroto administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 2-725/2011). Atsakovo UAB „Merwal“ teiginiai apie tai, kad vykstant bankroto procesui mažesnį kreditorinį reikalavimÄ turintis kreditorius negalės tinkamai vadovauti bei kontroliuoti bankroto proceso kreditorių susirinkimo metu pagal Ä®BÄ® 24 straipsnyje numatytÄ nutarimų priėmimo tvarkÄ , yra neteisingi.

Klausimai bankroto procese sprendžiami visų kreditorių balsų dauguma.Paminėtina tai, kad itin svarbu nustatyti, kuris iÅ¡ siÅ«lomų bankroto administratorių yra mažiausio užimtumo, nes bÅ«tent toks bankroto administratorius galėtų skirti daugiau dėmesio bankroto procedÅ«roms. Å iuo atveju aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys sudaro pagrindÄ teigti, kad mažiausiai užimtas bankroto administratorius yra UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Å is administratorius yra įsikÅ«ręs tame pačiame mieste, kaip ir UAB „Merwal”, todėl tai suteiktų galimybę efektyviai, palankesnėmis kreditoriams sÄ lygomis bei mažesnėmis administravimo iÅ¡laidomis administruoti įmonę.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, UAB „Bankroto administravimo partneriai“, turėdama mažiausiÄ darbo krÅ«vį pagal vieÅ¡ai prieinamus Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapio duomenimis, turės didesnę galimybę užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl patirties kriterijaus bei tam tikra apimtimi pritardama kai kurių apeliantų argumentams, pažymi, jog iÅ¡ tiesų, įmonių bankroto administravimas yra verslas ir akivaizdu, kad negali bÅ«ti užkertamas kelias naujų administratorių veiklai, tuo skatinant sveikÄ konkurencijÄ Å¡ioje verslo srityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta bylos Nr. 2-506/2011).

SiÅ«lomas administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ turi mažesnę darbo patirtį lyginant su kitomis apeliantų siÅ«lomomis kandidatÅ«romis, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedÅ«ras bÅ«tų pavedama vykdyti tokiÄ patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų, o mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų.

Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1255/2010, Nr. 2-1255-1/2010, Nr.2-1255-2/2010, 2010 m. liepos 15 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1204/2010 ir Nr.2-1204-1/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta byloje 2-1514/2010). Teismų praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patirties kriterijus yra svarbus skiriant didelių bankrutuojančių įmonių bankroto administratorius.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įmonių, kurios savo veiklÄ administruojant bankrutuojančias įmones pradėjo anksčiau ir jų darbo patirtis Å¡ioje srityje yra didesnė, padėtis negali bÅ«ti privilegijuota tų įmonių, kurios veiklÄ pradėjo vėliau ir dėl to turi mažesnę darbo patirtį atžvilgiu. PrieÅ¡ingu atveju tų įmonių, kurios veiklÄ pradėjo vėliau, galimybės teikti administravimo paslaugas bÅ«tų iÅ¡ nepagrįstai ribojamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-186/2007).

Teisėjų kolegija, siekdama iki minimumo sumažinti atsakovo bankroto procedÅ«rų kaÅ¡tus, nepažeisti bankroto proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų, yra įsitikinusi, kad tikslingiausia atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Å iuo atveju prioritetas teiktinas bankroto procedÅ«rų ekonomiÅ¡kumui ir operatyvumui, o vertinant paminėtÄ bankroto administratorių užimtumÄ , aplinkybė dėl padalinių (filialų) turėjimo kituose miestuose prioriteto siÅ«lomai UAB „Ius Positivum” kandidatÅ«rai nesuteikia.

UAB „Bankroto administravimo partneriai“ galėtų geriausiai užtikrinti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų atstovavimÄ , o profesinės patirties kriterijus savaime nepatvirtina, kad Å¡i įmonė nebÅ«tų pajėgi administruoti UAB „Merwal” bankroto. UAB „Merwal“ nėra iÅ¡skirtinis subjektas, kurio tinkamÄ bankroto administravimÄ galėtų lemti tik didelę patirtį turintis bankroto administratorius. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, iÅ¡ esmės teisingai akcentuoja apeliantas AB „SEB lizingas“, kad atsakovas UAB „Merwal“ teikė logistikos paslaugos, todėl svarbiausi administratoriaus veiksmai bÅ«tų bankroto procedÅ«rų metu atlikti turto įvertinimÄ ir jį realizuoti, o tokia veikla iÅ¡ esmės nėra sudėtinga, nereikalaujanti ilgametės patirties, didelių žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2011 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. (6.20)A2-3303 pritarė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ kandidatÅ«rai administruoti UAB „Merwal“ (2 t., 50). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik iÅ¡aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo teisę siÅ«lyti atstatydinti bankroto administratorių, todėl teisėjų kolegija nepritaria apelianto AB „SEB lizingas“ argumentams, jog pirmosios instancijos teismas neleistinai siekia administratoriaus paskyrimo tinkamumo klausimÄ perkelti kreditorių kompetencijai bei pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino visus kriterijus, kurie yra itin svarbÅ«s operatyviam bei mažesnių sÄ naudų reikalaujančiam bankroto procedÅ«rų vykdymui, todėl nutaria pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, o Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi paskiria UAB „Bankroto administravimo partneriai“.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, n u t a r i a:                          Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Merwal“ iÅ¡kelta bankroto byla, palikti nepakeistÄ .                           Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“.

                          Uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bankroto administravimo partneriai“ (juridinio asmens kodas 302564700, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 196). Teisėjai                                                                               Danutė GasiÅ«nienė             Konstantinas Gurinas                                                                               Gintaras Pečiulis