e60ac614-93eb-4d4a-b18a-d4f577239337 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1448-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00413-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios D. D. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS skundas dėl bankrutavusios D.

D. individualios įmonės 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų septintuoju ir deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais tenkintas iÅ¡ dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-677-440/2015 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS skundÄ , suinteresuoti byloje asmenys bankrutavusi D. D. individuali įmonė, D. D., uždaroji akcinė bendrovė „Senvagės rezidencija“, D. O.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) bankas SNORAS kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015 m. kovo 12 d. bankrutavusios D. D. individualios įmonės (toliau – ir IÄ®) kreditorių susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , teismo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bankrutavusios D. D. IÄ® administratoriaus atlyginimo, nustatant, kad administratoriaus atlyginimui visam bankroto procedÅ«ros laikotarpiui, t. y. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, skiriama 3 000 Eur (neįskaitant PVM), pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015 m. kovo 12 d. bankrutavusios D.

D. IÄ® kreditorių susirinkimo deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , teismo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl D. D. IÄ® administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nustatant, kad administravimo iÅ¡laidoms visam bankroto procedÅ«ros laikotarpiui, t. y. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, skiriama 4 000 Eur (neįskaitant PVM) (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuojant ir 2015 m. sausio 20 d. teismo nutartimi patvirtintÄ 1 350 Eur sumÄ ).

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) skunde nurodė, kad D. D. IÄ® pirmajame kreditorių susirinkime 2015 m. kovo 12 d. didžiausio kreditoriaus D. O. balsais pagal jo pasiÅ«lytus nutarimo projektus buvo patvirtinta nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos 500 Eur / mėn (neįskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bei nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2014 m. gruodžio 8 d.) iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos 2 000 Eur / mėn (neįskaitant PVM) administratoriaus atlyginimo suma.

Kreditorius, remdamasis administratoriaus ataskaitoje pateikta informacija, pažymėjo, kad įmonės bankroto proceso metu nėra numatyta atlikti aktyvių veiksmų, kurie pareikalautų ypač didelių bankroto administravimo sÄ naudų tam, jog bÅ«tų užtikrintas kreditorių interesų gynimas. Visas nekilnojamas turtas (35,07 kv. m. butas ir keturi garažai, esantys Panevėžyje), kuris bus realizuojamas bankroto procedÅ«ros metu, yra įkeistas BAB bankui SNORAS, bankrutuojanti įmonė ginčijamų sandorių ir debitorinių įsiskolinimų neturi.

Bankroto bylose 2 000 Eur (neįskaitant PVM) per mėnesį atlyginimas administratoriui paprastai dažniausiai nustatomas įmonėse, kurios ir toliau vykdo Å«kinę veiklÄ , o D. D. IÄ® nuo pat bankroto pradžios jokios Å«kinės veiklos nevykdo, administratorius neatliko ir nėra numatęs atlikti jokių aktyvių veiksmų, susijusių su turto pagerinimu. IÅ¡ esmės už minimalų ir formalų administratoriaus darbÄ mokamas didelis atlyginimas darytų didelę žalÄ kreditorių interesams, nes jį apmokėti tektų iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ .

Bankroto procedÅ«rai užsitęsus, gali susidaryti tokia situacija, kad administratoriaus atlyginimui bus sumokėta didžioji dalis už realizuotÄ turtÄ gautų lėšų, kas prieÅ¡tarautų bankroto proceso tikslams. BAB banko SNORAS pasiÅ«lyti nutarimų projektai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (ir administratoriaus atlyginimo nustatymo) užtikrintų tiek visų kreditorių, tiek administratoriaus interesus bei nepažeistų teisėtų lÅ«kesčių principo, nes už atitinkamÄ darbÄ turi bÅ«ti atitinkamai ir atlyginama.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino 2015 m. kovo 12 d. bankrutavusios D.

D. IÄ® kreditorių susirinkimo nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo“ ir nutarimÄ 10.1 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“ ir perdavė kreditorių susirinkimui Å¡iuos klausimus svarstyti iÅ¡ naujo.Teismas iÅ¡ prie nagrinėjamos bylos prijungtoje bankroto byloje Nr. B2-501-440/2015 pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo metu, nustatė, kad administratorius teikdamas kreditorių susirinkimui ataskaitÄ apie patirtas administravimo iÅ¡laidas nurodė, jog per laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų suma yra 1 294,22 Eur.

Administratorius pažymėjo, kad buhalterinei apskaitai patirtų iÅ¡laidų suma sudarė 100 Eur, teisinei pagalbai – 289,62 Eur, ryÅ¡ių, skelbimų, kanceliarinių prekių sÄ naudoms – 392,58 Eur, turto apžiÅ«rai, transporto iÅ¡laidoms – 512,02 Eur, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytos iÅ¡laidos yra faktiÅ¡kai patirtos administratorius nagrinėjamoje byloje nėra pateikęs. Teismas atkreipė bankroto administratoriaus dėmesį, kad kreditorių susirinkimui pateiktoje veiklos ataskaitoje administratorius kreditoriams pateikė neteisingÄ informacijÄ , nurodydamas, kad Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi buvo patvirtinta 1 350 Eur suma administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, nors bylos duomenys patvirtina, kad minėta nutartimi teismas patvirtino 650 Eur sumÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , o ne 1 350 Eur, kaip teigia administratorius.

Teismas iÅ¡ administratoriaus veiklos ataskaitos taip pat nustatė, kad bendrovės savininkui priklausantis turtas yra įkeistas kreditoriui BAB bankui SNORAS. Nekilnojamas turtas yra iÅ¡nuomotas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų VÄ® Registrų centro vidutinių rinkos verčių iÅ¡rašų matyti, kad minėto nekilnojamojo turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, sudaro 43 960 Eur. Bendrovei priklausantį turtÄ taip pat sudaro prekių atsargos – stiklo paketai 579,24 Eur vertės, kurias įmonės savininkas yra įsipareigojęs saugoti neatlygintinai.

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 401 542 Eur sumai, įskaitant BAB banko SNORAS kreditorinį reikalavimÄ 158 041,71 Eur sumai, taip pat D. O. – 243 280,82 Eur, UAB „Senvagės rezidencija“ – 219,47 Eur kreditorius reikalavimus. Veiklos ataskaitoje administratorius nurodė, kad atlikęs įmonės sandorių analizę, nenustatė įmonės veiklai prieÅ¡taringų sandorių, taip pat nenustatė akivaizdžių tyčinio bankroto požymių, pagal pateiktus bendrovės finansinius dokumentus bendrovė debitorių neturi.

Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ prie bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡o bei balsavimo raÅ¡tu biuletenių matyti, kad kartu su veiklos ataskaita bankroto administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė jokių iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų bei įrodymų, patvirtinančių jau faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas bei pagrindžiančių praÅ¡omų patvirtinti 2 500 Eur / mėn. (neįskaitant PVM) administratoriaus atlyginimui bei 1 000 Eur / mėn. (neįskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidoms skirtų sumų bÅ«tinumÄ , realumÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, kad net ir kilus ginčui dėl sÄ matos dydžio, nebuvo pateikti duomenys, įrodantys kokio dydžio ir kam konkrečiai yra reikalingos kreditorių susirinkimo patvirtintos 500 Eur per mėnesį administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos. Bankroto administratorius teigdamas, kad 2 000 Eur per mėnesį atlyginimas atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, taip pat nepateikė teismui Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų, argumentuotų, faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų paaiÅ¡kinimų.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, administratoriaus paaiÅ¡kinimus bei Å¡iuo metu byloje esančius duomenis apie bankrutavusios D. D. IÄ® finansinę bei turtinę padėtį, sprendė, kad konkrečiu atveju pagal į bylÄ pateiktus duomenis yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais nutarimais patvirtintos nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidos. VisapusiÅ¡kai nebuvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, bankroto administratorius nepagrindė bankroto procesui reikalingų bÅ«tinų ir realių administravimo iÅ¡laidų dydžio.

Teismas taip pat nurodė, kad bankroto administratorius nepateikė motyvuotų paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių ginčijamu nutarimu patvirtintas gana didelis 2 000 Eur per mėnesį atlyginimas atitinka administratoriaus patiriamas laiko sÄ naudas, specifinių žinių poreikį, kitus Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus kriterijus. Teismas sprendė, kad į bylÄ pateiktų įrodymų nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai dėl nustatyto dydžio ginčijamų administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo, realumo ir reikalingumo padaryti, todėl manė esant tikslinga ginčijamus nutarimus panaikinti, kaip prieÅ¡taraujančius teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei dėl to galbÅ«t pažeidžiančius bankrutavusios įmonės kreditorių teisėtus interesus.

Å iuos klausimus, atsižvelgdamas į tai, kad sÄ matos tvirtinimas yra priskirtas iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai, teismas perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė esminių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėto nutarimo priėmimÄ .Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) bankrutavusi D. D. IÄ® atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, ir dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) BAB banko SNORAS skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas yra privilegijuotas apelianto kreditorius, nes jam yra įkeistas apelianto nekilnojamasis turtas. Pardavus įkeistÄ turtÄ visa gauta suma proporcingai atėmus administravimo iÅ¡laidas, atiteks pareiÅ¡kėjui. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas yra susiinteresuotas, kad apelianto administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų kuo mažesnės ir kad bankroto administratorius užsiimtų tik įmonės turto pardavimu ir likvidavimu. Visgi bankroto administratorių Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) įpareigoja imtis priemonių, kad visų kreditorių finansiniai reikalavimai bÅ«tų kuo daugiau padengti.

To negalima pasiekti be sandorių peržiūrėjimo ir jų ginčijimo, be padarytos žalos įmonei (kreditoriams) nustatymo bei išieškojimo ir pan., o tam yra reikalingos administravimo lėšos. Kokia lėšų suma turi būti skiriama administravimo lėšoms, sprendžia kreditorių susirinkimas, bet bankroto administratorius jas turi pagrįsti dokumentais. Vien tik administravimo išlaidų dydžio svarstymas ir konstatavimas, kad kreditorių nutarimu nustatytos administravimo išlaidos yra per didelės, nesigilinant, kokios tos administravimo išlaidos būtų protingos, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamų nutarimų.

Kreditorių susirinkimas deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu ženkliai sumažino bankroto administratoriaus praÅ¡omÄ sumÄ . Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo lėšų sÄ matÄ nustatyta, įvertinus apelianto turimÄ turtÄ , jo apsaugÄ iki pardavimo, turto pardavimo organizavimÄ ir kitus bankroto procedÅ«ros niuansus. Bankrutuojanti įmonė turi nemažai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, Å¡io turto pardavimas, tikėtina, bus problematiÅ¡kas, nes iki įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla antstoliams nepavyko jo realizuoti.

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, patvirtintos administravimo iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos ir ne per didelės. Kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, nepažeidžia administratoriaus interesų ir teisėtų lÅ«kesčių. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ parengimÄ , nors teismas patenkino tik 50 proc. pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų.

Dėl Å¡ios priežasties teismas proporcingai atmestų pareiÅ¡kėjo reikalavimų daliai privalėjo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliantui priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį aplikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas, net ir kilus ginčui dėl sÄ matos dydžio, nepateikė dokumentų, įrodančių, kokio dydžio ir kam konkrečiai yra reikalingos kreditorių susirinkimo patvirtintos 500 Eur per mėnesį (neįskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos.

Teismas, įvertinęs visas klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai ir teisingai nusprendė, jog ginčijamais nutarimais patvirtintos 500 Eur per mėnesį (neįskaitant PVM) administravimo iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, nustatytos nevisapusiÅ¡kai įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliantui tinkamai nepagrindus bankroto procesui reikalingų bÅ«tinų ir realių administravimo iÅ¡laidų dydžio. Apeliantas, nurodydamas, kad kreditorių susirinkime nustatytas administratoriaus atlyginimo dydis atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, nepažeidžia administratoriaus interesų ir teisėtų lÅ«kesčių, nepateikia Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų, argumentuotų paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių ginčijamu nutarimu patvirtintas gana didelis atlyginimas atitinka administratoriaus patiriamas laiko sÄ naudas, specifinių žinių poreikį, kitus Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nustatytus kriterijus.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad pagal apelianto kreditorių susirinkimui pateiktus duomenis, bankroto administratoriaus ataskaitÄ , bankrutuojančios įmonės faktinę padėtį, turimÄ turtÄ kreditorių susirinkimo ginčijamu nutarimu patvirtintas administratoriaus atlyginiams yra per didelis. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios D. D. IÄ® 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimu nutarimų, kuriais bus nustatytos administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sumos, teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad byloje nenustatyta, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus nebuvo laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Tokiomis aplinkybėmis nesirėmė ir pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , tokių aplinkybių taip pat nenustatė ir pirmosios instancijos teismas.Bankrutavusios D.

D. IÄ® 2015 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2014 m. gruodžio 8 d.) iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos, administratoriaus atlyginimo sumÄ nustatyti 2 000 Eur / mėn. (neįskaitant PVM), o deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti administravimo sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos 500 Eur / mėn. (neįskaitant PVM).

Pirmosios instancijos teismas ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino ir perdavė panaikintais kreditorių susirinkimų nutarimais spręstus klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Teismas sprendė, kad byloje pateiktų įrodymų nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai dėl nustatyto dydžio administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo bÅ«tinumo, realumo ir reikalingumo padaryti, ir minėtus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino kaip prieÅ¡taraujančius teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams ir dėl to galbÅ«t pažeidžiančius bankrutavusios įmonės kreditorių teisėtus interesus.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijamais nutarimais patvirtinti tiek bankroto administratoriaus atlyginimo, tiek administravimo iÅ¡laidų dydžiai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, o apeliantas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Bankroto administratorius deklaratyviai nurodo, kÄ bankroto administratorius privalo atlikti bankroto procedÅ«rų metu, tačiau to konkrečiai nesieja su jo vykdant bankrutavusios D. D. IÄ® bankroto procedÅ«ras turimais atlikti veiksmais.

Be to, skunde nurodydamas, kad patvirtinta administravimo lėšų sÄ mata nustatyta įvertinus apelianto turimÄ turtÄ , jo apsaugÄ iki pardavimo, turto pardavimo organizavimÄ ir kitus bankroto procedÅ«ros niuansus, Å¡ių teiginių niekaip nedetalizuoja. Taigi atsakovo bankroto administratorius nepagrindė, kodėl praÅ¡oma patvirtinti administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo suma yra bÅ«tent tokia ir yra reikalinga bankroto procedÅ«roms sklandžiai atlikti, atitinka pusiausvyrÄ tarp kreditorių ir administratoriaus interesų.

Minėtoms iÅ¡laidoms keliamas bÅ«tinumo ir pagrįstumo reikalavimas. Be to, Å¡iuo atveju įvertintina aplinkybė, kad sprendžiama dėl individualios įmonės administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo dydžio, bankrutavusi įmonė veiklos nevykdo, teisme atsakovo vardu užvestų bylų nėra, taip pat nepateikti duomenis dėl ketinimo ginčyti kokius nors bankrutavusios įmonės sandorius, kreiptis dėl žalos atlyginimo priteisimo ar pan., dėl ko bÅ«tų pagrindas nustatyti tokio dydžio administravimo iÅ¡laidas ir administratoriaus atlyginimÄ , koks buvo nustatytas pirmosios instancijos teismo panaikintais kreditorių susirinkimo nutarimais.

Pažymėtina ir tai, kad priešingai nei mano apeliantas, ta aplinkybė, jog pareiškėjas yra kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka, savaime nepaneigia teismo išvados dėl ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu ginčijamus nutarimus panaikinti ir jais spręstus klausimus perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.Apeliantas atskirajame skunde taip pat pateikia argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nepriteistų bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 200 Eur (b. l. 37, 38). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkinęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , atsakovo praÅ¡ymo priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkino. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir priteisti 50 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantu sutinka iÅ¡ dalies.

Kaip jau buvo minėta Å¡ioje nutartyje, pareiÅ¡kėjas, kreipęsis į teismÄ su skundu, prašė ne tik panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, bet ir teismo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du. Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , teikė argumentus, dėl kurių, atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teismo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovo bankrutuojančios įmonės administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir nustatyti pareiÅ¡kėjo siÅ«lytas ir kreditorių susirinkimo nepritartas sumas, yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas ginčytus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino, tačiau jais svarstytus klausimus perdavė kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo, nes Å¡ie klausimai priskirti iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismui iÅ¡ dalies tenkinęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagal CPK 93,98 straipsnius buvo pagrindas priteisti atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. Visgi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinus ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus pareiÅ¡kėjo skundas buvo tenkintas ne 50, o 75 proc. (įvertinus pateikto skundo esmę), todėl atsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turi bÅ«ti priteista 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.Atsakovas kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ pagrindžiančius duomenis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas dėl ginčo esmės netenkinamas, o koreguojama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliantui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti nepriteisiamos.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista, tik patikslinama dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Papildyti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. rezoliucinę dalį šia pastraipa:„Priteisti atsakovui bankrutavusiai D. D. individualiai įmonei (juridinio asmens kodas 303310270) iš pareiškėjo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS (juridinio asmens kodas 112025973) 50 (penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų, išmokant jas iš bankrutavusios įmonės administravimui skirtų lėšų.“. Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas