e609f9c8-47dc-4d3a-aceb-d0cc2d63f30b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7902-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06980-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.4.2.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S              2016 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, ir n u s t a t ė :

R. Č. 2016-09-01, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) ties 29 namu, Kaune, tyčia sugadino kaimyno V. B. tvorÄ , tai yra savo kieme atrėmė metalinės tvoros segmentus į kaimyno lengvos vielinės konstrukcijos tvorÄ , kaimynui pamėginus metalinės tvoros segmentus nuo tvoros nuimti, R. Č. vėl juos atstatė, paremdamas metaline atrama, tokiu bÅ«du įlenkė kaimyno tvorÄ ir nubrozdino tvoros plastikinį apsaugos (nuo korozijos) sluoksnį, tuo padarydamas kaimynui V. B. 38 Eur turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sužalojimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

Č. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad V. B. metalinę tvorÄ parėmė nuardytos tvoros segmentais, kuriuos parėmė 2 metrų ilgio metaliniu vamzdžiu. Jo kiemas mažas ir jis neturi galimybės kitur padėti tÄ tvoros segmentÄ . Tačiau dėl to V. B. tvora nėra apgadinta. Liudytojas V. B. parodė, kad aplink jo namų valdÄ yra pastatyta tvora. Kaimynas R. Č. 2016-09-01, apie 11-12 val. pastebėjo, kad R. Č. į jam priklausančiÄ tvorÄ Ä¯rėmė savo iÅ¡ardytos tvoros metalinius skydus, kuriuos parėmė metaliniu ramsčiu.

Dėl to jam priklausanti tvora deformavosi - iÅ¡linko, buvo nubrozdinti dažai. Dėl tvoros apgadinimo padaryta 38 eurų žala. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 503 straipsnio pažeidimo faktÄ ir R. Č. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. Č. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kuriuo matyti, kad su pažeidimu kategoriÅ¡kai nesutinka, nes jokia žala kaimynui nepadaryta, tvora nesulankstyta, per du metus, kiek tvora stovi, o jei ir yra koks nežymus įbrėžimas, tai jis nėra vertas visos tvoros vertės. Kaimynas yra konfliktiÅ¡kas žmogus, dėl tvoros ginčai vyksta jau pusantrų metų, tyčia kaimyno tvoros negadino, tiesiog savo tvoros segmentus pasidėjo savo mažame kieme, nes daugiau neturi kur juos dėti (b. l. 3), informacija apie asmenį (b. l. 4-5), asmens duomenys (b. l. 6-12), V.

B. praÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, jo kaimynas iÅ¡ 27 namo nuolat krauna įvairias statybines ir kitokias atliekas Å¡alia jo namo ir ant jam priklausančios tvoros bei jÄ lanksto, deformuoja, apgadino tvoros apsauginį dažų sluoksnį. Ä® jo praÅ¡ymus ir raginimus nežaloti jo tvoros, R. Č. nekreipia dėmesio (b. l. 13), foto nuotraukos (b. l. 14-20, 22-24), elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo V. B. patikslino jam padarytos žalos dydį – 38 eurai (b. l. 21), kita bylos medžiaga.Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje padarymÄ atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.R.

Č. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepadarė žalos, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. R. Č. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto V. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei pirminiam jo paaiÅ¡kinimui (b. l. 13), nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ minėto liudytojo paaiÅ¡kinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad 2016-09-01, apie 11-12 val. pastebėjo, kad R. Č. į jam priklausančiÄ tvorÄ Ä¯rėmė savo iÅ¡ardytos tvoros metalinius skydus, kuriuos parėmė metaliniu ramsčiu. Dėl to jam priklausanti tvora deformavosi - iÅ¡linko, buvo nubrozdinti dažai. Liudytojo V. B. parodymus patvirtina byloje esančios foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad į metalinę tvorÄ yra atremti tvoros segmentai, kurie yra paremti metaliniu vamzdžiu.

Metalinė tvora, į kuriÄ yra atremti tvoros segmentai su vamzdžiu, yra deformuota (b. l. 14-20. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. Č. tyčia apgadino kaimynui priklausančios lengvos vielinės konstrukcijos tvoros segmentÄ , padarydamas V. B. 38 Eur materialinę žalÄ , tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. Č. skirtina bauda, numatyta ATPK 503 straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 37 straipsniu, 503 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a : R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir skirti 28 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Ä®pareigoti R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti V.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) turtinį nuostolį.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061717530.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Larisa Tamulionienė