e6091d49-ee76-43fe-9a25-bb7448e997b4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-763-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00650-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Labinavas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. S. (J. S.). Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Labinavas“ ieÅ¡kovės naudai 517 527,57 CHF skolÄ , 6 procentų dydžio įstatymo numatytas metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 517 527,57 CHF skolÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove yra sudaręs laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo J. S. mokėjimo prievolių pagal kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais įvykdymÄ . Kredito gavėjas, už kurio prievolių visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ solidariai laidavo atsakovė, tinkamai nevykdė mokėjimo prievolių pagal kredito sutartyje sulygtÄ mokėjimų grafikÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi J. S. buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Kredito gavėjo fizinio asmens bankroto byloje buvo parduotas pagal kredito sutartį hipoteka įkeistas turtas, esantis Duomenys neskelbtini. IÅ¡ įkeisto turto pardavimo gauta suma buvo sumažintas negrÄ Å¾intas kreditas, tačiau visa skola nebuvo padengta.

3. Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4. Trečiajam asmeniui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti 2018 m. lapkričio 28 d., per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė IeÅ¡kinys tenkintinas.

5. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas (toliau – Bankas) su atsakove yra sudaręs 2010 m. rugsėjo 29 d. Laidavimo sutartį Nr. LKK 10/09/08MN (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo J. S. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. gegužės 13 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 08/05/18L su vėlesniais pakeitimais (2010 m. birželio 11 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 10/06/53MN, 2010 m. rugsėjo 29 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 10/09/80MN, 2011 m. birželio 27 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 11/06/101MN, 2012 m. rugsėjo 28 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 12/09/91MN, 2013 m. gruodžio 4 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 13/12/09MN), įvykdymÄ .

Kredito gavėjas, už kurio prievolių visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ solidariai laidavo atsakovė, tinkamai nevykdė mokėjimo prievolių pagal Kredito sutartyje sulygtÄ mokėjimų grafikÄ . Kredito gavėjui J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, Bankroto byloje buvo pareikÅ¡tas ir patvirtintas 616 086,11 CHF (Å veicarijos frankai) dydžio Banko kreditoriaus reikalavimas. 2015 m. balandžio 4 d. suėjo visos prievolės pagal Kredito sutartį įvykdymo terminas.

Pagrindinio skolininko, kredito gavėjo fizinio asmens bankroto byloje buvo parduotas pagal Kredito sutartį hipoteka įkeistas turtas, esantis Vytauto g. 91, Palangoje. IÅ¡ įkeisto turto pardavimo gauta suma buvo sumažintas negrÄ Å¾intas kreditas, tačiau visa skola nebuvo padengta.

6. Bylos duomenimis, kredito gavėjas J. S. ir solidari laiduotoja neįvykdė savo mokėjimo įsipareigojimų nustatytais terminais.

7. Nustatyta, kad Bankas 2015 m. gegužės 8 d. reikalavimu Nr. OUT-8194 pareikalavo, kad atsakovė per papildomÄ terminÄ (iki 2015 m. gegužės 22 d.) padengtų skolÄ , tačiau atsakovė skolos nepadengė, į Banko reikalavimus nereagavo.

8. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovo teiginius, jog kredito gavėjas ir atsakovė buvo informuoti apie netinkamai vykdomus prisiimtus įsipareigojimus, taip pat matyti, kad buvo suteiktas papildomas terminas pažeidimams pašalinti, tačiau tai sistemingų ir ilgalaikių skolininkų mokėjimo problemų neišsprendė.

9. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad skola 2018 m. lapkričio 20 d. sudaro 517 527,57 CHF (ekvivalentas eurais – 454 330,23). NegrÄ Å¾intas panaudotas kreditas – 513 692,30 CHF; neusmokėtos mokėjimo palÅ«kanos – 3 424,06 CHF; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) - 411,21 CHF.

10. Kreditavimo sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

11. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos; (ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ ; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingÄ jos įvykdymo terminÄ , o skolininkas prievolės per šį terminÄ neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Trečiasis asmuo Kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidęs savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

12. LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Atkreiptinas dėmesys, kad tÄ pačiÄ prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais. Nagrinėjamu atveju buvo tarp Banko ir atsakovės buvo sudaryta Laidavimo sutartis, nurodyta Å¡io sprendimo už akių 5 punkte, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Kredito gavėjas Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.

13. Ä®statymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ , tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Pagal LR CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 straipsnis).

14. Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojai, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytais būdais. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai.

15. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jam tenkančios prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

16. Be mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grÄ Å¾inti kreditÄ ) įvykdymo terminÄ , kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimÄ . CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos. kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. 17. 16 procentų dydžio metinės kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 p. (kuris 2013 m. gruodžio 4 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 13/12/09MN buvo modifikuotas į 7.2 p.).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog Å¡ios palÅ«kanos yra protingos ir atitinka iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos LR Vartojimo kredito įstatymÄ (11 straipsnio 8 dalis) bei nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalį. Kaip teisingai atkreipė dėmesį ieÅ¡kovas, nors minėti įstatymai ir netaikomi Å¡ioje byloje, bet yra svarbÅ«s vertinant įstatymo leidėjo valiÄ â€“ 16 procentų metinės palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,043 procentus (16 / 365), o, tiek LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje, tiek LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Taigi, įstatymų leidėjas vartotojo atžvilgiu įtvirtino įstatyme 0,05 procento dydžio netesybas kaip protingas, o tai sudaro 18,25 procentų dydžio metinių palūkanų (0,05 x 365).

18. Ieškovas taip pat prašo nuo priteistinos 517 527,57 CHF sumos priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines įstatymines procesines CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palūkanas. Ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

19. LR CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

20. Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 13 d. mokėjimo kvito nustatyta, kad pareikšdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 4 420,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1 025,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Iš atsakovės priteistina 5 445,03 Eur (4420,00 + 1025,03) bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

IeÅ¡kovui Luminor Bank AS, registracijos kodas 11315936, veikiančiam Lietuvoje per savo filialÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Labinavas“, juridinio asmens kodas 142132917, priteisti 517 527,57 CHF skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 517 527,57 CHF sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovui Luminor Bank AS, registracijos kodas 11315936, veikiančiam Lietuvoje per savo filialÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Labinavas“, juridinio asmens kodas 142132917, priteisti 5 445,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovei padavus pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas