e60837e1-3d4d-4792-af2f-160c906da4cd · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-7278-876/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00826-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.4; 3.4.5.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant pareiškėjo Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Mildai Savukaitienei, Virginijai Ratkevičienei, suinteresuotiems asmenims A.

K., Ilguvos socialinės globos namų direktoriui S. J., suinteresuoto asmens, kurio neveiksnumÄ praÅ¡oma peržiÅ«rėti, I. Ž. atstovei Matildai Liatukaitei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl I. Ž. neveiksnumo peržiÅ«rėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuotais asmenimis byloje esant A. K., Ilguvos socialinės globos namams, asmeniui, kurio neveiksnumÄ praÅ¡oma peržiÅ«rėti – I.

Ž. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kimu praÅ¡o peržiÅ«rėti I. Ž. neveiksnumÄ pagal tam tikras sritis vadovaujantis socialinio darbuotojo iÅ¡vada. PareiÅ¡kime nurodyta, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) I. Ž. pripažinta neveiksnia, to paties teismo nutartimi jai nustatyta globa ir globėja paskirta sesuo A. K. PareiÅ¡kimo teikimas grindžiamas tuo, jog 2015 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įstatymu Nr. XII-1566 nuo 2016 m. sausio 1 d. pakeistas 2.10 straipsnis, kuriame nurodoma, kad asmuo teismo sprendimu pripažįstamas neveiksniu ne apskritai, o tik kai kuriose srityse. 2015 m. gruodžio 3 d. pakeistu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsniu nurodoma, kad „iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos globėjas nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga (CK 2.10 straipsnio 4 dalis).

Pareiškime nurodyta, kad I. Ž. gyvena Ilguvos socialinės globos namuose, kuriuose jai yra teikiama ilgalaikė socialinė globa, gydoma Šakių psichikos sveikatos centre. I. Ž. yra neįgali, nuo (duomenys neskelbtini) jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai. Teismo psichiatrinės ekspertizės (duomenys neskelbtini) išvadoje I. Ž. diagnozuota šizofrenija ir epilepsija. Šakių psichikos sveikatos centro (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) I.

Ž. diagnozuota demensija dėl epilepsijos, stebimi sunkūs progresuojantys kognityviniai sutrikimai (F02.8). Socialinio darbuotojo (duomenys neskelbtini) išvadoje N. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ motyvuotai nurodoma, jog I. Ž. visose turtinių ir neturtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Pareiškėjas mano, kad I. Ž. psichinė būsena po Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. sprendimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo ji pripažinta neveiksnia, nėra pakitusi, ji nepagerėjo, I.

Ž. dėl savo sveikatos bÅ«klės negeba suvokti jokių turtinių santykių srities veiksmų, negali įvertinti savo situacijos, negeba savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, negali suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti. PraÅ¡o teismo pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir pripažinti I. Ž. neveiksnia tam tikrose turtinių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo posėdyje buvo pagarsinta anksčiau atliktos ekspertizės iÅ¡vada ((duomenys neskelbtini) teismo psichiatrinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), jog I.

Ž. serga psichine liga – Demencija sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis. Epilepsija. Nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės, negali jų valdyti. Negali dalyvauti teismo posėdyje (2019 m. spalio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 min. 58 sek. – 3 min. 20 sek.). Socialinės paramos skyriaus atstovė Virginija Ratkevičienė teismo posėdyje nurodė, kad į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi I. Ž. globėja, jog pareiÅ¡kėjas kreiptųsi į teismÄ dėl I. Ž. neveiksnumo peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kėjas, surinkęs ir įvertinęs reikiamus duomenis apie I. Ž. sveikatos bÅ«klę – bÅ«klė nėra pakitusi, tik pablogėjusi, mano, jog atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę pakartotinai netikslinga. Remdamiesi socialinio darbuotojo iÅ¡vada pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti pilna apimtimi, globėja paliekant seserį A. K. (2019 m. spalio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 3 min. 37 sek. – 5 min. 56 sek.; 11 min. 05 sek. – 16 min. 03 sek.). Ilguvos socialinės globos namų direktorius S. J. teismo posėdyje nurodė, kad I.

Ž. jų įstaigoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini), jos bÅ«klės pokyčių nuo to laiko nepastebėta, todėl mano, jog ekspertizė nėra reikalinga. PareiÅ¡kimÄ palaiko, jam visiÅ¡kai pritaria; dėl globėjos ir turto administratorės pastabų neturi (2019 m. spalio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 6 min. 01 sek. – 6 min. 28 sek.; 16 min. 08 sek. – 16 min. 41 sek.). Suinteresuoto asmens – I. Ž. atstovė advokatė Matilda Liatukaitė atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kime keliamais reikalavimais sutinka pilnai ir praÅ¡o jį tenkinti; kliūčių palikti I.

Ž. globėja atitinkamose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse A. K. nėra (e. b. l. 87–88) ir teismo posėdžio metu patikslino, kad susipažinus su visa byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga (I. Ž. psichinė bÅ«sena nėra pakitusi / neparegėjusi, o dėl jos amžiaus mažai tikėtina, kad bÅ«klė gali pagerėti), todėl teismo psichiatrinės ekspertizės byloje skirti nėra bÅ«tinumo. SiÅ«lo peržiÅ«rėti 2005 m. teismo sprendimÄ , kuriuo I. Ž. buvo pripažinta neveiksnia, ir nustatyti tam tikras sritis be pakartotinės ekspertizės. PareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti pilna apimtimi, palikti I.

Ž. globėja ir turto administratore seserį A. K., kadangi ji tinkamai atlieka globėjo pareigas, kitų asmenų, norinčių globoti I. Ž. nėra (2019 m. spalio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 6 min. 30 sek. – 7 min. 27 sek.; 16 min. 43 sek. – 17 min. 38 sek.). Suinteresuotas asmuo – globėja A. K. teismo posėdyje nurodė, kad sesers bÅ«klė nepagerėjusi, tik suprastėjusi (vietoj Å¡aukÅ¡to ima Å¡akutę, veiksmai kaip mažo vaiko). Kai retkarčiais jÄ parsiveža namo, I. pradeda nerimauti, pykti, dėl ko seserį turi vežti atgal į globos namus.

Globotinė atskiria žmones, kuriuos dažniau mato, ne visus pažįsta. Ä® parduotuvę, vaistinę ar paÅ¡tÄ viena niekaip nenueitų (išėjus į laukÄ eina bet kur, vargu, ar susivoktų kaip grįžti); sugeba tik siÅ«lus vynioti, bulvę nuskusti, indÄ iÅ¡plauti; Å¡iuo metu sesers protas visai silpnas. Sutinka su pareiÅ¡kimu, seserį globos namai gerai prižiÅ«ri, sutinka bÅ«ti globėja (2019 m. spalio 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 7 min. 50 sek. – 9 min. 50 sek.; 16 min. 43 sek.

– 20 min. 40 sek.). Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) I. Ž. pripažinta neveiksnia (e. b. l. 6), o to paties teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartimi jai nustatyta globa ir globėja paskirta sesuo A. K. (e. b. l. 7). Globėja A. K. 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėjui pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl I. Ž. neveiksnumo peržiÅ«rėjimo pagal tam tikras sritis (e. b. l. 5).

Teismas, vertindamas į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie asmens psichinės sveikatos bÅ«klę nustatė: pagal (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrinės ekspertizės akto iÅ¡vadÄ (Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) I. Ž. serga psichine liga – Demencija sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, epilepsija, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti; pagal specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) I.

Ž. nuo 2010 m. gegužės 27 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis neterminuotai (e. b. l. 8); 2019 m. liepos 28 d. UAB „D. Z. ambulatorijos“ socialinės darbuotojos M. T. iÅ¡vadoje N. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, jog I. Ž. asmeninių neturtinių santykių savitvarkos įgÅ«džių, sveikatos priežiÅ«ros, Å¡eimos santykių, asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), darbo teisinių santykių srityse ir visose turtinių santykių srityse negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, kadangi moteris žino savo vardÄ pavardę, tačiau nesuvokia savo amžiaus ir nesiorientuoja aplinkoje, atmintis sutrikusi, kalba neriÅ¡li, jos faktai neatitinka tikrovės, nesuvokia savo situacijos, judėti ir valgyti gali pati, reikalinga pagalba atliekant asmens higienÄ , silpni savitvarkos įgÅ«džiai, nesuvokia pinigų vertės;

Dėl savo sveikatos bÅ«klės visose srityse jai reikalinga kito žmogaus pagalba ir atstovavimas jos interesams (e. b. l. 9–11); pagal UAB „Šakių psichikos sveikatos centras“ (duomenys neskelbtini) pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) I. Ž. apgyvendinta Ilguvos socialinės globos namuose, yra psichiatro įskaitoje, diagnozė: demensija dėl epilepsijos (F02.8), stebimi sunkÅ«s progresuojantys kognityviniai sutrikimai (e. b. l. 16); iÅ¡ Ilguvos socialinės globos namų 2019 m. rugsėjo 12 d. informacijos dėl asmens bÅ«klės pokyčių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I.

Ž. globos namuose gyvena nuo (duomenys neskelbtini), moteris juda savarankiÅ¡kai, pavalgo atneÅ¡tÄ maistÄ savarankiÅ¡kai, jai reikalinga pagalba atliekant kai kuriuos asmeninės higienos veiksmus, naudojamos sauskelnės, paduotus rÅ«bus apsirengia pati, tačiau ne visuomet skiria kambario ir lauko rÅ«bus ir avalynę, užimtumo veikloje dalyvauja noriai, kalba trumpais sakiniais, ne visada iki galo iÅ¡sako pradėtÄ mintį, nesugeba adekvačiai įvardinti savo sveikatos pokyčių (e. b. l. 17). Byloje yra pateikta Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada dėl I.

Ž. neveiksnumo peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis, kurioje, be anksčiau aptartų duomenų, yra nurodyta, kad globėja paskirta sesuo A. K. tinkamai atlieka globėjo pareigas, lanko seserį globos namuose. Asmeninės nuosavybės teise I. Ž. turto neturi. I. Ž. psichinė būsena po Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. sprendimo, kuriuo ji pripažinta neveiksnia, nėra pakitusi, ji nepagerėjo. I. Ž. dėl proto negalios visose asmeninių neturtinių santykių ir visose turtinių santykių srityse reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba, be kurios ji viena pati neišgyventų, negeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, negali suvokti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti (e. b. l. 20–21, 22).

Teismas pažymi, kad veiksnumas – tai fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas, bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų neįvykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl savo psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažįstamas neveiksniu toje srityje.

Teismas, vadovaudamasis CPK 469 straipsnio 1 dalimi neskyrė I. Ž. teismo psichiatrinės ekspertizės, kadangi šios kategorijos bylose nurodytos ekspertizės galima neskirti, jeigu teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinės sveikatos būklę. Iš byloje pateiktų įrodymų, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų teismo posėdyje padaryta išvada, kad I. Ž. psichinės sveikatos būklė nuo pirminės ekspertizės atlikimo momentu buvusios būklės nepagerėjo.

Sprendžiant apie I. Ž. sveikatos bÅ«senÄ yra svarbu tai, kad ji tokios pat sveikatos bÅ«klės yra nuo 2004 metų bei nėra jokių medicininių perspektyvų, kad jos sveikatos bÅ«klė pagerėtų. Byloje pateikti ir iÅ¡tirti įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å akių rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. sprendimu neveiksnia pripažintos I. Ž. fizinės ir psichinės sveikatos bÅ«klė nuo sprendimo priėmimo nepasikeitė. Ji negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose srityse, nurodytose iÅ¡vadÄ pateikusios UAB „D.

Z. ambulatorijos“ socialinės darbuotojos (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9–11). Dėl tos priežasties pareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo – sesuo A. K. globÄ vykdo nuo 2005 m. vasario 17 d., byloje nėra duomenų, kad Å¡i globa bÅ«tų vykdoma netinkamai. Globėja nurodė, kad aplanko savo globojamÄ seserį, retkarčiais parsiveža į namus, seserimi reikia rÅ«pintis kaip mažu vaiku, nurodė, kad globos namai tinkamai prižiÅ«ri seserį, o kol pati turės jėgų – seserį globos.

Atsižvelgiant į tai, globos institucija nekeistina (CPK 468, 469 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 468, 469 straipsniais, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo Å akių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl neveiksnumo peržiÅ«rėjimo pagal tam tikras sritis neveiksnia pripažintai I. Ž., patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir pripažinti I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia Å¡iose asmeninių neturinių santykių srityje: - asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; - darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); - pilietinių teisinių santykių (balsavimas rinkimuose); - savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); - sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); - Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.).

Pripažinti I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); - dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); - kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo– pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo– pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); - paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

Neveiksnios I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore palikti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Judita Sungailaitė