e6072e4f-a625-423b-affc-b71408aa5381 · Kauno apygardos teismas

BaudžTeikimas Nr. T-300-317/2016Baudžiamojoje byloje Nr. 1-302-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00634-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:2.1.10.1.; 2.5.15.; 2.5.16.;                           (S)                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 23 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,sekretoriaujant Evelinai Dzienytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ dėl iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priteisimo iÅ¡ nuteistojo N. R., n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžiu N. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo N. R. iÅ¡laidų atlyginimo, priteisiant iÅ¡ nuteistojo 364,77 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Nuteistajam N. R. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi buvo paskirtas gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi jam buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, bei siekiant užtikrinti, jog pastarasis galėtų tinkamai ir nevaržomai pasinaudoti teise į gynybÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nuteistÄ jį N. R. gynė advokatė Marytė Vietaitė.Kauno apygardos teisme 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. pažyma Nr. NTP-7-8821, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos N. R., iÅ¡laidas sudaro 364,77 Eur advokato užmokestis, tačiau antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų klausimas Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendyje nebuvo iÅ¡spręstas.

Nors, kaip minėta, BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ N. R. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobÅ«džio ir neįpareigojančios teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens.

Be to, minėta, kad teismo nutartimi N. R. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, kadangi jis buvo suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Esant teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ nuteistojo Å¡iuo atveju gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamÄ teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo N. R. nepriteistinos ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ atmesti ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo N. R. nepriteisti.                          Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Algirdas Jaliniauskas