2025-10-13 Nr. CB-5669-2-55-3-01344-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3545

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01344-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 30 d. paduotu ieškovės UAB „Da Vinci Dental Group“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 1 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Da Vinci Dental Group“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Da Vinci Dental Group“ ir UAB „Šatrijos klinika“ ieškinius atsakovei L. P.-K. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE.

Byloje nustatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 56-185 nusprendė, jog pacientei L. P.-K. atlyginama: 1) dėl sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų UAB „Šatrijos klinika“, priteistina 1628 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala; 2) dėl sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų UAB „Odontologijos akademija“, priteistina 880 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala; 3) dėl sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų UAB „Dental Rehabilitation Clinic“ (pavadinimas pakeistas į UAB „Da Vinci Dental Group“), priteistina 639 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala.

Ieškovė UAB „Da Vinci Dental Group“ ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti, kad žala atsakovės sveikatai, ieškovei teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, nebuvo padaryta; 2) nustatyti, kad atsakovė neturi teisės į 639 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškovė UAB „Šatrijos klinika“ ieškiniu prašė teismo: 1) nustatyti, kad atsakovė praleido vienerių metų terminą arba trejų metų senaties terminą kreiptis dėl žalos atlyginimo; 2) pripažinti, kad atsakovei nebuvo padaryta žala, sveikatos priežiūros paslaugas teikiant UAB „Šatrijos klinika“; 4) nustatyti, kad atsakovė neturi teisės į 1628 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. liepos 1 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą, kuriuo ieškinių dalys buvo tenkintos, ir ieškovių ieškinius atmetė.

Ieškovė UAB „Da Vinci Dental Group“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 1 d. nutarties dalį dėl UAB „Da Vinci Dental Group“ civilinės atsakomybės ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – UAB „Da Vinci Dental Group“ ieškinį tenkinti.

Atrankos kolegija 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi DOK-2968 atsisakė priimti ieškovės UAB „Da Vinci Dental Group“ ir bendraieškės UAB „Šatrijos klinika“ pirmą kartą 2025 m. rugpjūčio 12 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės UAB „Da Vinci Dental Group“ paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas surašytas iš naujo, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Tačiau antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentų dalyje dėl ieškovės UAB „Da Vinci Dental Group“, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad, pirma, apeliacinės instancijos teismas nutarties dalyje dėl UAB „Da Vinci Dental Group“ civilinės atsakomybės nevertino ir nenustatė neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), žalos (CK 6.249 straipsnis), priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir kaltės (CK 6.248 straipsnis), nevertino ir netyrė, kurioje sveikatos priežiūros įstaigoje ir kada tariama žala atsirado; antra, teismas vertino klinikų veiksmus bendrai, bet nepagrįstai nevertino kiekvienos klinikos atskirai atsakomybei kilti būtinų civilinės atsakomybės sąlygų; trečia, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, jog gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013); ketvirta, nagrinėdamas UAB „Da Vinci Dental Group“ civilinę atsakomybę teismas pažeidė įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų normas (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 197 straipsnis, 270 straipsnis); penkta, teismas nukopijavo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1295-565/2024 turinį, nenurodydamas savarankiškų savo argumentų bei vertinimo, taip pažeidė proceso teisės normas, nustatytas CPK 176 ir 185 straipsniuose; šešta, teismas nevertino pagal CPK 197 straipsnį didesnę įrodomąją galią turinčių įrodymų (Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sudarytos komisijos posėdžio protokolo išrašo ir patikrinimo ataskaitos).

Antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, o antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose sutampa keliami teisės klausimai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi DOK-2968 nutarė grąžinti ieškovei 2025 m. rugpjūčio 7 d. sumokėtą 59 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nespręstinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė