e606433f-e85f-4be8-b5aa-0f6a779388b8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-161-634/2012Teisminio proceso Nr.: 1-26-1-00838-2011-3Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2., 1.2.14.5.1., 1.2.14.10., 1.2.18.2., 1.2.18.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiesiems: R. P., D. L., civilinio ieškovo UAB „Norta“ atstovui E. B., kaltinamajam R.

B., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam N. Å ., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gim. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), PravieniÅ¡kės 2, KaiÅ¡iadorių rajone, teistas: 1) 2009-12-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.

– 2 MGL bauda; 2) 2011-08-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d., N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1997-06-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. - 4 m. laisvės atėmimas; 2) 2010-03-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278str. l d.,42 str. - 2 m. laisvės atėmimas; 3) 2002-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. l d., 275 str. 2 d., 42 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 4) 2004-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. - 4 MGL bauda; 5) 2007-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. 178 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 159 str., 63 str. 4 d. - 1 m. laisvės atėmimas; 6) 2007-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., 63 str. 4 d., 65 str. l d. l p. - 1 m. 30 dienų laisvės atėmimas; 7) 2008-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. l d., 22 str. l d., 178 str. 4 d., 63 str., 64 str. 1 d., 3 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas; 8) 2009-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-10-01 Kauno teismo apygardos teismo nuosprendžiu, 2009-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimas; 9) 2011-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 30 parų areštas, bausmę atlikęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamieji R.

B. ir N. Å . 2011-06-15 apie 05.00 val., veikdami kartu, iÅ¡lauždami kabineto langÄ , įsibrovė į BUAB „Norta“ priklausančias patalpas, esančias Savanorių pr. 290, Kaune ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ - BUAB „Norta“ priklausančius daiktus: monitorių „Samsung“ 677,23 litų vertės, monitorių „Samsung“ 677,23 litų vertės, kompiuterį „Asus“ 1812,89 litų vertės, 2 vnt. vyriÅ¡kų Å¡varkų bendros 136,00 litų vertės, gręžtuvÄ â€žBosch“ 209,34 litų vertės, gręžtuvÄ â€žBosch“ 341,68 litų vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell“ 4180,85 litų vertės, 2 vnt. spausdintuvo kasečių „Canon“ bendros 180,00 litų vertės, fotoaparatÄ â€žOlimpus“ 450,00 litų vertės, fotoaparatÄ â€žOlimpus“ 1467,00 litų vertės, fotoaparatÄ â€žPentax“ 491,00 litų vertės, fotoaparatÄ â€žXD“ 1038,00 litų vertės, 12 vnt. raÅ¡iklių bendros 12,00 litų vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Vector SK-AK04“ 2435,00 litų vertės, suktuvÄ â€žBosch“ 456,00 litų vertės, metalinį lagaminėlį su kompaktiniais diskais bendros 120,00 litų vertės ir materialinės vertės neturinčiais dokumentais, 5 vnt.

įmonės atsarginių raktų bendros 25,00 litų vertės, tuo BUAB „Norta“ padarydami 14709,22 litų turtinÄ Å¾alÄ bei R. P. priklausančiÄ filmavimo kamerÄ â€žKvarc 2M“ 300,00 litų vertės, 6 vnt. taurių bendros 60,00 litų vertės, tuo R. P. padarydami 360,00 litų turtinę žalÄ , D. L. priklausančiÄ â€žHummel“ rankinę 50,00 litų vertės, kurioje buvo du kraujospÅ«džio aparatai bendros 60,00 litų vertės, du stetoskopai bendros 40,00 litų vertės, tuo D.

L. padarydami 150,00 litų turtinę žalÄ , R. L. priklausantį butelį brendžio J.P.Chenet 32,00 litų vertės, J. Z. priklausantį vardinį antspaudÄ 35,00 litų vertės, UAB „Gintaro baldai“ priklausantį koduojamÄ seifÄ 199,00 litų vertės.Be to, kaltinamieji R. B. ir N. Å ., veikdami kartu, 2011-06-15, apie 05.00 val., vagystės iÅ¡ BUAB „Norta“ patalpų metu, esančių Savanorių pr. 290, Kaune, sulaužydami užkardÄ 400,00 litų vertės, iÅ¡lauždami langÄ 116,00 litų vertės, iÅ¡lauždami Å¡eÅ¡ių vidaus durų staktas 300,00 litų vertės, trijų durų spynas 240,00 litų vertės, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , tuo padarydami BUAB „Norta“ 1056 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis R.

B. 2011-06-15, apie 03.00 val., prie kazino, esančio V. Krėvės pr. 14 B, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įgijo bespalvį plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais ir vatos tamponu, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė yra 0,005 g, šias psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno, laikė prie savęs iki 2011-06-15 05.15 val., kuomet policijos pareigūnų buvo sulaikytas po įsibrovimo į BUAB „Norta“ patalpas, esančias Savanorių pr. 290, Kaune.Be to, kaltinamasis N. Š., 2011-03-23, apie 15.00 val., prie prekybos centro „IKI Pasimatymas“, adresu V.

Krėvės pr. 57, Kaune, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs J. L. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 4797097160515677 ir AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. 4483081025429265 neteisėtai įgijo ir iki 2011-03-23 15.20 val. laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, skirtas finansinei operacijai inicijuoti.Be to, kaltinamasis N. Å ., 2011-03-23, apie 15.00 val., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, prie prekybos centro „IKI Pasimatymas“, adresu V.

Krėvės pr. 57 namo, Kaune, įgijęs J. L. vardu iÅ¡duotas AB SEB banko ir AB Swedbank mokėjimo korteles, 2011-03-23 laikotarpyje nuo 15. 17val. iki 15.20 val. Nordea banko bankomate, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune, 4 kartus pateikdamas J. L. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 4797097160515677 ir tris kartus AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. 4483081025429265 bei įvesdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jam nurodytus P1N kodus, neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones, skirtas finansinei operacijai inicijuoti.Be to, kaltinamasis N. Å ., 2011-03-23, laikotarpyje nuo 15.17 val. iki 15.20 val.

Nordea banko bankomate, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune, pateikdamas svetimÄ - J. L. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 4797097160515677 per keturis kartus kėsinosi įgyti 280 litų bei, pateikdamas ir AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4483081025429265, per tris kartus kėsinosi įgyti 120 litų, t. y. apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ - J. L. priklausančius 400 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvedė neteisingus PIN kodus.Be to, kaltinamasis N. Å ., laikotarpyje nuo 2011-06-14 19 val. iki 2011-06-15 5 val., sugadindamas spynos atraktus ir nulupdamas lauko Å¡aldytuvo vitrinos gaubtÄ , įsibrovė į saugyklÄ - UAB „Kauno spauda“ priklausantį Å¡aldytuvÄ , esantį V.Krėvės pr. 65, Kaune, ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „Kauno spauda“ priklausančius įvairius gėrimus: dvi „Fanta“ skardines, bendros 3,20 Lt vertės, du „Cola“ gėrimus, bendros 3,20 Lt vertės, du „Neste“ gėrimus, bendros 3,20 Lt vertės, du „Fanta“ gėrimus 0,5 l talpos, bendros 4,98 Lt vertės, du „Cola“ gėrimus, 0,5 l talpos, bendros 4,98 Lt vertės, du „Sprite“ gėrimus, 0,5 l talpos, bendros 4,98 Lt vertės, „Tea“ persikų skonio arbatÄ , 2,85 Lt vertės, „Tea“ citrinų skonio arbatÄ , 2,85 Lt vertės, du „Burn“ energetinius gėrimus, bendros 7,98 Lt vertės, „Cola“ gėrimÄ , 1,25 l talpos, 3,75 Lt vertės, „Fanta“ gėrimÄ , 1,25 l talpos, 3,75 Lt vertės, „Sprite“ gėrimÄ , 1,25 l talpos, 3,75 Lt vertės, du butelius mineralinio vandens, bendros 4,78 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kauno spauda“ 54,25 Lt žalÄ .

Dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ BUAB „Norta“ patalpų bei svetimo turto sugadinimo Kaltinamasis R. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltę iÅ¡ esmės pripažino atsakydamas į klausimus parodė, kad tie daiktai buvo sukrauti, bet juos pagavo ir daiktai nebuvo iÅ¡neÅ¡ti. Ä® patalpas pateko pro langÄ , langas buvo iÅ¡puvęs, tai pastÅ«mė ir jis iÅ¡sistÅ«mė. Įėjęs į vidų bandė laužti duris, neišėjo, tai susirado raktus ir taip atsirakino visas duris ir įėjo į kitas patalpas.

IÅ¡ kabineto į koridorių gal kažkuriuos daiktus spėjo iÅ¡neÅ¡ti, bet daugiau nieko, nes paskui jį sulaikė. Kai viskÄ susiruošė, paskambino N. Å . ir paprašė, kad jis ateitų. N. Å . atėjo ir juos sulaikė. Jis N. Å . sakė ateiti. Kai tik jis atėjo, juos iÅ¡ karto sulaikė. Kas ten per užkarda, net neįsivaizduoja. Sutinka, kad iÅ¡laužė langÄ , nesutinka, kad iÅ¡laužė durų staktas, kad sugadino durų spynas. Tik pirmas duris bandė laužti, neišėjo ir paskui susirado raktus ir visas duris atsirakino.

Nežinojo, kad N. Š. Kaune. Kai pasiskambino N. Š., tada sužinojo, kad jis Kaune. Kai jam paskambino, N. Š. jam sakė, kad yra kazino, prie banko Savanorių prospekte. Jis jam sakė, kad ateitų. Tuos daiktus būtų nešę su rankomis, kur juos neš, dar nežinojo. Į tas patalpas jis įsibrovė vienas. Tose patalpose jis nesugadino jokių durų, ar spynų. Ten užtruko apie 15 - 20 min. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nevisiškai teisingi, teisingi posėdžio metu duodami parodymai. N. Š. buvo sulaikytas su juo, bet ne prie jo.

Jokių daiktų iÅ¡ patalpų neiÅ¡nešė. Tokius savo poelgius vertina blogai, labai dėl to gailisi. N. Å . visiÅ¡kai prie nieko neprisidėjo.Kaltinamasis N. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad birželio 15 d. jam paskambino R. B. ir pasakė ateiti iki tų patalpų. R. B. jį įsileido per duris. Įėjus per duris pakilo į viršų, paskui, kai jis bėgo, iÅ¡mušė langÄ . Kai atėjo į viršų, R. B. jam parodė kompiuterį, kurį pasiėmė. Paskui iÅ¡girdo kažkokį riksmÄ , bėgo ir jį sulaikė.

Jį sulaikė lauke. Jis nieko nelaužė. Kai atėjo, viskas buvo sukrauta ir paruoÅ¡ta. Jis buvo sulaikytas jau lauke, jokių daiktų prie jo nebuvo rasta. Jokio Å¡lagbaumo jie tikrai nelaužė, nes jiems tikrai nemaišė. Jis tik iÅ¡daužė langÄ , o jokių daiktų nepaėmė. Pripažįsta, kad buvo atvažiavęs pas R. B.. Ryte skubėjo iki sesers, važiuodamas į kiemÄ â€žužšoko“ ant bordiÅ«ro ir nulaužė automobilio Å¡akes, vakare automobilio jau neturėjo. Pripažįsta, kad kai bėgo, iÅ¡daužė langÄ .

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad dirba UAB „Norta“ direktoriumi. Sulaukė skambučio iÅ¡ apsaugos firmos vadovo, kad yra įsilaužimas ir 15 min. bėgyje atvažiavo į vietÄ . Ten jau buvo pareigÅ«nai ir apsaugos darbuotojai, parodė visÄ situacijÄ . Buvo iÅ¡daužti du langai, vienas langas iÅ¡ kiemo pusės, kitas į gatvės pusę. Buvo sulaikyti du įtariamieji. Patalpose vaizdas buvo žiaurus, atrodė, kad ten buvo praėjęs uraganas. Dalis daiktų mėtėsi, buvo iÅ¡mėtyti po patalpas, koridorių, holÄ .

Dalis daiktų buvo supakuoti į maiÅ¡us, vaizdas buvo tikrai žiaurus. Bandytos laužti durys su kažkokiu smailiu daiktu. Negali pasakyti, kiek buvo sugadinta tų durų. PrieÅ¡ tai jokios durys nebuvo sugadintos. Kur buvo raktai, ten dar irgi reikėjo patekti. Raktai nebuvo toje patalpoje, kur buvo įsilaužta. Buvo paimta jo filmavimo kamera, bet paskui ji buvo grÄ Å¾inta, taurių komplektas, kurios dingę. Nurodo, kad nėra pareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio. Dar buvo diplomatas su kompiuterinėmis laikmenomis, kuris dingo, jos materialinės vertės neturi, bet labai svarbÅ«s dokumentai buvo tose laikmenose.

Yra dingę tas lagaminėlis su tomis laikmenomis, dalis dokumentų taip pat yra dingę. Nežino, gal tas lagaminėlis buvo panaudotas kitiems tikslams. Patvirtina, kad buvo išlaužtos durys, viskas taip, kaip surašyta. Daiktai, kurie surašyti, tie ir buvo dingę. Viskas surašyta teisingai, nes buvo darytos inventorizacijos. Dėl užkardos, tai ji nėra prie gatvės, yra kiemo vidinėje pusėje. Yra pusiau slaptas įvažiavimas ir tas langas, per kurį buvo įlipta, tai yra prie to „šlagbaumo“ (užkardos).

Jis iÅ¡laužtas buvo, kad bÅ«tų galima privažiuoti. IÅ¡ dingusio lagaminėlio atsirado tik maža dalis dokumentų. Jam po įsilaužimo paskambino. Kai atvyko, buvo policijos atstovas, o sulaikytojų jau nebuvo. Pas juos filmavimo kamerų nėra, yra gyva apsauga. Su apsaugos firma turi sudarę sutartį jau daugelį metų, nusiskundimų apsaugai niekada neturėjo. PareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ rašė ne vienÄ , yra ir jo raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. PareiÅ¡kimÄ rašė iÅ¡kart po įvykio. Inventorizacija buvo atlikta po kelių dienų, tada buvo pateikti iÅ¡samÅ«s dingę daiktai.

Buvo suremontuoti iÅ¡laužti, iÅ¡daužti langai, sÄ skaitos į bylÄ pateiktos.Nukentėjusioji D. L. parodė, kad viskas buvo labai iÅ¡versta, jos asmeniniai daiktai buvo dingę, jie nebuvo rasti. Po kiek laiko pamatė, kad nėra spaudimo aparatų ir rankinės, tačiau jie atsirado ir buvo grÄ Å¾inti. Tie daiktai buvo jos darbo kabinete. Jai sakė, kad jie buvo rasti krepÅ¡yje koridoriuje. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia, žala jai nepadaryta. Nežino, ar jos kabineto durys buvo atidarytos ar iÅ¡laužtos, tačiau viskas buvo labai iÅ¡versta.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad tose patalpose, kur buvo įsibrauta, yra jo kabinetas. Per jo kabineto langÄ buvo įlipta. Kaip ten buvo su jo kabineto durimis, jis nežino, bet viskas buvo labai iÅ¡versta. Jam dingo tik vienas brendžio butelis, kuris buvo grÄ Å¾intas. Jo kabinetas buvo užrakintas. Jo kabinete raktų, nuo kitų patalpų, tikrai nebuvo, o kitais kabinetais jis nesidomėjo. Tas butelis jau buvo nugertas, tikrai ne kaltinamieji gėrė. Liudytoja G. Å . parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja tose patalpose, į kurias buvo įsibrauta.

TÄ naktį budėjo, birželis buvo labai karÅ¡tas, tai tarp 5 - 6 val. ji vaikščiojo po patalpas ir atidarinėjo langus. Paskui atidarė grotas ir jai bevaikÅ¡tant pastebėjo, kad sekretorės kabinete yra paÅ¡aliniai asmenys. Pastate pamačiusi paÅ¡alinius asmenis iÅ¡kart pranešė apsaugai, kuri atvažiavo ir sulaikė du asmenis. Ji pastebėjo, kad jie sekretorės kabinete atidarinėja stalčius, jiems suÅ¡uko ir iÅ¡kart iÅ¡kvietė Jungtį. Savo akiratyje pradžioje ji pastebėjo vienÄ asmenį, paspaudė pultelį, išėjo į laukÄ ir laukė apsaugos darbuotojų.

Paskui ėjo paskui juos, vienas gulėjo ant grindų, o kitas Å¡oko per langÄ . Nurodo, kad iÅ¡ pastato paskutinis darbuotojas iÅ¡eina iki 19.15 val., o kai iÅ¡eina visi darbuotojai, ji tÄ pastatÄ apžiÅ«ri, viskas bÅ«na uždaroma. Kabinetų raktų ji neturi, tÄ rytÄ langus pradėjo atidarinėti apie 5 gal 6 val. Ji ten vaikščiojo, o ten, kur jie buvo įlindę, ji negali jų matyti, o pas sekretorę juos pastebėjo, nes sekretorės durys buvo atidarytos. Juos pastebėjo tuomet, kai tik atidarė langus.

Nežino, kaip jie įlindo, negali pasakyti, kada jie įėjo. TriukÅ¡mo prieÅ¡ tai negirdėjo jokio. Vienu momentu kažkÄ girdėjo, nuėjo pasižiÅ«rėti ir pamatė paÅ¡alinius asmenis, tada suÅ¡uko. Savo akiratyje matė tik vienÄ asmenį. Pastebėjusi paÅ¡alinius asmenis iÅ¡kart paskambino apsaugai. Apsauga atvažiavo labai greitai, gal per kokias 3 minutes ir sulaikė du asmenis. Liudytojas R. D. parodė, kad dirba apsaugos „Jungtis“ darbuotoju. Gavus praneÅ¡imÄ su kolega atvyko į objektÄ , kuriame pasitiko vietinė sargė, kurios teigimu parduotuvėje yra paÅ¡alinių asmenų.

Sargė nurodė maždaug jų buvimo vietÄ . Antrame aukÅ¡te, viename iÅ¡ kabinetų buvo piliečiai, kuriuos jie sulaikė. Vienas jam pasiprieÅ¡ino, užtrenkė duris ir iÅ¡daužęs langÄ iÅ¡Å¡oko į laukÄ , bet buvo pavytas ir sulaikytas. Jis sulaikė N. Å .. Paskui buvo praneÅ¡ta centriniam pultui, buvo iÅ¡kviesta policija ir sulaikytieji asmenys buvo perduoti policijai. Staigiai buvo pastebėti asmenys ir jie buvo sulaikyti. Jie visada praneÅ¡a savo centriniam postui, kad patalpose yra paÅ¡alinių asmenų, centrinis postas kviečia policijÄ .

Dar buvo atvažiavęs ir kitas apsaugos automobilis. Jie, kai buvo perduoti policijai sulaikyti asmenys, iš įvykio vietos pasišalino. Policija apžiūrinėjo, ar jie turi kokių daiktų ar ne. 2011-06-15 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad BUAB „Norta“ administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK nurodydamas, kad administracinėse patalpose, esančiose adresu, Savanorių pr. 290, Kaune, patalpas saugančios UAB „Sankcija“ darbuotoja G.

Å . pastebėjo du paÅ¡alinius asmenis, kurie buvo sulaikyti. Nustatyta, kad asmenys į patalpas pateko pro iÅ¡laužtÄ antro aukÅ¡to vieno kabineto langÄ , patalpose iÅ¡neÅ¡imui paruoÅ¡ta biuro įranga, bendrovei padaryti nuostoliai. Nurodyta, kad apie bendrovei padarytÄ nuostolį bus praneÅ¡ta po atliktos inventorizacijos. PraÅ¡o atlikti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti į patalpas neteisėtai patekusius asmenis (t. 1, b. l. 7);2011-06-27 pareiÅ¡kimas patvirtina, kad įsibraunant į UAB „Norta“ patalpas, esančias adresu, Savanorių pr. 290, Kaune, bandyta pavogti ( paruoÅ¡ti iÅ¡neÅ¡imui ir sudėti koridoriuje) bendrovei priklausantys daiktai, pagrobti iÅ¡ bendrovės daiktai, nurodytas sugadintas patenkant į patalpas turtas - iÅ¡daužtas langas, iÅ¡laužtos durų staktos, iÅ¡laužtos durų spynos, nurodyta iÅ¡laužtų ir sugadintų daiktų ir priemonių vertė, bendrovei padaryta žala (t. 1, b. l. 8);2011-06-15 inventorizacijos apyraÅ¡as patvirtina, kad UAB „Norta“ dėl vagystės buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatyta, kad po įsibrovimo į bendrovės patalpas trÅ«ksta nurodytų daiktų, nurodyta trÅ«kstamų daiktų likutinė vertė (t. 1, b. l. 13);2011-06-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, planai – schemos, fotolentelės prie jo patvirtina, kad po įvykio apžiÅ«rėtos ir nufotografuotos patalpos, esančios adresu Savanorių pr. 290, Kaune, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įsibraunant į bendrovės patalpas buvo pilnai atidarytas vienas langas, kitas langas iÅ¡daužtas, bendrovės direktoriaus kabinete iÅ¡stumdyti baldai, atvertos spintelių durys, iÅ¡mėtyti įvairÅ«s dokumentai, ant grindų du spausdintuvai, 5 kabinete ant stalo ir ant grindų rasti juodos spalvos monitorius „Samsung“, monitorius „Beng“, 6 vnt. taurių, tamsi dėžė „Boseli“ viduje su suktuku, dėžė „Bosch“, fotoaparato „Olimpus“ tuščia dėžė ir kiti daiktai; 17 kabineto durys atidarytos, ant grindų segtuvais su dokumentais, atjungtas monitorius „Samsung“, neÅ¡iojamas kompiuteris „Dell“ kartu su pakrovėju ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 15 – 20, 21 – 22, 23 – 36);2011-08-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas įvažiavimas į bendrovę iÅ¡ kiemo pusės, nuotraukose užfiksuotas užkardos tvirtinimo stovas su grandine ir pakabinama spyna (t. 1., b. l. 37 – 38, 39 – 40);2011-07-04 daiktų apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti ir nufotografuoti daiktai, kurie buvo paruoÅ¡ti iÅ¡neÅ¡imui iÅ¡ BUAB „Norta“ patalpų, t. y. du monitoriai „Samsung“, personalinis kompiuteris, neÅ¡iojamas kompiuteris „Dell“, du Å¡varkai (t. 1., b. l. 44 – 45, 46 – 48);2011-06-28 daiktų apžiÅ«ros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad apžiÅ«rėti ir nufotografuoti pas R.

B. asmens kratos metu rasti daiktai: 12 vnt. šratinukų su užrašu „Ollo“, vardinis J. Z. anspaudas, peilis, atsuktuvas raudona rankena, įtampos indikatorius, 5 vnt. raktų, filmavimo kamera „Kvarc 2M“, „Hummel“ rankinė su dviem kraujospūdžio aparatais ir dviem stetoskopais, dvi spausdintuvo kasetės, butelis brendžio JPChanet (t. 1., b. l. 49 – 50, 51);2011-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad I. S. parodė vietas, iš kur buvo pavogti daiktai, nurodė išlaužtas duris (t. 2, b. l. 129 – 130, 131, 132 – 136);2011-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad R.

P. parodė vietas, iš kurių buvo pavogti daiktai (t. 2, b. l. 137 – 138, 139 – 140);2011-06-16 specialisto išvada Nr. T-N 1246/11(01) konstatuota, kad 2011-06-16 R. B. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, morfino ir pėdsakų kodeino. Etilo alkoholio nerasta (t. l, b. 1. 151 – 152);2011-06-16 specialisto išvada Nr. T-N 1246/11(01) konstatuota, kad 2011-06-16 N. Š. šlapime rasta morfino, metamfetamino, pėdsakų kodeino ir pėdsakų amfetamino. Kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. 1. 80 – 81);Teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta, t.y.

įrodyta, kad kaltinamieji N. Å . ir R. B., veikdami bendrai, įsibrovė į BUAB „Norta“ patalpas ir pagrobė iÅ¡ ten svetimÄ turtÄ , be to, siekdami įsibrauti į minėtas patalpas, sugadino BUAB „Norta“ priklausantį turtÄ .Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažino, teigdami, kad jokio turto pagrobti nesuspėjo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ BUAB „Norta“ priklausančių patalpų dingo įvairus turtas, kuris iÅ¡vardintas BUAB „Norta“ pareiÅ¡kime, nurodyta daiktai, kurie buvo paruoÅ¡ti iÅ¡neÅ¡imui ir sudėti koridoriuje (1, b.l. 8).

Kadangi kaltinamieji buvo sulaikyti nusikaltimo vietoje, o BUAB „Norta“ patalpos yra nuolat naudojamos, nėra jokio pagrindo teigti, kad daiktus pagrobti ar nurodytÄ kaltinime turtÄ sugadinti galėjo kiti asmenys, o ne kaltinamieji.Remiantis nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais galima pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamieji, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ ir patekti į patalpas, sugadino kaltinime nurodytÄ turtÄ - sulaužė užkardÄ , 400 litų vertės, iÅ¡laužė langÄ 116 litų vertės, iÅ¡laužė Å¡eÅ¡ių vidaus durų staktas, 300 litų vertės, trijų durų spynas, 240 litų vertės, t.y tyčia sugadino 1056 Lt vertės turtÄ .

BÅ«tent šį turtÄ kaltinamieji turėjo sugadinti, norėdami patekti į patalpas. Atmestina kaltinamųjų iÅ¡sakyta versija, kad užkardos jie nesugadino, nes ji jiems netrukdė, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad užkardos pagalba visada buvo rakinamas įvažiavimas prie patalpų, į kurias buvo įsilaužta, todėl logiÅ¡ka nukentėjusiojo R. P. padaryta iÅ¡vada, kad užkarda buvo sugadinta, siekiant privažiuoti prie patalpų ir iÅ¡vežti pagrobtÄ turtÄ . Taip pat atmestina kaltinamojo R.

B. versija, kad jis durų nelaužė, nes rado raktus nuo patalpų. Nukentėjusysis R. L., į kurio patalpas pro langÄ buvo įsibrauta pirmiausiai, parodė, kad jo kabinete tikrai jokių raktų nuo kitų patalpų nebuvo (t. 4, b.l. 156). Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamieji į kitas patalpas įsibrauti galėjo tik sugadindami duris ar jų užraktus.             Kaltinamųjų padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d., kadangi buvo pagrobtas svetimas turtas įsibraunant į patalpas.

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad iÅ¡ BUAB „Norta“ patalpų buvo pagrobtas įvairus turtas, o dalis turto buvo paruoÅ¡ta iÅ¡neÅ¡ti, tačiau tai nebuvo padaryta, nes kaltinamieji buvo sulaikyti. Teismų praktikoje laikomasi tvirtos pozicijos, kad jei dalis daiktų buvo užvaldyta, o į patalpas įsibrauta veikiant vieninga tyčia, veika kvalifikuojama kaip baigtas svetimo turto užvaldymas įsibraunant į patalpas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario mėn. 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246/2007).             Taip pat kaltinamieji įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., t.y. sugadino svetimÄ turtÄ , nes jų veiksmais sugadinto turto vertė virÅ¡ijo 3 MGL.

Psichotropinės medžiagos - metamfetamino įsigijimas, laikymas Kaltinamasis R. B. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad policija pas jį rado amfetamino, kurį laikė, nes pats jį vartojo. Amfetaminas buvo jo. Nepamena, kur įsigijo amfetaminÄ . 2011-06-15 asmens kratos protokolas patvirtina, kad pas R. B. buvo rasta ir paimta polietileninė pakuotė su neaiÅ¡kios kilmės baltais milteliais (t. 1, b. l. 124);2011-07-04 Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4094)-IS1-4047 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, 2011-06-15 asmens kratos metu rastų pas R.

B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kuriuo masė yra 0,005 g (t. 1., b. l. 59 – 60);Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, asmens kratos protokolu ir specialisto išvada.             Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, įgijo ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t.y. 0,005 g metamfetamino (žr.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ priedo 76 p.). Neteisėtas banko mokėjimo kortelių įgijimas, laikymas, panaudojimas ir pasikėsinimas sukčiauti              Kaltinamasis N. Š. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str., 1 d. kaltu iš esmės neprisipažino ir parodė, kad pas jį atėjo jo pažįstamas Marius ir davė savo žmonos korteles, nurodydamas jas patikrinti ir nuimti pinigus.

Jis tas korteles paėmė nieko neįtardamas. Su kortelėmis nuėjo į bankomatÄ , bet nepataikė PIN kodo, bandė prisiminti, jam Marius kodÄ pasakė žodžiu.Nukentėjusioji J. L. parodė, kad nuėjo į parduotuvę, jai reikėjo mokėti prie kasos ir pasigedo piniginės. Kilo pirma mintis, kad iÅ¡traukė iÅ¡ rankinuko. Paskui pasiskambino į bankÄ ir sužinojo, kad kortelės 15.15 val. užblokuotos, tai reiÅ¡kia, kad jos dingo ankščiau, tuo laiku, kai ji buvo darbe. Kortelės su pinigine galėjo dingti tuomet, kai nebuvo kabinete.

Kabinete buvo iki 15 val., o paskui kažkiek laiko nebuvo. Ji dirba Vyturio vidurinėje mokykloje, kaip tik netoli tų bankomatų, kur ir buvo tikrintos kortelės. KitÄ dienÄ ji klausė vaikų, tai vaikai neprisipažino kÄ nors ėmę, todėl policijoje buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas ir ten jai parodė, kas bandė gryninti pinigus. Jokiam vyrui savo kortelės nedavė. Jos korteles užblokavo bankas. Mokykloje yra vaizdo kameros, tačiau paÅ¡aliniai asmenys tÄ dienÄ nebuvo užfiksuoti. 2011-03-23 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad J.

L. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Dainavos PK ir pranešė, kad yra dingę jos SEB ir Swedbank mokėjimo kortelės, dėl vagystės patyrė materialinę žalÄ , praÅ¡o surasti ir įstatymo nustatyta tvarka nubausti kaltus asmenis (t. 1, b. l. 88);2011-03-29 AB SEB banko raÅ¡tas, kuris patvirtina, kad NORDEA bankomate (V.Krėvės pr. 57, Kaunas) 4 kartus buvo panaudota J. L. AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. 4797097160515677, tačiau siekiant iÅ¡gryninti pinigus neteisingai nurodytas PIN kodas.

Pinigus bandyta gryninti 15:17:23 (100 litų), 15:18:09 (100 litų), 15:21:06 (40 litų), 15:21:14 (40 litų) (t. 1, b. l. 93);2011-04-07 Swedbank AB raštas, kuris patvirtina, kad NORDEA bankomate(V.Krėvės pr. 57, Kaunas) laikotarpiu nuo 15:18 val. iki 15:20 val. 3 kartus buvo panaudota J. L. Swedbank, AB mokėjimo kortelė VISA Electron Nr. 4483081025429265 (t. 1, b. l. 95);2011-04-13 Nordea Bank Finland Plc raštas, prie jo pateiktos fotolentelės, iš kurių matyti asmens, panaudojusio banko mokėjimo korteles Nr. 4797097160515677 ir Nr. 4483081025429265, fotonuotraukos - asmens veido bruožai atitinka kaltinamojo N. Š. veido bruožus (t. 1, b. l. 987, 98 – 104).             Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t.y.

įrodo, kad kaltinamasis N. Å . neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimas banko mokėjimo korteles. Teismas atmeta kaltinamojo pateiktÄ versijÄ , esÄ banko korteles jam pateikė pažįstamas Marius tam, kad jis patikrintų Mariaus žmonos sÄ skaitas ir paimtų pinigus, kadangi toks paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas - negalima paaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«tent į kaltinamÄ jį kreipėsi minėtas asmuo, kodėl PIN kodus jam nurodė tik žodžiu, kodėl tas asmuo, įvardintas Mariumi, negalėjo pats pasinaudoti tomis kortelėmis.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprasdamas, kad neteisėtai disponuoja svetimomis mokėjimo kortelėmis, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Be to, paties nusikaltimo mechanizmas (septynis kartus bandyta įvesti PIN kodÄ , naudojant kito asmens vardu iÅ¡duotas mokėjimo korteles) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, Å¡ių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimÄ turtÄ , o ne įvykdyti kažkokio nenustatyto, tik iÅ¡ matymo pažįstamo, asmens praÅ¡ymÄ .             Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinėms operacijoms inicijuoti.                          Tyčia bÅ«tina ir Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai.

Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. IÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis žinojo, jog, pasinaudodamas svetimomis mokėjimo kortelėmis, jis kėsinasi neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ , taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), Å¡ioje byloje nustatytas. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kaip pasikėsinimas sukčiauti, kadangi N. Å . svetimo turto nepavyko užvaldyti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - jis nežinojo mokėjimo kortelių PIN kodų.

Vagystė iÅ¡ UAB „Kauno spauda“ Å¡aldytuvo Kaltinamasis N. Å . dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagal kaltinimus neįmanoma taip padaryti. Jis vienas negalėtų paimti ir iÅ¡neÅ¡ti tiek gėrimų, o paskui vėl tÄ dangtį uždėti. Jo sesuo ten gyvena, jis pastoviai ten vaikÅ¡to, perka gėrimus ir visa kita. Rado ant dangčio jo vieno pirÅ¡to anspaudus ir apkaltino, bet iÅ¡ tikro jis gėrimų tikrai nevogė.

TÄ vakarÄ buvo namie, buvo su žmona. Jonavoje yra deklaruotas, o gyvena Kaune, Basanavičiaus gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu N. Å . atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad parodymus duos teisme (t. 4, b.l. 70).Liudytoja S. M. parodė, kad dirba UAB „Kauno spauda“ pardavėja. Atėjusi į darbÄ rado atidarytÄ Å¡aldytuvo dangtį ir jame nebuvo gėrimų. Visi gėrimai buvo iÅ¡imti, tik vienas buteliukas buvo paliktas. Už gėrimus susidarė apie 52 litų suma. Radusi tokį Å¡aldytuvÄ , iÅ¡kvietė policijÄ .

Tas dangtis buvo tik pastatytas, tai yra tas Å¡aldytuvas tik pridengtas, Å¡aldytuvo spynelės buvo iÅ¡mėtytos. IÅ¡ vakaro ten dirbo ne ji, o jos porininkė. Dienos metu, kai nuima dangtį, užkabina ant Å¡aldytuvo nugarėlės. Atėjus nusipirkti gėrimus, galimybės apčiupinėti dangčio, nėra. Å aldytuvas stovi lauke.Liudytoja N. V. parodė, kad 2011 metų birželį dirbo spaudos kioske Nr. 11, Krėvės pr. prie 65 namo, Kaune. Jai žinoma, kad tÄ Å¡aldytuvÄ buvo nesenai gavę. Ji vakare negalėjo iÅ¡imi butelių, uždėjo geležines dureles ir išėjo, o iÅ¡ ryto porininkė nerado tų butelių.

Spynelės vaikiÅ¡kos. Buvo iÅ¡neÅ¡ta už 50,40 litų sumÄ , bet limonadus grÄ Å¾ino, už juos mokėti nereikėjo. Kas apvogė nematė, iÅ¡eidama uždėjo spynas. KitÄ dienÄ jau kita pardavėja atėjo. Å aldytuvo sienelė dienÄ bÅ«na už Å¡aldytuvo, o nakčiai ji uždeda, kur spynelės. Tas dangtis sunkus. Prie Å¡aldytuvo žmonės taip neprisiliečia, o kaip bÅ«na naktį, nežino. Padaryta 50,40 litų žala. Gėrimus grÄ Å¾ino „Coca Cola“ atstovai, pardavėjoms nereikėjo mokėti, asmeniÅ¡kai iÅ¡ jų, neiÅ¡skaičiavo pinigų. 2011-06-17 UAB „Kauno spauda“ pareiÅ¡kimas patvirtina, kad buvo kreiptasi į Kauno apskrities VPK Dainavos PK ir praneÅ¡ta, kad apvogtas UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 11, esančio V.

Krėvės pr. prie namo Nr. 65, Kaune, gėrimų Å¡aldytuvas. Nurodyti Å¡aldytume buvę gaivieji gėrimai, kurie buvo pavogti, įmonei padaryta 54,25 Lt žala (t. 4, b. l. 7);2012-01-17 UAB „Kauno spauda“ raÅ¡tu patikslinta UAB „Kauno spauda“ vagystės metu padaryta žala, nurodyta, kad vagystė iÅ¡ Å¡aldytuvo įvykdyta sulaužius Å¡aldytuvo spynÄ , civilinio ieÅ¡kinio dėl spynos bendrovė nereiÅ¡kia, kadangi padaryta žala mažareikÅ¡mė (t. 4, b. l. 9, 10);2011-06-15 apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros planas – schema, fotolentelės prie jo pavirtina, kad buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota įvykio vieta prie UAB „Kauno spauda“ kiosko, apžiÅ«rėtas Å¡aldytuvas, iÅ¡ kurio buvo pavogti gaivieji gėrimai, ant Å¡aldytuvo metalinio dangčio užfiksuoti pirÅ¡tų pėdsakai (t. 4, b. l. 13 – 16, 17, 18 – 21);2011-08-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai patvirtina, kad lyginamajam tyrimui paimti kelių asmenų rankų pirÅ¡tų antspaudų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 26 – 29);2011-09-02 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1404 konstatuota, kad du pirÅ¡tų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių, yra palikti ne A.

M., N. V., M. R., R. S., bet kito asmens (t. 4, b. l. 33);Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad pateiktas rankos piršto pėdsakas (paimtas nuo šaldytuvo dangčio) sutampa su N. Š. rankos pėdsaku (t. 4, b.l. 34-37).Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina, kad lyginamajam tyrimui paimti N. Š. rankų pirštų antspaudų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 39);2011-12-06 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1998 konstatuota, kad tirti pateiktas piršto pėdsakas yra paliktas N. Š. kairės rankos smiliumi (t. 4, b. l. 47);Specialistas M.

M. parodė, kad įtariamojo N. Å . pėdsakas sutapo su pirÅ¡to pėdsaku, rastu nuo iÅ¡orinės dangčio briaunos (t. 4, b.l. 66).Nors kaltinamasis N. Å . kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-1998 patvirtina, kad ant Å¡aldytuvo, iÅ¡ kurio buvo pagrobti gėrimai, dangčio iÅ¡orinės briaunos rastas pirÅ¡to pėdsakas yra paliktas N. Å . kairės rankos smiliumi. PirÅ¡tų pėdsakai iÅ¡ įvykio vietos buvo paimti laikantis įstatymo reikalavimų, tinkamai įforminant šį procesinį veiksmÄ , taigi dėl Å¡ių įrodymų patikimumo teismui abejonių nekyla.

Liudytojos S. M. ir N. V. patvirtino, kad dienos metu apsauginis Å¡aldytuvo dangtis bÅ«na pastatytas už Å¡aldytuvo, todėl gėrimus perkantys žmonės prie to dangčio nesiliečia. Byloje esančios fotolentelės patvirtina Å¡iuos liudytojų parodymus, iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog pro galinę Å¡aldytuvo pusę vaikščioti paÅ¡aliniams žmonėms nėra jokios bÅ«tinybės, tuo labiau - liesti ten pastatytÄ apsauginį Å¡aldytuvo dangtį. Taigi pripažintina, kad gėrimus iÅ¡ Å¡aldytuvo pagrobė bÅ«tent kaltinamasis N. Å ..

Atmestinas kaltinamojo teiginys, esÄ jis vienas negalėjo pagrobti tiek gėrimų, nes iÅ¡ UAB „Kauno spauda“ pateiktų duomenų matyti, jog buvo pagrobta tik 21 vienetas gaiviųjų gėrimų, jų talpa nuo 0,33 l iki 1,25 l (t. 4, b.l. 7). Darytina logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad tokį kiekį gėrimų gali paimti ir vienas asmuo.Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi nustatyta, jog svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugyklÄ ., t.y. nuplėšus spynas ir nukėlus apsauginį Å¡aldytuvo dangtį.

Dėl bausmių skyrimo Skiriant bausmes R. B. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis R. B. teistas (t. 1, b. l. 138 – 139), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 148 – 149), KaiÅ¡iadorių PSC psichiatrinio kabineto ir narkologinio įskaitoje nėra užregistruotas (t. 1, b. l. 153), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1, b. l. 155).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad vagystė ir svetimo turto sugadinimas įvykdyti bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo organizme rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, kad jis buvo apsvaigęs ir ta aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padarymÄ , kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė. Jos dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į laikytos narkotinės medžiagos kiekį ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Paskirtos bausmės BK 63 str. 9 d. pagrindu, taip pat BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 5 d. 1 p. (bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ) pagrindu subendrintinos su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.Kaltinamasis R. B. 2011-06-15 05 val. 20 min. laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 123), 2011-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėn. (t. 1, b. l. 130 – 131), 2011-07-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2011-07-15 (t. 1, b. l. 136). kaltinamojo laikas, iÅ¡bÅ«tas nuo 2011-06-15 iki 2011-08-30 (iki 2011-08-30 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo), įskaitytinas į bausmės laikÄ .

Skiriant bausmes N. Å . atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė keturis apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, vienas iÅ¡ nusikaltimų nebaigtas (pasikėsinimas sukčiauti). Kaltinamasis N. Å . teistas (t. 2, b. l. 34 – 39, t. 4, b. l. 71 – 77), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 79, t. 4, b. l. 118 – 121), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 83), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas nuo 2008-03-12, diagnozuota - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus abstin. bÅ«sena (t. 2, b. l. 85), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM pateiktoje specialisto iÅ¡vadose nurodyta, kad N. Å . skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b. l. 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad vagystė iÅ¡ BUAB „Norta“ patalpų ir svetimo turto sugadinimas įvykdyti bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo organizme rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, kad jis buvo apsvaigęs ir ta aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (veikos, susijusios su BUAB „Norta), skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui, už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d, 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „Kauno spauda‘ turto pagrobimas), atsižvelgiant į jų pavojingumo laipsnį, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis.Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ir pasikėsinimas sukčiauti sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bausmės už Å¡ias veikas bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.).Subendrinta bausmė ir bausmės už kitas nusikalstamas veikas bendrintinos bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant kitas bausmes (BK 63 str. 1 d., 4 d.), galutinę bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Kaltinamasis N. Å . 2011-06-15 05 val. 20 min. laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 19), 2011-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2011-06-15 (t. 2, b. l. 27 – 28), 2011-07-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2011-07-15 (t. 2, b. l. 32), 2011-09-07 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2011-09-15 (t. 2, b. l. 119), 2011-10-14 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2011-10-15 (t. 2, b. l. 181 – 182), 2012-01-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2012-01-15 (t. 3, b. l. 31 – 32), 2012-04-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., terminÄ skaičiuojant nuo 2012-04-15 (t. 4, b. l. 188 – 190).

Å is laikas įskaičiuotinas į bausmės laikÄ (BK 66 str. 1 ir 2 dalys). Dėl civilinių ieÅ¡kinių BUAB „Norta“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 8213 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 9). Civilinio ieÅ¡kinio dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Kadangi žala padaryta dėl pagrobtų daiktų (6457 Lt) ir sugadinto turto (1756 Lt), kaltinamieji yra atsakingi dėl atsiradusios turtinės žalos, jų atžvilgiu taikytina delktinė atsakomybė.

Žala padaryta bendrais jų veiksmais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų N. Å . ir R. B. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.). UAB „Kauno spauda“ pareiÅ¡kė 54,25 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobtų gėrimų. Dėl sugadintų spynų civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas, kadangi, ieÅ¡kovo nuomone, padaryta žala yra mažareikÅ¡mė (t. 4, b.l. 8). IeÅ¡kinio dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 4, b.l. 7), žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo N. Å . veiksmais.

Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 54,25 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a:

R. B. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ BUAB „Norta“ patalpų) ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (BUAB „Norta“ turto sugadinimas) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ taikant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., ir bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. N. Å . pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ BUAB „Norta“ patalpų) ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (BUAB „Norta“ turto sugadinimas) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ UAB „Kauno spauda“ Å¡aldytuvo) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ taikant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2011 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kovo BUAB „Norta“, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8213 ( aštuonis tūkstančius du šimtus trylika) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo BUAB „Norta“, buveinės adresas Savanorių pr. 290, įmonės kodas 132440852, a/s (duomenys neskelbtini), naudai. Civilinio ieškovo UAB „Kauno spauda“, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,25 Lt ( penkiasdešimt keturis litus 25 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Kauno spauda“, buveinės adresas K.Donelaičio g. 46, Kaunas, įmonės kodas 135520314, a/s (duomenys neskelbtini), naudai.

Daiktinius įrodymus (atsuktuvas, įtampos indikatorius, peilis, visraktis, replės, vokas su lango rėmo medine dalimi su laužimo pėdsakais, vokas su objektais prie 2011-07-04 specialisto iÅ¡vados Nr. 140(4094) Isi-4047, saugomi Dainavos PK (t. 2, b.l. 141-142), spyna, saugoma Dainavos PK (t.4, b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Giedrius Endriukaitis