e604dae3-fe2d-44f2-8bec-0ebcea1f1494 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-7602-909/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04403-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.4; 36.1; 50.1; 50.5; 116.5.1(S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei Ž. J. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos, palūkanų, baudos bei delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15772,45 Lt skolos, 2740 Lt dydžio baudos, 2,65 Lt delspinigių, 1247,33 Lt kompensuojamųjų palÅ«kanų, 333,32 Lt nuomos mokesčio padidėjimÄ dėl infliacijos, 8,06 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nutraukti 2010-05-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10/05/21 nuo 2012 m. kovo 26 d. (b.l. 1-7, 58).IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-05-21 su atsakove sudarė 80 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo mokėti 1200 Lt dydžio nuomos mokestį bei papildomai sumokant pridėtinės vertės mokestį, jeigu jį privalo mokėti. 2010-06-29 su atsakove sudarytas priedas prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriuo numatyta, kad atsakovė moka 1370 Lt nuomos mokestį bei papildomai sumokant Å¡iai sumai mokėtinÄ nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį, jeigu jį privalo mokėti.

IeÅ¡kovas 2012 m. sausio 11 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir laiko sutartį nutraukta nuo 2012 m. kovo 26 d.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikta 2012-05-03), procesinius dokumentus siunčiant atsakovės gyvenamosios vietos adresu (b.l. 70). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-05-21 su atsakove sudarė 80 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo mokėti 1200 Lt dydžio nuomos mokestį bei papildomai sumokant pridėtinės vertės mokestį, jeigu jį privalo mokėti (b.l. 9-15). 2010-06-29 su atsakove sudarytas priedas prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriuo numatyta, kad atsakovė moka 1370 Lt nuomos mokestį bei papildomai sumokant Å¡iai sumai mokėtinÄ nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį, jeigu jį privalo mokėti (b.l. 17).

Sutarties 6.5 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė be nuomos mokesčio moka mokesčius už faktiÅ¡kai patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ Å¡ilumos energijÄ fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, vandenį ir kanalizacijÄ (b.l. 11). Atsakovė sutartines prievoles vykdė netinkamai ir neapmokėjo skolos pagal 2011-07-01 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ NTV Nr. 6786 - 198 Lt sumÄ , 2011-07-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 6833 - 506,99 Lt sumÄ , 2011-08-01 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ NTV Nr. 7070 - 1370 Lt sumÄ , 2011-08-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 7194 - 232,43 Lt sumÄ , 2011-09-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 7341, - 1370 Lt sumÄ , 2011-10-03 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ NTV Nr. 7439 - 1370 Lt sumÄ , 2011-01-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 7727 – 1370 Lt sumÄ , 2011-10-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 7856 – 370,04 Lt sumÄ , 2011-11-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 8053 – 1370 Lt sumÄ , 2011-11-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 8174 -326,23 Lt sumÄ , 2011-12-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 8444 – 1370 Lt sumÄ , 2011-12-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 8582 – 423,67 Lt sumÄ , 2011-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr.9182 – 466,36 Lt sumÄ , 2012-01-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 9118 – 1370 Lt sumÄ , 2012-02-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 9412 – 1370 Lt sumÄ , 2012-02-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 9646 – 430,37 Lt sumÄ , 2012-03-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 9939 – 1370 Lt sumÄ , 2012-03-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NTV Nr. 10016 - 488,17 Lt sumÄ .

Ä®rodymų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 12 str. 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 15772,45 Lt skolos.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 333,32 Lt nuomos mokesčio padidėjimÄ dėl infliacijos, vadovaudamasis nuomos sutarties 6.2 punktu, kuriame nurodyta, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais pradedant nuo 2011 metų, patalpų nuomos mokestį indeksuojant už einamÄ jį laikotarpį nuo vasario 1 d.

Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu (toliau – VKI), lyginant praėjusių patalpų nuomos metų VKI ir galiojantį VKI. Pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už nuomÄ nevykdė pareigos perskaičiuoti nuomos mokesčio dydį, sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodydavo sutarties priede sutartÄ fiksuotÄ nuomos sumÄ per mėnesį, todėl laikytina, kad Å¡alys savo veiksmais atsisakė nurodytos sutarties nuostatos taikymo dėl nuomos mokesčio perskaičiavimo (CK 6.162 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 333,32 Lt nuomos mokesčio padidėjimo dėl infliacijos priteisimo atmestinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 11 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir laiko sutartį nutraukta nuo 2012 m. kovo 26 d. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 punktu bei CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, sutartyje numatytais pagrindais nukentėjusioji Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdama į teismÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas - prieÅ¡ 30 dienų. IeÅ¡kovas sutartį nutraukė vadovaudamasis sutarties 11.4 punktu, kuriame numatyta, kad bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokiais pagrindais kitais nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ar Å¡ioje sutartyje numatytais pagrindais raÅ¡tu įspėdamas kitÄ Å¡alį prieÅ¡ du mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo (b.l. 50), sutartis laikoma nutraukta ne teismo tvarka vadovaujantis sutarties 11.4 numatytu pagrindu nuo 2012-03-26, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo atmestinas.CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.).

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 2740 Lt baudÄ . ReikalavimÄ grindžia sutarties 10.5 punktu, kuriame nurodyta, kad jeigu sutartis yra nutraukiama sutarties 11.2 punkte numatytu pagrindu, nuomininkas įsipareigoja nuomotojui sumokėti 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Sutarties 11.2 punkte yra numatyti pagrindai, kada ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ teisme. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis nutraukta vadovaujantis sutarties 11.4 punktu ne teismo tvarka, o ne 11.2 punkte nurodytais pagrindais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2740 Lt baudos priteisimo atmestinas.Pagal Sutarties 10.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo mėnesinio patalpų nuomos mokesčio sumos.

Atsižvelgiant į minėtas sutarties nuostatas bei, vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2,65 Lt delspinigių.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi nagrinėjamoje byloje sutartis vertintina kaip komercinis sandoris, sudaryta tarp Å«kio subjektų dėl negyvenamųjų patalpų nuomos, yra taikytinas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, apskaičiuojant palÅ«kanų normÄ VILIBOR norma turi bÅ«ti padidinta 7 procentiniais punktais ir iÅ¡ atsakovės priteistina 1247,33 Lt palÅ«kanų už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ palÅ«kanų apskaičiavimo lentelę (b.l. 39-40). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo arba Å¡alių susitarimo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyminės 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (17022,43 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 511 Lt (17022,43 Lt x 3 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas”, j.a.k. 300145575, buveinė - S.Stanevičiaus g. 33-25, Vilnius, iÅ¡ atsakovės Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15772,45 Lt (penkiolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Lt 45 ct) skolos, 2,65 Lt (du Lt 65 ct) delspinigių, 1247,33 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis Lt 33 ct) palÅ«kanų, 8,06 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 17022,43 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-24 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 511 Lt (penkis Å¡imtus vienuolika Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Justa Raciūtė