e604aa7c-7ea7-4f8a-b280-6a45a59d7606 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2238-565/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04503-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. liepos 17 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė J.

V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. V., praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei ir nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei ir nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ , neturtinės žalos atlyginimÄ , neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės J.

V. praÅ¡ymu buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ atsakovo J. V. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams K. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir B. A. V., gim. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. vasario 15 d. iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.Teisme buvo gautas ieÅ¡kovės J. V. praÅ¡ymas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 500 EUR kas mėnesį.

PraÅ¡yme nurodyta, kad priteisto iÅ¡laikymo nepakanka net vaikų maisto poreikiui patenkinti, nekalbant apie iÅ¡laidas vaikų laisvalaikiui, atostogoms, tobulėjimui, pamokėlėms, teatrui ir kitiems žmogaus pilnaverčiam gyvenimui reikalingiems poreikiams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ atsakovo J.

V. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. A. V. padidino iki 200 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.Teismas nurodė, kad preliminariai įvertinęs tikėtinai pagrįstus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsižvelgdamas į vaikų amžių bei jų amžių atitinkančius poreikius, į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu negauna jokių pajamų (2017 m. vasario 15 d. nutarties priėmimo metu ieÅ¡kovei buvo mokama vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, kuri Å¡iuo metu nebemokama), taip pat į tai, kad nors teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei po 300 EUR kas mėnesį, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo Å¡iÄ nutartį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies, nustatydamas po 200 EUR kas mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K.

V. ir B. A. V.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks laikinas iÅ¡laikymas užtikrins bÅ«tinų nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimÄ kol teisme bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas sprendimas bei nepagrįstai ir neproporcingai nesuvaržys abiejų Å¡alių turtinės padėties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovė J. V. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį ir padidinti priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį nuo 200 EUR iki 500 EUR kiekvienam vaikui.

Nurodo, kad, skaičiuodama iÅ¡laikymÄ vienam vaikui, paskaičiavo tik bÅ«tinų prekių ir paslaugų iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės paskaičiuotoje 500 EUR iÅ¡laikymo vienam vaikui sumoje nėra vaiko iÅ¡laidų laisvalaikiui, atostogoms, tobulėjimui, pamokėlėms, teatrui ir kitiems žmogaus pilnaverčiam gyvenimui reikalingiems poreikiams. Teismas neatsižvelgė, kad Å¡ių bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma laikui bėgant nuolat didėja. Nepriteisus ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo, visa reali finansinė naÅ¡ta vaikams iÅ¡laikyti gula ant vienos ieÅ¡kovės pečių.Atsakovas nuo 2018 m. sausio 24 d. iki kovo 8 d. dirbo UAB „Ergolain projektai“.

Per nurodytÄ laikotarpį atsakovas gavo 2 633,91 EUR pajamas. Nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2018 m. sausio 15 d. atsakovo įsiskolinimas vaikams iÅ¡laikyti sudarė 2 804 EUR. Po to, kai antstolė I. K. iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos nurašė dalį įsiskolinimo, atsakovas išėjo iÅ¡ darbo. 2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad po to, kai jis savo noru išėjo iÅ¡ darbo UAB „Ergolain projektai“, jo finansinė padėtis yra gera, jis dirba ir gyvena trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Nors atsakovas , čia gyvens neterminuotai, kol įsigys nuosavÄ bÅ«stÄ . Nors atsakovas teigė, kad jis bando susirasti labiau geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau nėra pateikęs jokių šį faktÄ patvirtinančių objektyvių įrodymų. Atsakovas melagingai teigia, kad jokio likvidaus turto neturi, nes gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove, kolekcionavo auksines monetas. Jis tai darė ir iki santuokos su ieÅ¡kove. Atsakovas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutarties atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s aiÅ¡kinimai buvo įvertinti priimant 2017 m. vasario 15 d. nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimas, taip pat aptarti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartyje bei skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartyje. Jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ keisti jau pritaikytÄ ir padidintÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (nustatant visiÅ¡kai neadekvačius, niekuo nepagrįstus ir tėvų realios turtinės padėties neatitinkančius iÅ¡laikymo dydžius, kaip to visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡oma atskirajame skunde), ieÅ¡kovė nenurodė.

Å alių vaikai yra dar labai maži, sveiki, neturi jokių specialių poreikių, yra geros sveikatos bÅ«klės. Vaikai neužsiima jokia didelių iÅ¡laidų reikalaujančia laisvalaikio veikla. Be to, turi nuolatinį, naujos statybos ir gan prabangiai įrengtÄ bÅ«stÄ , pilnai aprÅ«pintÄ gerbÅ«vį. Vaikų poreikiai nėra dideli ar specifiniai, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma neatitinka protingų vaikų poreikių, o ieÅ¡kovės nurodomos tariamos iÅ¡laidos nėra pagrįstos ir racionalios ir realiai neatitinka tėvų turtinės padėties.

IeÅ¡kovės nurodomos tariamos iÅ¡laidos vaikų poreikiams yra akivaizdžiai „iÅ¡pÅ«stos“, perdėtos. IeÅ¡kovė siekia gyventi prabangų gyvenimÄ , pirkti prabangias prekes, brangius žaislus ir kt. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera, netgi geresnė nei atsakovo. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, kuris yra pilnai ir gan prabangiai įrengtas, kuriame ji ir vaikai Å¡iuo metu nuolatos gyvena. Dabartiniu metu ieÅ¡kovė negauna pajamų tik dėl jos pačios subjektyvaus pasirinkimo, o ne dėl objektyvių, nuo ieÅ¡kovės valios nepriklausančių priežasčių.

PrieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kovės skunde, ieÅ¡kovė turi nuolatinį darbÄ , jos darbo sutartis nėra nutraukta. Å iuo metu nėra jokių objektyvių kliūčių ieÅ¡kovei grįžti į darbÄ , kurį ji dirbo iki gimstant vaikams. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai klaidingai teigia, jog neva buvo bendras sprendimas / sutarimas vaikų neleisti į ikimokyklinę ugdymo įstaigÄ iki vaikai sukaks mokyklinio amžiaus. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė, kad vaikai nelankys lopÅ¡elio / darželio, nes, kaip nuolat kartodavo ieÅ¡kovė, ten neva jiems yra pavojinga, juos gali užgauti kiti vaikai, jie nuolatos sirgs ir turės vartoti vaistus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo tenkino tik iÅ¡ dalies, t.y., pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. V., gim. (duomenys neskelbtini)., ir B. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), padidino iki 200 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡ytų 500 EUr kiekvienam vaikui.CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui (vaikams) dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y., tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ).

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai. Taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ , laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius savo poreikius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minimaliai mėnesinei algai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu esant 400 Eur, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra pakankamai duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis proporcingumo principu, kol nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, nepilnamečių vaikų poreikių mastas (įvertinant vaikų amžių, bÅ«tinuosius ir specialiuosius jų poreikius), kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, pagrįstai vertino, kad 200 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui laikinas iÅ¡laikymas yra protingas, pagrįstas ir bÅ«tinas esminiams (bÅ«tiniesiems) nepilnamečių vaikų poreikiams bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu patenkinti.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, atskirajame skunde nurodydama, jog yra bÅ«tina vaikams teikti po 500 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ , niekaip nepagrindė, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 200 EUR suma yra nepakankama nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė