e60411ed-e48f-496a-8072-9ec02ff5dd77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2929-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02412-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Martinaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1) 1993-02-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 5 metams; 2) 1994-04-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 195 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 3) 2002-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 4) 2008-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 35 paroms; 5) 2008-02-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) 2013-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 14 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 56 valandos), bausmę atliko; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

A. P. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,09 promilės), rankomis sugriebė žmonai O. P. už abiejų rankų ties pažastimis ir stipriai suspaudęs jÄ tampė, bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė O. P. į veido sritį.Taip A. P. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-08-02 apie 13 val. su žmona O. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės butelį, grįžę jį kartu su Olga ir savo uoÅ¡ve L. B., kuri svečiavosi pas juos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡gėrė, kadangi norėjo atsipalaiduoti, atÅ¡vęsti žmonos atostogų pabaigÄ . Vėliau dar nusipirko degtinės ir jÄ iÅ¡gėrė. Jie namuose taip iÅ¡gėrinėjo visÄ dienÄ , taisė sveikatÄ , nes iÅ¡ vakaro (2014-08-01) taip pat vartojo alkoholį. 2014-08-02 vakare, galėjo bÅ«ti apie 21 val., tarp jo ir žmonos O.

P. žodis po žodžio kilo konfliktas. Konflikto priežasčių nurodyti negali, viskas vyko nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to. Jis prisimena, kad žmona konflikto metu jam porÄ kartų sudavė rankos delnu per veidÄ , tada jis jai sugriebė už abiejų rankų, tai galėjo padaryti skaudžiai. Rankas sugriebė virÅ¡ alkÅ«nės srities ir žmonÄ patampė, kad ji apsiramintų. Tuo metu jie abu apsistumdė ir gavosi taip, kad jis Olgai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį. Žmona iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Konflikto metu buvo uoÅ¡vė Lidija. Viskas vyko namuose, svetainės kambario patalpose. Jis taip pasielgė, kadangi žmona iÅ¡provokavo, pati buvo iÅ¡gėrusi alkoholio ir su juo konfliktavo, tačiau jai pretenzijų dėl suduotų smÅ«gių per veidÄ neturi, neskaudėjo. Nors ir buvo neblaivus, įvykio aplinkybes prisimena gerai. Dėl savo elgesio gailisi. Viskas įvyko pasikarščiavus, neapgalvotai, O. P. sukelti fizinio skausmo nenorėjo. Su žmona kartu gyvena apie deÅ¡imt metų, dviejų kambarių patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavo namo antrame aukÅ¡te.

BÅ«stas priklauso žmonos Olgos motinai L. B., kuri kartu negyvena. Vaikų neturi, gyvena dviese. Å iuo metu jis niekur nedirba. Jų Å¡eimoje konfliktai kyla ne pirmÄ kartÄ (b. l. 26).Nukentėjusiosios O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-08-02 apie 21 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jos vyras A. P., bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, o priėjęs prie jos griebė abejomis rankomis jai už abiejų rankų ties pažastimis, stipriai suspaudė jai rankas ir pradėjo jÄ tampyti, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį, suduodamas pataikė į deÅ¡inę akį ir į nosį.

KonfliktÄ matė jos motina L. B.. Sutuoktinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2014-08-02 namuose kartu su sutuoktiniu ir savo motina gėrė alų. Dienos metu viskas buvo gerai, konfliktų nebuvo. Jos vyras nuėjo į miegamÄ jį pamiegoti, ji su savo motina liko kitame kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių. Apie 21 val. vyras pabudo ir pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, keikėsi, rėkė, vadino negražiais žodžiais (kiaulė ir pan.). Tarp jos su vyru Antanu svetainės patalpose kilo konfliktas.

Kad vyras su ja nepagarbiai kalba, ji supykusi gal du kartus sudavė rankos delnu Antanui per petį, kad jis liautųsi jÄ Ä¯Å¾eidinėjęs. Tada Antanas priėjo ir abejomis rankomis sugriebė jai už abiejų rankų ties pažastimis, stipriai suspaudė rankas ir jÄ tampė, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ , ant kairės rankos nuo suspaudimo ties pažasties sritimi padarė kraujosruvÄ . Po to Antanas pasikarščiavęs dar vienÄ kartÄ sudavė kumščiu jai į veido sritį, kuria ranka, pasakyti negali, mano, kad deÅ¡ine ranka, nes yra deÅ¡iniarankis, suduodamas pataikė jai į deÅ¡inę akį, arčiau nosies kraÅ¡to.

Dėl minėto įvykio sužalojimų nustatymui į teismo medicinos ekspertus su paskirta užduotimi ji nesikreipė, nes Antanas jos atsiprašė ir ji nebeturėjo pagrindo ten kreiptis. Pas gydytojus taip pat nesilankė, kraujosruvos, t. y. viena prie dešinės akies, kita prie kairės rankos, išnyko. Vyras A. P. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Konfliktai šeimoje reti, bet visko pasitaiko (b.l 11, 12, 13).Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-08-02 apie 21 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A.

P. sumušė jos dukrÄ O. P. - iÅ¡ pradžių jÄ Ä¯Å¾eidėjo įvairiais žodžiais, o po to priėjęs sugriebė abejomis rankomis Olgai ties pažastimis, stipriai purtė ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ (b.l. 15).2014-08-02 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota O. P. ant kairės rankos padaryta mėlynė (kraujosruva) (b.l 2-3).   Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuoti buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ros duomenys (b. l. 16-17).2014-08-03 apžiÅ«ros protokole dėl O.

P. sužalojimų užfiksuota O. P. deÅ¡inėje veido pusėje, prie akies, esanti kraujosruva ir ant kairės pusės rankos, ties pažastimi, esanti kraujosruva (b.l. 18-19).2014-08-02 23.17 val. kaltinamajam A. P. nustatytas 3.09 promilių girtumas (b.l 22).Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent rankomis sugriebė savo žmonai O.

P. už abiejų rankų ties pažastimis ir stipriai suspaudęs jÄ tampė, bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė O. P. į veido sritį. Å ie veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis. Veika baigta. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. Tuo remiantis spręstina, kad nustatyti kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A.

P. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 55).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. P. – anksčiau teistas 6 kartus, vienÄ kartÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios. Nedirba, registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Vilniaus respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomas devynių mėnesių bausmės laikotarpis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ypač į pasikartojantį BK 140 straipsnyje numatytos veikos atvejį, Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcingas. Taikant BK 641 straipsnį bausmė mažintina 1/3.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-02, 22.44 val., iki 2014-08-04, 10.15 val. (2 paros) (b. l. 20, 31). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Atsižvelgus į tai, kad smurtas buvo vartojamas Å¡eimos nario atžvilgiu, A. P. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 straipsnio 3 dalis, 722 straipsnis).Kaltinamajam A. P. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Ji paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

P. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2014-08-02 iki 2014-08-04 kaip jau atliktas 12 valandų viešųjų darbų. A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nustatyti įpareigojimo įvykdymo terminÄ â€“ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė