e6032216-3fc2-4bfa-9b75-006ad37a9869 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1679-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00348-2013-0                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 128.11.; 129.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-620-670/2013 pagal pareiÅ¡kėjų Ž.

K. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotieji asmenys R. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas MATTHEWS INTERNATIONAL S.a.P, antstolis S. U..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas Ž. K. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolio veiksmus, praÅ¡ydamas panaikinti 2013-03-21 antstolio A. B. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494; 2013-03-24 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494-1; 2013-03-24 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to nelaukiant raginime nustatyto termino ir 2013-03-27 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494 (b.l. 4-8).

Nurodė, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , esant kliÅ«tims vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. IÅ¡ieÅ¡kotojo Matthews International S.p.A. vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui pateikė advokatas Martynas Pečiulis, kuris neturėjo teisės šį dokumentÄ pateikti, kadangi jo vardu nebuvo iÅ¡duota prokÅ«ra, o tik įgaliojimas. Kadangi vykdomasis dokumentas antstolių kontoroje vykdymui buvo priimtas, pažeidžiant vykdymo proceso normas, todėl turi bÅ«ti panaikintas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, patvarkymas dėl turto areÅ¡to, nelaukiant raginime nustatyto termino, bei turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00494.

Antstolis su skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui (b.l. 2-3). 2013-04-23 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad antstoliui pateiktas advokato Martyno Pečiulio įgaliojimas – prokÅ«ra atitinka visus reikalavimus ir yra tinkamas atstovavimo santykių įforminimas. Taip pat pažymima, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kuriame yra visi CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai. Raginimas buvo įteiktas tinkamai, turto areÅ¡tas neigiamų pasekmių nesukėlė II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėJurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino (b.l. 56-57). Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 599 straipsnyje nurodyta, kad išieškotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali būti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminami šio kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad advokato ar advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.

IÅ¡ teismui pateiktosios vykdomosios bylos Nr. 0087/13/00494 ir joje esančių dokumentų matyti, kad tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo MATTHEWS INTERNATIONAL S.p.A. ir advokato Martyno Pečiulio 2012-08-24 buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų (vykdomosios bylos 42 lapas). IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad Å¡alių valia buvo suderinta ir sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta. Pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ antstolių kontorai advokatas Martynas Pečiulis pateikė tik įgaliojimÄ , o teisinių paslaugų sutartis A.

B. kontoroje buvo gauta 2013-04-16. Advokatų atstovavimo sutartis prilyginama pavedimo sutarčiai ir sudaro atskirÄ rūšį dėl atstovavimo civiliniame procese, o netikslus pavadinimas nesudaro pagrindo Å¡iuo atveju pripažinti įgaliotinio atliktus veiksmus niekiniais (tai neprotinga, nesÄ Å¾ininga ir neleistina), juo labiau kai iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtina įgalioto asmens veiksmus ir savo valiÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad antstolis A. B. elgėsi tinkamai ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentaiApeliantas Ž. K. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad paduotam jo vardu atskirajam skundui pritaria, jį patvirtina ir pageidauja tęsti procesÄ (b.l. 83). Atskiruoju skundu apeliantas Ž. K. prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti (b.l. 62-66; 83-87). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad:

1. Antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 264 686,72 Lt solidaraus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų Ž. K. ir R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui MATTHEWS INTERNATIONAL S.p.a., esant kliÅ«tims vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. IÅ¡ vykdomosios bylos bei patvarkymų matyti, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo MATTHEWS INTERNATIONAL S.p.a. vykdomÄ jį dokumentÄ pagal Vilniaus miesto 30 -ojo notarų biuro 2013-03-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 791/13 antstoliui pateikė advokatas Martynas Pečiulis, kuris neturi teisės vykdyti vykdomojo dokumento.

Teismas nustatė, kad sutartis dėl teisinių paslaugų buvo pateikta vėliau, t.y. po skundo pateikimo, tuo tarpu vykdomoji byla buvo užvesta pateikus įgaliojimÄ , kuris neaiÅ¡ku kieno pasiraÅ¡ytas, ir neatitinka advokato įgaliojimų įforminimo tvarkos numatytos CPK 57 str. 3 d. todėl antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , neturėdamas teisės jo priimti, nes pateikė neįgaliotas asmuo. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nevertino skunde antstoliui iÅ¡dėstytų argumentų.

Teismas visiÅ¡kai nevertino skunde iÅ¡dėstytų argumentų dėl to, kad pateikto vykdomojo dokumento turinys neatitinka CPK 648 straipsnio reikalavimų – nenurodytas pilnas iÅ¡ieÅ¡kotojo pavadinimas, teismas nevertino iÅ¡ieÅ¡kotojo civilinio teisnumo, neįsitikino ar tai veikianti įmonė, nepateikė jokių dokumentų apie juridinį asmenį – įstatų, registracijos pažymėjimo, vadovo įgaliojimo ir pan., kas patvirtina akivaizdžias kliÅ«tis, numatytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis privalo užtikrinti vykdymo teisėtumÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju nei teismas, nei antstolis visiÅ¡kai nevertino kreditoriaus MATTHEWS INTERNATIONAL S.p.a, a.k. 247562015, civilinio teisnumo.2. Apeliantui CPK numatytu bÅ«du nebuvo įteiktas antstolio raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl buvo pažeista CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o antstolio tolimesni veiksmai tarp kurių ir turto areÅ¡to akto sudarymas yra neteisėti ir turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Neįteikus patvarkymo ir raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis A.

B. vykdomojoje byloje Nr. 0087/12/00494 iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad raginimo neįteikimas skolininkui yra pakankamas pagrindas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu. Todėl netinkamas raginimo įteikimas gali kelti abejonių esminių vykdymo proceso veiksmų teisėtumu. Pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , kuomet apeliantas nebuvo gavęs nei patvarkymų, nei raginimų, antstolis atėmė galimybę jam laiku pasinaudoti skolininko teisėmis - pateikti įrodymus dėl galimų iÅ¡skaitų per 6 mėnesius ir taip iÅ¡vengti galimo priverstinio vykdymo ir turto areÅ¡to, ar iÅ¡ karto sumokėti visÄ sumÄ .3. Antstolis nepagrįstai taikė apelianto turtui areÅ¡tÄ .

Turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuotas tik tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti. Å iuo atveju antstolis turtÄ areÅ¡tavo, t. y. turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas, neiÅ¡siuntus siÅ«lymo ar raginimo sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ . IÅ¡ Turto areÅ¡to akto neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių turtas buvo areÅ¡tuotas, kokios aplinkybės pagrindžia šį areÅ¡tÄ , kurioms esant skolininkas gali turtÄ paslėpti. Turto areÅ¡to akte antstolis nenurodė nei vieno nekilnojamojo ar kilnojamojo turto objekto vertės, nors areÅ¡tavo ne vienÄ turto objektÄ , dėl ko turto areÅ¡to aktas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, nes turto areÅ¡to aktas neatitinka CPK 678 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo MATTHEWS INTERNATIONAL S.p.A. atstovas advokatas Martynas Pečiulis nurodė, kad su atskirojo skundo motyvais nesutinka, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Jurbarko rajono teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 71-74). Vykdomasis dokumentas – vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas vekselio pagrindu, kurį pateikė advokatas turėdamas įgaliojimÄ , pasiraÅ¡ytas įmonės direktoriaus. Ä®galiojime (prokÅ«roje) nurodyti konkretÅ«s įgalinimai, kas patvirtina tinkamÄ atstovavimo faktÄ .

TÄ patvirtina ir sutartis. Vykdomasis įraÅ¡as turi visus rekvizitus, teisme buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksnumÄ . Raginimas įteiktas skolininko nurodytu adresu, areÅ¡tuotas turtas, nes iÅ¡ieÅ¡koma didelė suma.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str., 338 str.). Dėl įgaliojimo teisinio kvalifikavimo. Teismas nepagrįstais pripažįsta apelianto argumentus, kad pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais yra ir tai, jog jis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ asmens (advokato), pateikusio jam prokÅ«rÄ , nors, apelianto teigimu, advokato atstovavimas yra įforminamas sutartimi.

Vienas iš atstovavimo teisiniams santykiams būdingų požymių yra tai, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai:

1) tarp atstovo ir atstovaujamojo (vidiniai santykiai) ir 2) atstovo ir trečiojo asmens, su kuriuo atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais (išoriniai santykiai). Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo. Įgaliojimas yra skiriamas išoriniams atstovavimo santykiams. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 str.). Specialusis įgaliojimas, kurio suteikiamų teisių apimtis nustatoma įstatyme (CK 2.176 str. 1 d., 2.179 str.), yra prokūra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2008 yra konstatavęs, kad apibrėžiant prokūros esminius skirtingumus nuo kitų įgaliojimo rūšių, pažymėtina, kad prokūristui suteikiamų teisių apimtis nustatyta specialiųjų normų, įtvirtintų CK 2.176 – 2.185 straipsniuose, todėl prokūros atveju atstovo teisės, kai jos įgaliojime nėra apibrėžtos, neribojamos tik tais veiksmais, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti bei turtui prižiūrėti (CK 2.137 str.).

ProkÅ«ros paskirtis yra tenkinti juridinio asmens (verslininko) verslo poreikius – iÅ¡duodamas prokÅ«rÄ verslo subjektas savo darbuotojui ar kitam asmeniui gali suteikti sandorių tvarkymo ir kitų teisinių veiksmų atlikimo teises jų nekonkretindamas. Pagal CK 2.176 straipsnio 1 ir 2 dalis prokÅ«ra suteikia teisę atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens (verslininko) verslu, įskaitant teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose.

Dėl pastarosios teisės įgyvendinimo, pabrėžtina, kad prokuristas atlikti teisinius veiksmus teisme gali tiek, kiek tai leidžiama pagal CPK (CPK 55 str. 2 d., 599 str.). Kartu pažymėtina, kad įstatymo nustatyta ne tik prokūra suteikiamų teisių apimtis, bet ir ribos (CK 2.179 str., 2.180 str.). CK 2.179 straipsnyje nustatyti sandoriai ir teisiniai veiksmai, kurių prokūra neapima. Pabrėžtina ir tai, kad prokūra neapima prokuristo teisės perduoti savo įgaliojimų kitam asmeniui (CK 2.179 str. 2 d.).

CK 2.180 straipsnyje nustatyti prokuristui suteikiamos teisės ribojimo įstatyminiai kriterijai, kurie, remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, neturi poveikio išoriniams atstovavimo santykiams ir galioja tik vidiniams. Tokie įstatyminiai teisių apribojimo kriterijai yra:

1) juridinio asmens filialas;

2) atitinkamos juridinio asmens veiklos sritys ir rūšys;

3) tam tikros aplinkybės;

4) laikas;

5) teritorija.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas MATTHEWS INTERNATIONAL S.a.P 2013 m. vasario 4 d. iÅ¡davė įgaliojimÄ advokatui Martynui Pečiuliui atstovauti bendrovei santykiuose su Ž. K. individualia įmone, Ž. K., R. K. derėtis dėl Å¡ių asmenų įsipareigojimų vykdymo, bendrovės vardu pateikti praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, pretenzijas, skundus, pateikti vekselį apmokėjimui, praneÅ¡imus dėl vekselio neapmokėjimo, bendrovės vardu kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, antstolį dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui visuose Lietuvos Respublikos teismuose (įskaitant notarus ir antstolius), visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose (b.l. 11; vykdomoji byla Nr. 0087/13/00484, b.l. 2), kurie savo turiniu atitinka prokÅ«ros, ribojamos juridinio asmens veiklos sritimis ir rÅ«Å¡imis (CK 2.18 str. 1 d.), teisinį statusÄ , kuri atstovaujamojo ir prokuristo santykiams įsigalioja nuo jos iÅ¡davimo, o prokuristo ir trečiųjų asmenų santykiams – nuo jos įregistravimo teisės aktų nustatyta tvarka (CK 2.181 str.).

Minėta, kad CK 2.176 straipsnyje nustatyta, kad prokÅ«ra gali bÅ«ti duodama ne tik juridinio asmens darbuotojui, bet ir kitiems asmenims, todėl Å¡iuo aspektu įstatymo reikalavimų laikytasi. Tai, kad vėliau su advokatu buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų neleidžia teigti, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui pateikė neįgaliotas asmuo. Dėl vykdomojo dokumento turinio. Teismas nesutinka su apeliantas teigimu, kad pateiktas antstolis neturėjo priimti vykdomojo įraÅ¡o, nes jis neatitinka vykdomajam dokumentui CPK 648 straipsnyje keliamų reikalavimų.

Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotÄ arba neprotestuotinÄ vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimÄ reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka). Å ios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ .

Notaras, priėmęs praÅ¡ymÄ , pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų); vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytÄ reikalavimÄ pateikti įrodymus, jog praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims (Tvarkos 8 punktas).

Vykdomuoju įraÅ¡u notaras leidžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ ar jos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis, vekselio turėtojo sumokėtÄ notaro atlyginimÄ . Tokia yra vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka, taip iÅ¡aiÅ¡kinta ir kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008).

Å ioje Tvarkoje taip pat yra nustatyta ir vykdomojo įraÅ¡o forma. Pateiktas antstoliui vykdyti 2013 m. kovo 14 d. vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡duotas Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S. Å¡iÄ formÄ atitinka (vykdomoji byla Nr. 0087/13/00484, b.l. 4). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsniu, notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų.

Vykdomojo įraÅ¡o atlikimas yra vienas iÅ¡ notaro atliekamų notarinių veiksmų. Notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įraÅ¡ai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka (Notariato įstatymo 43 straipsnis). Taigi, notaro vykdomasis įraÅ¡as pakeičia teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės vykdomojo įraÅ¡o formos atitikimo CPK 648 straipsniui nėra reikÅ¡mingos.

Nagrinėjamos bylos atveju paprastas neprotestuotinas vekselis, kurio davėjai yra sutuoktiniai Ž. K. ir R. K. turėjo bÅ«ti apmokėtas 2013-02-28, t.y. iki minėtos datos pareiÅ¡kėjas turėjo grÄ Å¾inti vekselio turėtojui MATTHEWS INTERNATIONAL S.a.P 108 519,03 EUR (b.l. 9). 2013-03-14 Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras M. S. iÅ¡davė vekselio turėtojui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Minėtas vykdomais įraÅ¡as pateikė vykdymui antstoliui A. B. 2013-03-21 ir tÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui suraÅ¡ydamas atitinkamo turinio procesinius dokumentus (b.l. 12), nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta (b.l. 36-51), kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra veikiantis juridinis asmuo, įregistruotas Italijos įstatymų nustatyta tvarka, todėl apelianto argumentai, kad teismas netikrino juridinio asmens teisnumo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl raginimo įteikimo. Byloje nustatyta, kad antstolis 2013 m. kovo 24 d. priėmė patvarkymus – RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir dėl turto areÅ¡to (b.l. 13-14; 16). Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas numato, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas ar siÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡siunčiami skolininkui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui gera valia buvo iÅ¡siųstas Ž. K., tačiau tai iÅ¡ esmės nedaro įtakos Å¡ioje byloje ginčijamų antstolio A. B. 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. kovo 24 patvarkymų teisiniam vertinimui, nes Å¡ie antstolio patvarkymai dar nėra susiję su pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Dėl turto areÅ¡to. Apelianto argumentai, kad antstolis suraÅ¡ydamas 2013-03-24 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to ir 2013 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktÄ pažeidė CPK 658 straipsnio normas, nustatančias, kad antstolis gali įpareigoti skolininkÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , ir areÅ¡tuoti turtÄ , kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, be to, areÅ¡tuojant turtÄ antstolis turi jį įkainoti, taip pat atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areÅ¡tuojamo turto vertės nenurodymas nesudaro pagrindo laikyti neteisėtu 2013-03-27 suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ . Procesinės teisės normos, reguliuojančios vykdymÄ , nedraudžia ir vėliau antstoliui atlikti tikslų turto įkainavimÄ . AreÅ¡tuojamo turto vertės nenurodymas turto areÅ¡to akte bÅ«tų pagrindas panaikinti turto areÅ¡to aktÄ tuo atveju, jeigu areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų realizuojamas nesant duomenų apie jo vertę. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jam nepraneÅ¡us apie turto areÅ¡to veiksmus buvo pažeista CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostata.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad raginime nustatytas terminas neužkerta antstoliui teisės areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 658 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 p.). Taigi, ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie turto areÅ¡to veiksmus ir nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti areÅ¡tuojant jo turtÄ nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio veiksmÄ (turto areÅ¡to aktÄ ).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas.

SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsniu ir 338 straipsniu, teismasn u t a r i a:Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė