e601a5b2-ee2e-44b5-804a-45b42eabf56b · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-654-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00844-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo F.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-55-902/2020 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui F. K. ir atsakovo F. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. K., trečiajam asmeniui TSB bank plc, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, kreditorinio įsipareigojimo vykdymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. K. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo F. K. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių ir motyvų; nepilnamečių vaikų Ū. K. ir P. E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , natÅ«ra jį priteisiant atsakovui, o jai – 4 450 Eur piniginę kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas F. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo bei nustatyti ieÅ¡kovės ir vaikų bendravimo tvarkÄ ; automobilį Audi A6 1 167 Eur vertės pripažinti jo asmenine nuosavybe; automobilį VW Golf 800 Eur ir KTM motociklÄ 500 Eur vertės pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe; už čiužinį Sonus Glamour iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jam 96,99 Eur piniginę kompensacijÄ ; paskolÄ pagal TSB bank kreditinę kortelę (kortelės numeris (duomenys neskelbtini)) pripažinti solidaria Å¡alių prievole iki santuokos nutraukimo momento; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-02 sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Panevėžio miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) santuokos įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apskaityta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės S. K. ir atsakovo F. K., teismas panaikino dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nepilnamečių vaikų Ū.

K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir P. E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su ieÅ¡kove S. K. bei nustatė atsakovo F. K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais, pagal kuriÄ : atsakovas bendrauja su vaikais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (internetu Skype, Viber, kitomis programomis) kiekvienos savaitės trečiadienį ir sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val. Lietuvos laiku; atsakovas F. K. bendrauja su vaikai Lietuvoje tėvo atostogų metu, tris dienas pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ 9 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , trečiÄ bendravimo dienÄ iki 16 val.; jei atsakovo F.

K. atvykimo ir bendravimo laikas su vaikais sutampa su vaikų ugdymo procesu, vaikų lankomoje ugdymo įstaigoje, atsakovas privalo vaikus vesti į ugdymo įstaigÄ ir lankomus papildomo ugdymo bÅ«relius; atsakovas F. K. informuoja ieÅ¡kovę S. K. apie atvykimo į LietuvÄ datÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį laiko bei prieÅ¡ tris dienas iki pasiimant vaikus bendrauti, informuoja ieÅ¡kovę S. K., nurodant konkrečiÄ vietÄ ir adresÄ , kur atsakovas bendraus su vaikais; atsakovas F. K. bendrauja su vaikais Ū.

K. ir P. E. K. nelyginiais metais pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų, Naujųjų metų dienÄ , antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , o lyginiais metais - antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir pristatant vaikus tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.; atsakovas F. K. neturi teisės ir negali vaikų iÅ¡sivežti į užsienį be ieÅ¡kovės S. K. raÅ¡ytinio sutikimo. 2.2. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo F.

K. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-02-21 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaičiuojant atsakovo suteiktÄ iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis ir kitu turtu vaikams nuo ieÅ¡kinio pateikimo momento 2019-02-21 iki 2019-05-28 ir pagal 2019-05-28 teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, t.y. kiekvienam vaikui po 281,66 Eur sumÄ .

IÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė vaikų motinÄ S. K.. 2.3. Atsakovui F. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė: automobilį AUDI A6 s line, 2 083,50 Eur vertės, registruotÄ (duomenys neskelbtini); automobilį VW GOLF, 800 Eur vertės, registruotÄ (duomenys neskelbtini); plokščiaekranį televizorių „Sony", 780 Eur rinkos vertės; KTM motokrosinį motociklÄ , 500 Eur vertės; ratų užsukimo ir atsukimo Å¡autuvÄ , 400 Eur vertės; žoliapjovę Viking, 150 Eur vertės; grandininį pjÅ«klÄ Husqvarna, 200 Eur vertės; motociklo pakėlėjÄ / stovÄ 50 Eur vertės; suvirinimo aparatÄ , 150 Eur vertės; kampinį Å¡lifuoklį, 100 Eur vertės; aukÅ¡to slėgio kambarių ploviklį Kercher, 50 Eur vertės; akumuliatorinį suktuvÄ , 100 Eur vertės;

įvairių galvučių rinkinį, 50 Eur vertės; siaurapjÅ«klį, 100 Eur vertės; diskinį pjÅ«klÄ , 100 Eur vertės; sodo įrankius (kirvis, kastuvai - 3 vnt., grėbliai - 2 vnt., karutis), 100 Eur vertės; virtuvės įrankius (6 vnt. komplektÄ - Å¡aukÅ¡teliai, Å¡akutės, peiliai, Å¡aukÅ¡tai, peiliai, samtis, mentelė), 100 Eur vertės; virtuvės stalo indus 8 vnt. komplektÄ , l 50 Eur vertės; maisto gaminimo puodų rinkinį - 5 vnt., keptuvės -3 vnt. Tefal, 50 Eur vertės; siuvimo maÅ¡inÄ , 50 Eur vertės;

čiužinį, 100 Eur vertės, Dormeo antčiužinį, 100 Eur vertės; virtuvinį kombainÄ , 50 Eur vertės; dulkių siurblį Vax, 100 Eur vertės; baldus: valgomÄ jį stalÄ (iÅ¡skleidžiamas) ir kėdės - 4 vnt. - 100 Eur vertės; antklodes - 4 vnt., pagalves - 8 vnt., užvalkalų komplektus - 4 vnt., 50 Eur vertės; Å¡viestuvus - 6 vnt., 100 Eur vertės; treniruoklius - 2 vnt. 100 Eur vertės; namų interjero detales (žvakides- 2 vnt., vazas - 2 vnt., statulėles - 3 vnt.), 50 Eur vertės; paveikslus - 3 vnt., 50 Eur vertės; tvirtinimo detales, 50 Eur vertės; tvirtinimo detalių sandėliavimo lentynas su stalčiais, 50 Eur vertės; mechaninius įrankius (sukimo, veržimo, pjovimo, gręžimo, kalimo, fiksavimo, kniedijimo, matavimo, Å¡lifavimo įrankiai, reples, oblius, ylas, spaustuvÄ , sriegiklį, kniediklį, darbastalį), 300 Eur vertės, viso 7 163,50 Eur vertės santuokoje įgyto turto. 2.3.1.

IÅ¡ atsakovo F. K. ieÅ¡kovei S. K. priteisė 3 581,75 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį bei 350 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovo realizuotÄ buities technikÄ /skalbimo maÅ¡inÄ , 200 Eur vertės; džiovyklę, 200 Eur vertės; orkaitę „Zanussi“, 150 Eur vertės; indukcinę viryklę, 100 Eur vertės; garintuvÄ , 50 Eur vertės. Pripažino čiužinį ,,Sonus Glamour“ nedalintinu turtu ir paliko jį ieÅ¡kovės S. K. žinioje, nepriteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginės kompensacijos atsakovui F.

K.. Kreditinę prievolę kreditoriui TSB bankui, pagal kreditinę kortelę numeris (duomenys neskelbtini), pripažino asmenine atsakovo F. K. prievole. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. 2.4. Priteisė iÅ¡ atsakovo F. K. ieÅ¡kovei S. K. 53,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 162,59 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas bei 1 339,48 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.

Nurodė, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, 2019-05-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo iš atsakovo F. K. teikimo nepilnamečiams vaikams Ū. K. ir P. E. K., naikintinos.

3. Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, aplinkybę, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ esant abiejų sutuoktinių, įskaitant jos kaltę, įrodžius atsakovo kaltę, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Konstatavo, kad nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nėra galimas neturtinės žalos priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nurodė, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), o įraÅ¡as apie santuokos įregistravimÄ padarytas Panevėžio m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), įstatymų nustatyta tvarka naikintinas minėtas įraÅ¡as, nes bažnytinė santuoka yra nutraukiama kita tvarka, pagal bažnyčios kanonus.

Nustatęs abipusę sutuoktinių kaltę, Å¡alims turint vaikų ir ieÅ¡kovei patikslintame ieÅ¡kinyje nepateikus praÅ¡ymo, sprendė esant pagrindui ieÅ¡kovei palikti iki santuokos turėtÄ pavardę ,,K.“.

4. Teismas sprendė, kad mažamečių vaikų interesus labiausiai atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė gali atsakingai auginti vaikus, rÅ«pintis jų slauga, sveikata, naudojantis specialistų pagalbÄ , jų vystymusi, vaikų ugdymu, kasdienine buitimi.

5. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, labiausiai atitinka vaikų interesus, nepažeidžia atsakovo teisių, nes jis yra iÅ¡vykęs ir nuolat gyvena užsienyje, o Lietuvoje lankosi labai retai. Nurodė nesant pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo kompensuoti jam pusę kelionės iÅ¡laidų į LietuvÄ , nes jis nepateikė teismui skaičiuotės, kiek jam iÅ¡ kitos valstybės kainuoja atvykti į LietuvÄ ir kiek kainuoja jo gyvenimas Lietuvoje, todėl nėra galima spręsti ar visos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos protingomis ir racionaliomis. Be to, nurodė, kad atsakovas atvyksta į LietuvÄ , o ne nepilnametis vaikas vyksta į kitÄ valstybę, jo iÅ¡laidos nepriskirtinos prie vaiko iÅ¡laikymui skirtinų lėšų, todėl jas turi padengti pats atsakovas.

6. Ä®vertinęs kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, nepilnamečių Å¡alių vaikų amžių, neįgalumÄ , sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikų poreikių (bÅ«tinų ir specialių) paskaičiavimÄ , į tai kad ieÅ¡kovė vaikus didžia dalimi iÅ¡laiko viena, gauna valstybinę paramÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams mažintinas iki 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Sprendė, kad dėl mažamečių specialių poreikių ieÅ¡kovei naudojantis specialistų pagalba, aprÅ«pinant vaikus specialiomis vaikų mokymo, lavinimo, ugdymo priemonėmis, vaikams lankant bÅ«relius, yra patiriamos papildomos iÅ¡laidos, todėl tikėtina, jog vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iÅ¡auga iki 700 Eur per mėnesį.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti 1 164,50 Eur. Darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui įskaityti nuo kreipimosi į teismÄ dienos atsakovo suteiktÄ 563,33 Eur paramÄ vaikams.

7. Teismas nustatė, kad nekilnojamojo turto Å¡alys santuokoje neįgijo, tačiau įgijo automobilį AUDI A6 s Line, automobilį VW GOLF, registruotus (duomenys neskelbtini), KTM motokrosinį motociklÄ , taip pat namų apyvokos daiktus. Nurodė, kad Å¡alims nesutariant dėl automobilio AUDI A6 s line vertės, nėra pagrindo vadovautis nei ieÅ¡kovės nurodoma automobilio įsigijimo verte (3 000 Eur), nes automobilis buvo naudojamas, nei atsakovo nurodyta ginčo automobilio verte apie 1 167 Eur, nes tinklalapyje www.webuyanycar.com nurodyta automobilio Audi A6 Nr. SK56UUC kaina yra pateikta 2019-03-26 dienai, o ne sprendimo priėmimo momentu, t.y., daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko.

Vadovaudamasis protingumo, teisingumo kriterijais darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui automobilio vertę sprendimo priėmimo metu nustatyti iÅ¡vedant vidurkį Å¡alių pateikto ginčo automobilio įvertinimo, t.y., 2 083,5 Eur. Konstatavo, kad automobilis skirtinas atsakovo nuosavybėn, nes automobilio buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena atsakovas. Nurodė, kad automobilis ,,VW Golf“, 800 Eur vertės, ir KTM motokrosinis motociklas, 500 Eur vertės, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės iÅ¡sakytus argumentus, jog abi transporto priemonės yra registruotos (duomenys neskelbtini), automobilis nėra pritaikytas naudotis Lietuvoje, o motociklu naudojosi tik atsakovas, ieÅ¡kovė neturi teisės vairuoti ir nemoka valdyti Å¡ios transporto priemonės, priteistini atsakovo asmeninėn nuosavybėn.

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja jai priteisti 350 Eur piniginę kompensacijÄ už be jos žinios atsakovo F. K. realizuotus darbdaviui daiktus - skalbimo maÅ¡inÄ , džiovyklę, orkaitę „Zanussi“, indukcinę viryklę, garintuvÄ , nes tuo buvo sumažinta santuokoje įgyto turto vertė. Pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas šį turtÄ pardavė, nes planavo grįžti į LietuvÄ , teisinės reikÅ¡mės neturi, nes daiktų pardavimÄ atsakovas privalėjo derinti su ieÅ¡kove.

Å alims nesutariant dėl televizoriaus „Sony“ vertės, atsižvelgęs į tai, jog ginčo televizorius nėra naujas, buvo įsigytas prieÅ¡ daugiau nei trejus metus, yra panaudotas, jo vertę mažino iki 700 svarų, arba 780 Eur bei įtraukė į dalintinų daiktų sÄ raÅ¡Ä , priteisiant atsakovui, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant piniginę kompensacijÄ , kuri lygi ½ d. Å¡io turto vertės. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas F. K. neįrodė, jog ginčo televizorius neturi bÅ«ti dalinamas.

Sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai įvairius namų apyvokos daiktus įtraukė į dalintinÄ bendrÄ Å¡eimos turtÄ ir jie dalintinu ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du, pagal jų buvimo vietÄ , daiktus priteisiant atsakovui, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei S. K. priteisiant kompensacijÄ , kuri yra lygi ½ d. turto vertei.

9. Teismas netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai priteisti 96,99 Eur piniginę kompensacijÄ už 2019-01-08 atsakovo nupirktÄ Äiužinį ,,Sonus Glamour“, konstatavęs, jog yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, vadovaujantis CK 3.123 straipsnio 1 dalimi, nes vaikai po santuokos nutraukimo lieka gyventi su ieÅ¡kove. Sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K. atsakovui priteisimo už jai atitekusiÄ didesnę turto dalį, pažymėjo, kad nebÅ«tų protinga atsakovui kompensuoti 1/4 nurodyto turto dalį, nes teismas nepatenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įtraukti į vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydį iÅ¡laidų, kurias ji yra numačiusi patirti įsigyjant vaikams reikalingus baldus ir čiužinį.

10. Konstatavo, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie pasiskolintų lėšų pagal TSB bank kreditinę kortelę, panaudojimÄ Å¡eimos poreikiams ir neįrodė, kad buvo bÅ«tina skolintomis lėšomis įsigyti atsakovo nurodytus daiktus - automobilį ,,Audi“, televizorių ,,Sony“, drabužius, kitas prekes, kurie priskirtini ne pirmo bÅ«tinumo prekėms. Be to, nurodė, kad atsakovas F. K. nepateikė įrodymų, jog už nurodytas prekes lėšos bankui nebuvo grÄ Å¾intos.

Atsižvelgęs į tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek kreditorius nesutinka, jog S. K., kaip sutuoktinė bÅ«tų solidari skolininkė, byloje nesant duomenų, jog atsakovui iÅ¡duodant ginčo kortelę buvo įvertintas ieÅ¡kovės kreditingumas, mokumas, Å¡eimos gaunamos pajamos, tokiu bÅ«du, gaunant ieÅ¡kovės sutikimÄ dėl ginčo kortelės iÅ¡davimo bei lėšų skolinimosi ir byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo prisidėjusi arba įsipareigojo prisidėti prie kredito įmokų darymo, konstatavo nesant teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paskola pagal TSB bank kreditinę kortelę, numeris (duomenys neskelbtini) yra solidari Å¡alių prievolė po santuokos nutraukimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas F. K. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-02 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å io reikalavimo netenkinus, praÅ¡o panaikinti 2020-06-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies bei nustatyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje pasiÅ«lytÄ jo bendravimo su vaikais tvarkÄ , tai yra, kad bent du kartus per savaitę jis bendrauja su vaikais internetu (skambinant per facebook, skype); bent kas antrÄ vaikų gimtadienį praleidžia su vaikais Lietuvoje arba (duomenys neskelbti); bent kas antras metines Å¡ventes:

Kalėdas, Naujuosius metus jis Å¡venčia kartu su vaikais Lietuvoje arba (duomenys neskelbti); savo atostogas praleidžia kartu su vaikais Lietuvoje arba (duomenys neskelbti); tuo atveju, kai jis vyksta lankyti vaikų į LietuvÄ , pusę kelionės iÅ¡laidų (skrydžio bilietus, apgyvendinimÄ ) kompensuoja ieÅ¡kovė. Priteisti iÅ¡ jo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams Ū. K. ir P. E. K. kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; padalinti turtÄ ir prievoles sekančiai: jam asmeninės nuosavybės teise priteisti: televizorių „Sony“, 100 Eur vertės; ieÅ¡kovei - automobilį VW GOLF, 167 Eur vertės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jam 83,50 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto vertę (VW GOLF), iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisti 50 Eur dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto vertę (televizorius „Sony“); tuo atveju, jeigu automobilis VW GOLF bÅ«tų priteistas jam asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ jo 133,50 Eur piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto vertę; ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ jo 159 Eur kompensacijÄ už realizuotÄ automobilį Audi A6 ,318 Eur vertės; ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti KTM motokrosinį motociklÄ , nepriteisiant iÅ¡ jos piniginės kompensacijos; kreditinę prievolę kreditoriui TSB bankui, pagal kreditinę kortelę, numeris (duomenys neskelbtini), pripažinti solidaria sutuoktinių prievole po santuokos nutraukimo.

Be to, iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. PraÅ¡o priimti naujus įrodymus – automobilio Audi A6 remonto sÄ matÄ , automobilio Audi A6 pardavimo sutartį, automobilio VW Golf pirkimo sutartį, laiÅ¡kÄ iÅ¡ draudimo bendrovės apie automobilio Honda CR-V SE Executive draudimo pabaigÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, tuo apribojant jo procesines teises.

13. Nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant, esant jo praÅ¡ymui dėl svarbių priežasčių atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl jis neturėjo galimybės užduoti klausimų liudytojams, teikti paaiÅ¡kinimus, įvertinti byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, pasakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ ; be to, byloje galimai buvo neiÅ¡siaiÅ¡kintas ir nepadalintas visas bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtas turtas.

14. Teigia, kad teismas nustatė ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ jo bendravimo su vaikais tvarkÄ , nepasisakydamas dėl jo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos, iÅ¡skyrus kelionės iÅ¡laidų aspektu. Nurodo, kad nustatyta bendravimo tvarka nėra susijusi su vaikų interesais, nustatyta iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės patogumui, neatsižvelgiant į jo galimybes, pvz., informuoti ieÅ¡kovę prieÅ¡ vienÄ mėnesį apie atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ arba prieÅ¡ tris dienas nurodyti konkrečiÄ bendravimo vietÄ . Teigia, kad nustatytas konkretus laikas bendravimui nuotoliniu bÅ«du nėra pagrįstas vaikų interesais, nes vaikai yra tokio amžiaus bei sveikatos bÅ«klės, kad gali neturėti nuotaikos tuo metu bendravimui, bÅ«ti nepasirengę.

Mano, kad bÅ«tent jo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka yra mažiausiai ribojanti tėvus, yra lanksti bei labiausiai atitinkanti vaikų interesus. Nesutinka su teismo motyvais neįtraukti į bendravimo tvarkÄ nuostatos dėl kelionės iÅ¡laidų kompensavimo, nes jos kiekvienÄ kartÄ gali bÅ«ti skirtingos, todėl reikalauti nurodyti bÅ«simas iÅ¡laidas yra nepagrįsta. Be to, teigia, kad dėl ieÅ¡kovės pasirinkimo gyventi Lietuvoje jis patirs kelionės iÅ¡laidas, todėl protinga ir sÄ Å¾ininga yra ieÅ¡kovei atlyginti pusę kelionės iÅ¡laidų, jam vykstant aplankyti vaikų į LietuvÄ .

Nurodo, kad liudytoja R. S., yra ieškovės pusseserė, todėl suinteresuota duoti ieškovei palankius parodymus, teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl jo dalyvavimo auklėjant vaikus, bendravimo su vaikais, elgesio šeimoje.

15. Mano, kad atsižvelgiant į patiriamas iÅ¡laidas vaikams, į bÅ«tinuosius vaikų poreikius, į gaunamas iÅ¡mokas vaikams, tiek faktiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai pagrįsta jo teikiama suma vaikų iÅ¡laikymui bÅ«tų 300 Eur (po 150 Eur kiekvienam vaikui). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė kokias apytikriai iÅ¡laidas patiria dukters iÅ¡laikymui, tačiau nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Pažymi, kad dukra gauna kas mėnesį 180 Eur neįgalumo pensijÄ , vaikams mokamos valstybės iÅ¡mokos, todėl Å¡ios sumos turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ nustatyto iÅ¡laidų dydžio.

16. Nesutinka su teismo nustatyta automobilio AUDI A6 verte (2 083,50 Eur), nes jam pateikus įrodymus apie tokio automobilio realiÄ kainÄ (duomenys neskelbtini) rinkoje, teismas neturėjo jokio pagrindo nustatyti rinkos kainÄ iÅ¡vesdamas vidurkį tarp jo pateiktos kainos ir automobilio pirkimo kainos. Pažymi, kad automobilis Audi A6 2019 m. sugedo ir jo remontas bÅ«tų buvęs neracionalus ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas, todėl 2019-11-16 buvo parduotas už 285 svarus, t.y. apie 318 Eur. Teigia, kad nustatydamas automobilio VW Golf vertę – 800 Eur, teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės nurodoma kaina, jai nepateikiant jokių duomenų apie tai, nors jis taip pat buvo pateikęs duomenis ir apie VW Golf automobilio realiÄ kainÄ (duomenys neskelbtini) rinkoje – 150 svarų.

Pažymi, kad automobilis VW Golf 2013 m. pirktas už 460 svarų, t.y., apie 513 Eur ir pirktas ieÅ¡kovės naudojimuisi, jos interesais, todėl atsižvelgiant į automobilio VW Golf naudojimo tikslÄ , kasacinio teismo praktikÄ dėl turto padalinimo natÅ«ra siekiamybės, teisinga automobilį VW Golf priteisti ieÅ¡kovei, iÅ¡mokant jam piniginę kompensacijÄ .

17. Nurodo, kad nepagrįsta teismo nustatyta 2016 m. spalio mėn. pirkto televizoriaus „Sony“ vertė – 700 svarų arba 780 Eur, nes po ketverių metų naudojimo daiktas tampa praktiÅ¡kai bevertis, prarandama pardavėjo suteikta garantija ir t.t.. Tuo tarpu į jo iÅ¡sakytus argumentus dėl panaÅ¡aus sutuoktinių turimo televizoriaus „Blaupunkt“, tik esančio ieÅ¡kovės žinioje, teismas, nesigilindamas ir vadovaudamasis vien ieÅ¡kovės niekuo nepagrįstais paaiÅ¡kinimais, padarė iÅ¡vadÄ , jog televizorius yra bevertis. Tvirtina, kad ieÅ¡kovė, nurodydama televizoriaus „Sony“ rinkos vertę, akivaizdžiai klaidino teismÄ , kas tapo aiÅ¡ku jam pateikus televizoriaus įsigijimo dokumentus. Sutinka, kad televizoriaus „Sony“ vertė sprendimo priėmimo metu yra 100 Eur.

18. Teigia, kad KTM motokrosinis motociklas yra bevertis, sugedęs, nevažiuojantis ir neremontuojamas, tačiau teismas Å¡io motociklo vertę nustatė iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir pasisakė, kad ginčo dėl vertės nėra. Jam nedalyvaujant nagrinėjant bylÄ , apribota procesinė teisė pasisakyti Å¡iuo klausimu.

19. Nesutinka su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovei 350 Eur piniginę kompensacijÄ už realizuotÄ buities technikÄ ir su Å¡ių daiktų nustatytomis vertėmis. Nurodo, kad minėtas turtas buvo perleisti 2018 m. gruodžio mėnesį kito asmens nuosavybėn, sutuoktiniams derinant jo atvykimo į LietuvÄ aplinkybes, todėl nelogiÅ¡kas ieÅ¡kovės teiginys, kad ji nežinojo apie turto perleidimÄ . Teigia, kad nurodyto turto, bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo dienai, Å¡alys neturėjo ir turtas negalėjo bÅ«ti įtraukiamas į dalintino turto apimtį. Be to, teismas nustatė turto rinkos vertę tik vadovaudamasis ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais, tačiau jis su turto verte nesutinka, nes daiktai yra seni ir verti 300 Eur, o ne 700 Eur.

20. Nesutinka su teismo konstatuotu faktu, kad Å¡alys santuokos metu įgijo ratų užsukimo ir atsukimo Å¡autuvÄ ; žoliapjovę Viking; grandininį pjÅ«klÄ Husqvarna; motociklo pakėlėjÄ / stovÄ ; suvirinimo aparatÄ ; kampinį Å¡lifuoklį; aukÅ¡to slėgio kambarių ploviklį Kercher; akumuliatorinį suktuvÄ ; įvairių galvučių rinkinį; siaurapjÅ«klį; diskinį pjÅ«klÄ ; sodo įrankius; virtuvės įrankius; virtuvės stalo indus; maisto gaminimo puodų rinkinį 5 vnt., keptuves, 3 vnt.

Tefal; siuvimo maÅ¡inÄ ; čiužinį; antčiužinį; virtuvinį kombainÄ ; dulkių siurblį Vax; baldus; antklodes 4 vnt., pagalves 8 vnt., užvalkalų komplektus 4 vnt.; Å¡viestuvus 6 vnt.; treniruoklius 2 vnt.; namų interjero detales; paveikslus 3 vnt.; tvirtinimo detales; tvirtinimo detalių sandėliavimo lentynas su stalčiais; mechaninius įrankius, darbastalį. Nurodo, kad atsiliepime į ieÅ¡kovės pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, įgyto santuokos metu, neturi, tuo tarpu ieÅ¡kovė, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodydama papildomÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kurį neva Å¡alys įgijo bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Nurodo, kad neatsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė neįrodė fakto, kad tokie daiktai buvo įgyti, teismas nepagrįstai nustatė ir tokių daiktų rinkos vertę. Teigia, kad liudytoja D. J., kuri yra ieÅ¡kovės sesuo bei suinteresuota duoti ieÅ¡kovei palankius parodymus, niekada nematė kokį turtÄ turėjo Å¡alys, nežino koks turtas kam nuosavybės teise priklauso, nežino jokių daiktų kainų ir pan.. Teismas negalėjo remtis vien tik kompensacijos priteisimu suinteresuotos Å¡alies paaiÅ¡kinimais, nesant jokių kitų įrodymų.

21. Teigia, jog ieÅ¡kovė galimai nuslėpė santuokoje įgytÄ turtÄ , tai yra, automobilį Honda CR-V SE Executive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad gavo draudimo bendrovės siųstus dokumentus, kuriuose nurodyta, jog ieÅ¡kovės vardu egzistuoja minėta transporto priemonė. Tvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu apie Å¡iÄ transporto priemonę paaiÅ¡kinti negalėjo, nes byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, o teikiant procesinius dokumentus neturėjo tai patvirtinančių dokumentų. Tai parodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . Tvirtina, kad pirmos instancijos teisme nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintas ir padalintas visas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimas turtas, todėl neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

22. Nurodo, kad teismo argumentai dėl kreditinės prievolės kreditoriui TSB bankui pagal kreditinę kortelę, numeris (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine prievole po santuokos nutraukimo yra nepagrįsti. Nurodydamas, kad jis neįrodė, jog pasiskolintos lėšos buvo naudojamos šeimos interesams, pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas, konstatuodamas, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso visas ieškovės išvardintas turtas bei sutikdamas su ieškovės nurodytomis turto vertėmis, teismas nereikalauja iš ieškovės pateikti jos teiginius pagrindžiančių įrodymų, tiki jos paaiškinimais, tuo tarpu dėl jo nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad savo teiginiams pagrįsti jis nepateikė jokių įrodymų.

Pažymi, kad kreditinė kortelė buvo skirta šeimos bendrų poreikių tenkinimui, pvz.: iš kreditinės kortelės buvo pirktas automobilis Audi, televizorius „Sony“, drabužiai, maistas, kitos prekės, skirtos šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti.

23. Be to, nurodo, kad teismas sprendė, jog ieškovės pareikšti reikalavimai buvo tenkinti 93,67 proc., tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas sprendė, kad jo patirtos išlaidos neatlyginamos, nes priešieškinis atmestas. Pažymi, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (atstovavimo teisme, vertimų išlaidos) susijusios ne tik su priešieškinio klausimu, bet ir su atsikirtimais į ieškovės ieškinį.

24. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. K. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nesutinka su argumentais dėl atsakovo teisių apribojimo, nes jis pats nedalyvavo procese nuo bylos nagrinėjimo pradžios, sÄ moningai atsisakė atstovo paslaugų, nepasinaudojo teismo sudarytomis galimybėmis bylÄ vesti per kitÄ pasirinktÄ atstovÄ ar dalyvauti byloje pats ir tuo vilkino procesÄ .

25. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde siÅ«loma bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais yra nekonkreti, joje nenurodomos tikslios datos, vaikų paėmimo tvarka ir pristatymo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tvarka, neaiÅ¡ki tėčio bendravimo su vaikais vieta. Tvirtina, kad sprendžiant atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, jog vaikai turi negaliÄ , specialius poreikius, kurių įgyvendinimÄ gali užtikrinti Å¡iuo metu tik ji, mama. Atsakovas pageidauja bendrauti su vaikais bent kas antrÄ vaikų gimtadienį, praleidžiant laikÄ su vaikais Lietuvoje arba (duomenys neskelbti).

Teigia, kad Å¡is reikalavimas nekonkretus, neapspręstas vaikų pasiėmimo ir pristatymo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ klausimas, be to, vaikai dėl sveikatos bÅ«klės, kuriÄ patvirtina medicininiai dokumentai, raidos sutrikimų, negalėtų iÅ¡vykti su tėčiu į užsienį. Be to, atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus ir teismo priteistas iÅ¡laikymas, tame tarpe ir laikinųjų apsaugos priemonių forma, nevykdomas, todėl kompensuoti atsakovo kelionės iÅ¡laidų negali dėl finansinės padėties.

Nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja teise, nes jis bendrauti su vaikais į LietuvÄ nevyksta, o galimi atvykimai į LietuvÄ gali bÅ«ti daugiau susiję ne tik su vaikų lankymu ir bendravimu su jais, bet ir su kitų asmeninių poreikių tenkinimu.

26. Mano, kad nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas visiÅ¡kai atitinka nepilnamečių vaikų poreikius, yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Nurodo, kad nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, nes atsakovas pats neginčijo bendrų vaikų mėnesinių poreikių sumos, tuo tarpu visos vaikams mokamos iÅ¡mokos valstybės buvo įskaitytos nustatant mokėtinÄ iÅ¡laikymo sumÄ .

27. Nurodo, kad dėl kilnojamųjų daiktų vertės ginčo teisme nebuvo, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių jos nurodytas kilnojamojo turto vertes, todėl daiktų vertės ginčijimas apeliaciniame skunde yra nepagrįstas. Tvirtina, jog nors apeliantas teigia, kad automobilis AUDI A6 buvo parduotas už 318 eur, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokia yra reali rinkos vertė, nes nėra duomenų apie deklaruojamus automobilio gedimus, be to, visus metus automobilis buvo jo eksploatuojamas, todėl atsakovas yra atsakingas už automobilio bÅ«klę, o duomenų apie AUDI A6 pardavimÄ nebuvo pateikta.

Nurodo, kad automobilio VW Golf 800 Eur vertės ir KTM motokrosinio motociklo 500 Eur vertės priteisimas atsakovui yra pagrįstas daiktų įgijimo ir naudojimo (duomenys neskelbtini) aplinkybėmis, nes Å¡iuo turtu ji, gyvendama Lietuvoje, negalėtų jais pasinaudoti, o ir sprendimo vykdymas kainuotų daugiau, nei Å¡ių daiktų rinkos vertė. Teigia, kad sprendimo dalis dėl turto padalinimo yra teisinga, objektyvi, pagrįsta teismo surinktų raÅ¡ytinių įrodymų analize ir vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyta atsakovo turto padalinimo tvarka negali bÅ«ti tenkinama, nes jis į dalintinÄ turtÄ neįtraukė viso santuokos metu įgyto turto, o esant neteisingam turto balansui, teisingas turto padalinimas negalimas.

28. Pažymi, kad automobilio Honda CR-V SE Executive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji neturi. Pripažįsta, kad tokį turtÄ sutuoktiniai yra turėję iki 2018 m. gruodžio, t.y., iki tos datos kai atsakovas atvykęs į LietuvÄ Å¡Ä¯ automobilį pardavė ir pasiėmė gautus pinigus. Reikalavimo dėl santuokinio turto sumažinimo dėl Å¡io automobilio pardavimo, ji nereiÅ¡kė. Nurodo, kad nesant automobilio iÅ¡keliant santuokos nutraukimo bylÄ , jis nebuvo įtraukiamas į bendro turto balansÄ .

29. Pažymi, kad atsakovas vienasmeniÅ¡kai pasirašė kreditinės kortelės sutartį su TSB banku, kortelės lėšas galimai naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, nes Å¡eimos poreikiams, vaikų iÅ¡laikymui kreditinės kortelės lėšos nebuvo naudojamas, be to, su atsakovu ji negyvena nuo 2018 m., todėl už asmeninį kredito lėšų panaudojimÄ yra atsakingas atsakovas. Teigia, kad kreditorius TSB bankas nurodė, jog Å¡i prievolė yra iÅ¡imtinai asmeninė atsakovo prievolė. Ginčydamas prievolės pobÅ«dį atsakovas nenurodė ir nepagrindė skolos dydžio, skolintų lėšų panaudojimo pobÅ«džio ir pan..

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo F. K. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas F. K. kartu su apeliaciniu skundu pateikė automobilio Audi A6 remonto sÄ matÄ bei pardavimo sutartį, automobilio VW Golf pirkimo sutartį, laiÅ¡kÄ iÅ¡ draudimo bendrovės apie automobilio Honda CR-V SE Executive draudimo pabaigÄ bei praÅ¡o juos priimti, nes byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir tuo buvo apribotos jo procesinės teisės teikti įrodymus.

Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ginčo pobÅ«dį bei Å¡alių įrodinėtinas aplinkybes, apeliaciniame skunde keliamus klausimus, taip pat aplinkybę, kad su naujais įrodymais Å¡alys yra susipažinusios, turėjo procesinę galimybę teikti dėl jų paaiÅ¡kinimus ir Å¡ia galimybe pasinaudojo, teisėjų kolegija priima apelianto teikiamus įrodymus. IeÅ¡kovės S. K. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamus naujus įrodymus apie sÅ«naus P.E. K. sveikatos bÅ«klę atsisakoma priimti, nes Å¡ie dokumentai yra iÅ¡duoti po skundžiamo sprendimo priėmimo, be to, ginčo dėl vaikų sveikatos bÅ«klės, jų specialiųjų poreikių byloje nekyla.

32. Apeliantas praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes dėl apribotų jo procesinių teisių tiek dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, tiek teikti įrodymus byloje, galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei procesinę eigÄ nenustatė procesinių pagrindų, kurie sudarytų pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjama byla pradėta ieškovei F. K. 2019-02-21 teismui padavus pradinį ieškinį. Nustatyta, kad atsakovas F. K. iki 2020-01-23 byloje buvo atstovaujamas profesionalaus atstovo – advokato ir aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tai yra, teikė atsiliepimus į ieškinį, kurio parengimui buvo nustatytas ilgesnis - 40 dienų - terminas bei papildomus rašytinius paaiškinimus dėl įrodinėtinų aplinkybių (turimų išlaidų, kilnojamojo turto ir jo vertės, finansinės padėties ir kt.).

Be to, F. K. 2019-04-30 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, teikė praÅ¡ymus teismui dėl įrodymų, kiek tai susiję su ieÅ¡kovės turtine padėtimi ir vaikų poreikių užtikrinimui bÅ«tinomis iÅ¡laidomis iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K., nors pats atsakovas F. K. dėl užimtumo teismo posėdžiuose nedalyvavo ir praÅ¡ymų atidėti teismo posėdžius jam negalint dalyvauti bylos nagrinėjime nereiÅ¡kė. 2020-01-08 ieÅ¡kovei S. K. pateikus byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovas F.

K. 2020-01-23 byloje pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė nutraukiantis atstovavimo sutartį su jį atstovavusiu advokatu bei iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki sudarys naujÄ atstovavimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020-01-09 nutartimi, atsižvelgęs į byloje pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį bei aplinkybę, jog atsakovas asmeniÅ¡kai teismo posėdžiuose nedalyvauja, teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2020-02-14, sudarydamas atsakovui F. K. galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl įrodinėtinų aplinkybių.

Ä®vertintina, kad Å¡i nutartis priimta galiojant atsakovo bei jo atstovo sudarytai atstovavimo sutarčiai, todėl procesinės teisės bei pareigos, kiek tai susiję su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais bei minėtos teismo nutarties turiniu, atsakovui F. K. neabejotinai buvo žinomos ir suprantamos, kÄ patvirtina ir 2020-01-23 atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl atskirų įrodinėtinų aplinkybių, ignoruojant pareigÄ pateikti atsiliepimÄ dėl patikslintų ieÅ¡kinio reikalavimų. Byloje nustatyta, kad 2020-02-11 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas teismui nurodė, jog dėl užimtumo negalės dalyvauti 2020-02-14 teismo posėdyje, tačiau atidėti posėdžio neprašė bei nurodė, kad artimiausiu metu kreipsis dėl nemokamos teisinės pagalbos. 2020-02-14 teismo posėdžio metu atsakovo F.

K. dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, teismo posėdis atidėtas 2020-03-06, o 2020-03-02 gautas atsakovo praneÅ¡imas, jog nesutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant. 2020-03-06 teismo posėdis, atsižvelgus į tai, kad į jį neatvyko atsakovas, buvo atidėtas 2020-04-15, įpareigojant atsakovÄ F. K. pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, dėl ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų dalintinų daiktų, jų vertes bei iÅ¡aiÅ¡kinta jo procesinė pareiga atvykti į sekantį teismo posėdį.

Atsižvelgus į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , 2020-04-15 paskirtas teismo posėdis buvo perkeltas į 2020-05-18. F. K. 2020-05-14 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl (duomenys neskelbtini) pratęsto karantino bei taikomų judėjimo ribojimų dėl kurių jis negali atvykti į bylos nagrinėjimÄ bei nurodė, kad neturi atstovo. Teismas 2020-05-18 netenkino minėto atsakovo F. K. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , konstatavęs, kad atsakovas neiÅ¡naudojo jam suteiktų galimybių ir terminų pasirÅ«pinti atstovu byloje, o atidėjus bylos nagrinėjimÄ byla bÅ«tų vilkinama.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartÄ procesinę situacijÄ , minėtoms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pritaria. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas F. K. iÅ¡ esmė viso proceso metu buvo atstovaujamas advokato, jam buvo įteikti visi procesiniai dokumentai su kuriais jis turėjo galimybę susipažinti bei pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, teikti juos paneigiančius įrodymus, taigi naudojosi savo teisėmis ir tik vėlesniais veiksmais nuo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nusiÅ¡alino bei jam suteiktomis galimybėmis tiek teikti paaiÅ¡kinimus (įrodymus ir kt.), tiek sudaryti sutartį dėl atstovavimo iÅ¡ esmės penkis mėnesius nesinaudojo, be to, nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡iomis galimybėmis bandė pasinaudoti, tačiau to padaryti dėl objektyvių priežasčių nepavyko.

Dėl paminėto konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo apribotos atsakovo procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir byla dėl to galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neteisingai.

33. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – sprendimo dalis, kuria išspręsti klausimai dėl šalių nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdyto turto padalijimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsižvelgus į tai, kad dėl likusios sprendimo dalies apeliacinių skundų negauta ir šioje dalyje nenustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, teisėjų kolegija dėl minėtos sprendimo dalies nepasisako.

Dėl teiktino išlaikymo dydžio bei atsakovo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarkos 34. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio išlaikymo dydžio bei tvirtina, kad įvertinus tiek patiriamas išlaidas, kurių ieškovė detaliai nepagrindė, tiek būtinuosius vaikų poreikius bei gaunamas valstybės mokamas išmokas, teisiškai pagrįsta jo teikiama suma vaikų išlaikymui būtų 300 Eur, tai yra, po 150 Eur kiekvienam vaikui.

35. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vystytis vaikui. Tėvai turi ne teisę, bet pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus ir šį iÅ¡laikymÄ teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ir kt.; CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

36. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K. teiktų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovė nurodė, kad vieno vaiko vidutinių poreikių patenkinimui yra bÅ«tina skirti apie 1 200 Eur per mėnesį bei prašė iÅ¡ atsakovo F. K. vaikų iÅ¡laikymui priteisti 500 Eur, tai yra, priteisiant po 250 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo tiek pateiktais detaliais skaičiavimais su vaikams skirtinomis lėšomis, tiek kvitais iÅ¡ įvairių maisto prekių parduotuvių, vaistinių, raÅ¡tais iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigų bei kitais dokumentais.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ â€“ vaikų amžių, mokymosi bei popamokinės veiklos poreikius, taip pat specialiuosius ugdymo bei medicininių paslaugų poreikius, dėl kurių ginčo nėra bei kurių bÅ«tinumas yra įrodytas byloje pateiktais medicininiais dokumentais, ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie iÅ¡laidas vaikų maistui, rÅ«bams, avalynei, laisvalaikiui, ugdymui ir kt., sprendė, kad nepilnamečių vaikų poreikiai sudaro 700 Eur per mėnesį bei konstatavo, kad ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė aplinkybės, jog kiekvienam iÅ¡ vaikų bÅ«tina suma per mėnesį sudaro 1164,50 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų, teismas, prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, nustatydamas iÅ¡ jo priteistino materialinio iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į vaikų amžių, sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikų poreikių (bÅ«tinų ir specialių) paskaičiavimÄ , aplinkybę, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovė vaikus didžia dalimi iÅ¡laiko viena bei į gaunamÄ valstybinę paramÄ .

37. Apeliantas teigia, kad ieškovė S. K. rašytiniais įrodymais nepagrindė visų vaikams patiriamų išlaidų, tačiau tai padaryti dėl objektyvių priežasčių ne visada yra įmanoma ir tai nereiškia, jog išlaidos nėra patiriamos, ypač įvertinus vaikų sveikatos būklę, kuri neabejotinai reikalauja papildomų išlaidų aprūpinant vaikus specialiomis mokymo, lavinimo, ugdymo priemonėmis, taip pat naudojantis specialistų (logopedo, judesio korekcijos pedagogo, psichologo ir kt.) pagalba, kurios būtinumas pagrįstas bylos medžiaga.

Minėtų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu sprendimu nustatytas apelianto F. K. vaikams teiktinas iÅ¡laikymo dydis yra nustatytas tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes, tai yra, tiek vaikų bÅ«tinuosius poreikius, tiek tėvų finansines galimybes juos patenkinti, taip pat ir valstybės teiktinos paramos dydį, o apeliantui skunde nenurodžius jokių kitų konkrečių argumentų, iÅ¡skyrus aptartus, teisėjų kolegija atmeta apelianto reikalavimÄ sumažinti iÅ¡ jo nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Be to, byloje nenustatyta, kad apeliantas būtų nepajėgus teikti minėto dydžio išlaikymo ir šios aplinkybės apeliaciniu skundu neginčija.

38. Apelianto F. K. teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatė iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovei patogiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , neatsižvelgiant į jo galimybes bei vaikų interesus, taip pat iÅ¡ esmės nevertino jo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos.

39. Tam, kad būtų užtikrinta vaiko teisė būti auklėjamam savo tėvų, įstatyme nustatyta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (motina). Praktinis šios teisės įgyvendinimas įtvirtintas Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.170 ir 3.175 straipsniuose. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams.

Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė). Vaiko Å¡eima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atlikti savo kaip tėvo pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis; pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

40. Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, tai yra, esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais.

Teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, todėl dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ir ateityje (CK 3.175 straipsnio 3dalis; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

41. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, apeliantas F. K. nesutinka su teismo nustatytos bendravimo tvarkos punktais, kuriais jis įpareigotas informuoti ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį laiko apie atvykimo į LietuvÄ datÄ ; prieÅ¡ tris dienas iki pasiimant vaikus bendrauti, informuoti ieÅ¡kovę, nurodant konkrečiÄ vietÄ ir adresÄ , kur jis bendraus su vaikais; raÅ¡ytinio sutikimo reikalavimas, norint važiuoti su vaikais į užsienį bei tvirtina, jog Å¡ios nuostatos susijusios iÅ¡kirtinai su ieÅ¡kovės interesais – jos patogumui.

42. Pažymėtina, kad skundžiamu sprendimu nustatyta apelianto bendravimo su vaikais tvarka, nors ir patvirtinta pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, tačiau pagrindiniuose dalykuose iÅ¡ esmės nesiskiria nuo F. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu pageidautos nustatyti bendravimo tvarkos. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas F. K. prašė, tuo atveju, jeigu vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nustatyti, jog jis: - bent du kartus per savaitę bendrauja su vaikais internetu (skambinanti per facebook, skype); bent kas antrÄ vaikų gimtadienį praleidžia su vaikais Lietuvoje arba (duomenys neskelbti); bent kas antras Å¡ventes – Kalėdas, Naujuosius metus Å¡venčia kartu su vaikais Lietuvoje arba (duomenys neskelbti); savo atostogas praleidžia kartu su vaikais Lietuvoje arba (duomenys neskelbti); tuo atveju, kai jis vyksta lankyti vaikų į LietuvÄ , pusę kelionės iÅ¡laidų (skrydžio bilietus, apgyvendinimÄ ) kompensuoja ieÅ¡kovė.

Taigi, reikalavimai dėl bendravimo su vaikais nuotolinėmis priemonėmis, per Å¡ventes bei apelianto atostogų metu yra tenkinti, o tai, kad tvarka yra ne abstraktaus pobÅ«džio, o detalizuota – nurodant tikslų bendravimo nuotolinėmis priemonėmis laikÄ , vaikų paėmimo bei grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei tvarkÄ ir bendravimo trukmę, neleidžia spręsti, jog bendravimo tvarka yra nustatyta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės S. K. interesais. PrieÅ¡ingai, atsižvelgus į Å¡alių vaikų amžių, sveikatos problemas bei turimus specialiuosius poreikius, konstatuotina, kad tam tikrais atvejais, siekiant užtikrinti tėvo bei vaikų bendravimÄ , pvz., elektroninėmis priemonėmis, vaikams yra reikalinga ieÅ¡kovės arba trečiųjų asmenų pagalba, todėl, konkretaus bendravimo laiko nustatymas padeda užtikrinti, jog bendravimas įvyktų realiai, bÅ«tų suderintas su vaikų ugdymo procesu bei dienotvarke, kas labiausiai atitiktų vaikų poreikius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas konkretus atsakovo bendravimo su vaikais nuotolinėmis priemonėmis laikas geriausiai atitinka vaikų interesus, įvertinus ir tai, kad darbo dienomis vaikai lanko ikimokyklines įstaigas, grįžę turi pavalgyti, nusiprausti, ruoštis miegui ir kt., todėl apelianto pareiga yra prisitaikyti prie vaikų režimo.

43. Tačiau pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad įpareigojimas F. K. apie atvykimo į LietuvÄ datÄ informuoti ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį laiko, taip pat prieÅ¡ tris dienas iki pasiimant vaikus bendrauti, informuoti ieÅ¡kovę, nurodant konkrečiÄ bendravimo vietÄ ir adresÄ , iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja protingumo kriterijui bei nėra paremtas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis ar realiu bÅ«tinumu bei gali bÅ«ti objektyviai sunkiai įgyvendinamas, kiek tai susiję su įpareigojimu iÅ¡ anksto (prieÅ¡ tris dienas) detalizuoti vaikų buvimo vietÄ .

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog apelianto apsilankymui Lietuvoje ir bendravimui su vaikais reikia papildomai pasiruoÅ¡ti, kad ieÅ¡kovei tam yra reikalingas ne trumpesnis nei vieno mėnesio terminas, nes teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės informavimÄ apie vaikų buvimo vietÄ galima užtikrinti ir trumpesniais terminais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindui pakeisti nagrinėjamus skundžiamos bendravimo tvarkos punktus, nustatant, jog: - atsakovas F.

K. informuoja ieÅ¡kovę S. K. apie atvykimo į LietuvÄ datÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų; kad atsakovas F. K. prieÅ¡ tris dienas iki pasiimant vaikus bendrauti, informuoja ieÅ¡kovę S. K., nurodant konkrečiÄ vietÄ ir adresÄ , kur atsakovas bendraus su vaikais, tuo atveju, jei iÅ¡vykstama iÅ¡ vaikų gyvenamo miesto (rajono) teritorijos ribų.

44. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aplinkybę, jog ginčo dėl apelianto galimybės bendrauti su vaikais Å¡venčių (Å v. Kalėdų, Naujųjų metų, Å v. Velykų) metu byloje iÅ¡ esmės nekilo, taip pat, jog teismas skundžiamame sprendime neiÅ¡dėstė jokių argumentų dėl bendravimo su vaikais jų gimtadienių metu, sprendžia esant pagrindui tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ bei papildomai nustatyti, kad F. K. su vaikais Ū. K. ir P. E. K., jų gimimo dienÄ , neporiniais metais bendrauja ta pačia tvarka kaip ir bendraujant Å v. Kalėdų, Naujųjų metų dienomis.

45. Kiti F. K. teismui siÅ«lyti bendravimo su vaikais tvarkos punktai, kaip minėta, iÅ¡ esmės yra įtvirtinti teismo sprendimu nustatytoje bendravimo tvarkoje. Atsižvelgus į vaikų amžių, socialinius bei emocinius ryÅ¡ius, teismas pagrįstai tėvo ir vaikų bendravimÄ nustatė Lietuvoje, nes Å¡iuo metu iÅ¡vežti vaikus ilgesniam laikui iÅ¡ Lietuvos Respublikos objektyviai neleistų ir jų sveikatos bÅ«klė, reikalaujanti tiek struktÅ«ruotos dienotvarkės, tiek ugdymo bei gydymo procedÅ«rų, kuriomis, pagal bylos duomenis, rÅ«pinasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė.

Be to, bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas su vaikais ilgesnio laiko iÅ¡ esmės nėra praleidęs nuo 2018 metų, kas reiÅ¡kia, jog visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jis neužsiima kasdienia vaikų priežiÅ«ra, o atsižvelgus į vaikų specialiuosius poreikius bei diagnozuotus pažinimo ir elgesio sutrikimus, jam nėra žinomi vaikų priežiÅ«ros bei auklėjimo ypatumai, todėl vaikų ilgalaikis iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir nuolatinės gyvenamosios vietos, prieÅ¡tarautų vaikų interesams.

46. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į bendravimo tvarkÄ nuostatos dėl jo kelionės bei gyvenimo iÅ¡laidų kompensavimo. Nors apeliantas tvirtina, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės pasirinkimo gyventi Lietuvoje jis ir patirs kelionės pas vaikus iÅ¡laidas, todėl protinga ir sÄ Å¾ininga atlyginti ieÅ¡kovei pusę jo patiriamų iÅ¡laidų vykstant aplankyti vaikų į LietuvÄ , tačiau neatmestina, kad apeliantas su Lietuva yra saistomas giminystės bei kitais ryÅ¡iais, taigi iÅ¡ esmės nebÅ«tų teisinga ieÅ¡kovei padengti jo grįžimo į LietuvÄ iÅ¡laidas, nes atvykimas į Å¡alį gali bÅ«tų susijęs ir su kitų asmeninių poreikių tenkinimu, o ne vien bendravimui su vaikais.

Be to, kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas byloje nėra pateiktas net preliminarus tokių iÅ¡laidų paskaičiavimas ir jos neabejotinai priklausytų nuo apelianto norų bei blogintų ieÅ¡kovės S. K. finansinę padėtį. Akcentuotina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl kiekviena iÅ¡ Å¡alių, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, dėl kurių nustatyta bendravimo tvarka bei sÄ lygos nebeatitiks vaikų interesų, turės teisę kreiptis į teismÄ dėl tokios bendravimo tvarkos pakeitimo.

Dėl turto padalinimo 47. Apeliantas nesutinka su Å¡alių santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo bÅ«du, įgytÄ turtÄ natÅ«ra priteisiant jam, o ieÅ¡kovei S. K. piniginę kompensacijÄ , be to, nesutinka su nustatytomis automobilių Audi A6 s line, VW Golf, plokščiaekranio televizoriaus „Sony“, KTM motokrosinio motociklo vertėmis. Teigia, kad Å¡alys jokio kito dalintino turto, iÅ¡skyrus minėtÄ jį, neturi.

48. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi tiek skundžiamo sprendimo motyvus, tiek Å¡alių teiktų procesinių dokumentų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei motyvuotai Å¡alių santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra priteisė apeliantui, ieÅ¡kovei priteisdamas piniginę kompensacijÄ , iÅ¡samiai sprendimÄ motyvavo ir nustatydamas dalijamo bendro turto vertes. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, be to, pažymėtina, kad apeliantui buvo sudarytos visos procesinės galimybės pateikti tiek atsiliepimus, tiek įrodymus dėl dalintino bendro turto kiekio, jo vertės, tačiau jis Å¡ia galimybę iÅ¡ esmės nepasinaudojo.

49. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu automobilio AUDI A6 s line vertę nustatyti iÅ¡vedant Å¡alių pateikto ginčo automobilio įvertinimo vidurkį, tai yra, 2 083,5 Eur ((3000 Eur+1167 Eur)/2) bei tvirtina, kad automobilis 2019-11-16 buvo parduotas už 318 Eur, kas iÅ¡ esmės atitinka jo vertę. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso pirmosios instancijos teisme metu Å¡alys nesutarė dėl Å¡io automobilio vertės – ieÅ¡kovės jį vertino 3 000 Eur suma (įsigijimo kaina), atsakovas tvirtino, jog minėtas automobilio vertė 1 167 Eur (tokio modelio automobilio rinkos vertė (duomenys neskelbti) ginčo metu) ir tik priėmus skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kuriuo turtas tarp Å¡alių buvo padalintas pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, nurodydamas, kad automobilio AUDI A6 s line vertė 318 Eur, nes bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , kaip neremontuotinas, 2019-11-16 automobilis buvo parduotas.

Pažymėtina, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Bendroji jungtinė nuosavybė į šį turtÄ pasibaigia tik nutraukiant santuokÄ ir padalijus šį turtÄ teismo sprendimu (CK 3.100 straipsnio 4 ir 6 punktai). Dėl to dalijamo sutuoktinių turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, kurios galiojo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgus tiek į teismų praktikÄ , tiek į Å¡alių bylos nagrinėjimo metu teiktus duomenis apie automobilio vertę bei aplinkybę, jog teismui nebuvo pateiktas oficialus ginčo automobilio įvertinimas, atlikta teismo ekspertizė, automobilis vietoje nebuvo apžiÅ«rėtas specialisto ir nebuvo specialisto pateiktas oficialus ginčo automobilio vertės nustatymas sprendimo priėmimo dienai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai turto vertę apskaičiavo iÅ¡vesdamas vidurkį iÅ¡ Å¡alių nurodytų kainų bei pagrįstai nustatė, jog automobilio Audi A6 s line sprendimo priėmimo metu vertė buvo 2 083,50 Eur.

Daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo automobilis vertas tik 318 Eur, kuomet bylos nagrinėjimo metu apeliantas tokių įrodymų neteikė, kaip ir neįrodinėjo, jog minėtas automobilis yra sugedęs ir jo remontas ekonomiÅ¡kai nenaudingas, nors akivaizdu, kad objektyviai tÄ padaryti galėjo, teisėjų kolegija neturi pagrindo. IÅ¡ esmės tas pats pasakytina ir apie automobilio VW Golf vertę, tai yra, jog teismui nebuvo pateiktas oficialus ginčo automobilio įvertinimas, kuris bÅ«tų leidęs nustatyti tiksliÄ automobilio vertę sprendimo priėmimo metu, o ir atsakovas F.

K. ieÅ¡kovės nurodytos Å¡io automobilio vertės (800 Eur), nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, neginčijo.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimo ir automobilį VW Golf bei KTM motokrosinį motociklÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, nes, kaip pagrįstai akcentavo teismas, minėtos transporto priemonės yra registruotos (duomenys neskelbtini), pritaikytos eismui Å¡ioje valstybėje, taigi ieÅ¡kovė jomis naudotis Lietuvoje negalėtų, be to, ir jų pargabenimas į LietuvÄ bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Be to, pažymėtina, kad byloje nepaneigta aplinkybė, jog motokrosinis motociklas yra skirtas apelianto poreikių tenkinimui ir nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie Å¡ios transporto priemonės iÅ¡ esmės nulinę vertę (CPK 178 straipsnis).

51. Apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovei 350 Eur piniginę kompensacijÄ už jo realizuotÄ buities technikÄ : skalbimo maÅ¡inÄ , džiovyklę, orkaitę „Zanussi", indukcinę viryklę, garintuvÄ , nesutinka su Å¡ių daiktų teismo nustatytomis vertėmis ir, apelianto teigimu, bendra daiktų vertė bÅ«tų 300 Eur. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais neturi pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad visas Å¡alių santuokos metu įgytas turtas yra (duomenys neskelbti), ginčo dėl pirmiau minėtų daiktų buvimo byloje nekilo, kaip ir dėl tos aplinkybės, jog Å¡ie daiktai be ieÅ¡kovės sutikimo dar iki teismo sprendimo priėmimo buvo perleisti tretiesiems asmenims.

Taip pat teisėjų kolegija akcentuoja, kad atsakovas F. K. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neteikė jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti buvus mažesnę minėtų daiktų vertę, nei, kad nurodyta ieškovės ir bendros daiktų vertės 700 Eur sumai iš esmės neginčijo, be to, tokių įrodymų nepateikė ir su apeliaciniu skundu, todėl vien deklaratyvūs apelianto teiginiai nesudaro pagrindo išvadai, jog bendra minėtos buitinės technikos vertė sudaro 300 Eur.

Aplinkybė, kad minėtas turtas apelianto dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo buvo perleistas tretiesiems asmenims, neatleidžia jo nuo pareigos atlyginti ieškovei ½ d. šio turto vertės.

52. Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su teismo konstatuotu faktu, kad šalys santuokos metu įgijo įvairius sprendime išvardintus namų apyvokos reikmenis bei tvirtinama, jog ieškovė neįrodė aplinkybės, kad patikslintame ieškinyje papildomai nurodytus daiktus šalys turėjo įgiję bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teisėjų kolegija su šiais argumentais taip pat neturi pagrindo sutikti, nes, kaip jau ir minėta, F. K. jokių argumentų dėl šių daiktų egzistavimo pirmosios instancijos teisme nereiškė, be to, kaip sprendė ir teismas, minėtų daiktų buvimas įrodytas tiek ieškovės paaiškinimais, tiek liudytojos D.

J. parodymais, tiek byloje pateiktomis nuotraukomis. Ä®vertinus aplinkybę, jog Å¡alys ilgÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbti), kur buvo Å¡eimos namai, labiau tikėtina, kad Å¡alys buvo įgiję įvairių namų apyvokos daiktų, skirtų tiek namų priežiÅ«rai, meistravimui, tiek kasdienių poreikių tenkinimui (stalo įrankius, puodus, patalynę ir kt.), kurie pagrįstai buvo įtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä (CPK 185 straipsnis). Apeliacinio skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Dėl paminėto, liudytojos D.

J. parodymus vertinti kritiÅ¡kai teismui nebuvo pakankamo pagrindo. Atmestini ir apelianto teiginiai, kad televizorius „Sony“ yra bevertis, nes pats apeliantas siÅ«lo jį vertinti 100 Eur, tačiau įrodymai, paneigiantys nustatytÄ 780 Eur vertę, teismui nepateikti.

53. Apeliantas tvirtina, kad ieÅ¡kovė galimai nuslėpė santuokoje įgytÄ turtÄ , tai yra, automobilį Honda CR-V SE Executive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pateikti Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų bylos nagrinėjimo metu jis negalėjęs. IeÅ¡kovė tvirtina, jog minėtÄ automobilį Å¡alys turėjo iki 2018 metų gruodžio mėnesio, kuomet atsakovas F. K. jį pardavė ir iÅ¡keliant santuokos nutraukimo bylÄ , Å¡alys minėto turto neturėjo. Teiginiams pagrįsti su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė laiÅ¡kÄ iÅ¡ draudimo bendrovės apie minėto automobilio draudimo pabaigÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas dokumentas nepatvirtina automobilio Honda CR-V SE Executive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo ieÅ¡kovės S. K. nuosavybėje sprendimo priėmimo metu ir vertintinas tik kaip tikslinis reklaminis pasiÅ«lymas, patvirtinantis S. K. nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡alys Å¡ia transporto priemone disponavo praeityje.

54. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas F. K. neįrodė, jog kreditinės kortelės lėšos buvo skirtos Å¡eimos bendrų poreikių tenkinimui bei, jog buvo bÅ«tina skolintomis lėšomis įsigyti jo nurodytus, ne pirmo bÅ«tinimo daiktus, todėl nėra pagrindo kreditinę prievolę kreditoriui TSB bankui pagal kreditinę kortelę, numeris (duomenys neskelbtini), pripažinti solidariÄ ja sutuoktinių prievole po santuokos nutraukimo. Be to, kaip akcentuota ir skundžiamame sprendime, jog byloje nepateikta įrodymų, kad už jo nurodytas prekes iki Å¡ios dienos lėšos bankui nebuvo grÄ Å¾intos, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad televizorius buvo įsigytas dar 2016-11-27, o automobilis Audi – 2017-06-19.

Taip pat ir iÅ¡ trečiojo asmens, banko kaip kreditoriaus, atsiliepimo akivaizdu, kad bankas laiko, jog prievolė pagal ginčo kreditinę kortelę yra susijusi tik su atsakovo asmeniu, nes F. K. buvo sandorio, sudaryto su banku, Å¡alimi, tai yra, sutarties Å¡alys nebuvo susitarusios dėl solidarios atsakomybės taikymo, grÄ Å¾inant įmokas pagal kredito sutartį, todėl tik apeliantas asmeniÅ¡kai yra atsakingas už kreditinės kortelės įmokų mokėjimÄ .

55. Teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas ne tik teikdamas priešieškinį, bet ir atsikirsdamas į ieškovės ieškinį, tačiau teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose minėtos išlaidos nėra išskirtos bei detalizuotos, todėl nėra galima nustatyti išlaidų dydžio dėl atsikirtimų į ieškinio reikalavimus. Be to, CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad teismas gali nukrypti nuo minėtame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš dalies patenkinus ieškovės S. K. ieškinį, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo priteisti dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nors skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir yra iÅ¡ dalies keičiamas, tačiau iÅ¡ esmės F. K. apeliacinis skundas yra atmetamas, sprendimo dalis dėl bendravimo tvarkos nustatymo yra tik tikslinama, konstatavus, jog byloje nėra pagrindo nustatyti apelianto siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ , todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra perskirstomos. Be to, iÅ¡ esmės atmetus apeliacinį skundÄ , nėra atlyginamos ir F. K. apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta atsakovo F. K. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka pakeisti ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: Nustatyti atsakovo F. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais Ū. K., gimusia (duomenys neskelbtini), ir P. E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini)., tvarkÄ , pagal kuriÄ : -atsakovas F.

K. bendrauja su vaikais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (internetu Skype, Viber, kitomis programomis) kiekvienos savaitės trečiadienį ir sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val. Lietuvos laiku; -atsakovas F. K. bendrauja su vaikais Ū. K., gimusia (duomenys neskelbtini), ir P. E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), Lietuvoje tėvo atostogų metu, tris dienas pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ 9 val. ir pristatant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ trečiÄ bendravimo dienÄ iki 16 val.; -jei atsakovo F.

K. atvykimo ir bendravimo laikas su vaikais sutampa su vaikų ugdymo procesu, vaikų lankomoje ugdymo įstaigoje, atsakovas privalo vaikus vesti į ugdymo įstaigÄ ir lankomus papildomo ugdymo bÅ«relius; -atsakovas F. K. informuoja ieÅ¡kovę S. K. apie atvykimo į LietuvÄ datÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų; -atsakovas F. K. prieÅ¡ tris dienas iki pasiimant vaikus bendrauti, informuoja ieÅ¡kovę S. K., nurodant konkrečiÄ vietÄ ir adresÄ , kur atsakovas bendraus su vaikais, tuo atveju, jei iÅ¡vykstama iÅ¡ vaikų gyvenamo miesto (rajono) teritorijos ribų; -atsakovas F.

K. bendrauja su vaikais Ū. K. ir P. E. K., nelyginiais metais pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų, Naujųjų metų dienÄ , antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ bei Ū. K. gimimo dienÄ - (duomenys neskelbtini), ir P. E. K. gimimo dienÄ - (duomenys neskelbtini), o lyginiais metais atsakovas F. K. bendrauja su vaikais antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios ar buvimo vietos 10 val. ir pristatant vaikus tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.; -atsakovas F.

K. neturi teisės ir negali vaikų iÅ¡sivežti į užsienį be ieÅ¡kovės S. K. raÅ¡ytinio sutikimo. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė