e60107ac-6bfa-462e-8f40-cfd8651ea2c1 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-114-547/2012Teisminio proceso Nr.1-55-1-00534-11-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.                   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, nukentėjusiajam E. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2007-11-15 Vilniaus m.3 apylinkės teismas – LR BK 259 str.1d. – 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 2. 2011-09-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo – LR BK 178 str.4d. – 650 Lt bauda; 3.2012-03-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo - LR BK 178 str. 4d., LR BK 178 str. 4d., LR BK 178 str. 4d. – 40 parų areÅ¡to; 4. 2012-04-19 Vilniaus miesto 3 apyl. teismo – LR BK 259 str. 1d., subendrinus bausmes - 90 parų areÅ¡to ir 5 MGL (650 Lt ) dydžio baudÄ ; 5. 2012-04-20 Vilniaus miesto 2 apyl. teismo – LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d.

– 15 parų areÅ¡to, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., Teismasn u s t a t ė :R. M. 2011 m. gruodžio 2d. apie 9.40 val. Varėnoje, bÅ«damas E. N. namuose pagrobė svetimÄ turtÄ - E. N. priklausantį mobilų telefonÄ â€žNokia 6520“-200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. N. 200 litų turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d. Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino pilnai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio pradžioje apie 10 val. užėjo pas gerÄ pažįstamÄ E. N. , gyv.

Varėnoje, tikslesnio adreso neprisimena. Buvo blaivus. Pas jį jis nuėjo pasiskolinti pinigų, kurių jam reikėjo maistui. Jo paprašė paskolinti 100 litų. E. N. pasakė, kad nepaskolins. Tada jis paprašė, kad duotų savo mobilų telefonÄ , nes norėjo paskambinti savo motinai, kuri tuo metu buvo kaime. E. N. jam padavė savo mobilų telefonÄ â€žNokia“, markės nežino ir pats tuo metu nuėjo į balkonÄ rÅ«kyti. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis skambino motinai. Ji neatsiliepė. Tada jis išėjo iÅ¡ buto, E. N. telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę.

Nurodė, kad tik išėjęs jis pamatė, kad iÅ¡sinešė draugo telefonÄ . Tada pagalvojo, kad šį telefonÄ pardavęs gaus pinigų. Suprato, kad tai vagystė. TÄ pačiÄ dienÄ Varėnoje telefonÄ pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 litų. Jam nesakė, kad vogtas Å¡is telefonas, Å¡iuo metu neprisimena kaip atrodė asmuo nupirkęs telefonÄ E. N.. Pinigus iÅ¡leido maistui ir iÅ¡važiavo į Vilnių. Nežinojo, kad dėl Å¡ios vagystės buvo ieÅ¡komas. Gyveno Vilniaus mieste, adresÄ nurodė asmens duomenų pažymoje.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Å iuo metu yra suimtas Vilniuje dėl kitų ten padarytų vagysčių. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, todėl prašė jo bylÄ nutraukti.             Nukentėjusysis E. N. parodė, kad jis gyvena Varėnoje tėvų name. Å ių metų 2011 gruodžio 2 d. ryte apie 9.40 val. pas jį atėjo R. M., jis atidarė namo duris, kadangi pažįsta R. M.. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis pasisveikinęs pradėjo jo praÅ¡yti pinigų, 100 litų, bet jis atsisakė paskolinti, tada paprašė paskambint, tuomet jis padavė telefonÄ â€žNokia 6520 classic“.

Jis tuo tarpu pats ieÅ¡kojo cigarečių ir norėjo parÅ«kyti. Grįžęs iÅ¡ balkono pastebėjo, kad R. M. jau nebėra. Kur nubėgo R. M. nematė. R. M. pažįsta nuo mokyklos laikų, su juo artimai nebendrauja. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡kart pasigedo telefono, suprato, kad jį paėmė R. M.. Bandė paskambinti į savo telefonÄ , bet po keleto minučių jis jau buvo iÅ¡jungtas, todėl iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Nukentėjusysis patvirtino, kad R. M., pavogdamas telefonÄ â€žNokia 6520 classic“ su iÅ¡ankstinio pildymo kortele „Tele2“, padarė jam 200 Lt žalÄ .

Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad šiuo metu žala jam jau yra atlyginta, kaltinamasis jo atsiprašė, su juo susitaikė, tad jis nereikalauja jam bausmės.                 Kaltinamojo R. M. kaltę, be jo savo kaltės pripažinimo, patvirtina nukentėjusiojo pareiškimas policijai (b.l.7) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.Teismas laiko, kad kaltinamojo R. M. veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 2d. į LR BK 178 str. 1d. Kaltinamasis buvo nukentėjusiojo namuose jo sutikimu.

BÅ«nant nukentėjusiojo namuose, gavus telefonÄ paskambinti jam kilo mintis šį pagrobti. Tačiau tuo momentu, kai kaltinamajam tokia mintis kilo, nukentėjusysis buvo balkone, jis nesuvokė, kad tuo metu yra grobiamas jo telefonas, jis nematė, kaip kaltinamasis išėjo iÅ¡ jo namų, telefono tik pasigedo po to – pamatęs, kad nebėra kaltinamojo. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1d. kaip slapta svetimo turto vagystė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi ir tai, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis R.

M. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinė nesunki (BK 11 str. 3 d.). Å iuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Vilniaus 3 teisme dėl kelių vagysčių epizodų. IÅ¡ esmės iki tol, kol buvo sulaikytas kaltinamasis, jis darė nusikalstamas veikas vienÄ po kitos ir tik kardomosios priemonės skyrimas sustabdė jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Nors kaltinamasis tvirtino, kad jis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir žalÄ jam atlygino, prašė jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tačiau teismas laiko, kad kaltinamojo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas BK 38 str., nes teismas neturi pagrindo pasitikėti kaltinamuoju ir manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamojo atžvilgiu skirtina bausmė, atsižvelgiant į jo padarytÄ veikÄ ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas, skiriant bausmę.

Teismas laiko, kad kaltinamajam veiksmingiausia būtų trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. Švelnesnių bausmių skirti teismas neturi galimybių, nes baudos sumokėti kaltinamasis neturi galimybių, jis dar nesumokėjo ankstesnės paskirtos baudos, kitų bausmių jis negalėtų atlikti, nes šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė.  Kaltinamasis R. M. psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas.(b.l. 35).

Administracine tvarka nebaustas (b.l. 38).Skiriant laisvės atėmimo bausmę , atsižvelgtina į tai, jog buvo pagrobtas nedidelės vertės turtas, bei į tai, kad Å¡iuo metu turtinė žala yra atlyginta. Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.n u s p r e n d ė :R. M. pripažinti padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose .Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, taikant LR BK 65 str.  prie paskirtos bausmės prijungti dalį 2012-04-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2012-04-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Â devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d., prie paskirtos subendrintos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2011-09-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ ir sudėjus, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ Â devyniems mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tÄ patį terminÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Silvana Girdenienė