e5ffc4a3-4e66-4db0-a765-bcbb0cdfbe07 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-774-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00051-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 3.5.22 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Å vedienės ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Andrikus“ dėl sandorio negaliojimo ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstolių V.

M. ir D. M. kontorai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Andrikus“ 2020 m. liepos 31 d. atsiskaitymo sandorį, kuriuo UAB „Andrikus“, padengdama dalį skolos, sumokėjo 122 999,79 Eur atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Savivaldybė), taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 122 999,79 Eur atsakovei UAB „Andrikus“, įpareigojant lėšas pervesti į antstolių V.

M. ir D. M. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ .

2. Nurodė, kad 2020 m. birželio 19 d. antstolių V. M. ir D. M. kontorai priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui pateikė notaro Å . R. 2020 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį iÅ¡ UAB „Andrikus“ turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 299 177,82 JAV dolerių (toliau – USD), kas sudaro 268 658,24 Eur. Taigi ieÅ¡kovė turėjo galiojantį ir vykdytinÄ kreditorinį reikalavimÄ , kuris vykdomas priverstine tvarka ir turi bÅ«ti patenkintas trečiÄ ja eile.

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. birželio mėn. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudama iÅ¡ UAB „Andrikus“ priteisti 281 639,60 Eur skolÄ . Tai patvirtina, kad 2020 m. liepos 1 d. UAB „Andrikus“ buvo pareikÅ¡ta reikalavimų ir bendra iÅ¡ieÅ¡kotinų lėšų suma sudarė 550 297,84 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu UAB „Andrikus“ turtui buvo ir yra taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, atsakovai kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydami sudaryti sÄ lygas UAB „Andrikus“ atsiskaityti su Savivaldybe. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. liepos 29 d. nutarimu buvo iÅ¡nagrinėtas ir dalinai patenkintas UAB „Andrikus“ ir Savivaldybės praÅ¡ymas dėl sÄ lygų sudarymo UAB „Andrikus“ grÄ Å¾inti Savivaldybei pagal neįvykdytÄ pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtÄ avansÄ .

4. UAB „Andrikus“ bankų sÄ skaitose 2020 m. liepos 31 d. buvo 276 477,61 USD, t. y. nepakankama suma atsiskaityti su visais kreditoriais. UAB „Andrikus“ 2020 m. liepos 31 d. į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos banko sÄ skaitÄ pervedė 122 999,79 Eur, nors neturėjo teisės atsiskaityti iÅ¡imtinai tik su Savivaldybe, nes turtas buvo areÅ¡tuotas, UAB „Andrikus“ atžvilgiu vyksta priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, be to, įmonė turėjo kitų tos pačios eilės kreditorių, su kuriais turėjo bÅ«ti atsiskaitoma proporcingai. Savivaldybė negalėjo priimti Å¡io atsiskaitymo iÅ¡ UAB „Andrikus“, nes žinojo, kad bendrovė turi ir kitų kreditorių, kad visas turtas yra areÅ¡tuotas ir ji negali laisvai disponuoti savo turtu ir atsiskaityti iÅ¡imtinai su viena kreditore.

5. UAB „Andrikus“ neteisėtai, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnį, kuris reglamentuoja atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , o taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnį, prioritetiÅ¡kai atsiskaitė su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Å is atsiskaitymo sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis nuo jo sudarymo momento ir negalioja. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 781,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Andrikus“.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 30 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Andrikus“ buvo sudaryta pirkimo sutartis dėl 10 vienetų ICU S1100 stacionarių plaučių ventiliavimo aparatų pirkimo, pagal kuriÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 31 d. pervedė į UAB „Andrikus“ sÄ skaitÄ 278 300 Eur avansinį mokėjimÄ . Taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 9 d. pervedė atsakovei UAB „Andrikus“ 271 700 USD. UAB „Andrikus“ 2020 m. balandžio 15 d. pateikė ieÅ¡kovei paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2020 m. gegužės 30 d. ir taip garantavo piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ .

UAB „Andrikus“ per sutartyje nustatytÄ terminÄ nepristačius prekių, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ , o UAB „Andrikus“ to nepadarius, kreipėsi į teismÄ dėl sumokėto avanso priteisimo.

8. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu UAB „Andrikus“ sÄ skaitoje 2020 m. balandžio 23 d. buvo sustabdyta bankinė įplauka iÅ¡ ieÅ¡kovės 271 700 USD sumai. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00016-20 Å¡ioms piniginėms lėšoms buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytomis lėšomis, tačiau nedraudžiant atlikti įmokų į sÄ skaitÄ .

9. Teismas nustatė, kad antstolių V. M. ir D. M. kontorai priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 19 d. pateikė notaro Å . R. 2020 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį iÅ¡ UAB „Andrikus“ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 299 177,82 USD, kas sudaro 268 658,24 Eur.

10. Teismas nurodė, kad, siekiant taikiai iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ , UAB „Andrikus“ ir Savivaldybė 2020 m. liepos 22 d. pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas UAB „Andrikus“ iÅ¡ banko sÄ skaitoje areÅ¡tuotų lėšų grÄ Å¾inti Savivaldybei pagal neįvykdytÄ pirkimo sutartį sumokėtÄ 278 300 Eur avansÄ , kuris buvo tenkintas iÅ¡ dalies, t. y. buvo leista į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ pervesti 122 999,79 Eur.

11. Teismas, remdamasis CK 6.930¹ straipsniu ir kasacinio teismo praktika, konstatavo, kad privaloma mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Be to, remiantis CK 6.930¹ straipsnio nuostatomis, reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymÄ . Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamo 122 999,79 Eur mokėjimo atlikimo metu tiek ieÅ¡kovė, tiek ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip UAB „Andrikus“ kreditorės, remiantis CPK 754 straipsnio 4 dalimi, buvo lygiavertės trečiosios eilės kreditorės vykdymo procese.

12. Teismas nurodė, kad UAB „Andrikus“ pagal 2020 m. liepos 29 d. prokuroro nutarimÄ tos pačios trečiosios eilės kreditorei kaip ir ieÅ¡kovė, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pervedė tik dalį ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos – 122 999,79 Eur, nors visa ieÅ¡kinio suma buvo 281 639,60 Eur. Teismas sprendė, kad pervesdama mažiau nei pusę reikalaujamos sumos, remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, UAB „Andrikus“ turėjo proporcingai susidariusios skolos pervesti ir ieÅ¡kovei. Kadangi po Å¡ioje byloje ginčijamo 122 999,79 Eur pervedimo UAB „Andrikus“ banko sÄ skaitoje liko 276 477,61 USD, teismo vertinimu, nurodyto pinigų likučio, remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, pilnai pakako proporcingai sumokėti UAB „Andrikus“ skolos dalį ir ieÅ¡kovei – 113 929 Eur, tačiau UAB „Andrikus“ negali įvykdyti savo prievolės dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – UAB „Andrikus“ turto areÅ¡to.

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu kreditoriai yra vienos eilės, o UAB „Andrikus“ sÄ skaitoje yra pakankama suma atsiskaityti su abiem kreditoriais, sprendė, kad nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 14.1. Ieškovė ir Savivaldybė lygiavertėmis kreditorėmis tapo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. sausio 6 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-23-553/2022, o ne 2020 m. liepos 31 d., kuomet Savivaldybei buvo neteisėtai sumokėtos piniginės sumos. 122 999,79 Eur turėjo būti paskirstyti visiems kreditoriams, o ne sumokėti išskirtinai tik vienam iš jų. 2020 m. liepos 31 d. ieškovė ir Savivaldybė nebuvo lygiavertės UAB „Andrikus“ kreditorės. Buvo pažeista CPK 754 straipsnio 5 dalis. 14.2.

Šiuo metu UAB „Andrikus“ disponuojamos sumos nepakaks visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti, o ir patenkinus ieškinį jų taip pat nepakaktų, tačiau būtų užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumas. Nagrinėjamu atveju atsiskaitymo eiliškumas buvo pažeistas.

15. Atsakovė UAB „Andrikus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ priteisti 1 089,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. CK 6.9301 straipsnio 3 dalis nustato iÅ¡imtį, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. CPK 754 straipsnio 4 dalis nustato, kad vykdymo procese trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai.

To paties straipsnio 5 dalis nurodo, jog, tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. 15.2. UAB „Andrikus“ niekuomet neginčijo pareigos grÄ Å¾inti Savivaldybei jos avansu sumokėtÄ 278 300 Eur sumÄ . Prokurorės D. B. 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 19 d. nutarimais ikiteisminiame tyrime taikomas UAB „Andrikus“ banko sÄ skaitos areÅ¡tas yra skirtas apsaugoti Savivaldybės turtines teises į 278 300 Eur sumos susigrÄ Å¾inimÄ , abi atsakovės nusprendė bendru praÅ¡ymu kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , kad pastaroji leistų UAB „Andrikus“ iÅ¡ prokuratÅ«ros areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su Savivaldybe pagal neįvykdytÄ Pirkimo sutartį.

Prokurorės nutarime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad pinigų mokėjimas galimas tik su sÄ lyga, jog piniginės lėšos bus nukreiptos į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ . 15.3. Civilinėje byloje ginčijamo 122 999,79?Eur mokėjimo atlikimo metu tiek ieÅ¡kovė, tiek ir Savivaldybė, kaip atsakovės UAB „Andrikus“ kreditorės, remiantis CPK?754?straipsnio 4 dalimi, buvo lygiavertės trečiosios eilės kreditorės vykdymo procese. Po pavedimo UAB „Andrikus“ banko sÄ skaitoje liko 276 477,61 USD (235 801,79?Eur).

Nurodyto pinigų likučio, remiantis CPK?754?straipsnio 5 dalimi, 2020 m. liepos 30 d. pilnai pakako proporcingai sumokėti 43,67?proc. skolos dalį ir ieškovei – 113 929 Eur. UAB „Andrikus“ niekaip nepažeidė CPK 754 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyto mokėjimų eiliškumo ir proporcingo pinigų paskirstymo. Skirtumas tik tas, kad Savivaldybei prokurorės 2020 m. liepos 29 d. nutarimu buvo leista sumokėti 43,67 proc. skolos, tuo tarpu ieškovei tenkančios 43,67 proc. skolos dalies sumokėti leista nebuvo.

16. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Pagal CPK 587 straipsnį tiek vykdomieji raÅ¡tai, tiek teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra lygiaverčiai vykdomieji dokumentai. UAB „Andrikus“ galėtų proporcingai atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau to neleidžia padaryti prokuratÅ«ra. 16.2. IeÅ¡kovė ir Savivaldybė yra vienos eilės kreditorės, todėl CK 6.930¹ straipsnis negali bÅ«ti taikomas.

Be to, CK 6.930¹ straipsnio 3 dalis aiÅ¡kiai numato, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. 16.3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti restitucijÄ , tačiau pats reikalavimas yra suformuotas neteisėtai, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju praÅ¡o ginčijamu sandoriu pervestas lėšas grÄ Å¾inti ne į UAB „Andrikus“ sÄ skaitÄ , o pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė akivaizdžiai siekia iÅ¡vengti prokuratÅ«ros taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengiamos apeliacinio skundo ribos.

18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Andrikus“ 2020 m. kovo 30 d. sudarė pirkimo sutartį dėl 10 vienetų ICU S1100 stacionarių plaučių ventiliavimo aparatų pirkimo. Remdamasi Å¡ia sutartimi, Savivaldybė 2020 m. kovo 31 d. pervedė į UAB „Andrikus“ sÄ skaitÄ 278 300 Eur avansinį mokėjimÄ .

19. IeÅ¡kovė AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) 2020 m. balandžio 9 d. pervedė atsakovei UAB „Andrikus“ 271 700 USD, kurie, atsakovės teigimu, buvo skirti kvėpavimo aparatams įsigyti. UAB „Andrikus“, garantuodama piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ , 2020 m. balandžio 15 d. pateikė ieÅ¡kovei paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2020 m. gegužės 30 d.

20. Atsakovei UAB „Andrikus“ per pirkimo sutartyje nustatytÄ terminÄ nepristačius prekių, Savivaldybė pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ , o atsakovei jo negrÄ Å¾inus – kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 278 300?Eur skolos, 3 339,60 Eur delspinigių ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovei UAB „Andrikus“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių areÅ¡tas ieÅ¡kinio sumai – 281 639,60 Eur.

21. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 10 d. pateikė antstolių V. M. ir D. M. kontorai vykdymui (priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui) notaro Å . R. 2020 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį iÅ¡ atsakovės UAB „Andrikus“ turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 268 658,24 Eur (299 177,82 USD) suma.

22. Nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 5 punktu, UAB „Andrikus“ sÄ skaitoje 2020 m. balandžio 23 d. buvo sustabdyta bankinė įplauka iÅ¡ ieÅ¡kovės 271 700 USD sumai. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00016-20 paminėtoms lėšoms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių paribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti Å¡iomis lėšomis, tačiau nedraudžiant atlikti įmokų į sÄ skaitÄ .

23. Atsakovės UAB „Andrikus“ ir Savivaldybė 2020 m. liepos 22 d. pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ UAB „Andrikus“ sÄ skaitoje areÅ¡tuotų lėšų grÄ Å¾inti Savivaldybei pagal neįvykdytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sumokėtÄ 278 300 Eur avansÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra 2020 m. liepos 29 d. nutarimu praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. leido į Savivaldybės sÄ skaitÄ pervesti dalį sumos – 122 999,79 Eur. Likusi UAB „Andrikus“ piniginių lėšų dalis prokuratÅ«ros nutarimu liko apribota.

24. Atsakovė UAB „Andrikus“, vykdydama Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. liepos 29 d. nutarimÄ , 2020 m. liepos 31 d. pervedė į Savivaldybės sÄ skaitÄ 122 999,79 Eur.

25. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu panaikinti UAB „Andrikus“ taikytus laikinus nuosavybės teisės apribojimus, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas.

26. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės UAB „Andrikus“ 2020 m. liepos 31 d. atsiskaitymo su Savivaldybe sandorio (ne)teisėtumo. Apeliantės (ieÅ¡kovės) teigimu, paminėtas sandoris yra negaliojantis, nes buvo pažeista CK 6.930¹ straipsnyje ir CPK 754 straipsnyje įtvirtinta atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarka, prioritetÄ suteikiant vienai kreditorei – Savivaldybei.

27. Remiantis CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , 1 dalimi, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatyta eile. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pirma, CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti; antra, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius.

Taigi, remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiais Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 44 punktÄ ; 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2020 24 punktÄ ).

28. CK 6.9301 straipsnio 3 dalis nustato iÅ¡imtį, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. Reikalavimų patenkinimo tvarka vykdymo procese įtvirtinta CPK 754 straipsnyje, kuris nustato, kad be eilės tenkinami hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto (1 dalis), pirmÄ ja eile tenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo (2 dalis), antrÄ jÄ eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių (3 dalis) ir trečiÄ ja eile tenkinami visi kiti reikalavimai (4 dalis).

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tuo metu, kai Savivaldybė Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kėlė civilinę bylÄ atsakovei UAB „Andrikus“ dėl 278 300?Eur skolos, 3 339,60 Eur delspinigių ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo, kurioje 2020 m. liepos 1 d. teismo nutartimi atsakovei UAB „Andrikus“ visai ieÅ¡kinio sumai (281 639,60 Eur) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurių vykdymas buvo perduotas antstoliui, ieÅ¡kovė pagal notaro Å . R. 2020?m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä turėjo galiojantį vykdytinÄ reikalavimÄ dėl 268 658,24 Eur skolos sumokėjimo, kurį priverstine tvarka vykdė antstolis.

Pažymėtina, kad tiek notaro vykdomieji įrašai, tiek teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis CPK 587 straipsnio 4, 8 punktais, yra lygiaverčiai vykdomieji dokumentai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šioje byloje ginčijamo 2020 m. liepos 31 d. mokėjimo 122 999,79 Eur sumai atlikimo metu, priešingai nei teigia apeliantė, tiek ieškovė, tiek ir Savivaldybė, remiantis CPK 754 straipsnio 4 dalimi, buvo lygiavertės trečios eilės UAB „Andrikus“ kreditorės vykdymo procese.

30. CPK 754 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Kita vertus, kaip patvirtina prieš tai aptarti bylos duomenys, atsakovės UAB „Andrikus“ lėšoms ikiteisminio tyrimo byloje prokuroro nutarimu buvo taikytas ir šiuo metu yra tebegaliojantis laikinas nuosavybės teisių apribojimas, todėl be CPK 754 straipsnyje nustatytos reikalavimų tenkinimo tvarkos vykdymo procese nagrinėjamu atveju taikytinas ir specialus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas, nustatantis prokuroro teisę riboti nuosavybės teises bei nustatyti tokių ribojimų išimtis, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime UAB „Andrikus“ sÄ skaitoje esančioms lėšoms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis, tačiau nedraudžiant atlikti įmokų į sÄ skaitÄ , o 2020 m. liepos 29 d. prokuroro nutarimu, tenkinus atsakovių UAB „Andrikus“ ir Savivaldybės praÅ¡ymÄ , buvo leista UAB „Andrikus“ disponuoti 122 999,79 Eur suma, su sÄ lyga, kad nurodytos piniginės lėšos bus nukreiptos į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ kaip dalies avansinio mokėjimo sugrÄ Å¾inimas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Andrikus“ neturėjo jokios laisvos valios disponuoti areÅ¡tuotais pinigais kitaip, nei buvo įsakmiai nurodyta prokuroro 2020 m. liepos 29 d. nutarime, kuriame aiÅ¡kiai ir konkrečiai buvo įvardinta ne tik konkreti piniginių lėšų suma, kuria leidžiama disponuoti, bet nustatytos ir lėšų panaudojimo sÄ lygos, įvardijant tiek gavėjÄ â€“ Savivaldybę, tiek ir lėšų panaudojimo paskirtį – dalies avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimas.

Pažymėtina, kad prokuroro leidimas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove nebuvo gautas – prokuratÅ«ra ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti UAB „Andrikus“ lėšoms taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ atmetė.

31. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, kad atsakovė UAB „Andrikus“ 122 999,79 Eur turėjo paskirstyti visiems kreditoriams, o ne sumokėti išskirtinai tik vienai iš jų – Savivaldybei. Kaip minėta, atsakovė UAB „Andrikus“ nagrinėjamu atveju privalėjo laikytis prokuroro nutarime nustatytos areštuotų lėšų dalies panaudojimo tvarkos, o ne pati savavališkai spręsti dėl 122 999,79 Eur lėšų paskirstymo kreditoriams.

32. Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju, iš dalies atsiskaičius su Savivaldybe, buvo pažeista CPK 754 straipsnio 5 dalyje nustatyta reikalavimų patenkinimo proporcija. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Andrikus“, vadovaudamasi ikiteisminio tyrimo metu priimtu Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. liepos 29 d. nutarimu, tos pačios, kaip ir ieškovė, trečios eilės kreditorei Savivaldybei pervedė dalį ieškiniu kitoje civilinėje byloje reikalautos priteisti sumos – 122 999,79 Eur, nors viso ieškinio suma buvo 281 639,60 Eur, t. y.

UAB „Andrikus“ padengė 43,67 proc. Savivaldybės reikalavimo. Po ginčijamo 2020 m. liepos 31 d. mokėjimo 122 999,79 Eur sumai atlikimo Savivaldybei, atsakovės UAB „Andrikus“ banko sÄ skaitoje, kaip patvirtina byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, liko 235 801,79?Eur (276 477,61 USD). VisiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡io UAB „Andrikus“ banko sÄ skaitoje likusio pinigų likučio, remiantis CPK 754 straipsnio 5 dalimi, pakanka sumokėti proporcingÄ skolos dalį ir ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė UAB „Andrikus“, padengusi dalį skolos Savivaldybei, savo prievolės kitai kreditorei – ieÅ¡kovei – negali įvykdyti dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių – UAB „Andrikus“ lėšoms prokuroro nutarimu taikomo areÅ¡to.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek Savivaldybė yra tos pačios eilės UAB „Andrikus“ kreditorės, taip pat tai, kad UAB „Andrikus“ sÄ skaitoje esančių lėšų, iÅ¡ dalies atsiskaičius su Savivaldybe, visiÅ¡kai pakanka proporcingai atsiskaityti ir su ieÅ¡kove AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE), sprendžia, kad atsakovės UAB „Andrikus“ atliktas mokėjimas nepažeidė ieÅ¡kovės teisių ir CPK 754 straipsnyje nustatyto reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir proporcijos vykdymo procese.

34. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino reikalavimų tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančias CK ir CPK normas, todėl atmetęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl mokėjimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. IeÅ¡kovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) apeliacinį skundÄ atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

36. Atsakovė UAB „Andrikus“, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje esanti 2022 m. gegužės 19 d. sÄ skaita faktÅ«ra ir 2022 m. gegužės 19 d. AB SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė patyrė 1 089 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

37. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

38. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Andrikus“ iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ buvo patirtos 2022 m. gegužės 19 d. (iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta sÄ skaita faktÅ«ra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 679,30 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 183,09 Eur (1,3 x 1 679,30 Eur).

Kadangi atsakovės UAB „Andrikus“ praÅ¡omos priteisti 1 089 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, Å¡ios iÅ¡laidos, apeliacinį skundÄ atmetus, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Andrikus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) 1 089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Neringa Å vedienė Žilvinas Terebeiza