e5ffbef0-2df2-444f-94d6-b8d3a7a4e489 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1361-200/2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01918-2012-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo D. D. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,n u s t a t ė :D. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-06-28, apie 03:26 val., Maironio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti ir panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimÄ . Nurodo, kad 2012-06-28, apie 03:26 val., Maironio gatvėje, Vilniuje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir davė papÅ«sti į alkotesterį, kuris parodė 1,65 promilės. Apeliantas pasakė, kad to negali bÅ«ti, nes maždaug prieÅ¡ pusvalandį buvo iÅ¡gėręs 0,33 l talpos bokalÄ alaus, bet policijos pareigÅ«nai pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu nedavė. PareigÅ«nai iÅ¡ apelianto paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paleido jį maždaug po 40 minučių, pasakę, kad jis gali kreiptis į narkologinį skyrių ir pasitikrinti neblaivumÄ dar kartÄ .

Apeliantui nuvykus pasitikrinti, jo nepriėmė, nes neturėjo paso. Teko grįžti į namus, pasiimti pasÄ ir dar kartÄ atvažiuot į narkologinį skyrių. Dėl Å¡ių priežasčių nespėjo pasitikrinti per valandÄ laiko. Narkologiniame skyriuje apelianto kraujyje alkoholio nebuvo rasta, o alkotesteris rodė 0,07 promilės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį tik į policijos pareigÅ«nų parodymus ir pripažino jį kaltu.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Institucijos nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad D. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiamasi pirmosios instancijos teismo nutarime, pakanka pripažinti D. D. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Apeliacinio skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimo įrodymui, o D.

D. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Taigi, administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. atsiranda asmeniui tik tuo atveju, kai jam nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilių neblaivumas.Nagrinėjamu atveju alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0005“ 2012-06-28 apie 03.26 val. D. D. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 4). Patikros sertifikate Nr. 1129774 nurodyta, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo atliekamas D. D. neblaivumo patikrinimas, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2012-10-19 (b. l. 8). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad alkotesterio parodymai gauti teisingi, nes naudojimo tvarka (b. l. 28-41) nepažeista ir jo tikrinimo rezultatais nėra pagrindo abejoti.

Tarnybiniame praneÅ¡ime patrulis G. J. nurodė, kad 2012-06-28 dirbant kartu su patruliu J. S. 3 val. 20 min. Maironio g. patikrinimui sustabdė automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavo neblaivus D. D., kuris į blaivumui nustatyti skirtÄ prietaisÄ pripÅ«tė 1,65 promilės. Vairuotojui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6034/12(01) užfiksuota, kad D.

D. kraujyje, paimtame 2012-06-28, 05.05 val., etilo alkoholio nerasta (b. l. 14). IÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 883 matyti, kad D. D. 2012-06-28 05:10 val. nustatytos 0,07 promilės, o 2012-06-28 05:20 val. – 0,05 promilės alkoholio, t. y. praėjus daugiau nei valandai nuo vairavimo neblaiviam nustatymo. Priklausomybės ligų centre kraujas tyrimui paimtas 2012-06-28 5 val.05 min. ir atlikus jo tyrimÄ padaryta iÅ¡vada, kad D. D. blaivus (b. l. 15). Siekiant paÅ¡alinti byloje esančius prieÅ¡taravimus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-18 nutartimi paskyrė ekspertizę siekiant nustatyti, koks buvo D.

D. neblaivumo laipsnis 2012-06-28 apie 03 val. 26 min. val., kai jis vairavo automobilį (b. l. 18-19). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-09-03 – 09-04 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-71/2012 nurodyta, kad D. D. po pareigūnų atlikto testo 2012-06-28 03:26 val., kuris parodė 1,65 promiles, apžiūrėtas medikų buvo ne laike valandos, o praėjus daugiau nei 1,5 valandos, todėl negali vertinti jos metu gautų iškvėpiamojo oro testų bei paimto kraujo tyrimo išvados.

Policijos alkotesteris 2012-06-28 03:26 val. rodė 1,65 promiles. Žinodami, kad alkotesterio parodymai ne visada sutampa su pačiu alkoholio kiekiu kraujyje, todėl iÅ¡ vienÄ kartÄ atlikto testo rodmens ir neturėdami apraÅ¡ytos vairuotojo bÅ«klės gali tik tvirtinti, kad D. D. 2012-06-28 03:20 val. vairavo automobilį bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio bÅ«klėje. Atsižvelgadamas į ekspertizės iÅ¡vadas, teismas perkvalifikavo D. D. veiksmus iÅ¡ ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 126 str. 1 d.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai laikėsi LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 6.3 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nustatę, kad alkoholio koncentracija D.

D. iÅ¡kvėptame ore virÅ¡ijo 0,4 promilės, jie pagrįstai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas D. D. neblaivumas, bÅ«tų naudojamas ne pagal instrukcijÄ ar turėtų kokių nors gedimų. Taip pat nėra duomenų, kad D. D. ir jo blaivumÄ tikrinusius policijos pareigÅ«nus sietų tam tikri asmeniniai santykiai, todėl abejoti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis ir teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja. Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Å iuo atveju, byloje nėra įrodymų, jog pirminio policijos pareigÅ«no atlikto patikrinimo alkoholio matuokliu metu D. D. buvo blaivus, o netikėti policijos naudoto matuoklio rodmenimis nėra pagrindo.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog D. D. 2012-06-28, apie 03:26 val., Maironio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. D. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Angelė Ikasalienė