e5ff6ba0-d337-4079-920e-19b18dbb559c · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimų byla Nr. AN2-66-361/2019 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00403-2018-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11 K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties, n u s t a t ė: 1. 2018 m. rugsėjo 16., 01.21 val.

A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis, 2018 m. rugsėjo 16 d., 00 val. 56 min., Dariaus ir Girėno gatvėje, Tauragės mieste, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pradedantysis vairuotojas būdamas neblaivus, 1 val. nustatytas lengvas 0,08 promilių girtumas, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, galinėje automobilio dalyje, kairėje pusėje nebuvo pažymėta skiriamuoju ženklu „klevo lapas“. Šiais veiksmais jis kaltintas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 18, 5, 14 punktų reikalavimus bei tuo, jog neturėdamas 20 m. buvo neblaivus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, ANK 422 straipsnio 4 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

Protokole A. B. įrašė, jog su alkotesterio parodymais nesutinka.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2018 m. spalio 5 d. nutarimu A. B. pripažintas padaręs protokole jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nubaustas: pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį – 250 Eur bauda, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 Eur bauda, pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį – 11 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. B. paskirta galutinė 250 Eur bauda. A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Pakeista policijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimo dalis dėl A. B. nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį ir už šį administracinį nusižengimÄ skirta Å¡velnesnė nuobauda – 115 Eur bauda. Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį paskirtas baudas nutarta palikti nepakeistas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 115 Eur bauda.

4. Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties ir 2018 m. spalio 5 d. policijos nutarimo dalis dėl nuobaudų jam skyrimo pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį ir ANK 485 straipsnio 1 dalį ir palikti galioti nubaudimÄ 11 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. 4.1. Teigia, jog policijos pareigÅ«nai nepagrįstai netikrino jo neblaivumo pakartotinai. PareigÅ«nų prašė atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu, nes jis alkoholio vartojęs nebuvo, tačiau pareigÅ«nai, motyvuodami tuo, jog tai atlikti jiems nepriklauso, apelianto antrÄ kartÄ netikrino.

Nors policijai teisės aktai tokios pareigos nenumato, o pareigÅ«nai patvirtino, jog to nedaro vadovybės nurodymu, tačiau pareigÅ«nai turi pareigÄ rinkti įrodymus apie asmens neblaivumÄ bei turėtų vadovautis protingumo kriterijumi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3686/2008, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 16 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-173-462/2012). 4.2. Nesutikdamas su alkoholio matuoklio parodymais (0,08 prom.), apeliantas iÅ¡ karto kreipėsi į VÅ¡Ä® Tauragės ligoninę, kur 01.55 val. iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas.

Specialisto išvados duomenimis apelianto kraujyje etilo alkoholio nerasta. Nurodo, jog alkotesterio „Lion alkometer 500“ naudojimo instrukcijoje imperatyviai nurodyta, jog negalima atlikti neblaivumo testo, jeigu manoma, kad asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rūkė per paskutines 2 minutes. Policija nutarime nurodė, jog alkoholio koncentracija apelianto kraujyje per 55 minutes galėjo sumažėti, tačiau neįvertino aplinkybės, jog nusižengimo protokolas buvo rašomas daugiau kaip 30 minučių, todėl į ligoninę duoti kraujo apeliantas nuvyko praėjus 55 minutėms po neblaivumo nustatymo alkotesteriu.

Taigi visi neaiškumai, abejonės ir prieštaravimai turi būti traktuojami apelianto naudai ir byla dalyje dėl nusižengimų pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį ir ANK 485 straipsnio 1 dalį jam nutraukta.

5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apelianto kvestionuojami nusižengimai yra įrodyti byloje surinkta medžiaga. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo jos keisti nėra. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog byloje neįrodyta, kad jis vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Abu apelianto kvestionuojami, jam inkriminuoti, administraciniai nusižengimai yra įrodyti byloje objektyviai nustatytais, iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais ir jų visuma. Apelianto versijos dėl netinkamos neblaivumo patikrinimo procedÅ«ros atlikimo ar neva nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų tarp policijos alkotesterio rodmenų ir specialisto iÅ¡vados duomenų, vertinamos kaip subjektyvÅ«s samprotavimai, kurie nepaneigia įrodyto byloje vairavimo neblaiviu fakto.

7. Ginčydamas vairavimo neblaiviu aplinkybę, apeliantas ignoruoja faktÄ , jog jo neblaivumÄ pareigÅ«nai patikrino policijos teisėtai naudojama ir metrologiÅ¡kai patikrinta priemone, t. y. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0196, kurio patikra galiojo nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. (b. l. 10). Apeliantas vairavo automobilį neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, taigi jam kaip pradedančiajam vairuotojui turėjo bÅ«ti žinoma ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės).

Taigi apeliantas vairuodamas neblaivus pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, neatsakingai ir už tai turi atsakyti. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos dėsningai mažėja, t. y. vidutiniÅ¡kai nuo 0,10 ‰ iki 0,20 ‰. Todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju praėjus 55 minutėms po apelianto tikrinimo alkotesteriu, iÅ¡ pastarojo organizmo pasiÅ¡alino likusi dalis alkoholio ir kraujo tyrimo atlikto ligoninėje rezultatai tai parodė.

Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai dėl tikrinimo ligoninėje praėjus daugiau kaip 55 minutėms, jokios reikšmės policijos alkotesteriu jo nustatytam sustabdymo vietoje neblaivumui neturi.

8. Apeliantas yra teisus, jog iÅ¡ esmės pagal bendras alkotesterių naudojimo rekomendacijas po gėrimo, valgio, rÅ«kymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, apeliantas pareigÅ«nams apskritai neigė ir skunduose neigia vartojęs alkoholį bei jiems nenurodė, kad prieÅ¡ tikrinimÄ valgė, rÅ«kė ir pan. Be to, pareigÅ«nai sustabdė apelianto vairuojamÄ automobilį tik dėl to, jog pastebėjo galbÅ«t techninių reikalavimų neatitinkančius žibintus. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nėra jokio pagrindo manyti, jog pareigÅ«nai netinkamai atliko pareigas, o nustatę apelianto neblaivumÄ , jam praÅ¡ant, turėjo pareigÄ tikrinti jį pakartotinai.

9. Abejonių dėl alkotesteriu nustatyto 0,08 promilių neblaivumo objektyvumo apygardos teismui nekyla. SertifikuotÄ tikrinimo priemonę pareigÅ«nai panaudojo tinkamai, nepažeidė Å¡io prietaiso naudojimo tvarkos. PrieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu, pareigÅ«nas pasakė apeliantui tikrinimo priežastį. Apeliantas sutiko bÅ«ti patikrintas, o aptartas jo elgesys, nesudarė pagrindo pareigÅ«nams klausti, kada pastarasis gėrė, valgė ar rÅ«kė. Reikalavimas, kad iÅ¡gėrus alkoholio reikalinga palaukti bent 15-20 minučių, alkotesterių naudojimo instrukcijose nustatytas ne pareigÅ«nams, o tikrinamam asmeniui. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo delsti arba apelianto neblaivumÄ tikrinti vėliau. PareigÅ«nai operatyviai atskleidė neteisėtÄ vairavimo veikÄ , teisėtai panaudojo tam turimas technines priemones ir efektyviai užtikrino visuomenės saugumÄ nuo žalingų padarinių kilimo.

10. PareigÅ«nų reikalavimas apeliantui pasitikrinti neblaivumÄ buvo pagrįstas ir teisėtas, o neatskleisdamas alkoholio vartojimo aplinkybės, apeliantas apsunkino savo padėtį, nors objektyvių priežasčių elgtis prieÅ¡ingai tam nebuvo. Aptartas apelianto elgesys pagrįstai įvertintas kaip baustinas, policijos skirta galutinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, skirta teisingai įvertinus teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir nėra per griežta – baudos dydis nesiekia sankcijos vidurkio.

Apelianto kaltė dėl jam inkriminuotų nusižengimų įrodyta, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ar keisti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys