e5ff3e76-4872-4e23-9c8c-eddeb3984cb5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-465-517/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00138-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 1 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovei – advokatei G. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 88ANR_N-1448-2019, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103121521, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimÄ byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 88ANR_N-1448-2019, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103121521, R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2019 m. liepos 4 d., 19 val. 10 min., Kęstučio aikštėje, Ukmergės mieste, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,02 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui arba pakeisti nutarimÄ Å¡ioje dalyje, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojo reakcijÄ , yra mažinančios administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Nurodo, jog jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., administracinį nusižengimÄ padarė Ukmergės mieste. Transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 kilometrų per valandÄ greičiu. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Be to, nėra užfiksuoti jokie kiti administraciniai nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo – jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Paminėtos aplinkybės papildomai nemažino reakcijos laiko, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Atkreipia dėmesį ir į administracinio nusižengimo padarymo laikÄ â€“ 19 val. 10 min., kas įrodo, jog tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Tvirtina, jog nėra užfiksuota, kad jis bÅ«tų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pavojingai. Padarytas administracinis nusižengimas jokių realių pasekmių nesukėlė. Nurodo, jog administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes nesijautė neblaivus, manė, jog gali vairuoti transporto priemonę ir nevirÅ¡ys nustatytos promilių ribos. Sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jis nevengė tikrintis blaivumo. Žinodamas, kad virÅ¡ija nustatyta neblaivumo ribÄ , tikrai nebÅ«tų vairavęs transporto priemonės.

Be to, skunde nurodo, kad jis gyvena dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ . M. B. gimnazijoje įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o Lietuvos edukologijos universitete įgijo pedagogo specialybę. Nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini). 1992 metais sudarė iki Å¡io trunkančiÄ santuokÄ , kurioje gimė du vaikai. Tvirtina, jog jo asmenybė atspindi teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba, gauna legalias pajamas, moka mokesčius, sukÅ«rė ir rÅ«pinasi Å¡eima. PaskirtÄ administracinę baudÄ jau yra sumokėjęs. Teigia, jog jis yra priskiriamas prie asmenų, kuriems įstatymo leidėjo siekiamÄ poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemonės, ir už sankcijos ribų (į mažesniÄ jÄ pusę) iÅ¡einančios priemonės. Tvirtina, jog net ir mažesnės už minimaliÄ sankcijos skyrimas jam bÅ«tų pakankama savo veiksmams permÄ styti ir atitinkamas iÅ¡vadas skatinanti padaryti priemonė. Teigia, jog analogiÅ¡ko teisės pažeidimo nėra padaręs, nėra linkęs sistemingai nusižengti ar nusikalsti. Padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jam poelgis, nesistemingas elgesys. Atkreipia dėmesį, kad jis teisę vairuoti transporto priemones turi ilgÄ laikÄ â€“ 30 metų. Teigia, jog vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ .

Be to, skunde nurodo, kad jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., dirba (duomenys neskelbtini). Nors jo formali darbo vieta yra Vilniuje, tačiau darbo reikalais jam tenka nuolat keliauti po LietuvÄ ir rÅ«pintis įmonėje sudarytų sutarčių vykdymu ir objektų priežiÅ«ra. Darbo reikalais tenka lankytis ne tik Lietuvoje, bet ir kaimyninėse valstybėse. Teisė vairuoti jam labai reikalinga tam, kad galėtų iÅ¡laikyti darbo vietÄ . Neabejotina, kad vienerius metus neįstengdamas vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, turėtų palikti darbÄ .

Nurodo, jog katu dėl nusižengimo padarymo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių skundžiamame nutarime pagrįstai nebuvo nustatyta. Pažymi, jog prevencinę ir auklėjamÄ jÄ funkcijÄ vykdo jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo. Jam kyla didelis nerimas ir stresas dėl aplinkybės, kad buvo atimta teisė vairuoti, kaip reikės be Å¡ios teisės iÅ¡laikyti darbÄ , rÅ«pintis Å¡eima. Vien jau pats procesas neabejotinai priverčia susimÄ styti apie padarytÄ nusižengimÄ ir atgraso nuo tokio elgesio ateityje.

Pažymi, jog vykstantis procesas sukelia savigraužos ir gėdos jausmÄ , kadangi tokio pobÅ«džio nusižengimai yra labai neigiamai vertinami tiek visuomenėje, tiek artimoje jo aplinkoje. Net ir patenkinus skundÄ ir skyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nelieka nepatyręs baudžiančio neigiamo poveikio. Tvirtina, jog neskundžia nutarimo dalies, kuria buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda. Be to, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pagrindu jis bus įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Baigęs papildomus mokymus, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Tvirtina, jog neabejotinai, transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra pavojinga ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veikla, tačiau, nagrinėjamu atveju, jo asmens asmeninės savybės, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusižengimÄ , egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialios teisės turėjimo poreikis kasdieninėje profesinėje veikloje leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas administracinio poveikio priemonę Å¡velninant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė advokatė – G. G. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Papildomai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. paaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, nes kuruoja statybinius rangos objektus, esančius įvairiuose Vilniaus apskrities miestuose. Praradus darbÄ , nukentėtų ne tik jis, bet ir jo Å¡eima, vaikai, nes prarastų pajamas, negalėtų mokėti sÅ«nui už studijas, iÅ¡laikyti vaikų. Jo vaikai yra suaugę, sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones. Alkoholį vartojo tÄ pačiÄ dienÄ kai vairavo transporto priemonę. Gėrė alų, o praėjus pusvalandžiui vairavo transporto priemonę. Tikėjosi, kad nevirÅ¡ys leidžiamos normos. PaskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, jokių kitų pažeidimų nepadarė, važiavo apie 50 km/h greičiu. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, savo elgesį vertina neigiamai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. B. skundÄ , kuriame nurodė, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ . R. B. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda savo pobÅ«džiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti bei auklėti, kad tiek jis tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad dėl įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes. PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Ä®vertinus R. B. skunde iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad jie yra pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡oma skundÄ nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimali privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trukmę (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai nurodyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Akivaizdu, kad tokiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų aplinkybės, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, kas iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertinant R. B. asmenybę nustatyta, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi 30 metų. IÅ¡ teismui pateiktos pažymos apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumÄ už paskutinius penkerius metus matyti, kad R. B. tris kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2017 m. lapkričio 15 d. už greičio virÅ¡ijimÄ , 2018 m. liepos 5 d. už greičio virÅ¡ijimÄ bei 2019 m. vasario 7 d. už tai, kad užvažiavo ant Å¡aligatvio ir paliko ten stovėti automobilį kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų). Nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu dvi paskutinės nuobaudos buvo galiojančios. Nors R. B. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau jam skirtos nuobaudos už kitus KET pažeidimus per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ , neatgrasė jo nuo naujo, žymiai pavojingesnio nusižengimo padarymo ir Å¡ios aplinkybės neleidžia teismui daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo teise vairuoti transporto priemones naudojosi nepriekaiÅ¡tingai, todėl Å¡iuo aspektu charakterizuoti jo asmenybę tik teigiamai jokio pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad nustatyta tik viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skundžiamu nutarimu R. B. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , t.y. už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. Å io nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,02 promilės girtumas daugiau kaip dvigubai virÅ¡ija leistinÄ 0,4 promilės girtumÄ ribÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde teigia, kad jo padarytas nusižengimas negali bÅ«ti traktuojamas, kaip labai pavojingas, nes jis jokių pasekmių nesukėlė, jo vairavimo įgÅ«džiai, atsižvelgiant į turimÄ vairavimo staÅ¾Ä , yra geri, jis važiavo Å¡viesiu paros metu, Ukmergės gyvenvietėje, nevirÅ¡ydama mieste nustatyto 50 km/h greičio, jo vairuojamas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas.

Teismas negali sutikti su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija, kadangi Å¡ios aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei savo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Vertintina, jog važiavimas gyvenvietėje neblaiviam jokių bÅ«du nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, suteikianti pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ . PrieÅ¡ingai, tai kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, teismas negali sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, jog jo padarytas nusižengimas yra netyčinis.

Bylos duomenimis bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nustatyta, kad jis gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų, o vėliau, nepraėjus nei pusvalandžiui po alkoholio vartojimo, vairavo transporto priemonę. Kas neabejotinai įrodo, jog R. B. veikė tyčia. Be to, pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis – 1,02 promilės ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), tad tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko R.

B. elgesio pasekmių. Skunde nurodyta aplinkybė, kad R. B. nesijuto neblaivus, vertintina kritiÅ¡kai, nes jam nustatytas vienÄ promilę siekiantis girtimo laipsnis rodo, jog suvartotas alkoholio kiekis nebuvo toks mažas, kad bÅ«tų galima tikėtis esant blaiviam, kaip teigiama skunde. Atitinkamai tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bando iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydamas, kad jautėsi esantis blaivus, vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonę, vairavo leistinu greičiu miesto gyvenvietėje, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , leidžia visgi teismui abejoti, ar tikrai asmuo kritiÅ¡kai vertina savo elgesį bei suvokia tokio elgesio galimas (galėjusias) sukelti pasekmes.

Taigi šiuo atveju, teismo vertinimu, dar labiau švelninti jo administracinę atsakomybę būtų ne tik nepagrįsta, bet tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis praras darbÄ , negalės padėti iÅ¡laikyti savo studijuojančio pilnamečio sÅ«naus, taip pat negali bÅ«ti laikomos ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , nes asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eiminių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , o padaręs tokį nusižengimÄ , jis turi prisiimti rizikÄ dėl kilusių pasekmių. Be to, Å¡ios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik sprendžiant klausimÄ , kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , įvertino visas Å¡ias aplinkybes bei jam už inkriminuotÄ nusižengimÄ pagrįstai skyrė sankcijose numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Vertinant R. B. skunde nurodytÄ teismų praktikÄ pažymima, kad minimi tik apylinkės teismų administracinio nusižengimo bylose priimti sprendimai, kuriais teismas vadovautis neprivalo, kadangi teismų praktikÄ administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. B. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda (bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas) nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. liepos 17 d. nutarimÄ Nr. 88ANR_N-1448-2019, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103121521, palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis