e5fe3bc3-cf1d-4434-8dde-5f6e19dccc3d · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-399-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01249-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.11;3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., UAB „Legal Balance“ n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas L. M. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0181/18/00831 ir panaikinti bet kokias apsaugos priemones jo atžvilgiu. Nurodė, kad informavo antstolį apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje. 2020 m. spalio 13 d. informavo, jog Jungtinėje Karalystėje jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. 2021 metu vasario 9 d. persiuntė dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Jungtines Karalystes „The insolvency Service“ patvirtinantį pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje.

Antstolis pažeidė Civilinio Proceso Kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 skirsnio, bei 590 straipsnio nuostatas, taip pat Tarybos Reglamento (EB) Nr, 44/2001 III skirsnyje nustatytų teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo procedūrų nuostatas. 2021 m. balandžio 21 d. pareiškėjas elektroniniu paštu pateikė dokumentų vertimus civilinei bylai Nr. 2YT-2867-488/2021.

2. Antstolis E. S. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas L. M. yra informavęs iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie Jungtinėje Karalystėje jo atžvilgiu pradėtÄ nemokumo procedÅ«rÄ ir kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Legal Balance“ yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Dėl Å¡ių priežasčių vykdomoji byla neturėtų bÅ«ti nutraukta ir užbaigta, o vykdomosios bylos užbaigimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas skolininkui pateikus iÅ¡vardintus dokumentus, kuriuose bÅ«tų galima nustatyti, kas juos parengė, pasirašė ir jų vertimus į lietuvių kalbÄ .

Antstoliui dokumentai dėl skolininkui L. M. iÅ¡keltos fizinio asmens bankroto bylos Jungtinėje Karalystėje pateikti anglų kalba, jie nėra pasiraÅ¡yti, nėra patvirtintos jų kopijos ir nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ dėl antstolio E. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/18/00831.

4. Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-309-212/2017, kuriuo iÅ¡ L. M. bankrutavusiai UAB „Sunetora“ priteistas žalos atlyginimas 19 557,88 Eur sumai. 2018 m. gegužės 2 d. patvarkymais antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Sunetora“ naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Legal Balance“. Vykdomojoje byloje atlikti įvairÅ«s procesiniai vykdymo veiksmai. 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 15 d. antstolio kontoroje gauti pareiÅ¡kėjo L.

M. elektroniniai praneÅ¡imai - paklausimai pateikti informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ jo skolÄ . Ä® elektroninius praneÅ¡imus - paklausimus atsakyta elektroniniais praneÅ¡imais. Jais informuota, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 19 395,96 Eur skolos ir 1 163,75 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. M., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Legal Balance“. PareiÅ¡kėjas apie elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ patvirtino. Tarp antstolio ir pareiÅ¡kėjo bendravimas buvo tęsiamas elektroniniu susiraÅ¡inėjimu.

5. Elektroniniais laiÅ¡kais pareiÅ¡kėjas pateikė paklausimus ar vis dar iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo skola, ar areÅ¡tuotos piniginės lėšos esančios jo bankų sÄ skaitose ir klausiama ar gautas iÅ¡ Jungtinės Karalystės reziduojančio bankroto administratoriaus praneÅ¡imas apie L. M. 2020 metų sausio mėnesį iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ . Ä® paklausimus atsakyta elektroniniu praneÅ¡imu ir jis informuotas, kad antstolio kontoroje yra vykdomas iÅ¡ jo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2020 m. spalio 9 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai, kuriuose nurodoma, kad Jungtinėje Karalystėje L.

M. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Dokumentuose adresatas nurodytas Valstybinis studijų fondas, adresas (duomenys neskelbtini). Dokumentai pateikti anglų kalba, vertimas į lietuvių kalbÄ nėra pateiktas. Vykdomojoje byloje 2020 m. spalio 23 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-181-27557, kuriuo skolininkas L. M. ir asmuo J. T. atsiuntęs dokumentus informuojami, kad skolininkas ar jo įgaliotas atstovas turi pateikti 2020 m. spalio 9 d. pateiktų dokumentų vertimus į valstybinę - lietuvių kalbÄ .

6. PareiÅ¡kėjas elektroniniu laiÅ¡ku 2021 m. vasario 9 d. persiuntė pažymėjimo dėl jo atleidimo nuo įsipareigojimų kopijÄ , jos vertimas pateiktas nebuvo, kopija nebuvo patvirtinta ir nebuvo pasiraÅ¡yta.

7. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla Jungtinėje Karalystėje ir byloje yra pateikti dokumentai apie vykdomÄ fizinio asmens bankroto procesÄ yra esminė, tačiau pareiÅ¡kėjas teikdamas dokumentus nepateikė jų vertimo į lietuvių kalbÄ , be to, nėra pateikta įrodymų apie suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Legal Balance“ informavimÄ apie norimÄ pradėti arba apie pradėtÄ fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ Jungtinėje Karalystėje.

8. PareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad skola UAB „Legal Balance“ bankui buvo įtraukta į fizinio asmens bankroto bylÄ Anglijoje ir kad Anglijos nemokumo tarnybos 2021 m. vasario 8 d. pažymos pagrindu Å¡i skola nusirašė. Todėl sprendė, kad byloje nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Anglijos nemokumo tarnybos 2021 m. vasario 8 d. pažymos apie atleidimÄ nuo bankroto pagrindu pasibaigė pareiÅ¡kėjo prievolė UAB „Legal Balance“. Byloje nėra įrodymų, kad pagal Anglijos teisę pasibaigė pareiÅ¡kėjo skola UAB „Legal Balance“. Anglijos teismo sprendimas Lietuvoje negali sukelti tokių (kitokių) padarinių, kurių jis nesukelia pagal Anglijos teisę.

9. Teismo vertinimu, taip pat nėra bÅ«tinybės aiÅ¡kintis, ar UAB „Legal Balance“ turėjo žinoti apie pareiÅ¡kėjui Anglijoje iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , nes visų pirma pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti įrodymus, kad skola UAB „Legal Balance“ buvo įtraukta į bankroto procesÄ Anglijoje. Juolab, kad byloje nėra įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Legal Balance“, kaip pareiÅ¡kėjo kreditoriui, buvo įteiktas atskiras praneÅ¡imas (angl. individual notice) dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos Anglijoje.

10. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas pateikė vertimus po skundo pateikimo antstoliui, vertimų pateikimas buvo viena iÅ¡ antstolio patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodytų sÄ lygų vykdomosios bylos užbaigimui, todėl jų tinkamumo klausimÄ turi spręsti antstolis (CPK 613, 643, 644 straipsniai).

11. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, skundas nėra pagrįstas, todėl netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas L. M. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-21 nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolius A. B. ir E. S. sustabdyti bylos 0181/18/00831 lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ bei paÅ¡alinti bet kokias apsaugos priemones jo atžvilgiu, susijusias su byla Nr. 0181/18/00831.

13. Apeliantas mano, kad teismas neatsižvelgė pilnai į jo pateiktÄ skundÄ antstoliui E. S. ir ignoravo jo pridėtÄ pažymÄ iÅ¡ Registrų centro apie jo iÅ¡siregistravimÄ iÅ¡ adreso Panevėžyje (Lietuvoje) ir deklaruotÄ adresÄ Jungtinėje Karalystėje.

14. Antstolis E. S. aplaidžiai atliko savo pareigas, nepasidomėjo Lietuvos Respublikos Gyventojų Registro duomenimis, tuo pažeidė CK 2.17 ir CPK 590 straipsnius. Tai, kad apeliantas yra atsidaręs banko sÄ skaitÄ Lietuvoje, nėra pagrindas prielaidai, kad jis gyvena Lietuvos Respublikoje. Apeliantas neturi galimybės prisijungti prie Lietuvos bankų elektronines bankininkystės po to, kai 2014-aisiais iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę.

15. Apeliantas naudojasi mokėjimų institucijos UAB Paysera paslaugomis, kad galėtų naudodamasis pigesniais tarptautinių tarpbankinių pervedimų mokesčiais pervedinėti lėšas iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Jungtinėje Karalystėje kurioje gyvena nuo 2014-ųjų metų.

16. Maža to, naudodamiesi savo padėtimi antstoliai specialiai paliko maÅ¾Ä arba neigiamÄ likutį sÄ skaitose ir tuo pačiu laikė uždėję laikinÄ sias apsaugos priemones ant sÄ skaitų, ko pasėkoje pagal Paysera taisykles apeliantas net negalėjo uždaryti sÄ skaitų. Antstoliai priverstinai ir piktybiÅ¡kai laikė atidarytas apelianto sÄ skaitas Paysera paskyroje apribodami jo galimybę disponuoti/ uždaryti sÄ skaitÄ . Atsakyme į apelianto skundÄ teismui antstolis E. S. teigia, kad jis laiko atidarytas banko sÄ skaitas, reiÅ¡kia gyvena Lietuvoje. Tai pažeidžia jo teises pagal CPK 643 straipsnį bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, remiantis CPK 95 str. negali bÅ«ti naudojamasi kaip įrodymu, kad jis gyvena Lietuvoje.

17. Dėl antstolių A. B. ir E. S. veiksmų, kuriais neteisėtai nuskaitė apelianto lėšas iÅ¡ jo sÄ skaitų Paysera paskyroje jis turėjo materialinių ir moralinių nuostolių - negalėjo daryti pervedimų savo mažamečio vaiko iÅ¡laikymui bei Valstybinio Studijų Fondo paskolai padengti.

18. Todėl praÅ¡o teismo remiantis CPK 149 str. įpareigoti antstolius A. B. ir E. S. paÅ¡alinti apsaugos priemones nuo jo sÄ skaitų bankuose ir Paysera paskyroje bei remiantis CPK 95 str.ir CPK 146 str. įpareigoti antstolius A. B. ir E. S. grÄ Å¾inti neteisėtai nuskaitytas lėšas.

19. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius UAB Legal balance buvo įtraukti į apelianto kreditorių sÄ raÅ¡Ä jo bankroto byloje Jungtinėje Karalystėje. Su UAB Legal balance Jungtinės Karalystės Nemokumo tarnyba buvo susisiekusi, ir UAB Legal balance patvirtino, kad dalyvauja apelianto bankroto procese. Taip pat 2021 metų vasario mėnesyje atliktame telefoniniame pokalbyje su teisininkėmis iÅ¡ Legal Balance suprato, kad jos palaiko ryÅ¡ius su antstoliu E. S. ir informuoja vienas kitÄ apie apelianto iÅ¡ieÅ¡kojimo bei bankroto bylas.

20. Kadangi apeliantas gyvena Jungtinėje Karalystėje ir jam bankroto byla buvo iškelta Jungtinėje Karalystėje, jis turėjo vadovautis Jungtinės Karalystės įstatymais, o ne Lietuvos. Jam buvo nurodyta, kad jis su kreditoriais neprivalo susisiekti, Nemokumo tarnyba susisieks pati. Ir ji susisiekė su kreditoriumi UAB Legal Balance, ir pastaroji dalyvavo jo bankroto procese.

21. Reglamento 2015/848 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendras nemokumo proceso priimtų sprendimų pripažinimo principas, kuriuo remiantis sprendimas iÅ¡kelti nemokumo bylÄ , kurį priima jurisdikcijÄ turintis valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja valstybėje, kurioje iÅ¡kelta byla.

22. Remiantis 1986 m. Nemokumo įstatymo 278 straipsniu, fizinio asmens, dėl kurio yra priimtas įsakymas dėl bankroto, bankroto procesas prasideda priėmus įsakymÄ dėl bankroto ir tęsiasi iki to laiko, kai asmuo yra atleidžiamas pagal Å¡io skyriaus nuostatas. To paties Nemokumo įstatymo 279 straipsnyje yra nustatyta bendroji taisyklė, kad bankrutavęs asmuo yra atleidžiamas nuo bankroto, pasibaigus vienerių metų terminui, kuris skaičiuojamas nuo tos datos, kuriÄ prasideda bankroto procesas. Suėjus vienerių metų terminui bankrutavęs asmuo yra atleidžiamas nuo bankroto automatiÅ¡kai, o formali pažyma apie atleidimÄ yra iÅ¡duodama to asmens praÅ¡ymu, esant poreikiui turėti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ .

23. Pridėtas apelianto bankroto bylos užbaigimo sertifikatas ir jo vertimas įrodo, kad apelianto bankroto byla baigta. Kreditoriai Valstybinis Studijų Fondas bei UAB Legal balance apie tai informuoti.

24. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas vėl ėmėsi nagrinėti apelianto bankroto bylÄ iÅ¡ naujo, kvestionuodamas aukÅ¡tesnės instancijos Jungtinės Karalystės teismo sprendimÄ . PraÅ¡o Panevėžio apygardos teismo įvertinti kiek teisėta Å¡i teismo iniciatyva apeinant Reglamento 2015/848 19 straipsnio automatinio pripažinimo principÄ .

25. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

27. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis Nr.3K-3-110-313/2016).

PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ piniginių sÄ skaitų, Nemokumo tarnybos raÅ¡tÄ , atlyginimo pažymÄ , iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu dėl kreditorinių reikalavimų. Pažymėtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų jau yra Å¡ioje byloje, todėl pakartotinai nepriimtinas. Kiti apelianto pateikti nauji įrodymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje (t.y. nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų) nebegali bÅ«ti priimti, kadangi jie nebuvo pateikti antstoliui, jis jų nevertino, dėl jų nepriėmė atitinkamo patvarkymo, kuris pagal įstatymÄ gali bÅ«ti apskundimo objektu teismui, ir dėl kurio nepasisakė pirmosios instancijos teismas (CPK 510, 512 str.).

Todėl šiuos įrodymus atsisakoma priimti. Apeliantui išaiškinama, kad minėtus įrodymus jis turi teisę su atitinkamu procesiniu prašymu pateikti antstoliui.

28. Šios apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/18/00831 pagal Panevėžio apygardos teisme 2017-12-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-309-212/2017 dėl 19 557,88 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. M. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB Legal Balance. 2018-05-02 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-181-11365 priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. e2-309-212/2017 ir užvesta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0181/18/00831. IÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui pateiktame 2018-04-25 praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir Panevėžio apygardos teisme 2017-12-27 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te skolininko adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Remiantis tuo, 2018-05-02 užvesta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0181/18/00831.

30. Antstolio kontoroje 2020-01-13, 2020-01-15 gauti L. M. elektroniniai praneÅ¡imai - paklausimai pateikti informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ jo skolÄ . Ä® elektroninius praneÅ¡imus - paklausimus atsakyta 2020-01-15, 2020-01-16 elektroniniais praneÅ¡imais. Jais informuota, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 19 395,96 Eur skolos ir 1 163,75 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. M., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Legal Balance“. Apie elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ L. M. patvirtino 2020-01-14. Vykdomojoje byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad skolininkas, 2020-01-16 elektroniniu praneÅ¡imu antstolio užklaustas kaip ketina mokėti skolÄ , 2020-01-16 atsakė, jog to padaryti negali, nes nežino, kokios skolos yra iÅ¡ieÅ¡komos kitų antstolių.

Į skolininko 2020-02-10, 2020-02-18, elektroninius pranešimus - paklausimus atsakyta 2020-02-13, 2020-02-18 elektroniniais pranešimais. Susirašinėjimo duomenys patvirtina, kad apie tai, jog L. M. Jungtinėje Karalystėje 2020-01-28 iškelta fizinio bankroto byla antstolis informuotas nebuvo.

31. L. M. 2020-10-07, 2020-10-14 pateikė elektroninius praneÅ¡imus - paklausimus ar vis dar iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo skola, ar areÅ¡tuotos piniginės lėšos esančios jo bankų sÄ skaitose ir klausiama ar gautas iÅ¡ Jungtinės Karalystės reziduojančio bankroto administratoriaus praneÅ¡imas apie L. M. 2020 metų sausio mėnesį iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ . Ä® paklausimus atsakyta 2020-10-14 elektroniniu praneÅ¡imu, kuriuo informuojama, kad antstolio kontoroje vis dar yra vykdomas skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimas. 32. 2020-10-09 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) gauti dokumentai, kuriuose nurodoma, kad Jungtinėje Karalystėje L.

M. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Dokumentuose adresatas nurodytas Valstybinis studijų fondas, adresas (duomenys neskelbtini). Dokumentai pateikti anglų kalba, jų kopijos nepatvirtintos, vertimas į lietuvių kalbÄ nepateiktas. Skolininkas 2020-11-16 elektroniniu praneÅ¡imu informavo, kad pateiktus dokumentus turėtų iÅ¡siversti pats antstolis. Skolininkas elektroniniu laiÅ¡ku 2021-02-09 persiuntė pažymėjimo dėl jo atleidimo nuo įsipareigojimų kopijÄ , jos vertimas pateiktas nebuvo, kopija nebuvo patvirtinta, ji nebuvo pasiraÅ¡yta.

33. CPK 113 str. 3 d. ir nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai Å¡io Kodekso numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Pagal Å¡io kodekso 114 str. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

34. Minėti vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, antstoliui dokumentai dėl skolininkui L. M. iÅ¡keltos fizinio asmens bankroto bylos Jungtinėje karalystėje pateikti anglų kalba, jie nėra pasiraÅ¡yti, nėra patvirtintos jų kopijos ir nėra iÅ¡versti į valstybinę (lietuvių) kalbÄ . Tokiu bÅ«du skolininkas antstoliui turi pateikti ne tik dokumentus originalo kalba, bet ir tinkamai įformintus jų vertimus į lietuvių kalbÄ . Be to dokumentų kopijos turi bÅ«ti patvirtintos ir pasiraÅ¡ytos teisės aktų nustatyta tvarka. Kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, apie tai skolininkas buvo pagrįstai informuotas antstolio 2020-10-23 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 20-181-27557.

35. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tam tikrų dokumentų vertimus po skundo pateikimo antstoliui. Tačiau vertimų nepateikimas buvo viena iÅ¡ antstolio patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodytų sÄ lygų. Todėl jų priimtinumo ir įvertinimo klausimÄ , kaip jau nurodyta nutarties 27 p., visų pirma turi spręsti antstolis (CPK 510, 512, 613, 643, 644 straipsniai).

36. Europos SÄ jungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reguliuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamentas (ES) Nr. 2015/848 dėl nemokumo bylų, kurio nuostatos taikomos po 2017 m. birželio 26 d. iÅ¡keltoms nemokumo byloms (Reglamento 2015/848 84 straipsnio 1 dalis).

37. Pagal Reglamento 2015/848 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ jo taikymo sritį, Å¡is reglamentas taikomas vieÅ¡ai nagrinėjamoms kolektyvinėms byloms, įskaitant laikino pobÅ«džio bylas, kurios grindžiamos teisės aktais dėl nemokumo ir kuriose sanavimo, skolos sureguliavimo, reorganizavimo arba likvidavimo tikslais:

a) iš skolininko visiškai arba iš dalies atimama teisė disponuoti savo turtu ir paskiriamas nemokumo specialistas;

b) skolininko turtÄ ir reikalus kontroliuoja ar prižiÅ«ri teismas; arba c) teismo nurodymu ar teisės aktų nustatyta tvarka laikinai sustabdomi atskiri vykdymo procesai, kad galėtų įvykti skolininko ir jo kreditorių derybos, jeigu Å¡iose bylose, kurios yra sustabdomos, numatomos tinkamos priemonės visiems kreditoriams bendrai apsaugoti ir, jei nepasiekiama susitarimo, jos yra preliminarios bylos vienos iÅ¡ a arba b punkte nurodytų bylų atžvilgiu. Å ioje dalyje nurodytos bylos yra iÅ¡vardytos A priede. Kadangi Jungtinėje Karalystėje pradėtas fizinio asmens bankroto procesas (angl. bankruptcy) yra nurodytas Reglamento 2015/848 A priede, jam taikomos Å¡io reglamento nuostatos.

38. Pagrindinė bankroto byla – tai universalų poveikį turinti byla, kuri apima visÄ skolininko turtÄ , esantį bet kurioje valstybėje narėje, ir visus kreditorius (tiek vietos, tiek užsienio), Å¡iai bylai taikoma jÄ iÅ¡kėlusios valstybės narės teisė. Reglamento 2015/848 2 straipsnio 6 dalyje teismas apibrėžiamas ne tik kaip valstybės narės teisminė institucija, bet ir kaip bet kuri kita kompetentinga institucija, turinti įgaliojimus iÅ¡kelti nemokumo bylÄ , patvirtinti tokios bylos iÅ¡kėlimÄ ar priimti sprendimus tokioje byloje.

39. Universalumo koncepcija grindžiamos pagrindinės bankroto bylos poveikis kitose valstybėse narėse pasireiÅ¡kia ir per automatinį sprendimų pripažinimÄ , kuris reiÅ¡kia, jog bankroto bylose priimti užsienio teismų sprendimai kitose valstybėse narėse yra pripažįstami ir įsigalioja nedelsiant ir tam nereikalinga jokia papildoma formali procedÅ«ra. Tokiu bÅ«du įgyvendinamas pasitikėjimas kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismų sistema ir užtikrinamas veiksmingas tarpvalstybinis bankroto bylų nagrinėjimas.

Kaip nurodoma Reglamento 2015/848 konstatuojamosios dalies 65 punkte, „šis reglamentas turėtų numatyti, kad teismo sprendimai dėl juo reglamentuojamų nemokumo bylų iÅ¡kėlimo, eigos ir užbaigimo bei teismo sprendimai, tiesiogiai susiję su nemokumo bylomis, bÅ«tų pripažįstami nedelsiant. Dėl to automatiÅ¡kas pripažinimas turėtų reikÅ¡ti, kad pagal valstybės narės, kurioje buvo iÅ¡kelta byla, teisę kylančios bylos nagrinėjimo pasekmės turės tokiÄ pat teisinę galiÄ visose kitose valstybėse narėse.

Valstybių narių teismų priimti sprendimai turėtų būti pagrįsti tarpusavio pasitikėjimo principu. Todėl nepripažinimo pagrindų turi būti tik tiek, kiek yra minimaliai reikalinga“.

40. Reglamento 2015/848 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendras nemokumo proceso priimtų sprendimų pripažinimo principas, kuriuo remiantis sprendimas iÅ¡kelti nemokumo bylÄ , kurį priima jurisdikcijÄ turintis valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja valstybėje, kurioje iÅ¡kelta byla.

41. Automatinio pripažinimo principas taikomas ne tik sprendimams iÅ¡kelti nemokumo bylÄ , bet ir kitiems sprendimams, susijusiems su nemokumo byla. Reglamento 2015/848 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo, kurio sprendimas dėl bylos iÅ¡kėlimo yra pripažintas pagal 19 straipsnį, priimti sprendimai, susiję su nemokumo bylos eiga bei jos užbaigimu, ir to teismo patvirtinti susitarimai taip pat pripažįstami nereikalaujant jokių papildomų formalumų. Tokie teismo sprendimai vykdomi pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 39–44 ir 47–57 straipsnius.

42. Reglamentas 2015/848, apibrėždamas, kokias teisines pasekmes sukelia jurisdikcijÄ turinčio valstybės narės teismo nemokumo procese priimti sprendimai kitose valstybėse narėse, remiasi teismo sprendimo galios iÅ¡plėtimo teorija – automatiÅ¡kai pripažinto teismo sprendimo teisinė galia su visais materialiniais ir procesiniais teisiniais padariniais perkeliama iÅ¡ kilmės valstybės į pripažįstančiosios valstybės narės teisinę sistemÄ . Å i automatiÅ¡kai pripažinto teismo sprendimo galios iÅ¡plėtimo teorija, visų pirma, reiÅ¡kia, kad nemokumo proceso metu priimtas jurisdikcijÄ turinčio valstybės narės teismo sprendimas kitoje valstybėje narėje sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir jį priėmusioje kilmės valstybėje narėje, ir, antra, kad tokio sprendimo sukeliamos teisinės pasekmės nustatomos taikant valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta nemokumo byla, teisę (lot. lex fori concursus).

43. Remiantis Reglamento 2015/848 20 straipsnio 1 dalimi, valstybės narės teismo, kurio tarptautinę jurisdikcijÄ lemia tos valstybės narės teritorijoje esanti skolininko pagrindinių interesų vieta, sprendimas iÅ¡kelti pagrindinę nemokumo bylÄ be tolesnių formalumų bet kurioje kitoje valstybėje narėje turės tokias pat pasekmes kaip ir bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje tol, kol toje kitoje valstybėje narėje neiÅ¡keliama 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta byla (t. y. Å¡alutinė nemokumo byla).

44. Reglamento 2015/848 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡iame reglamente nustatyta kitaip, nemokumo byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla, teisė (lot. lex fori concursus). Pagal to paties reglamento 7 straipsnio 2 dalį, valstybės, kurioje iÅ¡kelta byla, teisė nustato tos bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas, jos eigÄ ir užbaigimÄ , o visų pirma ji, be kitų, nustato:

g) reikalavimus, kurie turi bÅ«ti nukreipti į nemokaus skolininko turtÄ , ir reikalavimų, atsiradusių iÅ¡kėlus nemokumo bylÄ , vertinimÄ ;

h) taisykles, reglamentuojančias reikalavimų pateikimÄ , patikrinimÄ ir pripažinimÄ ;

i) taisykles, reguliuojančias iÅ¡ realizuoto turto gautų pajamų paskirstymÄ , reikalavimų eiliÅ¡kumÄ ir teises kreditorių, kuriems po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo pavyko patenkinti dalį jų reikalavimų remiantis daiktine teise arba įskaičius tarpusavio reikalavimus;

j) nemokumo bylų užbaigimo, ypač pasiekus susitarimÄ su kreditoriais, sÄ lygas ir pasekmes;

k) kreditorių teises po nemokumo bylos užbaigimo ir kt.

45. Nagrinėjamoje byloje skundÄ dėl antstolio veiksmų padavęs pareiÅ¡kėjas (skolininkas vykdymo procese) siekia vykdomosios bylos užbaigimo jos nutraukimu bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi, kaip jis nurodo, Jungtinėje Karalystėje pasibaigus jo, kaip fizinio asmens, bankroto procesui, pasibaigė jo prievolė kreditoriui UAB „Legal Balance“ (iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdymo procese), dėl kurios įvykdymo vykdomojo dokumento pagrindu Lietuvos Respublikoje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0181/18/00831 ir joje atliekami vykdymo veiksmai. Antstolis 2021-03-12 patvarkymu atsisakydamas tenkinti skolininko skundÄ nurodė, kad L. M., teikdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, antstoliui turi pateikti įrodymus, kad apie pradėtÄ nemokumo procedÅ«rÄ buvo tinkamai informuotas iÅ¡ieÅ¡kotojas, ir kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä fizinio asmens bankroto byloje. Taip pat pažymėjo, kad tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra pateikta.

46. Siekiant nustatyti, ar Jungtinėje Karalystėje pasibaigęs pareiÅ¡kėjos bankroto procesas pagal savo sukeliamas teisines pasekmes lėmė kreditoriaus UAB „Legal Balance“ reikalavimo skolininkui nuraÅ¡ymÄ ir pačios prievolės pasibaigimÄ , taikytina valstybės narės, kurios teritorijoje buvo iÅ¡kelta tokio fizinio asmens bankroto byla, teisė (lot. lex fori concursus) (Reglamento 2015/848 7 straipsnio 1 dalis).

47. Fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras Anglijoje reglamentuoja 1986 m. Nemokumo įstatymas (angl. Insolvency Act 1986) ir 2016 m. Anglijos ir Velso nemokumo taisyklės (angl. The Insolvency (England and Wales) Rules 2016). Remiantis 1986 m. Nemokumo įstatymo 278 straipsniu, fizinio asmens, dėl kurio yra priimtas įsakymas dėl bankroto, bankroto procesas prasideda priėmus įsakymÄ dėl bankroto ir tęsiasi iki to laiko, kai asmuo yra atleidžiamas pagal Å¡io skyriaus nuostatas (angl. The bankruptcy of an individual against whom a bankruptcy order has been made, commences with the day on which the order is made, and continues until the individual is discharged under this Chapter).

To paties Nemokumo įstatymo 279 straipsnyje yra nustatyta bendroji taisyklė, kad bankrutavęs asmuo yra atleidžiamas nuo bankroto, pasibaigus vienerių metų terminui, kuris skaičiuojamas nuo tos datos, kuriÄ prasideda bankroto procesas (angl. A bankrupt is discharged from bankruptcy at the end of the period of one year beginning with the date on which the bankruptcy commences). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie fizinių asmenų bankrotÄ Jungtinėje Karalystėje matyti, kad suėjus vienerių metų terminui bankrutavęs asmuo yra atleidžiamas nuo skolų automatiÅ¡kai, o formali pažyma apie atleidimÄ yra iÅ¡duodama to asmens praÅ¡ymu, esant poreikiui turėti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ (https://www.gov.uk/bankruptcy/when-bankruptcy-ends).

48. Bankrutavusio fizinio asmens atleidimo nuo bankroto teisinės pasekmės yra apibrėžtos Nemokumo įstatymo 281 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bankrutavusio asmens atleidimas apima jo atleidimÄ nuo visų bankroto skolų (angl. Subject as follows, where a bankrupt is discharged, the discharge releases him from all the bankruptcy debts), iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, pavyzdžiui, kai skola kilusi iÅ¡ prievolių, susijusių su iÅ¡laikymu, baudomis, žalos atlyginimu, sukčiavimu ir kt., esant Å¡iame straipsnyje įtvirtintoms sÄ lygoms, apibrėžiančioms prievolės atsiradimo pagrindÄ . Nemokumo įstatymo 281 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad atleidimas neapima tų bankrutavusio asmens skolų, kurios nebuvo įrodytos bankroto procese (angl. Discharge does not release the bankrupt from such other bankruptcy debts, not being debts provable in his bankruptcy, as are prescribed).

49. Atsižvelgiant į aptartÄ Jungtinės Karalystės fizinio asmens bankroto proceso teisinį reglamentavimÄ , pripažintina, kad bÅ«tina bankrutavusio fizinio asmens atleidimo nuo konkrečios skolos kreditoriui sÄ lyga yra tokio kreditoriaus ir jo reikalavimo įtraukimas į fizinio asmens bankroto procesÄ . Tuo atveju, jei taikant Jungtinės Karalystės, kurios teritorijoje buvo iÅ¡kelta tokio fizinio asmens bankroto byla, teisę paaiÅ¡kėtų, kad konkretus kreditorius ir jo reikalavimas nebuvo įtrauktas į bankroto procesÄ , tai reikÅ¡tų, kad bankrutavusio asmens prievolė tokiam kreditoriui bÅ«tų nepasibaigusi ir turėtų bÅ«ti vykdoma.

Todėl, sprendžiant dėl teisinių pasekmių Lietuvoje vykstančiam skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai procesui ir vykdomosios bylos Nr. 0181/18/00831 užbaigimui, teisinę reikšmę turi dėl pareiškėjo bankroto proceso pasibaigimo Jungtinėje Karalystėje atsiradusios teisinės pasekmės.

50. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio reikalavimas skolininkui pateikti papildomus dokumentus, t.y. įrodymus apie tai, kad apie Jungtinėje Karalystėje pradėtÄ nemokumo procedÅ«rÄ buvo tinkamai informuotas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Legal Balance“, kad Å¡is iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nurodytoje fizinio asmens bankroto byloje ir skola jam gali bÅ«ti nuraÅ¡yta pagal valstybės, kurioje vykdytos bankroto procedÅ«ros, teisę, buvo teisėtas ir bÅ«tinas klausimui dėl vykdomosios bylos užbaigimo iÅ¡spręsti.

Nesant nurodytų įrodymų, nėra galimybės nustatyti, ar suinteresuoto asmens UAB „Legal Balance“, kaip kreditoriaus, reikalavimas apeliantui pasibaigė, pasibaigus Jungtinėje Karalystėje vykusiam pareiÅ¡kėjo bankroto procesui, dėl ko ir Lietuvoje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko atžvilgiu turi bÅ«ti nutrauktas. Tačiau Å¡ių dokumentų skolininkas antstoliui jo reikalavimu nepagrįstai nepateikė, kÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Dėl ko tenkinti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų nebuvo pagrindo.

51. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos užbaigimÄ , pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika