e5fe222e-e52f-4db0-bf96-b2cb07f960cd · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                  Adm. byla Nr. ATP-1065-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08380-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, kuriuo D.

J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., nubaustas 150 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, n u s t a t ė :D. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013-07-04, apie 5.50 val., Kareivių ir ŽirmÅ«nų gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus, tokiais veiksmais pažeisdamas (duomenys neskelbtini) ir 231 punktų reikalavimus.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ ir paskirti D. J. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintÄ administracinę nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu toje dalyje, kurioje teismas taikė ATPK 301 str. nuostatas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog D. J. abejonių dėl sÄ moningai daromo Å¡iurkÅ¡taus teisės pažeidimo 2013-07-04 nekilo (D. J. paaiÅ¡kinimas), tačiau asmuo, apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apeliantas mano, kad tyčinį teises pažeidimÄ padariusio asmens elgesys teismo neturėjo bÅ«ti toleruojamas taikant ATPK 301 str. nuostatas, nesilaikant suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo ne kartÄ pasisakęs dėl ATPK 301 str. taikymo priimant procesinius sprendimus asmenų, kuriems administracinio teisės pažeidimo bylos buvo iÅ¡keltos dėl Å¡iurkščių teisės pažeidimų, atžvilgiu (pvz.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006. N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006, N444-104/2008, N575-1669-08). Minėtuose sprendimuose teismas atkreipė teismų ir kitų bylas nagrinėjančių institucijų dėmesį į tai, kad taikant ATPK 301 str. nuostatas turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

Pasak apelianto, D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodytos aplinkybės - nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, vadovaujantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nesudaro ir niekada nesudarė pagrindo taikyti ATPK 301 str. Be to, apeliantas pažymi, kad duodamas parodymus teismui D. J. akivaizdžiai klaidino teisingumÄ vykdančiÄ institucijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centrinį duomenų bankÄ D. J. tėvas mirė 2012-03-05, todėl atsakomybėn traukiamas asmuo niekaip negalėjo 2013-07-04 skubėti tėvui į pagalbÄ .

O teismas neturėjo juridinio pagrindo D. J. nurodyta aplinkybe remtis, kaip lengvinančia jo administracinę atsakomybę. Apeliantas pažymi, kad bylÄ nagrinėjančiai institucijai Vilniaus apskr. VPK KPV buvo pateikusi informacijÄ , liudijančiÄ , kad D. J. linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis baustas 7 kartus. Atsižvelgiant į tai, pasak apelianto, galima teigti, jog asmens elgesys kelyje parodo, kad administracinės nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl tokio eismo dalyvio atžvilgiu ATPK 301 str. taikymas pažeistų Lietuvos Respublikos piliečių interesus saugaus eismo srityje.

Apeliantas mano, kad D. J. paskirta nuobauda yra neadekvati 2013-07-04 padarytam teisės pažeidimui. Apeliantas mano, kad priimtas nutarimas D. J. leis pasijusti nebaudžiamam, be to, nepasieks ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų ir prieÅ¡taraus suformuotai teismų praktikai. Apeliantas nurodo, kad Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ padariusiam D. J. turėtų bÅ«ti paskirtas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - 36 mėnesiams. 2013-08-07 asmeniui paskirta piniginė nuobauda yra pagrįsta.

Apeliacinis skundas tenkinamas.  Vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu dalyje dėl pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirtos baudos dydis neginčijamas, Å¡iuo atveju paskirtos baudos dydis nėra aptariamas.ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.D. J. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta 150 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str.

D. J. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Skirdamas nuobaudÄ , teismas nurodė, kad atsižvelgia į D. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidimų padarymo pobÅ«dį ir aplinkybes, į tai, kad pažeidimai buvo padaryti dėl didelio susijaudinimo, nepiktavaliÅ¡kai, nes D.

J. labai pergyveno dėl tėvo, skubėjo suteikti pagalbÄ , paliko automobilį įvykio vietoje ir po kelių valandų pats atvyko į Kelių policijÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio, tai yra neturėjo tiesioginės tyčios bÅ«tent iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, laikė šį atvejį iÅ¡imtiniu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nusprendė D. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti baudÄ su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nei sankcijoje numatytas minimalus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant D. J. Å¡velnesnę, nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo D. J. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatų. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, duodamas parodymus pirmosios instancijos teismui D. J. akivaizdžiai klaidino teisingumÄ vykdančiÄ institucijÄ dėl įvykio aplinkybių. Apklaustas pirmosios instancijos teisme D.

J. nurodė, kad 2013-07-04 jam anksti ryte paskambino ir pranešė, kad tėvui labai blogai su sveikata. Jis susijaudino ir nuvažiavo pas jį, tačiau ŽirmÅ«nų ir Kareivių gatvių sankryžoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bortelį ir Å¡viesoforÄ . Automobilis buvo apgadintas ir negalėjo važiuoti, todėl paliko jį įvykio vietoje ir nuskubėjo pas tėvÄ (b. l. 24). Tačiau pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centrinį duomenų bankÄ D. J. tėvas mirė 2012-03-05, todėl D.

J. niekaip negalėjo 2013-07-04 skubėti tėvui į pagalbÄ , o teismas neturėjo pagrindo remtis D. J. nurodyta aplinkybe, kaip lengvinančia jo administracinę atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas pakankamai senai įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys – pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai kaip to reikalauja KET, sukels jam neigiamas pasekmes, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Pastebėtina, kad iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 18-23), matyti, kad D. J. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Be to, yra nustatyta, jog pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , nes 2013 m. birželio 27 d. jis buvo nubaustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 23), kas pripažintina D.

J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Pirmosios instancijos teismo nustatyta D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų Å¡ios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikÅ¡minga, kad jos pagrindu bÅ«tų galima žymiai Å¡velninti nuobaudÄ .Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas D.

J. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, negu ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus, laikotarpiui. Ä®vertinus minėtas aplinkybes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas keistinas, D. J. už šį pažeidimÄ skiriant ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nustatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tokiu bÅ«du bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r i a:Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ .Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ :1) panaikinti nutarimo dalį, kuria D. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirta 3000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, bei dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

D. J. skirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams;2) už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ D. J. paskirti 3000 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. J. galutinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d paskirti 3000 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Angelė Ikasalienė