e5fd8a4d-2d19-43e8-b01b-a9476c854e43 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                              Baudžiamojo byla Nr. 1-261-156/2014                                               Proc.Nr. 1-81-1-988-2013-2                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                       2.3.7.3..; 1.2.26.1.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.5.;                                                                                                                        2.1.12.2.3.2.                                                    RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                               N U O S P R E N D I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                   2014 m. rugpjūčio 25 d.

                                                             RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas , sekretoriaujant Sonatai Uržaitei, dalyvaujant prokurorei Indirai Danauskienei;gynėjui Zenonui Klapatauskui; nukentėjusiajam E. D. ir jo atstovei pagal įstatymÄ D. D.;vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. R., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡silavinimas – vidurinis, iÅ¡situokęs, neįgalus, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                           nustatė :

           V. R. 2013 m. rugsėjo 22 d. apie 15.40 val., apsvaigęs nuo alkoholio, RadviliÅ¡kio rajone Å eduvos mieste, Laisvės a. 14 turguje esančiame garaže, tyčia, be priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ â€“ mažamečiui E. D., g. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam ant kaladės, kumščiu sudavė daugybinius smÅ«gius į galvÄ , o Å¡iam nuo smÅ«gių nuvirtus ant grindų, spyrė ne mažiau dviejų smÅ«gių į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , po to, E. D. atsikėlus ir atsisėdus ant kaladės, sudavė daugybinius smÅ«gius į galvÄ , tyčiodamasis, liepė jam klauptis ir maldauti atleidimo, o E. D. atsiklaupus, kojos keliu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , taip padarydamas E. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosrÅ«vos deÅ¡iniajame momenyje, kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, nubrozdinimÄ kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, t. y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.          Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis sumušė E. D., nes jam kiti vaikai pasiskundė, kad E. juos muÅ¡a, erzina.

Jis ėjo iÅ¡ alus baro neblaivus, užėjo į (duomenys neskelbtini) ir jis E. D. sumušė suduodamas į įvairias kÅ«no vietas smÅ«gius rankomis ir kojomis, liepė jam klauptis ir melstis. Kiek sudavė smÅ«gių neprisimena. Gauna750 litų neįgalumo pensijÄ .           Įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, sutinkamai su LR BPK 273 str, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.          Nukentėjęs E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) nupirkti obuolių.

Pradėjus lyti, jis užėjo į malkinę, tuo metu atėjo žinomas iÅ¡ matymo V. R.. Jis kaltino jį vagystėmis, kumščiu trenkė į veidÄ , prakirto antakį; nuo smÅ«gio nugriuvo, V. R. sudavė į galvÄ , apie 10 smÅ«gių, du kartus spyrė į Å¡onÄ . Liepė jam klauptis ir melstis. Atėjęs į malkinę A. S. sudraudė V. R., kuris tada baigė muÅ¡ti ( b. l. 47-48).           Liudytojas R. S. parodė, kad matė, kad turguje, kur superkami obuoliai, pradėjus lyti, E. D. pasislėpė nuo lietaus netoli esančiame sandėliuke. vyrÄ apkaltino nepilnametį vagystėmis, ir kumščiai pradėjo muÅ¡ti nepilnametį, sudavė apie 10 smÅ«gių per galvÄ .

Liepė klauptis ir atsipraÅ¡yti „kaip bažnyčioje“, klÅ«pančiam keliu spyrė į galvÄ , nuvirtusiam 3-4 kartus spyrė į Å¡onÄ ( b.l. 51-53).        Liudytojas A. S. parodė, kad matė kaip iÅ¡ turgelyje esančio garažo išėjo kruvina galva E. D.. Vėliau V. R. sakė, kad jis norėjo pavogti iÅ¡ jo cigarečių pakelį ( b. l. 60-61).          Liudytojas A. T. parodė, kad matė kaip vyriÅ¡kis mušė kumščiais E. D. per galvÄ , liepė jam kalbėti poterius, klauptis, sudavė apie 4 kartus, vienÄ kartÄ keliu sudavė į galvÄ ( b. l. 56-58).          IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad E. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosrÅ«vos deÅ¡iniajame momenyje, kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, nubrozdinimÄ kairės akies vokų iÅ¡oriniame kampe ( b.l.33).

                    Teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, jog  kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padarytas įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje, panaudojant fizinį smurtÄ . Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje.          Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ prieÅ¡ mažametį, todėl jam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi jis anksčiau neteistas, turi neįgalumÄ , jam galima bausmės vykdymÄ atidėti, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatant įpareigojimus.           Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas padaryti asmens, apsvaigusio nuo alkoholio.             Civilinis ieÅ¡kinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkintinas. Nukentėjęs yra mažametis, dėl kaltinamojo panaudoto smurto vieÅ¡oje vietoje ir padaryto nežymaus jo sveikatos sutrikdymo, mažametis patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę.           Atsižvelgiant , kad kaltinamasis yra neįgalus, teismo iÅ¡laidos nepriteisiamos.           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-308 str.,                                                                  nusprendžia :          V.

R. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.            Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę baumę nustatyti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.           Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo E. D. ir pareigÄ neiÅ¡vykti ir gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

            Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Priteisti iÅ¡ V. R. E. D., atstovaujamam atstovo pagal įstatymÄ - D. D.– 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                            Kęstutis Ačas