e5fd83e7-e430-451c-aaa2-db8c672a56bf · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas Nr. eT-41-1135/2021 Baudžiamoji byla Nr. e1-1347-1135/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28459-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 2.5.11.3.; 2.5.16; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 21 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo R. G.. Teismas n u s t a t ė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) praÅ¡o teismo nuteistÄ jį R. G. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2. Teikime nurodyta, kad R. G. 2020 m. liepos 27 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmės pabaiga 2021 m. vasario 18 d. Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau daro administracinės teisės pažeidimus.

3. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Probacijos tarnybos teikimas motyvuotas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Teikimas atmestinas.

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«ta para, prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms. 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuteistasis įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ , pradėtas bausmės vykdymas (a. b. l. 5, 6). 2020 m. rugpjūčio 27 d. sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas Nr. 4VD-4795 (toliau – Planas) (a. b. l. 9-24), su kuriuo nuteistasis supažindintas tÄ pačiÄ dienÄ (a. b. l. 11). 2020 m. rugsėjo 16 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus mediatores praÅ¡ymu nuteistajam R. G. ir R. G. vykdyti mediacijÄ (a. b. l. 27). Plane pažymima, kad 2020 m. gruodžio 14 d. R. G. grįžo gyventi pas nuteistÄ jį R. G.. 2020 m. gruodžio 23 d. R. G. teigė, kad nuteistasis jos atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ (a. b. l. 15), dėl ko Probacijos tarnybai ji pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ . Jame ji paaiÅ¡kina, kad jos buvęs sutuoktinis R. G. ilgÄ laikÄ naudoja psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , įžeidinėja dėl saviizoliacijos, keikia necenzÅ«riniais žodžiais, naudoja fizinę jėgÄ , yra konflikto metu stumdęs, sukinėjęs rankas, tampęs, sukėlė fizinį skausmÄ , piktybiÅ¡kai gadina bendro naudojimo rÅ«sio duris, pjausto spynas, rakinėja patalpas, gÄ sdina, kad iÅ¡ jai priklausančios namo dalies iÅ¡neÅ¡ visus baldus, buitinę technikÄ , nors visi daiktai yra įsigyti gyvenant santuokoje.

Minėtame elektroniniame laiÅ¡ke ji nurodo, kad jaučia baimę, įtampÄ , nerimÄ gyvendama vienuose namuose su buvusiu sutuoktiniu, bÅ«na, kad iÅ¡eina neapsikentusi, po santuokos nutraukimo buvo priversta palikti namus ir nuomotis kitÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ , nes girtavo, smurtavo, neleisdavo ateiti į namus (a. b. l. 41). IÅ¡ asmens bylos nustatyta, kad apie iÅ¡vykimus iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) praneÅ¡a Probacijos tarnybai, rašė praÅ¡ymÄ (a. b. l. 23, 25). Nuteistasis dirba (a. b. l. 39), po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neteistas, nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 40), tris kartus baustas administracine tvarka: du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2020 m. gruodžio 5 d. už tai, kad savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, Å¡iam nepadarydamas esminės žalos, t. y. savavaliÅ¡kai uždėjo spynÄ ant garažo durų, jÄ užrakino, rakto buvusiai sutuoktinei neįteikė, ir taip uždraudė patekti į patalpas (garaÅ¾Ä ) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalis) (a. b. l. 37).

5. Probacijos tarnyba, teikdama teikimÄ , prašė paskirti nuteistajam įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje vadovaudamasi BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 48 straipsnio 7, 8 dalyse numatyta, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , esant vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, t. y.

1) nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę arba 2) nustačius, kad tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

8. IÅ¡ teikimo motyvų matyti, kad teikime iÅ¡ esmės praÅ¡oma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi siekiama koreguoti nuteistojo smurtinį elgesį.

9. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad skiriama priemonė turi bÅ«ti susijusi su tikslu bausmės, paskirtos už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. BK 722 nustato, kad teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – tiems asmenims, kurie padarė nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

11. Teismas nustatė, kad prieÅ¡ingai, nei nurodyta teikime, R. G. Å¡iuo atveju baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nenustačius Å¡ios veikos kvalifikuojančio, didinančio nusikalstamos veikos pavojingumÄ požymio – minėtame BK straipsnyje numatytos veikos padarymo artimam giminaičiui, t. y. ne už nusikalstamas veikas, padarytas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui (teismas nustatė, kad smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ buvusiÄ sutuoktinę, kuri nėra jo Å¡eimos narys), todėl skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – teismas neturi pagrindo.

12. Pažymėtina, iÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos (Liteko) nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi patvirtino nuteistojo ir jo buvusio sutuoktinės taikos sutartį, kuria buvo iÅ¡spręsti turtiniai klausimai, t. y. kad R. G., gavęs nekilnojamojo turto kompensacinę sumÄ , iÅ¡sikels iÅ¡ namo, kuriame Å¡iuo metu kartu gyvena. Tai rodo, kad po santuokos nutraukimo R. G. ir R. G. neatnaujino Å¡eimyninių santykių, neturi tikslo vesti bendro Å«kio bei jų tarpusavio nesutarimai gyvenant viename nekilnojamo turto objekte buvo iÅ¡spręsti.

13. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės. Nuteistasis nuo 2020 m. birželio 2 d. nepertraukiamai dirba, nėra užfiksuota atvejų, kad be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvyktų iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, atvirkščiai – nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, skambina, teikia prašymus, raštiškus paaiškinimus, kviečiamas atvyksta. Teismas nustatė, kad po 2020 m. liepos 7 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, R. G. atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, jis nėra teistas.

14. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad nuteistasis toliau nedaro iÅ¡vadų, naudoja psichologinį smurtÄ prieÅ¡ buvusiÄ Å¾monÄ R. G., Å¡ias aplinkybes grindžia tik asmens byloje esančiu, kaip Probacijos tarnyba nurodo, R. G. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstu raÅ¡tu, iÅ¡ kurio nėra galimybės nustatyti siuntėjo, jis nepasiraÅ¡ytas. Teismui nebuvo pateikta faktų, kad R. G. dėl jos atžvilgiu naudojamo smurto kreipėsi į teisėsaugos institucijas, nėra duomenų, kad turėdama žinių, apie jos prižiÅ«rimo nuteistojo galimai daromas nusikalstamas veikas į teisėsaugos institucijas kreipėsi Probacijos tarnyba.

Be to, Probacijos tarnyba priimdama sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl papildomo įpareigojimo skyrimo, nesiaiÅ¡kino R. G. pateikto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo pagrįstumo, neiÅ¡klausė nuteistojo pozicijos, nors dėl kitų galimų bausmės vykdymo pažeidimų, pvz. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybių, reikalaudavo raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų. Teismas įvertina ir tai, kad tarp nuteistojo ir jo buvusio sutuoktinės yra susiklostę iÅ¡ esmės konfliktiniai santykiai, dėl nepadalinto turto tarp Å¡alių buvo trintis, dėl turto padalinimo vyko teisminiai procesai, todėl nesant atitinkamos institucijos sprendimo tokioje situacijoje spręsti, kad nuteistasis toliau naudoja smurtÄ , nėra pagrindo.

15. Teismas nustatė, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus: du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. 2020 m. rugsėjo 15 d. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 11 km/h , 2020 m. gruodžio 5 d. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, 2020 m. gruodžio 10 d. baustas už savavaldžiavimÄ . Už padarytus administracinius nusižengimus nuteistasis nubaustas, jam taikyta administracinė atsakomybė, paskirtos baudos, dvi iÅ¡ jų savanoriÅ¡kai sumokėjo, vienos nesumokėtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas administracinių nusižengimų registro užklausos dienÄ dar nebuvo praėjęs. Teismo vertinimu, tai rodo, jog nuteistasis atsakingai žiÅ«ri į savo prievoles, nevengia atsakomybės. Padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, pagal savo pobÅ«dį nėra susiję ar panaÅ¡Å«s į nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ R.

G. teistas. Tai nesudaro pagrindo manyti, kad rizika pakartotinai nusikalsti reikÅ¡mingai didėja, ir jai mažinti reikalingos papildomos priemonės. Kita vertus, kaip minėta, R. G. ir R. G. turtinius ginčus, dėl kurių tarp jų kildavo konfliktai, iÅ¡sprendė taikos sutartimi, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ateityje tarp nuteistojo ir jo buvusios sutuoktinės nebekils tarpusavio konfliktų.

16. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra tikslinga nuteistajam skirti papildomÄ pareigÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Vaiva Bėčienė