e5fd5f97-149b-4eef-9c5b-40042127ea10 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-979-998/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10883-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.1.2.11; 3.1.7.1.4 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Indrei Grublienei, Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. Ž., jos atstovui advokatui Vytautui Agintui, atsakovo A. Ž. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams padidinimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečių vaikų K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir K.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 190,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų K. Ž. bei K. Ž. pilnametystės; paskirti jÄ , G. Ž., tvarkyti nepilnamečių vaikų K. Ž. ir K. Ž. turtÄ â€“ iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise. Nurodo, kad jos ir atsakovo A. Ž. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuokoje su atsakovu (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus K. Ž., (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.

Ž.. Santuoka su atsakovu nutraukta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. IÅ¡tuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo sprendimu, teismui patvirtinus jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo A. Ž. priteista po 250,00 Lt (72,40 Eur) kiekvienÄ mėnesį. Pažymi, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ moka reguliariai. Tačiau santuokos nutraukimo metu sÅ«nus K. buvo tik 7 metų, o dukra buvo 5 metų.

Å iuo metu sÅ«nus yra 13 metų, o dukra 11 metų, todėl pasikeitė vaikų poreikiai. Su atsakovu buvo sutarta, kad gera valia jis mokės po 250,00 Lt (72,40 Eur). Å iai dienai jis moka 151,39 Eur, tai vienam vaikui skiria 75,69 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad ženkliai padidėjo prekių, maisto, degalų kainos, jai vienai už 151,39 Eur per mėnesį sunku iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, todėl mano, jog tėvas A. Ž. turi prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Pasikeitus ekonominei situacijai ir didėjant pragyvenimo lygiui, yra pagrindas praÅ¡yti iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Atsakovės teigimu, ji dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja 1,25 etato, gauna 697,19 Eur atlyginimÄ . Siekdama gerinti vaikų gyvenimo sÄ lygas bei patenkinti jų poreikius, turi praÅ¡yti savo tėvų pagalbos. IeÅ¡kovės teigimu, nepilnamečiams vaikams per mėnesį iÅ¡laikymui reikia apie 800,00 Eur. Nurodo, kad nepilnamečiams vaikams namuose yra įrengtas kambarys, nupirkti baldai, t. y. sudarytos visos sÄ lygos tinkamai augti, mokytis ir tobulėti, tačiau vaikai auga, sÅ«nus yra labai aukÅ¡tas pagal savo amžių, reikia pakeisti baldus (lovas), nupirkti spintas drabužiams susidėti.

SÅ«nui K. Ž. patvirtino nuolatinę alerginę slogÄ (alergijÄ sukelia dulkių erkės, žiedadulkės, beržinių medžių miÅ¡iniai). Reikia jam nupirkti naujÄ patalynę, siurblį, kuris surinktų nuo grindų visas dulkes ir jas nepaskleistų ore, vartoja vaistus. Dukrai K. Ž. reikia tvarkyti dantukus, dėti dantukams breketus virÅ¡utiniam ir apatiniam žandikauliams. Bendra suma siekia 1400,00 Eur. Lankosi Kristinos ir R. R. odontologijos klinikoje nuo 2015-02-17. MaistÄ perka turguje, pas močiutes, kad pigiau bÅ«tų, visada gamina namuose.

Nemažai lėšų reikia vaikų poreikiams tenkinti – rÅ«bams, avalynei, kanceliarinėms, higieninėms prekėms ir kitoms mokymo reikmenims. Dukra ir sÅ«nus lanko J. K. muzikos mokyklÄ . Dukra lanko baleto grupę. Dažnai reikia pirkti čeÅ¡kutes, nes nusidėvi, puantus, specialius drabužius repeticijoms. Dalyvauja konkursuose, renginiuose. IeÅ¡kovės teigimu, ji viena sumoka dalyvio mokestį, už autobusÄ , maitinimÄ , įdeda maisto kelionei. Kiekvienam svarbesniam konkursui siuvami rÅ«bai, kurie yra labai brangÅ«s. Be to, vidurinėje mokykloje ir muzikos mokykloje vyksta Å¡ventės, vaikų gimtadieniai, Mokytojų diena, Å v.

Kalėdos, Å v. Velykos, vakaronės, ir t. t. BÅ«na rinkliavos. SÅ«naus specialybė – violončelė. Taip pat dalyvauja konkursuose, renginiuose, atstovauja Klaipėdos miestÄ . Taip pat yra patiriamos kitos kasdieninės iÅ¡laidos: pramogoms, vitaminams, higienos ir buities prekėms. Nurodo, kad pagal Å¡iuo metu vyraujančias pragyvenimo kainas per mėnesį vaikų iÅ¡laikymui jai reikia ne mažiau kaip 190,00 Eur. Gyvena bute, viena moka už komunalines paslaugas. Ji nepilnamečiams vaikams suteikia gyvenamÄ jį plotÄ , moka už Å¡ildymÄ , vandenį, elektrÄ .

Gamina jiems maistÄ , skalbia jų rÅ«bus, prižiÅ«ri juos, bendrauja, lanko kartu kultÅ«rinius renginius ir t. t. Vaikus iÅ¡laikyti padeda tėvai, tuo tarpu atsakovas gera valia niekada nepasiÅ«lė pinigų vaikų iÅ¡laikymui. SÅ«nui visiÅ¡kai nepadeda, net nebendrauja. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių, kuriems yra suteiktos geresnės gyvenimo sÄ lygos. Atsakovas po jų santuokos nutraukimo tapo vienu iÅ¡ autoservisų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Asmeninės nuosavybės teise atsakovo vardu registruotas namas, esantis už Klaipėdos ribų.

Atsakovas važinėja prabangia maÅ¡ina, važiuoja poilsiauti į užsienį. Mano, kad atsakovas A. Ž., kaip vienas iÅ¡ bendrovės vadovų, gali turėti akcijų, o pasibaigus finansiniams metams gali gauti dalį pelno. Teigia, jog atsakovo A. Ž. materialinė padėtis po 2012-03-14 teismo sprendimo priėmimo yra ženkliai pagerėjusi. Atsakovas A. Ž. yra darbingas, sveikatos problemų neturi, todėl gali atlikti pareigÄ tinkamai rÅ«pintis savo vaikais. IeÅ¡kovė pažymi, jog 190,00 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui bÅ«tų proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir leistų tenkinti bÅ«tinus vaikų poreikius.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡laikymo padidinimo pagrindÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodo infliacijÄ ir nenuolatines iÅ¡laidas vaikams. Tačiau atsakovas pažymi, kad infliacija nėra pagrindas iÅ¡laikymui didinti, nes pinigų nuvertėjimo dėl infliacijos kompensavimui yra numatyta indeksacija, kuri ir taikoma teikiant iÅ¡laikymÄ . Atsakovo teigimu, periodiniai apsilankymai pas specialistus ir papildomi kursai yra papildomos vienkartinės iÅ¡laidos, kurios turi bÅ«ti papildomai dengiamos abiejų tėvų ir jos nesudaro pagrindo nuolatinai teikiamo iÅ¡laikymo padidinimui.

Tokios vienkartinės iÅ¡laidos neturi nuolatinio pobÅ«džio ir nėra pagrindas iÅ¡laikymui didinti bei neturi įtakos iÅ¡laikymo dydžio nustatymui. Kad bÅ«tų kokios nors nuolatinio pobÅ«džio iÅ¡laidos dėl vaiko sveikatos ar vystymosi problemų, ieÅ¡kovė nenurodo ir įrodymų nepateikia. Atsakovas taip pat nurodo, kad pagrindas padidinti iÅ¡laikymÄ , bÅ«tų tik tada, jeigu ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmė bÅ«tų pablogėjusi arba/ir atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės bÅ«tų pagerėjusi.

Teigia, jog tokių sÄ lygų nėra, nes ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmė liko nepakitusi, o pas jį atsirado dar du nepilnamečiai iÅ¡laikytiniai. Atsiliepime nurodoma, kad santuokos nutraukimo metu Å¡alys turėjo butÄ ir paskolÄ už jį. Dabar Å¡is butas visas priklauso tik ieÅ¡kovei, paskola yra padengta, kad ieÅ¡kovė turėtų dar kokių nors skolinių įsipareigojimų, į bylÄ nepateikta. Jis (atsakovas) po santuokos nutraukimo sau priklausiusiÄ po santuokos nutraukimo buto dalį perleido ieÅ¡kovei, kartu su ieÅ¡kove padengė paskolÄ už minėtÄ butÄ .

Taip pat įsteigė nedidelę įmonę, užsiimančia automobilių remontu, ir taip sukÅ«rė sau darbo vietÄ , o taip pat pagal paskolÄ pasistatė namÄ . Santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovės pajamos buvo apie 1660,00 Lt (480,77 Eur), o jo (atsakovo) apie 800,00 Lt (230,69 Eur), t. y. dvigubai mažesnė. Å iai dienai ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra apie 700,00 Eur, o jo apie 490,00 Eur, t. y beveik trečdaliu mažesnės, nei ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovės dalis sudaro 59 proc., o jo – 41 proc. Pagal Å¡iÄ proporcijÄ skaičiuojant, jis (atsakovas) turi dengti 141,00 Eur.

Tačiau be Å¡alių vaikų, jis turi iÅ¡laikyti ir dar du kitus savo vaikus. Pažymi, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, o jo pablogėjo, atsiradus dar 2 nepilnamečiams iÅ¡laikytiniams, todėl nėra pagrindų didinti iÅ¡laikymÄ ir tėvų turtinės padėties pasikeitimo atveju. Atsakovo teigimu, jo pajamų neužtenka net iÅ¡laikymui padengti. BÅ«sto iÅ¡laikymas kainuoja vidutiniÅ¡kai apie 120,00 Eur/mėn. (70,00 Eur – vasarÄ , 170,00 Eur – žiemÄ ).

Paskolos reikia mokėti apie 345,00 Eur/mėn. Jau vien Å¡ios bÅ«sto iÅ¡laidos sudaro 465,00 Eur/mėn., kurių pusę (232,50 Eur) tenka dengti jam, o kitÄ pusę – jo dabartinei sutuoktinei. Atėmus Å¡ias iÅ¡laidas, iÅ¡ pajamų lieka apie 358,00 Eur, iÅ¡ kurių jam reikia iÅ¡laikyti 4 vaikus ir prasimaitinti pačiam. Pagal tai, kiek jis dabar moka iÅ¡laikymui Å¡alių vaikams, skaičiuojant ir iÅ¡laikymÄ kitiems dviem vaikams, gauna, kad jau dabar jis (atsakovas) skiria iÅ¡laikymo vaikams 308,52 Eur/mėn., kas reiÅ¡kia, jog jam pačiam pragyventi lieka 50,00 Eur/mėn. Minimalus iÅ¡laikymo dydis yra laikomas 1 bazinio socialinės iÅ¡mokos dydžio ir Å¡iai dienai yra 38,00 Eur/mėn., todėl Å¡alių vaikams jis (atsakovas) Å¡iai dienai moka dvigubai didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ .

Tai akivaizdžiai parodo, kad nėra pagrindo didinti iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nurodo, kad vaikui skiriamo iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal orientacinį kriterijų Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (MMA), kuris Å¡iai dienai yra 430,00 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius – 394,00 Eur. Be to, iÅ¡ Å¡ios sumos reikia atmesti vaikų iÅ¡laikymui valstybės skiriamas iÅ¡mokas (vaiko pinigus), kurie Å¡iai dienai yra 50,00 Eur/mėn., todėl vidutinių pajamų tėvams vidutinių poreikių vaikų tenkinimui vidutiniÅ¡kai reikia skirti po 344,00 Eur.

Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Ä® teismo posėdį institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė neatvyko. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Byla nagrinėtina institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė G. Ž. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ji ir atsakovas iÅ¡siskyrė 2012 metais, tuo metu su iÅ¡laikymo dydžiu sutiko. Kai ji nuolat praÅ¡ydavo didesnės pagalbos, atsakovas siÅ«lydavo mažinti vaikų poreikius. Po to vaikus padėjo iÅ¡laikyti jos (ieÅ¡kovės) tėvai. Po naujų metų tėvai pasakė, kad nebėra galimybės padėti vaikams, tada ji paprašė vaikų tėvo pagalbos, tačiau atsakovas atsisakė. Ji mato, kad jo darbo įstaigoje nuolat yra klientų, jis pasistatė nuosavÄ namÄ , iÅ¡laiko du automobilius.

Nurodė, kad vienam vaikui per mėnesį iÅ¡leidžia maždaug apie 500,00 Eur. Per mėnesį ji gauna truputį daugiau nei 700,00 Eur. Jos mama pervesdavo vaikams pinigus už gerÄ mokslÄ , padėdavo jiems materialiai. Vaikų tėvas papildomai niekada neprisidėdavo, jokių daiktų ar prekių nepirko. Per sÅ«naus gimtadienį davė 20,00 Eur ir tai buvo vienintelis atvejis per trejus metus. Atsakovo autoservisas įrenginėja dujų įrangÄ , jo pajamos turėtų bÅ«ti didesnės negu jis teigia.

Nurodė, kad sÅ«nus labai aukÅ¡tas, jam reikėtų keisti lovÄ , nes Å¡iuo metu jis miega senoje (nuo pat vaikystės) dviaukÅ¡tėje lovoje. Vyras dukrai padovanojo Å¡uniukÄ (jorkÅ¡yrÄ ), jis vaikų augintinis, taip pat vaikų poreikių tenkinimas. SÅ«nui yra alergija, jam reikia naudoti vaistus, per metus bÅ«na tik vienas mėnuo, kai jis nenaudoja medikamentų. Å i diagnozė (alergija) yra diagnozuota prieÅ¡ porÄ metų. 2012 metais alergija dar nebuvo diagnozuota. Dukrai yra netaisyklingas sÄ kandis, lankosi pas odontologÄ , ji dabar neÅ¡ioja kabes, po to lauks dar dantų atstatymas (tiesinimas).

Dėl dukros dantų patyrė daug iÅ¡laidų, kiekvienas apsilankymas kainuoja. Atsakovas prie papildomų dukros iÅ¡laidų neprisidėjo, vienÄ kartÄ tik davę, t. y. paskolino 5,00 Eur, nes dukrai neužteko pinigų vizito pas dantistÄ metu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nuo 2012 m. pasikeitė ekonomikos lygis, padidėjo kainos, vaikai užaugo, vaikai pradėjo lankyti bÅ«relius (muzikos pamokos, baletas), dukrai atsirado dantų problemos, reikalingas lovų pakeitimas. Atsakovas žino apie papildomus vaikų užsiėmimus.

Papildė, kad muzikos mokykla pabrango, dukrai kainuoja 84,00 Eur, o sūnui apie 70,00 Eur. Muzikos instrumentų išlaikymas kainuoja, nuomoja violončelę, nuosavos neturi. Vaistai nuo alerginės slogos nekompensuojami, vitaminai taip pat nekompensuojami, specialisto konsultacijos kainuoja. Ekskursijos kaina autobusu 20,00 Eur, taip pat reikia duoti pinigų maistui, visur yra papildomos išlaidos. Dukrai yra papildomos išlaidos dėl baleto aprangos, ji mažiausiai kainuoja 150,00 Eur. Pažymėjo, kad būna dienų, kai atsiranda papildomų išlaidų, tokių kaip pamesto mokinio pažymėjimo gamyba.

Už buto komunalinius mokesčius moka virÅ¡ 200,00 Eur. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės G. Ž. atstovas advokatas Vytautas Agintas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuo 2012 metų vaikų poreikiai yra padidėję, taip pat pasikeitė atsakovo finansinė padėtis. Jis yra įmonės savininkas ir direktorius, jo pasiskirtas atlyginimas sau neatitinka tikrovės. Atsakovo turto vertė 130000,00 Eur. Vaikų iÅ¡laikymÄ teikia tik ieÅ¡kovė ir jos tėvai. Teismo posėdyje atsakovo A.

Ž. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas skiria 77,13 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Abiejų tėvų turtinė padėtis nėra pasikeitusi, todėl nėra pagrindo didinti vaikų iÅ¡laikymo. IÅ¡laikymo dydis priklauso ne tik nuo vaikų poreikių, bet taip pat ir nuo tėvų turtinės padėties. Atsakovo Å¡eima turi tik vienÄ automobilį, o kitas automobilis priklauso atsakovo įmonei, kuris juo naudojasi. Pažymėjo, kad vienkartinės iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti kompensuojamos atskirai.

Atsakovo atstovas pasiÅ«lė mažinti vaikų poreikius arba ieÅ¡kotis kitų finansinių Å¡altinių kaip iÅ¡laikyti vaikus, o „neskandinti“ atsakovo tokiose sumose. Pažymėjo, kad vaikai gauna vaikų pinigus, o vaistai nuo alergijos yra kompensuojami. Sutiko, kad vaikų poreikiai yra pakitę. Nurodė, kad atsakovas turi autoservisÄ , montuoja automobilių dujų įrangÄ , atliekami važiuoklės darbai. Be atsakovo, įmonėje dirba dar du darbuotojai. Atsakovas važinėjasi įmonės automobiliu Volswagen, jis dar turi savo automobilį Mercedes.

Atsakovas turi paskolÄ bÅ«stui, moka 345,00 Eur per mėnesį, paskola yra kartu paimta su dabartine žmona. Atsakovas žino, kad vaikai lanko papildomus užsiėmimus, vaikai lankosi pas atsakovÄ . Teigė, kad papildomi užsiėmimai nieko nekainuoja. Nurodė, kad pertekliniai poreikiai gali bÅ«ti mažinami, galima pirkti pigesnius rÅ«bus. 100,00 Eur per mėnesį vaikų rÅ«bams yra per daug. Mokykloje teikiamam maitinimui 120,00 Eur yra per daug, vaikų pietÅ«s kainuoja 1,80 Eur. Vaikų maistui 100,00 Eur suma per mėnesį yra pakankama.

Vaikui per metus užtenka 250,00 Eur rūbams. Pažymėjo, kad ieškovė nori gyventi ne pagal galimybes. Nurodė, kad atsakovas neturi sveikatos problemų, jis yra automeistras. Teigė, kad mokestis už papildomus būrelius (muzikos mokykla) yra mokamas pusmečiui, o ne kas du mėnesius. Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. Ž. ir atsakovo A. Ž. vaikai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3097-563/2012 tenkino pareiškėjų G.

Ž. ir A. Ž. praÅ¡ymÄ , panaikino santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Sasnavos bažnyčioje, apskaitos įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) Marijampolės civilinės metrikacijos skyriuje, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ A. Ž. nepilnamečių vaikų K. Ž. ir K. Ž. iÅ¡laikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystes įsipareigojo mokėti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt (72,40 Eur) kiekvienam vaikui, pinigines lėšas pervedant į G.

Ž. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti ankstesniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 190,00 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad 2012-03-14 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Lt (72,40 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį yra nepakankamas, kadangi padidėjo vaikų poreikiai, atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, iÅ¡laikymu, sveikatos problemomis, kurių nebuvo iÅ¡laikymo priteisimo metu, kadangi vaikai tuo metu buvo 5 ir 7 metų amžiaus, o dabar jiems yra 11 ir 13 metų (ieÅ¡kinio padavimo momentu), pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, įvestas euras, padidėjo kainos.

Tuo tarpu atsakovas nesutinka su iÅ¡laikymo padidinimu, teigdamas, kad jis turi dar du iÅ¡laikytinius (nepilnamečius vaikus), jo mėnesinis darbo užmokestis yra tik 490,00 Eur, todėl mano, kad vaikų pertekliniai poreikiai turėtų bÅ«ti mažinami, jis neiÅ¡gali mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims.

CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis.

Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir panaÅ¡iai), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus beveik 7 metams po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ir susitarta dėl vaikų iÅ¡laikymo, priėmimo.

Dabar Å¡alių nepilnamečiams vaikams yra 12 (dukrai) ir 14 (sÅ«nui) metų, jie lanko mokyklÄ , kas reikalauja papildomų iÅ¡laidų (sÄ siuviniai, pratybų vadovėliai ir kt.), sÅ«nus lanko muzikos mokyklÄ , groja violončele, dukra lanko baletÄ , dėl ko vaikams reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Taip pat sÅ«nui nustatyta alerginė sloga ir jam reikalingi medikamentai, dukrai reikalingos odontologų paslaugos dėl žandikaulio bei dantų problemų. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡iuo metu priteistos po 72,40 Eur iÅ¡laikymo sumos kiekvienam vaikui (atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovas moka kiekvienam vaikui po 77,13 Eur) nebepakanka vaikų poreikiams patenkinti (mokslui, aprangai, bÅ«reliams, maistui, kitoms bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms).

Be to, pažymėtina, jog visuotinai žinoma, kad per 7 metus pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Nors, atsakovo teigimu, infliacija nėra pagrindas iÅ¡laikymui didinti, nes pinigų nuvertėjimo dėl infliacijos kompensavimui yra numatyta indeksacija, kuri ir taikoma teikiant iÅ¡laikymÄ , o Å¡iuo atveju atsakovas nepilnamečiams vaikams teikia po 77,13 Eur per mėnesį (pagal 2012-03-14 sprendimÄ atsakovas teikė 72,40 Eur), t. y. maždaug 5,00 Eur didesnis iÅ¡laikymas palyginus su 2012 m. iÅ¡laikymu, tačiau teismas pažymi, kad esant dabartinei ekonomikos rinkai, neadekvatu yra teigti, jog 5,00 Eur iÅ¡laikymo padidinimas, taikant infliacijos indeksacijÄ , yra proporcingas vyraujančioms kainoms, todėl neprotinga manyti, kad indeksacijos (dėl infliacijos) taikymas iÅ¡laikymui, atitinka realius ir egzistuojančius rinkos pokyčius bei kainų pasikeitimus per pastaruosius metus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas pripažįsta, jog atsižvelgiant į tokio amžiaus vaikų poreikius, akivaizdu, kad priteista 72,40 Eur (77,13 Eur atlikus indeksacijÄ ) suma nebeužtikrina vaikų poreikių patenkinimo, todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 185 straipsniai). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju.

Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

IeÅ¡kovė pateikė teismui vaikų poreikių lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutiniÅ¡kai vienam mėnesiui abiem vaikams iÅ¡laikyti ieÅ¡kovė nurodo, kad reikalinga 1348,20 Eur suma, kuriÄ sudaro 120,00 Eur į mokyklÄ pietums, 400,00 Eur maistui, 100,00 Eur rÅ«bams, avalynei, 50,00 Eur higienos priemonėms, 50,00 Eur vaistams, vitaminams, papildams, 120,00 Eur lavinimui, laisvalaikiui (gimtadieniai, teatrai, kinai), 55,00 Eur (papildomai 20,00 Eur) K. muzikos mokyklai, 65,00 Eur (papildomai 40,00 Eur) K. muzikos mokyklai, 10,00 Eur rinkliavoms į mokyklÄ , 20,00 Eur gyvÅ«nėlio priežiÅ«rai, 218,20 buto iÅ¡laikymui, 20,00 Eur vaikų autobusų bilietams, 10,00 Eur sÅ«naus instrumentų iÅ¡laikymui, 50,00 Eur automobilio iÅ¡laikymui.

Teismas, įvertinęs vaikų poreikių lentelę mano, kad kai kurios sumos yra tikėtinai per didelės, ir ieškovės nurodyta 1348,20 Eur vaikų poreikių suma neatitinka ieškovės turtinės padėties, pagal abiejų šalių galimybes teikiamo ir įmanomo teikti vaikams išlaikymo. Tačiau kartu teismas pažymi, kad ieškovė prašo priteisti tik apie ketvirtadalį nurodytos sumos, t. y. tik 190,00 Eur kiekvienam vaikui. Teismas atkreipia dėmesį, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais.

Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad papildomi užsiėmimai vaikams nieko nekainuoja, 100,00 Eur per mėnesį vaikų rūbams yra per daug, mokykloje vaikų pietūs kainuoja 1,80 Eur, todėl 120,00 Eur skyrimas mokyklos maitinimui yra per didelis, vaikų maistui 100,00 Eur suma per mėnesį yra pakankama, vaikams per metus užtenka 250,00 Eur rūbams, taip pat teigė, jog vaistai nuo alergijos yra kompensuojami, o komunaliniai mokesčiai neatitinka realybės. Ieškovė pateikė duomenis, kad (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklai (laikotarpis nuo 2018-09-01 – 2018-12-31) už K.

Ž. sumokėjo 50,96 Eur (ugdymas 44,00 Eur, instrumento nuoma 6,96 Eur), už K. Ž. sumokėjo 64,00 Eur. IeÅ¡kovė taip pat pateikė prekių įsigijimo čekius/kvitus iÅ¡ Maxima, Senukai, Iki, Rimi, Pizza Express, Senoji Kepyklėlė, Promo Cash&Carry, Čia Market, Depo, A. A. juvelyrinių gaminių įmonės, Ermitažas, Eurokos, Sportland, Lidl, Stiliaus Kodas, iÅ¡ kurių matyti, jog kovo mėnesį buvo įsigytos prekės, kurios buvo vaikų poreikių tenkinimas (kečupai, Å¡luostės, skalbimo maÅ¡inų valiklis, kefyras, Pepsi, margarinas, trintukas, jogurtai, fermentinis sÅ«ris, bananai, kriaušės, Å¡altai rÅ«kytas kumpis, pieno gėrimai, saldainiai, rankena durų, markeriai, kiauÅ¡iniai, pienas, dribsniai, sausainiai, ledai, ledinukai, bulvės, moliÅ«gai, makaronai, morkos, kviečiai, deÅ¡ros, sviestas, sardelės, duona, majonezas, batonas, grietinėčiai, saulėgrÄ Å¾Å³ sėklos, prancÅ«ziÅ¡kas batonas, obuoliai, užkandžiai, viščiukas, sÅ«reliai, konditerijos gaminiai, Milano picos, pica su jautiena, suktinukai su farÅ¡u, svogÅ«nai, kiauliena, džiuvesėliai, viščiukų krÅ«tinėlės, aliejus, duÅ¡o gelis, saldintas pienas, elektrinis dantų Å¡epetėlis, varÅ¡kė, apyrankė, laÅ¡iÅ¡os filė, kakava, plaukų lankelis, gaivusis gėrimas, traÅ¡kučiai, kukurÅ«zų užpilas, skalbimo milteliai, kibiras, jÅ«ros druska, cukrus, miltai, žvejybinė dėžė, baterijos, valiklis, Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ai, koldÅ«nai, juodieji pipirai, agurkai, grietinė, garstyčios, paprikos, mandarinai, svogÅ«nai, pomidorai, tualetinis popierius, Å¡okoladiniai kiauÅ¡iniai, delimano puodas, vonios kilimėlis, vaikiÅ¡kas skėtis, unitazo dangtis, vonios kilimėlis, siÅ«lai, muilas, balionai, laÅ¡iniai, Å¡akotis, pyragas, aÅ¡trioji pica, adidas Å¡ortai, paltas, ryžiai, grikiai, bandelės, tortilijos, pudra).

Byloje pateikti du bilietai į Monika Marija ir Lietuvos Balsas vaikai koncertÄ , vieno bilieto kaina 30,00 Eur. IeÅ¡kovė taip pat pateikė apmokėjimo iÅ¡raÅ¡us „Viena sÄ skaita“, kuriuose nurodyta, kad už 2019 sausio mėn. komunaliniai mokesčiai yra 259,86 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 281,72 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 256,34 Eur. Byloje pateikti 2016-03-07, 2019-04-08 R. P. (ieÅ¡kovės mamos) mokėjimo nurodymai 63,70 Eur, 70,00 Eur, 80,00 Eur sumoms Klaipėdos J. K. muzikos mokyklai už K.

Ž. ir K. Ž., 2018-04-10 ir 2018-12-06 R. P. mokėjimo nurodymai 40,00 Eur, 150,00 Eur sumoms G. Ž. už vitaminus vaikams bei telefoninius pokalbius, 2017-06-26 R. P. mokėjimo nurodymas 70,00 Eur sumai VilkaviÅ¡kio vyskupijos jaunimo centrui už K. Ž. stovyklÄ . Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovės sÅ«nui K. 2018-09-24 diagnozuotas alerginis rinitas (rekomenduotas gydymas: nasonex po 2įp į abi landas x1k/d-1mėn, ceterizini 10 mg per., esant dusuliui salbutamoli 200 mcg pr.), o dukra K. nuo 2014-11-26 lankosi K. ir R.

R. odontologijos klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, per gydymo laikotarpį iki 2019-04-09 yra sumokėta 709,00 Eur. Pastebėtina, kad į vaikų poreikių lentelę odontologo paslaugos nėra įtrauktos. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis apie išleidžiamas sumas vaikų poreikiams tenkinti, neturi pagrindo manyti, kad jos būtų neatitinkančios ekonominės realybės, vaikų amžiaus, būtinųjų bet kurio vaiko poreikių ar šioms sumoms pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai nei pateikta teismui.

Pabrėžtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti po 190,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui suma paauglio sÅ«naus ir dukros iÅ¡laikymui bÅ«tų per didelė. Pažymėtina, kad praÅ¡oma priteisti suma taip pat atitinka teismų praktikoje orientaciniu pripažįstamÄ pusės minimalios mėnesinės algos dydį ir jo nevirÅ¡ija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016), o atsakovo teiginiai, kad minimalus iÅ¡laikymo dydis yra 38,00 Eur/mėn., todėl Å¡alių vaikams atsakovas Å¡iai dienai moka dvigubai didesnį nei minimalus iÅ¡laikymÄ , yra prieÅ¡taraujantys vaikų interesams, teisėms ir jų poreikių užtikrinimui.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovo ir jo atstovo samprotavimai apie dalies iÅ¡laidų nepilnamečių vaikų poreikiams nepagrįstumÄ , laikytini deklaratyviais, jie nepagrįsti nei įrodymais, nei asmenine patirtimi, kadangi vaikai gana ilgai su atsakovu negyvena. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų bei mokėjimo pavedimų vidutiniÅ¡kai vaikams už lankomÄ muzikos mokyklÄ mėnesiui yra skiriama po 30,00 Eur kiekvienam vaikui (abiem vaikams 60,00 Eur), į sumÄ neįskaičiuojant papildomus startinius konkursų mokesčius, vykimÄ autobusu, baleto sukneles, triko, českutes ir kitÄ bÅ«tinÄ atributikÄ .

Taip pat teismas nesutinka su teiginiais, jog 100,00 Eur per mėnesį rÅ«bams yra per daug, nes, kaip matyti iÅ¡ vaikų amžiaus (dukrai yra 12 metų, o sÅ«nui 14 metų), jie yra paaugliÅ¡ko amžiaus, jų vystymasis yra spartus, todėl greitai iÅ¡auga aprangÄ bei avalynę ir 100,00 Eur suma abiejų vaikų rÅ«bams laikytina protinga. Pažymėtina ir tai, kad visaverčiam vaikų vystymui reikalingas pilnavertis maistas, t. y. mėsa, daržovės ir kt., todėl nesuprantami atsakovo atstovo teiginiai, kad pietÅ«s mokykloje kainuoja 1,80 Eur, nes už tokiÄ sumÄ mokyklose galima įsigyti tik vienÄ patiekalÄ ir jis nebus pilnavertis augančiam vaikui.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių parduotuvių čekių/kvitų, ieÅ¡kovė perka vaikams maistÄ , todėl manytina, jog abiejų vaikų maitinimui skiriama 240,00 Eur suma tÅ«rėtų bÅ«ti pagrįsta ir protinga. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog vaistai vaikams yra kompensuojami, tačiau teismas pažymi, jog ne visi vaistai yra kompensuojami, taip pat nekompensuojami vitaminai ir papildai. Pabrėžtina, kad vaikai periodiÅ¡kai gali sirgti ir perÅ¡alimo ar kitokiomis ligomis, kurioms gydyti reikalingi medikamentai.

Byloje taip pat pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė už teikiamas komunalines paslaugas Å¡altuoju laikotarpiu vidutiniÅ¡kai sumoka apie 260,00 Eur, pripažintina, kad vasaros metu buto mokesčiai turėtų bÅ«ti mažesni, tačiau vidutiniÅ¡kai paskaičiavus metinį vidurkį, mokesčiai už butÄ mėnesiui turėtų sudaryti apie 220,00 Eur, o vienam vaikui tenkanti dalis bÅ«tų apie 75,00 Eur. Kaip minėta, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

Teismas, įvertinęs tai, jog byloje ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡samius įrodymus, pagrindžiančius vaikų poreikių tenkinimÄ , o atsakovo atstovas tik deklaratyviais teiginiais bandė pagrįsti vaikų poreikių mažinimÄ , atsižvelgęs į tai, kad sÅ«nui K. yra pripažinta alergija, vaikai lanko papildomus užsiėmimus (baletas, violončelės pamokos), iÅ¡analizavęs Å¡alių teiginius byloje esančių įrodymų kontekste, atsižvelgęs į tai, kad tokių iÅ¡laidų, kaip dalyvavimas konkursuose, rÅ«bai, higienos priemonės, vaistai, vitaminai, laisvalaikio pramogos, gyvÅ«nėlio iÅ¡laikymas (jis taip pat priskiriamas vaikų poreikių tenkinimui), rinkliavos į mokykla, vieÅ¡ojo transporto paslaugos bei nuosavo automobilio iÅ¡laikymas, kainos yra visuotinai žinomos priklausomai nuo vaikų poreikių, daro iÅ¡vadÄ , jog apie 902,00 Eur (60,00 Eur bÅ«relių mokestis (violončelės pamokos, baletas,), maitinimas mokykloje 60,00 Eur, maistas 240,00 Eur, rÅ«bai, 100,00 Eur, higienos priemonės 40,00 Eur, vaistai 50,00 Eur, laisvalaikis 100,00 Eur, gyvÅ«nėlis 20,00 Eur, rinkliavos į mokyklÄ 10,00 Eur, buto iÅ¡laikymas 150,00 Eur, 12,00 Eur vieÅ¡ojo transporto bilietai, 10,00 Eur instrumentų iÅ¡laikymas, 50,00 Eur automobilis) iÅ¡laikymas abiem vaikams (kiekvienam vaikui po 451,00 Eur) užtikrintų jų poreikius bei atitiktų protingumo principÄ (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 3.192 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismas, pagrįsdamas vaikams reikalingÄ 902,00 Eur sumÄ , neįtraukė dukros dantų ir žandikaulio gydymÄ (kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ji nuo 2014 m. lankosi pas odontologÄ ), taip pat neįtraukė iÅ¡laidų dėl stovyklų bei telefoninių paslaugų mokesčių, nepridėjo vaikų vykimo į konkursus iÅ¡laidų (startiniai dalyvio mokesčiai, aprangos, iÅ¡vykų metu maitinimas, atributika ir t. t.), prieÅ¡ingu atveju, vaikų poreikių tenkinimo suma bÅ«tų dar didesnė.

Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad periodiniai apsilankymai pas specialistus ir papildomi kursai yra papildomos vienkartinės iÅ¡laidos, kurios turi bÅ«ti papildomai dengiamos abiejų tėvų ir jos nesudaro pagrindo nuolatinai teikiamo iÅ¡laikymo padidinimui, tačiau pažymėtina, kad atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymu, jog kompensuoja dukros odontologų paslaugas ar kitaip papildomai aprÅ«pina vaikus dėl jų vienkartinių iÅ¡laidų, todėl manytina, jog iÅ¡laikymo padidinimas yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinta Å¡alių vaikų poreikių tenkinimÄ .

Tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios ir teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo abu tėvai (CK 3.156 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 3 dalis). Siekiant nustatyti, kokiomis dalimis vaiko tėvai gali prisidėti prie iÅ¡laikymo, bÅ«tina įvertinti abejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) auklėtoja, jos gaunamos darbinės pajamos per mėnesį sudaro apie 700,00 Eur.

Jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), turi automobilį. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2016 m. nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), namas įkeistas hipoteka, statybos vertė 132000,00 Eur. Atsakovas dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 490,00 Eur, taip pat jis yra minėtos įmonės savininkas ir vadovas, įmonė įregistruota (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas 2896,00 Eur.

Posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovo įmonė turi automobilį Volswagen, o pačiam atsakovui priklauso automobilis Mercedes. Atsakovas taip pat turi kitus du nepilnamečius vaikus K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismas, analizuodamas Å¡alių galimybę teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus, kad jeigu Å¡alių vaikams teiks iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur, jis neturės galimybės iÅ¡laikyti kitų savo dviejų vaikų. Teismas pažymi, jog iÅ¡laikymo kitiems atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas. Atkreiptinas dėmesį į tai, kad iÅ¡laikymas yra priteisiamas atsižvelgiant į vaiko poreikius, o ne į kitų vaikų iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ .

Taip pat pažymėtina, kad kiti atsakovo vaikai yra jauno amžiaus, todėl ir vaikų poreikiai yra skirtingi. Pažymėtina ir tai, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Atsakovo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti pasiÅ«lymai ieÅ¡kovei, jog reikėtų mažinti vaikų poreikius arba ieÅ¡kotis kitų finansinių Å¡altinių kaip iÅ¡laikyti vaikus, vertintini kritiÅ¡kai.

Byloje pateikti R. P. (ieÅ¡kovės mamos) mokėjimo nurodymai 10,00 Eur, 15,00 Eur, 20,00 Eur, 25,00 Eur, 30,00 Eur, 40,00 Eur sumoms K. Ž. įrodo faktÄ , kad ieÅ¡kovei nepilnamečius vaikus padėjo iÅ¡laikyti jos tėvai. Pati ieÅ¡kovė dirba 1,25 etato. Tokiu bÅ«du manytina, kad ieÅ¡kovė deda pastangas didesnių pajamų gavimui. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Byloje nustatyta, kad atsakovas turi savo autoservisÄ , yra jo direktorius, tačiau jo darbo užmokestis yra tik 490,00 Eur, dėl ko jis iÅ¡ esmės grindžia negalėjimÄ teikti Å¡alių vaikams reikiamo iÅ¡laikymo dydžio. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokiÄ atsakovo pozicijÄ , kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas savo įmonę įkÅ«rė 2012 m., įmonė veiklÄ vykdo jau 7 metai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad verslas vystosi sėkmingai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad įmonė turi automobilį, kas taip pat leidžia manyti apie įmonės stabiliÄ finansinė bÅ«klę.

Vertinant atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, privalu atsižvelgti į tai, kad jis pats yra įmonės vadovas ir atlyginimÄ sau nusistatė pats, kas galimai turėjo įtakos darbo užmokesčio dydžiui. Kita vertus, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras, turi paklausiÄ specialybę. Priežasčių, dėl kurių atsakovas pagal savo sugebėjimus ir specialybę negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, kuris suteiktų galimybę atsakovui užsidirbti tiek, kiek reikalinga vaikų poreikiams patenkinti, byloje nėra.

IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas turi namÄ , statybos metai 2016 m., namas įkeistas hipoteka. Å ios bylos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankas, atsakovui suteikdamas kreditÄ namo įsigijimui/statybai, įvertino jo finansines galimybės, atsižvelgė į iÅ¡laikytinių skaičių, ir suteikė kreditÄ , kas rodo, kad atsakovo materialinė padėtis nebuvo sunki. Pažymėtina, kad namo statybos vertė 132000,00 Eur. Teismo vertinimu, asmenys, kurių yra sunki finansinė padėtis, dažniausiais gyvena socialiniuose bÅ«stuose, nuomojasi butus arba gyvena menkaverčiuose bÅ«stuose, taip pat gauna socialines iÅ¡mokas, paÅ¡alpas, yra remtini valstybės, jiems yra suteikiama antrinė teisinė pagalba dėl negalėjimo patiems pasisamdyti advokatÄ .

Å iuo atveju atsakovas neatitinka nė vieno iÅ¡ kriterijų iÅ¡vardintų aukščiau. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra apie 700,00 Eur, o jo apie 490,00 Eur, ieÅ¡kovės dalis sudaro 59 proc., o jo – 41 proc. Pagal Å¡iÄ proporcijÄ skaičiuojant, jis (atsakovas) turėtų dengti tik 141,00 Eur. Teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, jam tėvui, motinai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei gyvenant kartu su vaikais, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rÅ«pintis vaikais, užtikrinant jų poreikių tenkinimÄ , priežiÅ«rÄ juos slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, iÅ¡klausant, skatinant, sprendžiant iÅ¡kylančius ugdymo, sveikatos, vaikų priežiÅ«ros klausimus. Taigi jai tenka didesnė vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta, be to, gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas neprisideda.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo vaikų iÅ¡laikymo sumÄ skirstyti atsakovo pasiÅ«lytai proporcijai. Apibendrinant, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė savo sunkios materialinės padėties, byloje nustatyta, kad vaikų poreikiai yra padidėję, todėl atsakovas privalo savo nepilnamečiams vaikams teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsiliepime, o taip pat atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad vaikai gauna vaikų pinigus (50,00 Eur). Teismas sutinka su tokiais teiginiais.

Atsižvelgiant į tai, kad vieno vaiko poreikių tenkinimui reikia 451,00 Eur, atėmus vaikų pinigus (50,00 Eur), gaunama 401,00 Eur suma kiekvienam Å¡alių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė vaikų iÅ¡laikymui priteisti po 190,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, kas Å¡iuo atveju yra mažiau negu reali vaikų iÅ¡laikymui paskaičiuota suma. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė padidinti pritiestÄ iÅ¡laikymÄ iki 190,00 Eur kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovo A.

Ž. priteistina po 190,00 Eur kas mėnesį K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis), iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas vienas materialus reikalavimas, kuris buvo patenkintas visiÅ¡kai. Byloje už iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ mokėtinas 64,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisina 64,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 300,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovo suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 300,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3097-563/2012 patvirtintÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ A. Ž. ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 23 d., iÅ¡ atsakovo A. Ž. priteisti sÅ«nui K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti G. Ž.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei G. Ž.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 64,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė