e5fcdd39-2e04-401b-a150-2211a8934d55 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-374-405/2016 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00316-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8.; 2.14.3. (S) Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 2 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 186 str.,n u s t a t ė :

T. U. 2015-11-20 apie 23.21 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama girta (asmens blaivumo testo rodmuo – 2,48 promilės), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ praneÅ¡dama, kad jÄ sumušė sugyventinis, tačiau nuvykus policijos pareigÅ«nams nustatyta, kad prieÅ¡ T. U. smurtas nebuvo naudojamas, T. U. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė policijÄ . Å iais veiksmais T. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str.T. U. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad ji 2015-11-20 apie 23.00 val. buvo girta, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji pasakė, kad jos niekas nemušė ir prieÅ¡ jÄ niekas smurto nenaudojo.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė pagalbÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.T. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), alkoholio kiekio matuoklio spausdintuvo Å¡aknelėje (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio Arvydo Tverijono tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

4) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad T. U. policijos pareigÅ«nus kvietė nesant tam bÅ«tinybės, todėl jos veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudėtis.Skiriant T. U. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimÄ padarė bÅ«dama girta, taip pat į tai, kad prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , buvo nubausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kitos rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK - pateikė duomenis apie dėl T. U. melagingo praneÅ¡imo patirtÄ turtinę žalÄ (b.l. 15). LR ATPK 37 str. 1 d. nustato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Iš pažymos apie turtinius nuostolius dėl T. U. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo (b. l.

15) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK turtine žala laiko 0,49 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl pareigÅ«nų sugaiÅ¡to darbo laiko vykstant į įvykio vietÄ pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ (0,33 Eur) bei dėl kuro iÅ¡laidų automobiliui (0,16 Eur).Policijos veiklÄ reglamentuojančiame LR policijos veiklos įstatyme įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos (25 str.), tarp jų ir pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , nedelsiant imtis priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį.

PareigÅ«nai, vykdami į įvykio vietÄ pagal T. U. praneÅ¡imÄ , vykdė savo tiesiogines pareigas, duomenų apie tai, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į T. U. praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis bÅ«tų buvęs iÅ¡mokėtas, jeigu Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų buvę ir policijos pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, ar kad bÅ«tų iÅ¡kviesti papildomi pareigÅ«nai dėl padidėjusio darbo krÅ«vio, byloje nėra. Institucija Å¡ioje dalyje jokių nuostolių nepatyrė, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T.

U. pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , nėra pagrindo.              IÅ¡ pažymos apie turtinius nuostolius dėl T. U. melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK, policijos pareigÅ«nams vykstant pagal melagingÄ T. U. praneÅ¡imÄ , patyrė tarnybinio automobilio sunaudoto kuro iÅ¡laidas – 0,16 Eur. Å ios iÅ¡laidos nebÅ«tų atsiradę, jei T.

U. nebÅ«tų melagingai praneÅ¡usi apie įvykį, todėl iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusios T. U.. Vadovaudamasis LR ATPK 37 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a : T. U. pripažinti kalta pagal LR ATPK 186 str. ir nubausti devyniasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. U. 0,16 Eur (16 ct) dydžio turtinio nuostolio atlyginimÄ Vilniaus apskrities VPK (įm. k. 191688326, buveinė Birželio g. 23-sios g. 16 Vilniaus m.).Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Nijolė Lisauskienė