e5fc969a-e87c-4af6-afe2-8709eb81be74 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3528-281/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03275-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. F. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas K.

F. 2015-06-17 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VST), priteisti 20 000 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1).PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų. Nurodė, kad transporto priemonės perpildytos, trÅ«ko oro, pareigÅ«nai demonstratyviai rodydavo ginklus, vasarÄ transporto priemonėse bÅ«davo karÅ¡ta, o žiemÄ Å¡alta. Dėl Å¡ių sÄ lygų patyrė pažeminimÄ , todėl mano, kad yra pagrindas atlyginti neturtinę žalÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo.

Teisme gautas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VST, atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 5-7).Nurodė, kad konvojavimas vykdomas specialiaisiais automobiliais, kuriuose pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus įrengtos kameros, atlikti dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai, kurie patvirtina, kad kamerose esanti aplinka yra tinkama asmenims konvojuoti. Konvojavimo taisyklės reglamentuoja leidžiamÄ vežti asmenų skaičių, tačiau nenustato taisyklių daiktams vežti.

Konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas, taigi pareigÅ«nai privalo turėti ginklus. PareiÅ¡kėjas jokių nusiskundimų konvojaus virÅ¡ininkui nereiÅ¡kė. Dėl to manytina, kad jokių neteisėtų atsakovės veiksmų nenustatyta ir žala nepriteistina. PareiÅ¡kėjo reikalavimams iki 2012-06-11 praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .   Per teismo posėdį atsakovės atstovas skundÄ prašė atmesti. Skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui už konvojavimÄ atskirais laikotarpiais nuo 2010-06-20 iki 2013-02-20 sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir pareiÅ¡kėjo reikalavimams praÅ¡o taikyti 3 metų senaties terminÄ .Nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007-03-26 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010-06-14 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011-04-11 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011-04-11 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A556-150/2011; 2011-11-14 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ar trumpesnį ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia skundo, tai kita teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieÅ¡kinio senatį, bÅ«tina atsižvelgti ir į abiejų teisinio santykio Å¡alių interesus, ir į ieÅ¡kinio senaties instituto normų tikslus.CK 1.125 str. 1 d. 8 p. įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Å ios CK nuostatos taikytinos pareikÅ¡tų reikalavimų ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008; 2011-09-20 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam bÅ«tų priteistas neturtinės žalos atlyginimas už konvojavimÄ netinkamomis sÄ lygomis atskirais laikotarpiais nuo 2010-06-20 iki 2013-02-20.

SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2015-06-11 (voko antspaudas). Atsižvelgiant į nurodyto teisės pažeidimo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas visÄ jo nurodytÄ laikotarpį žinojo arba turėjo žinoti apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ , tačiau, kaip minėta, skundÄ teismui pateikė tik 2015-06-11. Pagal CK 1.126 str. 2 d. nuostatas ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsižvelgiant į atsakovės praÅ¡ymÄ , nagrinėjamu atveju taikytina ieÅ¡kinio senatis dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų už laikotarpį nuo 2010-06-20 iki 2012-06-10, tuo tarpu dėl reikalavimų už laikotarpį nuo 2012-06-11 iki 2013-02-20 ieÅ¡kinio senatis nepraleista.

CK 1.131 str. 2 d. nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Pareiškėjas jokių aplinkybių dėl praleisto ieškinio senaties termino nenurodė, todėl vertintina, kad objektyvių pagrindų jį atnaujinti nenustatyta.Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad konvojaus automobiliai perpildyti, juose bÅ«davo per Å¡alta arba per karÅ¡ta, trÅ«ko oro, pareigÅ«nai nuolat žemindavo konvojuojamuosius, be reikalo demonstruodavo ginklus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vienos laisvės atėmimo vietos į kitÄ buvo konvojuojamas 2013-02-06 ir 2013-02-13 Å¡iomis transporto priemonėmis: Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Mercedes Benz registracijos liudijime nurodyta, kad Å¡ioje transporto priemonėje yra 29 ir 36 vietos, o VW – 19 (b. l. 59, 60, 64, 67).Lietuvos Respublikoje asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – Konvojavimo taisyklės). Konvojavimo taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiame transporte konvojuojamųjų skaičius neturi bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. IÅ¡ byloje esančių Kelionės žiniaraščių ir Konvojuojamųjų asmenų sÄ rašų matyti, kad pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis, nei nustatytas sėdimų vietų skaičius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad transporto priemonės buvo perpildytos, atmestinas kaip nepagrįstas.Konvojavimo taisyklių 146 p., nustatančiame specialiojo automobilio, autobuso reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad turi bÅ«ti veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai).

Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2014-05-12 protokolo Nr. F-M-175, 2014-05-12 protokolo Nr. F-A-167, 2015-05-08 protokolo Nr. F-VE-4, 2015-05-08 protokolo Nr. F-A-77, 2012-11-16 protokolo Nr. F-M-276, 2012-11-16 protokolo Nr. F-A-289 (b. l. 56, 62, 69-70, 71-73, 74-75, 76-77) matyti, kad konvojavimo automobiliuose įrengta pritekamoji ventiliacija, apšvieta atitinka nustatytus reikalavimus. Iš automobilių kėbulo schemų matyti, kad juose įrengti šildymo įrenginiai ir sistemos, ventiliacija (b. l. 57, 58, 63, 66).

Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. l. 61, 65, 68), automobilių registracijos liudijimai (b. l. 59, 60, 64, 67) patvirtina, kad konvojavimo automobiliai atitinka techninius reikalavimus. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina konvojavimo automobilių tinkamumÄ ir saugumÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konvojavimas buvo vykdomas techniÅ¡kai tvarkingu ir patikrintu specialiuoju transportu, dėl ko neigiamos pasekmės pareiÅ¡kėjui negalėjo kilti. Remiantis Konvojavimo taisyklių 3 p., konvojavimas vykdomas ginkluotų pareigÅ«nų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl to, kad pareigÅ«nai be reikalo demonstravo ginklus, atmetamas.

Konvojavimo taisyklių 137 p. numatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ .

Byloje nėra duomenų, taip pat nėra atitinkamų įrašų į bylÄ pateiktuose žiniaraščiuose, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, daiktų pervežimo, netinkamo, žeminančio pareigÅ«nų elgesio, pablogėjusios sveikatos bÅ«tų kreipęsis į konvojaus pareigÅ«nÄ .Teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konvojavimo metu nenustatyta.

Nesant bÅ«tinųjų CK 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,                                                                                                                                                 n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo K.

F. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .                       Teisėja                                                                                                      Mefodija Povilaitienė