e5fc8f43-e590-45cf-b40d-6f4cc5ff9dcb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-764-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02659-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 5 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo K.

N. skundas patenkintas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. birželio 27 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasnustatė:K. N. 2012-06-11 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. birželio 11 d. apie 19.21 val. Tilžės g. 57, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. birželio 27 d. nutarimu K. N. pripažintas kaltu pagal ATPK 125 str. ir jam skirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Dėl Å¡io nutarimo K. N. apylinkės teismui padavė skundÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutarimu K. N. skundÄ patenkino, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. birželio 27 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukė.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog nesurinkta pakankamai K. N. kaltę padarius ATPK 125 str. numatytÄ pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ paskiriant administracinę nuobaudÄ - 500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, jog Institucija kategoriÅ¡kai nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kadangi mano, kad teismas nepilnai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų.

Pareigūnai G. T. ir E. J. savo tarnybiniuose pranešimuose aiškiai nurodė, kad matė, jog automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo geležinkelio pervaža esant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko buvo sustabdytas minėtas automobilis ir vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. K. N. teismo pasėdžio metu teigia, kad pareigūnai negalėjo matyti jo vairuojamo automobilio, neva saulė jiems tiesiogiai švietė į akis ir policijos pareigūnai jo automobilį galėjo supainioti su kitu automobiliu.

AnalogiÅ¡ki parodymai pateikti ir K. N. draugės R. J., kuri tuo metu buvo automobilyje. Teismas bylos nagrinėjimo metu konstatavo, kad byloje nėra nei filmuotos medžiagos, nei fotonuotraukų ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų pareigÅ«no G. T. įvardintus faktus ir tokiu bÅ«du neabejotinai patvirtintų K. N. padarytÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ teisės pažeidimÄ . Institucija mano, kad R. J. pateiktas paaiÅ¡kinimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip suinteresuoto asmens.

K. N. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymÄ pripažintas kaltu, gali bÅ«ti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu, turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad K. N. yra anksčiau baustas administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Toliau bÅ«tina atsižvelgti ne tik į įvykdyto teisės pažeidimo sunkumÄ , pasekmes, bet ir į jo įvykdymo aplinkybes.

Kelių policijos biuras siekia, kad įstatymo saugomos vertybės bÅ«tų apsaugotos tinkamai, o pažeidus minėtas elgesio taisykles valstybė taikytų pažeidimui adekvačias poveikio priemones.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Pabrėžtina, kad byla administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu gali bÅ«ti nutraukiama tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami įrodymai.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (ATPK 256 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs K. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡naudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai, o Institucijos bei apylinkės teismo procesiniai sprendimai priimti remiantis visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.

6) matyti, jog nuo pat įvykio pradžios K. N. neigė į geležinkelio pervaÅ¾Ä Ä¯važiavęs jau degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, savo pirminiame paaiÅ¡kinime (b.l.

6) nurodė, jog raudonas Å¡viesoforo signalas užsidegė jam įvažiavus į pervaÅ¾Ä . Teismo posėdžio metu (b.l. 25-26) K. N. laikėsi nuoseklios pozicijos, jog prie pervažos prie ženklo „Stop“ sustojo, o kai pradėjo važiuoti, tada užsidegė Å¡viesoforas. K. N. kilo abejonių, ar policijos pareigÅ«nai galėjo iÅ¡ už 200 m matyti jo automobilio padėtį, ar tuo metu policijos pareigÅ«nų negalėjo apakinti saulės Å¡viesa. Byloje esančiame liudytojos R. J. raÅ¡ytiniame aplinkybių patikslinime (b.l.

7) taip pat nurodyta, jog draudžiamas Å¡viesoforo signalas užsidegė jau įvažiavus į pervaÅ¾Ä , anot jos, policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti, kada užsidegė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, kadangi tuo metu saulė jiems Å¡vietė tiesiai į akis. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nai E. J. ir G. T. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 9, 10, 11) nurodė, jog pastebėjo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui per geležinkelio pervaÅ¾Ä važiuojantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ jų stovėjimo vietos aiÅ¡kiai matėsi degantis draudžiamas Å¡viesoforo signalas ir visa pervaža. PrieÅ¡ minėtÄ jį automobilį važiavusiam automobiliui pervažoje, tik įvažiavus, užsidegė draudžiamas Å¡viesoforo signalas. Teismo posėdžio metu (b.l.

36) liudytojas policijos pareigūnas G. T. nurodė aiškiai matęs, kada užsidegė raudonas šviesoforo signalas, nurodė, jog raudonas šviesoforo signalas užsidegė kitam, pirmiau važiavusiam automobiliui. Nuo jų stovėjimo vietos pervaža labai gerai matėsi, viskas buvo akivaizdžiai matyti. K. N. kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateikė įvykio vietos fotonuotraukas (b.l. 12-13), iš kurių matyti, jog atstumas nuo geležinkelio pervažos iki vietos, kurioje įvykio metu, kaip teigia K.

N., stovėjo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, yra pakankamai didelis, todėl apeliaciniam teismui taip pat kyla abejonių, ar tokiu atstumu buvo įmanoma matyti, kad K. N. vairuojamas automobilis į geležinkelio pervaÅ¾Ä Ä¯važiavo jau degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, o ne jam įvažiavus į pervaÅ¾Ä užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Nagrinėjamu atveju nebuvo imtasi visų imanomų priemonių Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti. Apeliacinio teismo vertinimu, abejonės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti paÅ¡alintos atlikus įvykio eksperimentÄ siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tos vietos ir padėties, kurioje įvykio metu buvo policijos pareigÅ«nai, stebėjimo bÅ«du galima tiksliai nustatyti per geležinkelio pervaÅ¾Ä judančio automobilio padėtį pervažos ir prieÅ¡ jÄ esančio „Stop“ ženklo atžvilgiu.Pagal ATPK 256 str. 3 d.

įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). ATPK nenumatyta, kad tiriant administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes gali bÅ«ti atliekamas eksperimentas. Tačiau, remiantis ATPK 249 str. 2 d., nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas mutatis mutandis gali bÅ«ti vadovaujamasi BPK normomis. BPK 197 str. (Eksperimentas) nustatyta, jog liudytojų, nukentėjusiųjų, įtariamųjų parodymams ar versijoms patikrinti galima atkurti tiriamo įvykio situacijÄ , aplinkÄ , asmenų veiksmus ar kitas aplinkybes ir atlikti reikiamus bandymus.

Apeliacinio teismo vertinimu, byloje iÅ¡kilusios abejonės dėl įvykio aplinkybių ir prieÅ¡taravimai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo K. N. ir liudytojos R. J. vienoje pusėje bei policijos pareigÅ«nų E. J. ir G. T. kitoje pusėje nurodomų aplinkybių gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik atkÅ«rus įvykio situacijÄ eksperimento bÅ«du. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Kadangi K. N. administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo iÅ¡tirta visapusiÅ¡kai, nebuvo surinkti visi galimi įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima K. N. kaltės klausimu daryti abejonių nekeliančias iÅ¡vadas, byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui. ATKP 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tuo tarpu ATPK 35 str. 5 d. nustatyta, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Å i apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos (ATPK 30213 str.), todėl administracinės nuobaudos K. N. atžvilgiu skyrimo terminas skaičiuojamas nuo 2012 m. gruodžio 5 d. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ bei Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. birželio 27 d. nutarimÄ panaikinti, ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui iÅ¡ naujo tirti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas